Теория эволюции разрушет веру

[tagil]

Опять подмена контекста. В контексте шла речь о подделках.

В контексте речь шла о шарлатанстве атеистов-эволюционистов. Какие средства используются ими, чтобы вводить в заблуждение людей - подделки (Пильтдаун), фальсификации (человек из Небраски) или обычное научное заблуждение (археоптерикс) - это уже непринципиально.

Ещё попытки?

Пожалуйста: вот вам ещё одно «недостающее звено в эволюции человека»

А в реальности это обычная брехня креационистов. О чем вы прекрасно знаете.

Я прекрасно знаю, что синантропы, питекантропы и т.п, выдаваемые атеистами за переходные формы, - это обычная брехня атеистов.

[Pustovetov]

В контексте речь шла о шарлатанстве атеистов-эволюционистов. Какие средства используются ими, чтобы вводить в заблуждение людей - подделки (Пильтдаун), фальсификации (человек из Небраски) или обычное научное заблуждение (археоптерикс) - это уже непринципиально.

О, археоптерикс уже перестал быть подделкой, а стал почему то "обычным научным заблуждением". Уже прогресс... Кстати "человек из Небраски", это не фальсификация, а ошибка.

Пожалуйста: вот вам ещё одно «недостающее звено в эволюции человека»

И что на этой красивой картинке?

Я прекрасно знаю, что синантропы, питекантропы и т.п, выдаваемые атеистами за переходные формы, - это обычная брехня атеистов.

Конечно вы прекрасно знаете про себя что лжете. Но остановиться вы уже не можете.

[The Man]

В контексте речь шла о шарлатанстве атеистов-эволюционистов. Какие средства используются ими, чтобы вводить в заблуждение людей - подделки (Пильтдаун), фальсификации (человек из Небраски) или обычное научное заблуждение (археоптерикс) - это уже непринципиально.

Кстати, Чарльз Доусон, ответственный за Пилтдауна, навряд ли был атеистом.

Пожалуйста: вот вам ещё одно

Кто это?

Я прекрасно знаю, что синантропы, питекантропы и т.п, выдаваемые атеистами за переходные формы, - это обычная брехня атеистов.

Однако кроме Пилтдауна так ничем больше своих слов не подкрепили.

[tagil]

О, археоптерикс уже перестал быть подделкой, а стал почему то "обычным научным заблуждением".

Для восторженного дарвиниста Вильгельма Дамеса, археоптерикс, возможно, был добросовестным заблуждением, а для зольнхофских камнерезов, которые за корову выменяли этот камень господам учёным, отпечаток возможно был искусным произведением.

Уже прогресс... Кстати "человек из Небраски", это не фальсификация, а ошибка.

У эволюционистов за что ни возьмись, непремеено окажется если не фальсификация, то ошибка.

- - - Добавлено - - -

И что на этой красивой картинке?

Однако кроме Пилтдауна так ничем больше своих слов не подкрепили.

Кто это?

Какой смысл вам что-то подкреплять, если вы даже питекантропа опознать не можете?

[Pustovetov]

Для восторженного дарвиниста Вильгельма Дамеса, археоптерикс, возможно, был добросовестным заблуждением, а для зольнхофских камнерезов, которые за корову выменяли этот камень господам учёным, отпечаток возможно был искусным произведением.

Какие ловкие "зольнхофские камнерезы", особенно удачно у них вышли трубчатые кости и внутренняя часть черепов археоптериксов с эндокранами. И да, вам как-то все не удается заучить, что не "этот камень", а эти камни в количестве десяти штук найденные в разное время.

У эволюционистов за что ни возьмись, непремеено окажется если не фальсификация, то ошибка.

Пока вы нашли 1 (одну) фальсификацию и 1 (одну) ошибку за пару столетий работы палеонтологов. А вот лично у вас прямая ложь прямо тут.

Какой смысл вам что-то подкреплять, если вы даже питекантропа опознать не можете?

Конечно не можем. Ведь азиатский homo erectus выглядел в реальности примерно вот так

[The Man]

Для восторженного дарвиниста Вильгельма Дамеса, археоптерикс, возможно, был добросовестным заблуждением, а для зольнхофских камнерезов, которые за корову выменяли этот камень господам учёным, отпечаток возможно был искусным произведением.

Однако снова ничем ваше враньё не подкрепляется.

У эволюционистов за что ни возьмись, непремеено окажется если не фальсификация, то ошибка.

Вы уже были в музее подделок свидетельства сотворения? Там каждый экспонат фальшивка.

Какой смысл вам что-то подкреплять, если вы даже питекантропа опознать не можете?

С питекантропом всё нормально, или подделки где-то нашли? Не поделитесь?

[tagil]

Конечно не можем. Ведь азиатский homo erectus выглядел в реальности примерно вот так

Оказывается, эволюционисты, если хотят, даже фотографию питекантропа могут предъявить.
Не удивлён.

[Pustovetov]

Оказывается, эволюционисты, если хотят, даже фотографию питекантропа могут предъявить.
Не удивлён.

Это не фотография. Всегда ваш К.О.

[Владимир П.]

Вы как обычно говорите загадками.

Ни каких загадок, если Вы хотите опровергуть мою информацию, то должны предоставить иную, котороя имеет большую совокупность аргументов.

У вас есть ответ на мой простой вопрос?

Я всегда стараюсь придерживаться контекста. В контексте было, "что пильтдаунский человек - подделка. И это была единственная подделка, которая, впрочем, сразу вызвала сомнения и не считалась за переходную форму." Я добавил -

В гипотезе мультирегионального антропогенеза синантроп рассматривается как основной участник формирования монголоидной расы на этапе человека прямоходящего. Однако многие антропологи склоняются в пользу точки зрения, что синантроп был тупиковой ветвью развития людей

[Владимир П.]

С питекантропом всё нормально, или подделки где-то нашли? Не поделитесь?

По какой гипотезе нормально, Дюбуа?

[The Man]

По какой гипотезе нормально, Дюбуа?

Есть какая-то гипотеза Дюбуа?

[Владимир П.]

Есть какая-то гипотеза Дюбуа?

И вот, в 1893 г. Дюбуа наконец послал на континент телеграмму, возвестившую миру об обнаружении «недостающего звена» долгожданного предка, которому он дал гордое имя Pithecanthropus Erectus

[The Man]

И вот, в 1893 г. Дюбуа наконец послал на континент телеграмму, возвестившую миру об обнаружении «недостающего звена» долгожданного предка, которому он дал гордое имя Pithecanthropus Erectus

Нууу, а в чем гипотеза?

[Владимир П.]

Есть какая-то гипотеза Дюбуа?

[Ген Лио]

Мне интересно. Откройте новую тему, пожалуйста, расскажите поподробнее.

Почему бы вам самому ее не открыть. А я отвечу, может быть. Впрочем, посмотрим.