Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Выдает твой профиль.

Нажимай правильно на ссылку. Там как раз для тебя, любитель истерить.

У науки одно объяснение -> при разрушении мозга сознание прекращается.

Доказательств разрушения мозга ты не нашел.

Легко и просто. Лем предложил отличное элегантное решение этой проблемы:
продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениях в течение жизни человека.

Фраза Лема относится только к последнему примеру о генетических
клонах. Там простой случай.

Его же собственный парадокс с заморозкой эта фраза никак не решает.

Каков ответ то насчет заморозки? Нет ответа.
Как решается этот парадокс? Никак.

Примерно такой же парадокс, мы обсуждали в 1-й теме «Парадокс клонов».
Вы временно выкрутились исключительно через квантовую механику.

А в этой теме вам и квантовая механика не поможет

Ждем доказательства, что ЭЭГ показывает все как надо.

Так это будет дополнительное условие нашего мысленного эксперимента специально для фанатиков Бублика и Птицелова.

Наноботы дополнительно создают слабые радиосигналы, симулируя нормальную мозговую активность для ЭЭГ-обследования.
У каждого из них ведь и так уже по нашему техзаданию имеется радиомодем и приемник.

Ты пока еще не показал нигде, что у меня круговая аргументация.

А чем ты подтверждаешь что наш подопытный умер?
Вот твои слова:

Витюлька, читай внимательно что там написано, а не вырывай и контекста. Там четко написано, что: С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве).

Других аргументов в пользу смерти подопытного у тебя нет!
Это и есть самая настоящая круговая аргументация.

Ссылаешься на материализм, но правоту материализма ты еще не доказал!

Ты же сам сказал, что заменяешь нейроны.

Несомненно. И человек при этом остается в сознании!

Никто не замечает в его поведении каких-то перемен.
Этот вывод учёные сделали еще в 70-х годах

[Добрый бублик]

Доказательств разрушения мозга ты не нашел.

У тебя после эксперимента вместо мозга протез. Куда делся мозг?

Фраза Лема относится только к последнему примеру о генетических
клонах. Там простой случай.

Все эти эксперименты это одно и тоже:

Философская проблема с загрузкой самого себя в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с болотным человеком, в котором клон создаётся, а оригинал убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.^[4

Его же собственный парадокс с заморозкой эта фраза никак не решает.

Каков ответ то насчет заморозки? Нет ответа.
Как решается этот парадокс? Никак.

Примерно такой же парадокс, мы обсуждали в 1-й теме «Парадокс клонов».
Вы временно выкрутились исключительно через квантовую механику.

А в этой теме вам и квантовая механика не поможет

Да не нужна нам никакая квантовая физика. Твой эксперимент решается банально просто прочтением трудов Лема.

Так это будет дополнительное условие нашего мысленного эксперимента специально для фанатиков Бублика и Птицелова.

Наноботы дополнительно создают слабые радиосигналы, симулируя нормальную мозговую активность для ЭЭГ-обследования.
У каждого из них ведь и так уже по нашему техзаданию имеется радиомодем и приемник.

Читаем Лема про генезис.

А чем ты подтверждаешь что наш подопытный умер?
Вот твои слова:

Других аргументов в пользу смерти подопытного у тебя нет!
Это и есть самая настоящая круговая аргументация.

Ссылаешься на материализм, но правоту материализма ты еще не доказал!

А какая разница? Материализм же.

Несомненно. И человек при этом остается в сознании!

Никто не замечает в его поведении каких-то перемен.
Этот вывод учёные сделали еще в 70-х годах

А причем тут поведение? Сознание то поменялось.

[Victor N.]

У тебя после эксперимента вместо мозга протез. Куда делся мозг?

Да с чего ты взял?

Мозг работает как и раньше, результаты те же самые выдает.
Где доказательства, что с ним какие-то проблемы?

Все эти эксперименты это одно и тоже:

Да не нужна нам никакая квантовая физика. Твой эксперимент решается банально просто прочтением трудов Лема.

Ну так сектантам-фанатикам даже еще проще.
Цитируй из статьи материалистов о материализме - самом правильном учении. И всё!

Тебе и Лема не надо.
Всё равно он ничего объясняющего его же «дьявольский парадокс» не сказал.


А нормальные люди несколько лет искали решение и здесь и на ateism.ru
И ничего не нашли кроме сложностей с квантовой механикой.

Читаем Лема про генезис.

И как это решает его же собственный парадокс с замораживанием?
Конкретно, пожалуйста.

Его мистер Смит после размораживания жив или нет?
Если жив, то где он находится?
Ответ надо обосновать.

А какая разница? Материализм же.

Для сектантов разницы нет. Они думают, что статьи материалистов о правоте материализма достаточно

Может быть однажды таким поставят диагноз «материализм мозга»

А причем тут поведение? Сознание то поменялось.

А где доказательства, что оно поменялось?
Никто никаких перемен не замечает.

Если в вашей секте принято верить красивым словам о материализме, то в науке принято каждое утверждение доказывать.

[Сергей5511]

Бублик, прекращай истерику. Успокойся, попей водички



Вот всех научных мысленных экспериментах учёные исходят из того, что возможно всё, что прямо не запрещено законами природы.

Ну давай посмотрим.
Твой первый эксперимент с демонами прямо запрещен принципом Гейзенберга и запретом на квантовое клонирование.
Это тебе не мешало семь лет рассуждать о "ошибочном материализме".
Твой второй и третий эксперимент, прямо запрещен невозможностью переносить биологическую структуру на электронный носитель.
Ну не можешь ты мозг человека поместить в память компа.
Следовательно, ты создаешь копию мозга в памяти компа, а не переносишь туда исходное сознание.
Но и этот запрет не помешал тебе уже год балаболить о "переносе сознания".

А никто и не делил на части мозг в нашем эксперименте.
В мозг подопытного встраиваются искусственные компоненты.

Сейчас нередко электроды встраивают в мозг даже людям.
А у нас микроскопические наноботы.

Которые по твоим условиям замещают нейроны мозга. Следовательно, ты мозг уничтожаешь

Птицелов тут все сокрушается по поводу ЭЭГ.
(это при том, что наш подопытный не прекращал осмысленного диалога в ходе всего эксперимента!)

Птицелов задал совершенно верный вопрос- Что показываетЭЭГ?

А что он запоет, если наши наноботы будут симулировать радио-сигналы нормальной мозговой активности?

А при чем здесь радиосигналы?

Каким еще прибором вы намерены доказывать что человек умер?

Тебя уже который год просят дать определение смерти для новых условий.По старому определению, твой пациент мертв.Ты убил его мозг.

Теперь иди, отдохни, попей водички. Помолись на иконы отцов-материалистов
И не сдавайся. Верь наперекор фактам и науке

Ну,это уже просто тупой троллинг.

- - - Добавлено - - -

Доказательств разрушения мозга ты не нашел.

Ты сам написал, что убираешь прочитанный нейрон.Какие еще доказательства нужны?

Наноботы дополнительно создают слабые радиосигналы, симулируя нормальную мозговую активность для ЭЭГ-обследования.
У каждого из них ведь и так уже по нашему техзаданию имеется радиомодем и приемник.

Это называется "рояль в кустах".

А чем ты подтверждаешь что наш подопытный умер?

У него убит мозг. Вместо мозга у него сеть наноботов
По старому определению , человек мертв.
Дай определение смерти для новых условий

Других аргументов в пользу смерти подопытного у тебя нет!
Это и есть самая настоящая круговая аргументация.

Ссылаешься на материализм, но правоту материализма ты еще не доказал!

Ну вот как только ты докажешь наличие нематериального, тогда и приходи

Несомненно. И человек при этом остается в сознании!

Уууу, родной. Тут тоже треба определение.Необходимо различать исходное сознание и сознание создаваемое копией.

Никто не замечает в его поведении каких-то перемен.
Этот вывод учёные сделали еще в 70-х годах

Это слова. Натурного эксперимента никто не проводил

[Victor N.]

Ну давай посмотрим.
Твой первый эксперимент с демонами прямо запрещен принципом Гейзенберга и запретом на квантовое клонирование.
Это тебе не мешало семь лет рассуждать о "ошибочном материализме".

Реально умные люди, с которым довелось общаться на ateism.ru, понимали, что квантовая механика запрещает только конкретную форму эксперимента, но сама суть парадокса останется и может всплыть где-то еще.
К тому же сам квантмех наука не завершенная, и вполне могут появиться пути как обойти этот запрет.

При глубокой заморозке, как у Лема, скорее всего требуемая нам точность и получится.


Как бы то ни было нашему третьему эксперименту квантмех уже не помеха.

Твой второй и третий эксперимент, прямо запрещен невозможностью переносить биологическую структуру на электронный носитель.

Откуда ты взял эту глупость? Нет такого закона природы.

Ибо то и другое - материальный объект.
Никаких принципиальных различий между ними нет.

Ну не можешь ты мозг человека поместить в память компа.

Ты можешь верить в это сколько хочешь.

Но доказательств у тебя нет. И наука твоего мнения не подтверждает.

Следовательно, ты создаешь копию мозга в памяти компа, а не переносишь туда исходное сознание.
Но и этот запрет не помешал тебе уже год балаболить о "переносе сознания".

Следовательно твои выводы не имеют основания.

Множество людей в т.ч. и материалистов сегодня являются сторонниками идеи «загрузки сознания».
Другие не определились. А вот возражающих против нее ученых что-то вообще не видно.

Которые по твоим условиям замещают нейроны мозга. Следовательно, ты мозг уничтожаешь

А где доказательства?

Птицелов задал совершенно верный вопрос- Что показываетЭЭГ?

А при чем здесь радиосигналы?

А при том, что если ты упрямишься, наши наноботы покажут тебе на ЭЭГ нормальную мозговую активность.

Тебя уже который год просят дать определение смерти для новых условий.По старому определению, твой пациент мертв.Ты убил его мозг.

У меня целых три определения. Выводы у всех разные. Ты какое выберешь?
Или тебе без разницы?

[Добрый бублик]

Да с чего ты взял?

Мозг работает как и раньше, результаты те же самые выдает.
Где доказательства, что с ним какие-то проблемы?

Никаких проблем с ним нет. Это всего лишь другой мозг с той же идентичностью, но другим сознанием.

Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью.

Разумно предположить, что в отличие от идентичности, являющейся совокупностью хранящейся в головном мозгу информации, конкретное субъективное сознание является внутренним свойством конкретного физического мозга.

Ну так сектантам-фанатикам даже еще проще.
Цитируй из статьи материалистов о материализме - самом правильном учении. И всё!

Тебе и Лема не надо.
Всё равно он ничего объясняющего его же «дьявольский парадокс» не сказал.

Философская проблема с загрузкой самого себя в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с болотным человеком, в котором клон создаётся, а оригинал убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.^[4

А нормальные люди несколько лет искали решение и здесь и на ateism.ru
И ничего не нашли кроме сложностей с квантовой механикой.

Очень жаль что не нашли. Решение было у них под носом.

И как это решает его же собственный парадокс с замораживанием?
Конкретно, пожалуйста.

Его мистер Смит после размораживания жив или нет?
Если жив, то где он находится?
Ответ надо обосновать.

Что значит объяснить где находится? Ты ему мозг заменил на протез? Заменил. Остатки его мозга находятся там, куда ты их поместил.

Для сектантов разницы нет. Они думают, что статьи материалистов о правоте материализма достаточно

Может быть однажды таким поставят диагноз «материализм мозга»

А где доказательства, что оно поменялось?
Никто никаких перемен не замечает.

Если в вашей секте принято верить красивым словам о материализме, то в науке принято каждое утверждение доказывать.

Витя, ты выдохся. Может тебе еще пару месяцев отдохнуть? Зови Пафнурика.

[Сергей5511]

Реально умные люди, с которым довелось общаться на ateism.ru, понимали, что квантовая механика запрещает только конкретную форму эксперимента, но сама суть парадокса останется и может всплыть где-то еще.
К тому же сам квантмех наука не завершенная, и вполне могут появиться пути как обойти этот запрет.

Квантовая механика запрещает создание квантового клона.Это фундаментальный запрет.
Но фундаментальный запрет не помешал тебе семь лет токовать о невозможном эксперименте и даже делать из него выводы

Как бы то ни было нашему третьему эксперименту квантмех уже не помеха.

Ну так и в третьем эксперименте ты не переносишь сознание, а копируешь структуру.Парадокса не возникает

Откуда ты взял эту глупость? Нет такого закона природы.

Ибо то и другое - материальный объект.
Никаких принципиальных различий между ними нет.

Ага. Одно живое, второе нет.
Как ты мозги на хардяшнике разместишь?

Ты можешь верить в это сколько хочешь.

Но доказательств у тебя нет. И наука твоего мнения не подтверждает.

Ты не расписывайся за всю науку. Как ты биологический мозг перенесешь в комп? Никак.Только создавая его копию

Следовательно твои выводы не имеют основания.

Множество людей в т.ч. и материалистов сегодня являются сторонниками идеи «загрузки сознания».
Другие не определились. А вот возражающих против нее ученых что-то вообще не видно.

Видишь ли, Витенька. "загрузка сознания"это не термин, а поэтический эвфемизм.
На самом деле, сознание не объект,а свойство.
А свойство не существует отдельно от объекта.Поэтому сознание невозможно взять и куда то загрузить.Можно только создать копию объекта со свойствами сознания

А где доказательства?

У тебя на первой странице описаны в условиях

А при том, что если ты упрямишься, наши наноботы покажут тебе на ЭЭГ нормальную мозговую активность.

Это рояль в кустах. На самом деле на ЭЭГ не будет никакой нормальной картины мозговой активности.




У

меня целых три определения. Выводы у всех разные. Ты какое выберешь?
Или тебе без разницы?

Которое соответствует новым условиям с протезом мозга. Давай сюда это определение наконец

[Victor N.]

Никаких проблем с ним нет. Это всего лишь другой мозг с той же идентичностью, но другим сознанием.

Верить можешь сколько хочешь. Но доказательств нет!

Это очень странное мнение критикуется в известной статье

Такая гипотеза мгновенного исчезновения воли в результате постепенной замены одного за другим отдельных нейронов кажется маловероятной.

Философская проблема с загрузкой самого себя в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с болотным человеком, в котором клон создаётся, а оригинал убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.

В нашем эксперименте нет никаких доказательств убийства подопытного.

Что значит объяснить где находится? Ты ему мозг заменил на протез? Заменил. Остатки его мозга находятся там, куда ты их поместил.

Волрос был про мистера Смита из парадокса Лема с замораживанием.

Там в итоге получилось два человека, как в нашей 1-й теме.
Где исходный мистер Смит?

Витя, ты выдохся. Может тебе еще пару месяцев отдохнуть? Зови Пафнурика.

Когда скучно с вами станет уйду.
Или когда опять появится работа.
Мне денег за посты не плятят.

- - - Добавлено - - -

Квантовая механика запрещает создание квантового клона.Это фундаментальный запрет.

Ты до сих пор не разобрался что такое «квантовый клон».
Нам не нужно создавать квантовых клонов.

Но фундаментальный запрет не помешал тебе семь лет токовать о невозможном эксперименте и даже делать из него выводы

Люди умнее тебя понимали, что квантовая механика не решают проблему парадокса в принципе.

Вот он и всплыл тут. И у тебя нынче решения нет.

Ну так и в третьем эксперименте ты не переносишь сознание, а копируешь структуру.Парадокса не возникает

Никаких структур в нашем эксперименте не копируется.

Мы просто замещаем нейроны один за одним.

Ага. Одно живое, второе нет.

Жизнь в материализме это просто свойство высокоорганизованной материи.

Как ты мозги на хардяшнике разместишь?

Читай описание эксперимента

Ты не расписывайся за всю науку. Как ты биологический мозг перенесешь в комп? Никак.Только создавая его копию

Читай описание эксперимента

Видишь ли, Витенька. "загрузка сознания"это не термин, а поэтический эвфемизм.
На самом деле, сознание не объект,а свойство.
А свойство не существует отдельно от объекта.Поэтому сознание невозможно взять и куда то загрузить.Можно только создать копию объекта со свойствами сознания

Вся эта демагогия не доказывает что наш подопытный умер.
Тем более, что никто не замечает никаких признаков его смерти.

Это рояль в кустах. На самом деле на ЭЭГ не будет никакой нормальной картины мозговой активности.

Запросто будет, если наноботы будут выдавать подходящие радиосигналы.

У Которое соответствует новым условиям с протезом мозга. Давай сюда это определение наконец

Я должен решать, какое из них соответствует или ты?
Если тебе подойдет любое мое решение, то я мигом сооружу

[Добрый бублик]

Верить можешь сколько хочешь. Но доказательств нет!

Это очень странное мнение критикуется в известной статье

Такая гипотеза мгновенного исчезновения воли в результате постепенной замены одного за другим отдельных нейронов кажется маловероятной.

Мы обсуждаем материализм, так? Так. А не какие-то там другие направления в философии. Ты приводишь мнение какого-то функционалиста:

Моравек, будучи специалистом в области робототехники и приверженцем взглядов функционалистов

Так что мнение этого Моравека можно смело выкинуть из дискуссии. ХАХАХАХАХ)))))) К материализму оно не имеет никакого отношения.

В нашем эксперименте нет никаких доказательств убийства подопытного.

Ну да, всего лишь мозг заменили.

Волрос был про мистера Смита из парадокса Лема с замораживанием.

Там в итоге получилось два человека, как в нашей 1-й теме.
Где исходный мистер Смит?

Уже 100500 раз отвечал. Этот эксперимент это вариант телеграфа, где человек уничтожается. Лем приводит несколько экспериментов, а в конце предлагает универсальное решение - считать всех новосозданных индивидуумов копиями. Т.к. данная точка зрения снимает все парадоксы. И это правильно потому что тогда никаких проблем не возникает.

Получается, что в эксперименте с заморозкой изначальный Смит погиб при разборе на атомы, а новосозданный Смит это копия вне зависимости от того, сколько атомов ему досталось от оригинала.

Эта точка зрения снимает все противоречия.

[Victor N.]

Мы обсуждаем материализм, так? Так. А не какие-то там другие направления в философии. Ты приводишь мнение какого-то функционалиста:





Так что мнение этого Моравека можно смело выкинуть из дискуссии. ХАХАХАХАХ)))))) К материализму оно не имеет никакого отношения.

Опять типично сектантская точка зрения.

«Кто не из нашей секты, тех не слушайте, и руки им не подавайте»


А ничего, что он вообще-то ученый и профильный специалист по данному научному эксперименту?

Ну да, всего лишь мозг заменили.

Только вот доказательств у тебя нет.
Где исходный мозг? Откуда взяли заменитель?

Уже 100500 раз отвечал. Этот эксперимент это вариант телеграфа, где человек уничтожается.

Ты сперва докажи что он уничтожается!

Не слыхал о программе глубокой заморозки
в надежде на излечение от болезней в будущем?

Меня тут материалисты убеждали (в частности Птицелов!) что нельзя однозначно перечеркивать эту идею. Что может быть развитие науки позволит воскресить этих замороженных людей.

Вот такой же эксперимент у Лема (с небольшой дополнительной деталью)

Докажи, что там человек уничтожается.

Лем приводит несколько экспериментов, а в конце предлагает универсальное решение - считать всех новосозданных индивидуумов копиями. Т.к. данная точка зрения снимает все парадоксы. И это правильно потому что тогда никаких проблем не возникает.

Недостаток интеллекта не позволяет тебе понять, что
А) Лем такого решения насчет эксперимента с замораживанием не предлагал.
Б) Эта твоя выдумка просто создает еще один вариант парадокса клонов.

В материализме сознание и жизнь человека должна зависеть от материи.

Материалисты, которые утверждают, что жизнь и сознание человека зависит от того, как они между собой договорятся считать сами перечеркивают главную доктину материализма.
Ибо договоренности - это результат сознания

Получается, что в эксперименте с заморозкой изначальный Смит погиб при разборе на атомы, а новосозданный Смит это копия вне зависимости от того, сколько атомов ему досталось от оригинала.

Доказательства есть что он погиб?

Если исключить из рассмотрения ограничения квантмеха, то замороженные атомы извлекли, потом поместили обратно на то же место.

От чего умрет человек?

Эта точка зрения снимает все противоречия.

Твоя идея создает новое противоречие.
Ибо договоренности - это результат сознания
Не может жизнь человека зависеть от договоренностей в материализме.

[Сергей5511]

Ты до сих пор не разобрался что такое «квантовый клон».
Нам не нужно создавать квантовых клонов.

Ты и пытаешься создать квантового клона

Люди умнее тебя понимали, что квантовая механика не решают проблему парадокса в принципе.Вот он и всплыл тут. И у тебя нынче решения нет.

Так нет никакого парадокса.Его просто не возникает

Никаких структур в нашем эксперименте не копируется.

Мы просто замещаем нейроны один за одним.

Ты заместил нейроны и......?
А что у тебя тогда телом управляет, Витька?

Жизнь в материализме это просто свойство высокоорганизованной материи.

Жизнь в материализме, это наличие метаболизма.А свойства высокорганизованной материи- сознание

Читай описание эксперимента

Так прочитал. Ты создаешь копию в памяти компъютера.Электронную копию. Живые мозги в комп не переселяются

Читай описание эксперимента

Прочитал. Ты создаешь электронную копию

Вся эта демагогия не доказывает что наш подопытный умер.
Тем более, что никто не замечает никаких признаков его смерти.

Это Витька, не демагогия, а вполне реальный вопрос который встает перед тобой- с какого момента ты должен считать человека мертвым?
И дать определение и критерии смерти должен ты.
Также как и доказать, что человек не умер.
За тебя никто не должен делать твою работу.Взялся за эксперимент,доводи его до конца по всем правилам

Запросто будет, если наноботы будут выдавать подходящие радиосигналы.

А если не будут, и если не подходящие. И при чем тут радиосигналы на ЭЭГ?

Я должен решать, какое из них соответствует или ты?
Если тебе подойдет любое мое решение, то я мигом сооружу

Сооруди. А мы посмотрим, на сколько оно соответствует условиям. И этим должен заниматься ты, а не кто то другой.
А пока у тебя получается как у Емельки- "Я наплел херни, а вы разбирайтесь, что за херню я вам наплел"

- - - Добавлено - - -

В материализме сознание и жизнь человека должна зависеть от материи.

Материалисты, которые утверждают, что жизнь и сознание человека зависит от того, как они между собой договорятся считать сами перечеркивают главную доктину материализма.
Ибо договоренности - это результат сознания









Твоя идея создает новое противоречие.
Ибо договоренности - это результат сознания
Не может жизнь человека зависеть от договоренностей в материализме.

Договоренность не влияет на свойства объекта.Договоренность определяет отношение к объекту.
Витя, нельзя быть таким тупым. Семь лет тебе объясняют одно и то же

[Добрый бублик]

Опять типично сектантская точка зрения.
«Кто не из нашей секты, тех не слушайте, и руки им не подавайте»
А ничего, что он вообще-то ученый и профильный специалист по данному научному эксперименту?

Может нам еще креационистов послушать?

Только вот доказательств у тебя нет.
Где исходный мозг? Откуда взяли заменитель?

Откуда я знаю куда ты его дел.

Ты сперва докажи что он уничтожается!

Не слыхал о программе глубокой заморозки
в надежде на излечение от болезней в будущем?

Меня тут материалисты убеждали (в частности Птицелов!) что нельзя однозначно перечеркивать эту идею. Что может быть развитие науки позволит воскресить этих замороженных людей.

Вот такой же эксперимент у Лема (с небольшой дополнительной деталью)

Докажи, что там человек уничтожается.

Т.е. ты хочешь сказать, что если человека разобрали на атомы, то он не уничтожается?

Недостаток интеллекта не позволяет тебе понять, что
А) Лем такого решения насчет эксперимента с замораживанием не предлагал.
Б) Эта твоя выдумка просто создает еще один вариант парадокса клонов.

В материализме сознание и жизнь человека должна зависеть от материи.

Материалисты, которые утверждают, что жизнь и сознание человека зависит от того, как они между собой договорятся считать сами перечеркивают главную доктину материализма.
Ибо договоренности - это результат сознания

Как раз таки данное объяснение снимает все противоречия т.к. всегда понятно где копия, а где оригинал.

Доказательства есть что он погиб?

Если исключить из рассмотрения ограничения квантмеха, то замороженные атомы извлекли, потом поместили обратно на то же место.

От чего умрет человек?

От разбора на атомы.

Твоя идея создает новое противоречие.
Ибо договоренности - это результат сознания
Не может жизнь человека зависеть от договоренностей в материализме.

Это не моя идея, а Лема. Это самое простое решение, где не возникает никаких парадоксов. Т.к. всегда понятно где оригинал и где копия. Все остальные решения порождают противоречия поэтому они не подходят.

[Victor N.]

Может нам еще креационистов послушать?

Откуда я знаю куда ты его дел.

Т.е. ты хочешь сказать, что если человека разобрали на атомы, то он не уничтожается?

Как раз таки данное объяснение снимает все противоречия т.к. всегда понятно где копия, а где оригинал.

От разбора на атомы.

А помнишь, Бублик, в 1-й теме «Парадокс клонов» большая часть материалистов была не согласна с тем, что при разборке оригинал уничтожается, если есть возможность его собрать назад.

Чем ты им докажешь, что они не правы?

Мне очень доставляло наблюдать за вашими спорами

Это не моя идея, а Лема. Это самое простое решение, где не возникает никаких парадоксов. Т.к. всегда понятно где оригинал и где копия. Все остальные решения порождают противоречия поэтому они не подходят.

Не ври и Лема не приписывай себе в сторонники.
Он поумнее будет.

По поводу эксперимента с замораживанием он сказал следующее:

Для полноты наших рассуждений нужно рассмотреть еще одну возможность. Может оказаться, что сам акт составления атомного описания приводит к гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые парадоксы (например, парадокс возможного сосуществования оригинала и его "продолжения")

Вот такое решение он предлагает. Но это если повезет.


А твоя идея «как мы, материалисты, договоримся так и будет» просто перечеркивают главную доктрину материализма.

[Victor N.]

Ты и пытаешься создать квантового клона

Даже в 1-й теме - нет. Не пытались.
В этой тем более.

Так нет никакого парадокса.Его просто не возникает

Халва халва

А ты вынужден нести разный бред про мгновенную, недоказуемую смерть почему?

Тебе нравится твердить бездоказательную чушь упрямо как сектант?

Ты заместил нейроны и......?
А что у тебя тогда телом управляет, Витька?

Как что? Нейросеть мозга, конечно!

Так прочитал. Ты создаешь копию в памяти компъютера.Электронную копию. Живые мозги в комп не переселяются

Как думаешь, в науке допустимо верить тебе без доказательств?

Это Витька, не демагогия, а вполне реальный вопрос который встает перед тобой- с какого момента ты должен считать человека мертвым?
И дать определение и критерии смерти должен ты.
Также как и доказать, что человек не умер.
За тебя никто не должен делать твою работу.Взялся за эксперимент,доводи его до конца по всем правилам

Я тебе ничего не должен. Это же ваши проблемы.
У вас парадокс создается. Вы его и решайте.

А я наблюдаю за вашей суетой.

А если не будут, и если не подходящие. И при чем тут радиосигналы на ЭЭГ?

Да, вот тут я ошибся. Не специалист однако.
Прочитал что такое ЭЭГ. Это не радиосигналы, а микротоки.

Но не проблема.

Наши наноботы будут симулировать и микротоки. Они по техзаданию способны преобразовать сигналы химической природы в электрические и наоборот. Так же как это делают реальные нейроны.

Так что ЭЭГ покажет активность мозга.

Сооруди. А мы посмотрим, на сколько оно соответствует условиям. И этим должен заниматься ты, а не кто то другой.
А пока у тебя получается как у Емельки- "Я наплел херни, а вы разбирайтесь, что за херню я вам наплел"

При чем здесь я?

Это по сути научный эксперимент еще 70-х годов.
Ты опять наукой недоволен?

Договоренность не влияет на свойства объекта.Договоренность определяет отношение к объекту.
Витя, нельзя быть таким тупым. Семь лет тебе объясняют одно и то же

Ты утверждаешь что подопытный умер.
Это твое отношение к нему? Или это его свойство?

[Добрый бублик]

А помнишь, Бублик, в 1-й теме «Парадокс клонов» большая часть материалистов была не согласна с тем, что при разборке оригинал уничтожается, если есть возможность его собрать назад.
Чем ты им докажешь, что они не правы?
Мне очень доставляло наблюдать за вашими спорами

Не ври. Я чисто ради интереса проверил Ветрова и вот что он сказал:

Опять, как видите вопрос границ определения. Крайние точки понятны. Удалим весь мозг - нет оригинала. Удалим 1 процет, скорее всего изменений по св-ву "сознание" мы не заметим. А вот где граница между крайностями - вопрос формального определения.

Т.е. он согласен с тем, что при удалении мозга оригинал умирает.

Остальных я даже проверять не буду, уверен, что все они придерживаются точки зрения Лема.

Не ври и Лема не приписывай себе в сторонники.
Он поумнее будет.
По поводу эксперимента с замораживанием он сказал следующее:

Для полноты наших рассуждений нужно рассмотреть еще одну возможность. Может оказаться, что сам акт составления атомного описания приводит к гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые парадоксы (например, парадокс возможного сосуществования оригинала и его "продолжения")

Вот такое решение он предлагает. Но это если повезет.

Так смерть не в момент атомного описания происходит, а в момент разделения на атомы. К чему ты вообще вставил эту цитату непонятно.

А твоя идея «как мы, материалисты, договоримся так и будет» просто перечеркивают главную доктрину материализма.

Никто о договоренностях и не заикался даже. У нас есть точка зрения, которая вписывается в любой эксперимент.