Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Не ври. Я чисто ради интереса проверил Ветрова и вот что он сказал:

Т.е. он согласен с тем, что при удалении мозга оригинал умирает.

Остальных я даже проверять не буду, уверен, что все они придерживаются точки зрения Лема.

Так смерть не в момент атомного описания происходит, а в момент разделения на атомы. К чему ты вообще вставил эту цитату непонятно.

А на самом деле, большинство придерживалось точки зрения Плага.
Совершенно противоположной.

Никто о договоренностях и не заикался даже. У нас есть точка зрения, которая вписывается в любой эксперимент.

Даже если бы у вас была единая точка зрения (которой нет!)
бездоказательная «точка зрения» никому не нужна.

Наука принимает только доказательства или очевидные факты.

Ни того, ни другого у вас нет.

Если ты принципиально не имеешь никаких доказательств в эксперименте где детально известны все материальные процессы, значит материя не определяет сознание.

Вот такой привет!

[Сергей5511]

Наука принимает только доказательства или очевидные факты.

Ни того, ни другого у вас нет.

Если ты принципиально не имеешь никаких доказательств в эксперименте где детально известны все материальные процессы, значит материя не определяет сознание.

Вот такой привет!

Витька, ты откровенно задрал.Ты не даешь ни описания процессов, ни определений.

[Сергей5511]

А помнишь, Бублик, в 1-й теме «Парадокс клонов» большая часть материалистов была не согласна с тем, что при разборке оригинал уничтожается, если есть возможность его собрать назад.

Чем ты им докажешь, что они не правы?

Мне очень доставляло наблюдать за вашими спорами

Видишь ли, Витька, дело в том, что из за принципа Гейзенберга, ты не соберешь разобранного на атомы человека так как было.Поэтому ты получаешь копию.
Но это для тебя слишком сложно.Запредельно

А твоя идея «как мы, материалисты, договоримся так и будет» просто перечеркивают главную доктрину материализма.

Не.Это просто признак твоей альтернативной одаренности.За семь лет не понять, что эта фраза означает

[Сергей5511]

Даже в 1-й теме - нет. Не пытались.
В этой тем более.

Зачем ты так неумно врешь? Пытался и еще как.
Освежи в памяти первые страницы твоего несомненно гениальнейшего отжига как демооны копировали подопытного

Халва халва

А ты вынужден нести разный бред про мгновенную, недоказуемую смерть почему?

Тебе нравится твердить бездоказательную чушь упрямо как сектант?

Так нет парадокса. Какой парадокс может возникать при копировании? Никакого

Как что? Нейросеть мозга, конечно!

Ты мозг убил, нейросеть какого мозга управляет подопытным?

Как думаешь, в науке допустимо верить тебе без доказательств?

Ну ты к науке не имеешь вообще никакого отношения. Но доказательства- твои же условия в описании эксперимента

Я тебе ничего не должен. Это же ваши проблемы.
У вас парадокс создается. Вы его и решайте.

У нас вообще нет никакого парадокса.Только ты визжишь, что он есть, но его не называешь

А я наблюдаю за вашей суетой.

А мы тебя за глупость попинываем

Да, вот тут я ошибся. Не специалист однако.
Прочитал что такое ЭЭГ. Это не радиосигналы, а микротоки.

Наконец то, спустя год Витька решил посмотреть что такое ЭЭГ

Но не проблема.

Наши наноботы будут симулировать и микротоки. Они по техзаданию способны преобразовать сигналы химической природы в электрические и наоборот. Так же как это делают реальные нейроны.
Так что ЭЭГ покажет активность мозга.

Классно переобулся. Витька, ты хоть знаешь, чем первые от второго отличаются?А как эти микротоки на датчики попадают? Они же не на мозг крепятся, а на кожу.
Сейчас ты третий раз переобуешься, когда полезешь искать, на каком принципе работает энцефалограф

При чем здесь я?

Это по сути научный эксперимент еще 70-х годов.
Ты опять наукой недоволен?

Твой эксперимент к эксперименту семидесятых не имеет ровным счетом никакого отношения

Ты утверждаешь что подопытный умер.
Это твое отношение к нему? Или это его свойство?

Прикинь,это отношение к объекту.
Прикинь какая ерунда получается. Современное определение называет человека мертвым если у него умер мозг и наступили необратимые изменения в коре.
Ты же предлагаешь сделать протез мозга.То есть мозг пациента умер , но сделана его копия которая и работает вместо родного мозга и управляет телом.
То есть, старое определение смерти становится недействительным.Нужны иные критерии смерти. Вот и дай их. С какого момента человека можно считать мертвым.
Пока ты этого определения не дал, ты можешь тут 3,14 ть до морковкина заговения при полном отсутствии конкретики

- - - Добавлено - - -

Наука принимает только доказательства или очевидные факты.

Какое отношение ты со своими , так называемыми "экспериментами" имеешь к науке?

[Добрый бублик]

А на самом деле, большинство придерживалось точки зрения Плага.
Совершенно противоположной.

Вранье.

Даже если бы у вас была единая точка зрения (которой нет!)
бездоказательная «точка зрения» никому не нужна.

Наука принимает только доказательства или очевидные факты.

Ни того, ни другого у вас нет.

Если ты принципиально не имеешь никаких доказательств в эксперименте где детально известны все материальные процессы, значит материя не определяет сознание.

Вот такой привет!

Точка зрения очень даже доказательная т.к. не привлекает лишних сущностей в виде всяких там ангелов для объяснения.

Мы обходимся голым материализмом в этом вопросе.

[Victor N.]

Так нет парадокса. Какой парадокс может возникать при копировании? Никакого
Ты мозг убил, нейросеть какого мозга управляет подопытным?

Я спрашивал, это свойство его такое?
(убит - объективное состояние. Биологическая жизнь прекратилась.)

Или это просто твое отношение к нему?
(ты решил его считать мертвым)

Прикинь,это отношение к объекту.
Прикинь какая ерунда получается. Современное определение называет человека мертвым если у него умер мозг и наступили необратимые изменения в коре.
Ты же предлагаешь сделать протез мозга.То есть мозг пациента умер , но сделана его копия которая и работает вместо родного мозга и управляет телом.
То есть, старое определение смерти становится недействительным.Нужны иные критерии смерти. Вот и дай их. С какого момента человека можно считать мертвым.
Пока ты этого определения не дал, ты можешь тут 3,14 ть до морковкина заговения при полном отсутствии конкретики

Вот и всё!

А ведь я спрашивал не о твоем переменчивом отношении к нему.
Кем тебе вздумалось считать подопытного, космонавтом, негодяем или мертвым меня не интересует.

Вопрос был: как на самом деле, жив наш подопытный или умер.
Это его состояние не может зависеть от каких-то определений - продуктов чужого мозга.
Поэтому не требуй от меня определений.

Его состояние должно зависеть только от материи - в материализме.
Что случилось с материей в эксперименте - я уже рассказал.

Давай, определяй
И точку зрения доктора Моравека ты должен опровергнуть научным методом

Классно переобулся. Витька, ты хоть знаешь, чем первые от второго отличаются?А как эти микротоки на датчики попадают? Они же не на мозг крепятся, а на кожу.

Наноботы вполне могут организовать эти микротоки.
И что может им помешать «попадать на датчики»?

Но я помню, что с электричеством у тебя проблемы

- - - Добавлено - - -

Вранье.
Точка зрения очень даже доказательная т.к. не привлекает лишних сущностей в виде всяких там ангелов для объяснения.

Мы обходимся голым материализмом в этом вопросе.

А на самом деле, твоя точка зрения создает лишнюю сущность.
У тебя внезапно из ниоткуда появляется «другой человек».
Да так, что никто этого не замечает.
Доказать нельзя что он другой. Но он - второй по счету.
А первый - незаметно исчезает

По сути у тебя религиозная концепция, построенная исключительно на вере.


Точка зрения доктора Моравека проще и без лишних сущностей.
Как подопытный был один, так и остался.
И это подтверждается всеми возможными научными способами наблюдения.

[Добрый бублик]

А на самом деле, твоя точка зрения создает лишнюю сущность.
У тебя внезапно из ниоткуда появляется «другой человек».
Да так, что никто этого не замечает.
Доказать нельзя что он другой. Но он - второй по счету.
А первый - незаметно исчезает

По сути у тебя религиозная концепция, построенная исключительно на вере.


Точка зрения доктора Моравека проще и без лишних сущностей.
Как подопытный был один, так и остался.
И это подтверждается всеми возможными научными способами наблюдения.

Конечно незаметно. Всего лишь распыляется на атомы. Когда Витин кот ест еду, она тоже незаметно исчезает, а кошачье г-о незаметно появляется.


Моравек - функционалист. Он не может участвовать в дебатах. Ты еще Кента Ховинда пригласи или Патриарха Кирилла.

[Victor N.]

Конечно незаметно. Всего лишь распыляется на атомы. Когда Витин кот ест еду, она тоже незаметно исчезает, а кошачье г-о незаметно появляется.

Какие атомы?

Похоже, Бублик до сих пор не прочитал описание нашего эксперимента

Моравек - функционалист. Он не может участвовать в дебатах. Ты еще Кента Ховинда пригласи или Патриарха Кирилла.

Он ученый. И конечно имеет право проводить научный эксперимент.
Твоего разрешения спрашивать никто не будет.

Так что там у тебя с лишней сущностью?

Зачем тебе второй человек понадобился, если достаточно одного?
Никаких доказательств появления второго человека нет.

[Добрый бублик]

Он ученый. И конечно имеет право проводить научный эксперимент.
Твоего разрешения спрашивать никто не будет.

Так что там у тебя с лишней сущностью?

Зачем тебе второй человек понадобился, если достаточно одного?
Никаких доказательств появления второго человека нет.

Ты не сможешь объяснить ВСЕ эксперименты с помощью одного человека т.к. возникают парадоксы. А с помощью двух можешь. Поэтому наша с Лемом позиция научная, а твоя нет.
Лем уже все подробно объяснил. Не вижу смысла что-то добавлять от себя.

Несмотря на то, что такая технология, в принципе, вполне возможна, она не передаёт оригинал, а создаёт его копию(-и) в приёмнике, даже несмотря на то, что сами атомы (или ионы) везде идентичны друг другу^[3]. Согласно научной (материалистической) точке зрения, сознание неотделимо от тела и является порождением динамических атомных взаимодействий в нём. Эти соображения, на первый взгляд, открывают дорогу техническому «переносу» личности, но тут есть значительное число возможных проблем и парадоксов (идентичности копий и оригинала, «преемственности» копии и оригинала, создания «дублей» или «резервов» на случай внезапной смерти и т. д.), подробно рассмотренных Станиславом Лемом в «Сумме технологии»^[3]. Даже если оригинал постепенно уничтожается в ходе считывания, он именно уничтожается, так как разрушается динамическая структура мозга (динамика химических реакций), то есть жизнь^[3].

[Сергей5511]

Я спрашивал, это свойство его такое?
(убит - объективное состояние. Биологическая жизнь прекратилась.)

Или это просто твое отношение к нему?
(ты решил его считать мертвым)

А теперь, Витенька, внимание.Что значит " биологическая жизнь прекратилась?
Прекратилась где?По современным определениям смерть человека констатитруется по прекращению биохимических процессов в коре мозга.
Ты убил мозг пациента, биохимическим процессам протекать негде. По современным понятиям, человек мертв.
Ты ввел новые условия- протез мозга. Следовательно, старое определение не действительно.Дай новое определение , где должны прекратиться биологические процессы, что бы человека считать мертвым*?
Семь лет тебе в твою пустую голову пытаются вдолбить примитивные правила. Но твоя голова занята голубыми мечтами и паранойей о преследовании твоей тушки Птицеловом.

Вот и всё!

А ведь я спрашивал не о твоем переменчивом отношении к нему.
Кем тебе вздумалось считать подопытного, космонавтом, негодяем или мертвым меня не интересует.

Вопрос был: как на самом деле, жив наш подопытный или умер.
Это его состояние не может зависеть от каких-то определений - продуктов чужого мозга.
Поэтому не требуй от меня определений.

Витя, ты дурак?
Тебе подробно, семь лет подряд объясняют,зачем нужно определение и почему не годится старое.
Вот представь, голубок ты наш сизокрылый. Ты никогда не видел ни апельсина, ни яблока. Ты не видел даже описания апельсина и яблока.
И тут к тебе прихожу я, весь в белом, красивый такой и спрашиваю
-Покажи, где яблоко?
Что ты мне ответишь? Что понятия не имеешь, что это такое и попросишь рассказать, как же это выглядит. После того как я тебе расскажу, что такое яблоко, то есть дам определение, ты мне точно покажешь где оно, а где апельсин.

Вот и я у тебя прошу обозначить границы жизни и смерти в новых условиях.
После остановки дыхания, сердцебиения и прекращения активности коры, в теле человека еще сутки протекают биохимические процессы.А некоторые и дольше.Например волосы и ногти растут до полного разложения плоти.
Все это время считать человека живым?
Так что, мой гомофобный дружок, напряги хотя бы одну извилину которой ты еще способен думать и дай определение. После чего тебе однозначно скажут жив человек или умер

Его состояние должно зависеть только от материи - в материализме.
Что случилось с материей в эксперименте - я уже рассказал.

Ничего ты не рассказал.
Вот смотри. Раньше смерть определяли по остановке сердца.
Но когда изобрели дефибриллятор, умные дяди собрались и сказали
-Условия изменились.Теперь у нас есть дефибриллятор и мы можем запустить сердце в работу.Следовательно, надо менять критерии смерти.
И определили критерий по смерти коры.
Прошли годы, и на форум пришел Витя страдающий гомофобией и птицеловобоязнью со своим протезом мозга.Теперь смерть коры не считается критерием смерти человека.
Поэтому, ахтунг ты наш, дай новое определение.И будет тебе щастье

Давай, определяй
И точку зрения доктора Моравека ты должен опровергнуть научным методом

Ну откуда тебе знать про научный метод, трепетный ты наш?
Ты даже не понимаешь,зачем нужно определение.А условия своего эксперимента ты не только не помнишь, но и придумываешь их на ходу.

Наноботы вполне могут организовать эти микротоки.
И что может им помешать «попадать на датчики»?

Уууууу, как все запущено.А ты в курсе,что токи от передатчика и электромагнитное поле от нейрона,это очень разные вещи по своим характеристикам.
Не, конечно от большой дури, ты кардиограмму можешь и электрическим тестером начать снимать.С тебя станется.

Но я помню, что с электричеством у тебя проблемы

У меня?
Ты уверен? Или у тебя опять засвербело в....?

- - - Добавлено - - -

[Victor N.]

Но твоя голова занята голубыми мечтами и паранойей о преследовании твоей тушки Птицеловом.

Пока пидарасик Сережа5511 не прекратит приписывать другим свои собственные эро-фантазии, разговор с ним прекращается.

Когда он придет в себя и успокоится, отвечу на его вопросы.

[Victor N.]

Ты не сможешь объяснить ВСЕ эксперименты с помощью одного человека т.к. возникают парадоксы. А с помощью двух можешь. Поэтому наша с Лемом позиция научная, а твоя нет.

Лема себе в союзники не приписывай.

Ты сам признал что у тебя парадоксы возникают. Но это только потому что ты материалист.
У нематериалистов (не обязательно верящих в Бога и ангелов!) есть разные пути как обойтись без парадоксов.
Это проблема одного лишь материализма - и возникает по причине его самой главной доктрины.

Множество других философий мира прекрасно себя чувствуют и не видят здесь никаких парадоксов.
А тебе требуется вводить лишнюю сущность, принципиально недоказуемую, непроверяемую, ненаблюдаемую.
Наука не рассматривает такие сущности.

Таким образом ты сам доказал, что материализм не является научным мировоззрением.

И напомню тебе, что основателями большинства наук были христиане, а не материалисты.

[Добрый бублик]

Лема себе в союзники не приписывай.

С какой стати?

Ты сам признал что у тебя парадоксы возникают. Но это только потому что ты материалист.
У нематериалистов (не обязательно верящих в Бога и ангелов!) есть разные пути как обойтись без парадоксов.
Это проблема одного лишь материализма - и возникает по причине его самой главной доктрины.

Никаких парадоксов у нас с Лемом не возникают. Все прекрасно объясняется голым материализмом.

Множество других философий мира прекрасно себя чувствуют и не видят здесь никаких парадоксов.
А тебе требуется вводить лишнюю сущность, принципиально недоказуемую, непроверяемую, ненаблюдаемую.
Наука не рассматривает такие сущности.

Мы однозначно можем сказать что случилось с сознанием, где оригинал, а где копия. Ты и твои друзья идеалисты себе такого позволить не могут.
Даже Моравек не знает что делать со своим функционализмом. А мы знаем. Переходи в наш лагерь.

Таким образом ты сам доказал, что материализм не является научным мировоззрением.

И напомню тебе, что основателями большинства наук были христиане, а не материалисты.

Материализм это синоним науки.

[Сергей5511]

Пока пидарасик Сережа5511 не прекратит приписывать другим свои собственные эро-фантазии, разговор с ним прекращается.

Когда он придет в себя и успокоится, отвечу на его вопросы.

Слился голубок? А нефиг было оскорблять и приписывать мне гомосексуализм.
Я тебе пообещал что за это достану тебя до печенок и достал. Обтекай , латентный
А разговор с тобой мне и нафиг не нужен, ты глуп как пробка и упрям как баран.

[Victor N.]

Слился голубок? А нефиг было оскорблять и приписывать мне гомосексуализм.
Я тебе пообещал что за это достану тебя до печенок и достал. Обтекай , латентный
А разговор с тобой мне и нафиг не нужен, ты глуп как пробка и упрям как баран.

Сережа Птицелов Аригатович перешел к любимой пидарастической тематике.
И опять приписывает другим свои эро-фантазии
(и напрасно. Кто же поверит антихристианскому троллю? Он чернит только сам себя)

Это значит, что по теме ему сказать нечего.
Он крайне расстроен, мозги его замкнуло и самоконтроль потерян.



- - - Добавлено - - -

С какой стати?

Никаких парадоксов у нас с Лемом не возникают. Все прекрасно объясняется голым материализмом.

Лема себе в сторонники не приписывай.
Он никаких нанаблюдаемых людей не выдумывал.

Мы однозначно можем сказать что случилось с сознанием, где оригинал, а где копия. Ты и твои друзья идеалисты себе такого позволить не могут.

А у нас в данном случае нет никаких копий. Один оригинал как был, так и остался.
И это подтверждается всеми возможными научными методами наблюдения.

Даже Моравек не знает что делать со своим функционализмом. А мы знаем. Переходи в наш лагерь.

Ваш материализм, как уже показано, столь же ненаучен как и разные религии мира.
Он требует веры в ненаблюдаемых людей, неизвестно откуда появляющихся.

Но при этом материализм гораздо более пессимистичен, чем множество религий мира.

Так нафига он мне нужен?

Материализм это синоним науки.

Только некоторые бедные материалисты так считают.