Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Нет. Это правила в науке приняты.

В науке принято не отрицать неизвестное. Данные могут и появиться

Ладно смотри пример
МУТАЗИЛИТЫ - это... Что такое МУТАЗИЛИТЫ?

Ты бы еще ссылку на разведение помидоров дал.Было бы уместней

всеми атомами и мозге и глазе и научных приборов -управляет Бог.
Что Он захочет -то и увидишь.

Доказательств этого заявления даже не требую. У тебя их нет

Идем дальше
Декарт
Глава I Заблуждение: Проблему человеческой свободы не следует отделять от всей

Зевнул от скуки.
Ты эта....пиши побольше

[Elf18]

Ты бы еще ссылку на разведение помидоров дал.Было бы уместней

Вообщем Бог управляя атомами может создать любую иллюзию.
И ничего ты установить не сможешь.
Откуда ты с таким чистым сознанием взялся?

В науке принято не отрицать неизвестное. Данные могут и появиться

не неизвестное, а сверхъестестенное.
Оно не может быть принято в научных иследованиях.

[Добрый бублик]

Ты совсем Птицелов или нет?

Тебя устроит любое мое определение?

Если я тебе сегодня определю, что подопытный жив, а завтра определю, что он умер, какое из них будет правильным? Оба?

Значит человек умрет и оживет по слову моему?

Что мы тогда сделаем с твоим материализмом?

Уже решили все:

Сознание в настоящее время (плохо) понимается как эпифеномен (побочное явление) мозговой активности а именно, коры головного мозга^[5]. Идентичность и сознание это разные понятия, хотя, предположительно, первая может существовать без второго. Разумно предположить, что в отличие от идентичности, являющейся совокупностью хранящейся в головном мозгу информации, конкретное субъективное сознание является внутренним свойством конкретного физического мозга. Таким образом, даже совершенная копия этого мозга не будет обладать тем же субъективным сознанием, что и тот мозг. Это является истинным для всех мозгов (производящих сознание машин), биологических или нет. Когда и если небиологические мозги будут созданы или обнаружены, будет разумно предположить, что каждый имеет своё собственное внутреннее, непереносимое субъективное сознание, независимое от его идентичности. Вероятно, что загрузка сознания сможет сохранить идентичность, если не субъективное сознание, породившее её. Если считать существенной идентичность, а не субъективное сознание, загрузка сознания приведёт к успеху с точки зрения своих сторонников-имморталистов.

"Парадокс" успешно разрешен.

Никуда, тебе, Витя, от этого не убежать. Как и от Маркова с его чудесной цитатой, которая так мозолит тебе глаза.

[Сергей5511]

Вообщем Бог управляя атомами может создать любую иллюзию.
И ничего ты установить не сможешь.
Откуда ты с таким чистым сознанием взялся?

Ну а теперь озаботься доказательствами, что бог управляет атомами

не неизвестное, а сверхъестестенное.
Оно не может быть принято в научных иследованиях.

Если сверхестественное наблюдаемо, то почему нельзя его исследовать?

[Victor N.]

Уже решили все:

"Парадокс" успешно разрешен.

Никуда, тебе, Витя, от этого не убежать. Как и от Маркова с его чудесной цитатой, которая так мозолит тебе глаза.

Большие красные буквы не помогут тебе избежать ответа на мой простой вопрос.

Я же его снова задам.

Наш подопытный умирает или нет на 1-м этапе (при замене нейронов)?

Если умирает, как Сережа Птицелов настаивает, то где доказательства?
Почему никто этого не замечает?

Ученые еще в 70-х годах пришли к выводу, что внешних изменений в поведении не видно. Ты с этим согласен или нет?

Если наш подопытный при этом не умирает, то переходим ко 2-му этапу...

И не волнуйся, береги нервы. Все будет прекрасно

[Добрый бублик]

И не волнуйся, береги нервы. Все будет прекрасно

Твой эксперимент это вариант эксперимента Лема (который последний с лучами) с той лишь разницей, что у него копия создается на расстоянии, а у тебя на месте.

Ученые еще в 70-х годах пришли к выводу, что внешних изменений в поведении не видно. Ты с этим согласен или нет?

Согласен. Но это не имеет никакого значения т.к. :

...индивидуум, созданный в синтезаторе, всегда является
имитацией, копией, а не "переданным по проводам оригиналом". Это в свою
очередь показывает, что "вставка" в цепочку причин и следствий,
определяющую бытие организма, вставка, образуемая записью и передачей
информации, на деле является не просто вставкой, цезурой между двумя
отрезками непрерывного бытия одного и того же индивидуума, а представляет
собой акт создания индивидуума-имитации, как бы близнеца, причем оригинал
или остается жив, или же погибает. Для копии судьба оригинала не имеет
никакого значения, потому что копия никогда не служит продолжением
оригинала...

[Сергей5511]

Большие красные буквы не помогут тебе избежать ответа на мой простой вопрос.

Я же его снова задам.

Наш подопытный умирает или нет на 1-м этапе (при замене нейронов)?

Если умирает, как Сережа Птицелов настаивает, то где доказательства?
Почему никто этого не замечает?

Дай определение смерти подходящее для новых условий.
Если не хочешь этого делать, будем пользоваться старыми которые определяют смерть организма по смерти мозга. И тогда твой пациент мертв.
Устраивает?
ПС. А крутенька тебя Птицелов раскорячил. Чувака отключили, а ты тут все по нему икру мечешь

Ученые еще в 70-х годах пришли к выводу, что внешних изменений в поведении не видно. Ты с этим согласен или нет?

Фи. Всего то перехват управления .

Если наш подопытный при этом не умирает, то переходим ко 2-му этапу...

Дай определение смерти для новых условий. По старому определению твой пациент умер

[Victor N.]

Твой эксперимент это вариант эксперимента Лема (который последний с лучами) с той лишь разницей, что у него копия создается на расстоянии, а у тебя на месте.


Согласен. Но это не имеет никакого значения т.к. :

А где же у нас копия создается?
Как был один подопытный так и остался.

Если появилась копия, куда делся оригинал? Умер так, что никто не заметил?

И чем ты это докажешь?

Доктор Моравек и большинство атеистов здесь считают, что наш подопытный как был живым, так и остался.
Чем ты опровергнешь их утверждения?

PS

Весь этот бред насчет незаметной и недоказуемой смерти появился конечно от того, что тебя с Птицеловом на пару когнитивный диссонанс постиг


И вы сами себе создаете еще один вариант Парадокса Клонов.

Если принципиально нельзя ни доказать, ни опровергнуть любую из ваших версий, значит остается решать вопрос голосованием а это продукт сознания.

Значит сознание подопытного от материи не зависит.

Ваш материализм мы

[Victor N.]

Дай определение смерти подходящее для новых условий.
Если не хочешь этого делать, будем пользоваться старыми которые определяют смерть организма по смерти мозга. И тогда твой пациент мертв.
Устраивает?
ПС. А крутенька тебя Птицелов раскорячил. Чувака отключили, а ты тут все по нему икру мечешь

Фи. Всего то перехват управления .

Дай определение смерти для новых условий. По старому определению твой пациент умер

С тех пор как Птицелов облажался с переменным током,
он превратился в Сережу5511. Но те же уши торчали и маскировка не помогла.

Ты ведь так и не знаешь, в чем ошибки Птицелова? Хотя уже все это знают.




Ну ладно...

Значит тебе все равно какими определениями пользоваться?
Можно любые насочинять?


Тогда я тебе такое определение придумаю, что подопытный жив.
А завтра поменяю его, и он окажется мёртвым.

Какое из них будет правильным?



Или человек умрёт и оживет по слову моему?

Что мы тогда сделаем с твоим материализмом?

[Добрый бублик]

А где же у нас копия создается?
Как был один подопытный так и остался.

В каком место он остался? Ты же синтезируешь нейроны. Лем описывает это так:

...представляет собой акт создания индивидуума-имитации...

Если появилась копия, куда делся оригинал? Умер так, что никто не заметил?

И чем ты это докажешь?

А зачем мне что-то доказывать? Лем уже все доказал:

Поэтому вполне очевидно, что судьба оригинала не оказывает никакого влияния на события, происходящие на другом конце линии. Другими словами, в приемном устройстве в обоих случаях создаются совершенно одинаковые индивидуумы. Но мы доказали, что в первом случае этот индивидуум не может быть продолжением оригинала, поэтому то же самое должно быть справедливо и для второго случая. Таким образом, мы доказали, что индивидуум, созданный в синтезаторе, всегда является имитацией, копией, а не "переданным по проводам оригиналом".

Доктор Моравек и большинство атеистов здесь считают, что наш подопытный как был живым, так и остался.
Чем ты опровергнешь их утверждения?

А зачем мне их опровергать? Это сделал еще Станислав Лем 60 лет назад. Его произведение Сумма технологий является общепризнанным и самым полным произведением на эту тему. Или ты хочешь сказать, что какие-то форумные атеисты превзошли Лема?

PS

Весь этот бред насчет незаметной и недоказуемой смерти появился конечно от того, что тебя с Птицеловом на пару когнитивный диссонанс постиг


И вы сами себе создаете еще один вариант Парадокса Клонов.

Если принципиально нельзя ни доказать, ни опровергнуть любую из ваших версий, значит остается решать вопрос голосованием а это продукт сознания.

Значит сознание подопытного от материи не зависит.

Ваш материализм мы

Мы доказали, что

копия никогда не служит продолжениеморигинала, тогда как оригинал в первом случае остается в живых и
собственной персоной опровергает утверждение, будто его "передали" куда-то
"по телеграфу", а во втором случае в результате своей гибели создает
впечатление (ложное, как мы показали), что он все же отправился "в
путешествие по проводам"

.


Ж

[Elf18]

Ну а теперь озаботься доказательствами, что бог управляет атомами

Так это предположение. Ты же не можешь знать точно.

Если сверхестественное наблюдаемо, то почему нельзя его исследовать?

потому, что нельзя ничего иследовать, если в твоей лаборатории чудеса происходит.

[Сергей5511]

С тех пор как Птицелов облажался с переменным током,
он превратился в Сережу5511.

Зевнул. Паранойя она такая. Ага

Но те же уши торчали и маскировка не помогла.

Ты ведь так и не знаешь, в чем ошибки Птицелова? Хотя уже все это знают.

Ну если все знают, так назови.

Ну ладно...

Значит тебе все равно какими определениями пользоваться?
Можно любые насочинять?

Ты же не даешь никаких определений в ищменившихся условиях.Значит будем пользоваться старыми.
А следовательно-пациент мертв уже на стадии замещения нейронов.
Эксперимент провален.

Тогда я тебе такое определение придумаю, что подопытный жив.
А завтра поменяю его, и он окажется мёртвым.

Какое из них будет правильным?

То, которое соответствует современным условиям и техническим возможностям.
Ты создал условия при котором создается копия мозга. След. мы уже не можем считать пациента умершим со смертью его коры.

Или человек умрёт и оживет по слову моему?

Что мы тогда сделаем с твоим материализмом?

Зевнул. Витина тупость она такая. По определению, я буду знать, что делать с пациентом.
Вот ситуация. Прихожу я и вижу, что на ЭЭГ прямая.
Ну и в морг пациента, ибо он считается умершим по современному определению. А Витенька оказывается уже копию его мозга замастрячил.Вот те и трагедия.
Так что, не филонь, а давай определение смерти в новых условиях.

- - - Добавлено - - -

Так это предположение. Ты же не можешь знать точно.


потому, что нельзя ничего иследовать, если в твоей лаборатории чудеса происходит.

Да легко. Ну ходит человек по воде.Будем исследовать как он это делает.

[Victor N.]

В каком место он остался? Ты же синтезируешь нейроны. Лем описывает это так:



А зачем мне что-то доказывать? Лем уже все доказал:





А зачем мне их опровергать? Это сделал еще Станислав Лем 60 лет назад. Его произведение Сумма технологий является общепризнанным и самым полным произведением на эту тему. Или ты хочешь сказать, что какие-то форумные атеисты превзошли Лема?



Мы доказали, что .


Ж

Чудно у Бублика в голове.

Писатель-фантаст опровергает научный эксперимент реальных ученых

Да и чем опровергает?

Просто своим утверждением. Бездоказательным.

Да и каким утверждением? По теме?

Нет! Вообще к теме отношения не имеющем. Ни единого слова о нейронах у Лема нет.


Тогда это это очень необычное опровержение


Может быть Лем сам хотя бы считает, что разрешил все парадоксы?

И этого тоже нет.



Какой ловкий ход!

PS

Но на мой вопрос всё равно отвечать придется Бублику, а не Лему.

Так умер наш подопытный или нет?

Если да, то как это доказать?

[Elf18]

Да легко. Ну ходит человек по воде.Будем исследовать как он это делает.

Можно исследовать если не считать сверхъестественным.
Но, если это чудо, тогда чудо может быть и в органах восприятия и памяти и научных проборах.
А для исследований нужно иметь гарантии соблюдения законов природы.

[Victor N.]

Ты же не даешь никаких определений в ищменившихся условиях.Значит будем пользоваться старыми.
А следовательно-пациент мертв уже на стадии замещения нейронов.
Эксперимент провален.

Зевнул. Витина тупость она такая. По определению, я буду знать, что делать с пациентом.
Вот ситуация. Прихожу я и вижу, что на ЭЭГ прямая.
Ну и в морг пациента, ибо он считается умершим по современному определению.

Никак нет!

По современным положениям жив или нет пациент через ЭЭГ проверяют
только если он не двигается, не говорит, зрачками не водит

А наш пациент никогда сознания не терял и нормально отвечает на все вопросы.

И если ты заикнешься, что он мёртв,
то тебя быстро вернут назад в твою палату.

Так что, не филонь, а давай определение смерти в новых условиях.

Да пожалуйста! У меня есть даже три определения
Только выводы у них разные

Ты какое будешь выбирать из них? Или это не важно?


PS

Моравек, будучи специалистом в области робототехники и приверженцем взглядов функционалистов, убежден в том, что сознание субъекта, подвергающего эксперименту, останется незатронутым,