Парадокс клонов. Перезагрузка

[Elf18]

В названиях подразделов научные дисциплины или предметы изучения. Вы читать и обдумывать прочитанное не пробовали?

Так почему вы вместе моего подраздела привели раздел ?

Оригинальное пускай пишут безграмотные невежды, которые не сумели освоить даже стандартный курс философии.

Вообщем ваша огромная роль в ЮНЕСКО оказалась мифом.

Еще один пример Вашего невежества. Первое с чего начинается любой курс философии - это объяснение того, чем занимается философия.

Вы отличаете глагола совершенно и несовершенного вида?
Вот оказаться в чем дело, вы русский язык забыли.
Претензии снимаю.

Естественная теология и теология - это разные вещи.

Естественная подвид теолгии.
"Теология" это существительное, а "естественное" это прилагательное.

[Elf18]

По поводу теологии по существу. Имеется такая область знания, как философская (естественная) теология,

ошибка: теология не философия

и в частности вопросом возможности существования бога/богов, а также некоторыми другими вопросами: к примеру, анализом методологического атеизма.

Если боги материальны, какие греческие боги, то их изучать можно, во всяком случае в теории.
Но это строго говоря не сверх естественное, это как бы люди супермены.
А вот сверъестественое изучить нельзя ибо это не естественное.
Вообще изучить можно если существуют строгие естественные законы, не нарушаемые.

Теология же конкретных религиозных и конфессиональных течений, конечно, наукой/науками не является, также как не являются науками астрология, хиромантия или гомеопатия.

нет.
Астрология и хиромантия это лженауки, но это НЕ сверхъестественное.
ложные научные законы это не сверхъестественное.

[pavel murov]

Так почему вы вместе моего подраздела привели раздел ?

Потому что название раздела указывает на то, что там содержатся науки об искусстве и литературе. Читать не пробовали?

Естественная подвид теологии.

Увы, но это очередной безграмотный бред. Естественная или философская теология - это разновидность философии.

- - - Добавлено - - -

А вот сверъестественое изучить нельзя

И тут Вы приводите наконец-то доказательства этому бредовому утверждению. Ан, нет, не приводите. Как всегда.

Астрология и хиромантия это лженауки, но это НЕ сверхъестественное.

Предмет хиромантии именно, что сверхъестественен. В астрологии есть версии как со сверхъестественным, так и без. Не пробовали прекратить нести бред для разнообразия?

[Elf18]

Потому что название раздела указывает на то, что там содержатся науки об искусстве и литературе. Читать не пробовали?

Есть ещё модальное наклонение : должно содержаться, и содержится-это разные вещи.
"Если на клетке слона прочтёшь надпись :буйвол ,-не верь глазам своим. "(С)
Да и общее название не может отражать делали.
Номенклатура это явно не ваше.

И тут Вы приводите наконец-то доказательства этому бредовому утверждению. Ан, нет, не приводите. Как всегда.

обоснование было : что бы изучать мир он должен быть познаваемым.
сверхъестественное НЕ может быть познано по его определению. Ибо непознаваемо.
Как можно познать не познаваемое ?
А само наличие в мире непознаваемого, не даёт нам достоверного знания ни о чем.

Предмет хиромантии именно, что сверхъестественен.

Вы запутались во всем.
В какой формулировке?!
Узор на руке зависит от генов, а гены влияют на мозг, а мозг на поведение.
Где тут сверъестественое ?!
вы в чем угодно увидите сверъестественое )

В астрологии есть версии как со сверхъестественным, так и без. Не пробовали прекратить нести бред для разнообразия?

эх муров муров ничего вы не знанете запутались в конец.
Как же вы так запутались ? Вас же сатана путает -он великий путаник.он вас как леший завёл в тупик.
Кстати
была такая коммисия по лженауке, но оказалось при анализе, что спортсмены были рождены в месяце марс (Бог войны ), и атеисты и материалисты коммисии-подтасовали данные !
Но, потом это вышло наружу.

[Elf18]

Гоклен, Мишель — Википедия

Эффект Марса» был получен супругами Гоклен на базе данных европейских спортсменов и, поскольку ещё в 1977 году корректность выборки атлетов была подвергнута сомнению^[17], CSICOP совместно с журналом «Гуманист» в 1979 году решил провести исследование на базе данных американских атлетов. К вычислениям был привлечён и Деннис Роулинз^[16]. Эта работа, опубликованная в журнале Skeptical Inquirer, дала отрицательные результаты^[18] только у 13,5 % исследованных спортсменов (то есть даже ниже среднего значения 16,7 %) Марс находился в ключевых секторах^[19].

На самом деле было не совсем так

А суть расследования заключалась в следующем: французский статистик Мишель Гоклен опубликовал результаты широкомасштабных статистических исследований, которые частично подтверждали выводы предсказательной астрологии. В КНРСПЯ решили эти результаты опровергнуть, причем, как отмечает Роулинз, никто в КНРСПЯ не сомневался, что надо именно опровергать, а не беспристрастно исследовать, и с этой целью все силы бросили на опровержение частного случая «влияния Марса». Известно, что в разное время Марс находится в двенадцати различных положениях относительно Земли. Два таких положения астрологи считают «благоприятными» для рождения спортивных чемпионов. Если астрология недостоверна, вероятность рождения чемпионов под «благоприятными» «восходящим Марсом» и «транзитным Марсом» не должна превышать примерно 17%. Но гокленовская статистика показала, что среди всех европейских спортивных чемпионов 22% действительно родилось в периоды «благоприятных» положений Марса. Конечно, разница в какие-то 5% для обывателя не существенна, но статистику она говорит о многом. Вероятность случайности такого расхождения не превышает одной миллионной. Если статистические данные Гоклена верны, то либо частично подтверждается астрология, либо надо искать другую причину такого расхождения. В КНРСПЯ нашли такую причину в «восхождении Марса на рассвете», поскольку в любой точке Земли «восходящий Марс» можно наблюдать только на рассвете. Судя по рецензии КНРСПЯ, они доказали, что 22% спортивных чемпионов, рожденных в это время лишь частный случай, поскольку 22% всех людей рождается именно в это время: по биологическим причинам женщины рожают в утренние часы немного чаще, чем в другое время суток. На самом деле ничего не доказано. В КНРСПЯ пришли к такому «выводу» в результате подтасовки данных, уменьшив общее число спортивных чемпионов с 2088 до 303. Именно это Роулинз назвал «липой», а профессор Скотт «недостоверными данными». Если бы члены КНРСПЯ поймали на такой подтасовке парапсихолога или астролога, они назвали бы это «мошенничеством» или «фальсификацией результатов». При использовании всего массива данных, то есть 2088 чемпионов вместо выборки из 303, статистика не опровергает, а подтверждает результаты Гоклена: под «восходящим» и «транзитным» Марсом рождается 22% спортивных чемпионов и 17% всех людей, как и предсказывает теория вероятностей. Роулинз назвал эти методы «липой». Он должен был заявить об этом во весь голос, но его останавливало нежелание подрывать веру в рационализм. Он продолжал добиваться публикации сделанных им исправлений, и в конце концов пришел к выводу, что «циничные политиканы использовали это нежелание в собственных интересах» и эксплуатировали его лояльность. Когда он попытался заговорить об этом на одной из пресс-конференций, исполнительный совет КНРСПЯ объявил ее закрытой как раз перед его докладом. После этого члены исполнительного совета провели закрытое собрание, не пригласив на него Роулинза, и проголосовали за его исключение. Подведем итоги: КНРСПЯ опубликовал ошибочный научный отзыв. Он блокировал все попытки члена исполнительного совета этого же Комитета проинформировать коллег об ошибочности этого отзыва. Когда отобранная Комитетом экспертная комиссия признала отзыв ошибочным, ее выводы скрыли. Такое положение дел сохранялось четыре года, и если в начале это еще можно было объяснить «некомпетентностью», то дальнейшее уже нельзя было назвать даже «покрывательством». Неужто насмешливый и спорный термин «Новый Фундаментализм» действительно оправдан? «Фэйт», сентябрь-октябрь 1979 года, статья Джерома Кларка и Дж. Гордона Мелтона «Крестовый поход против паранормального»: из КНРСПЯ ушел, или выдворен (мнения расходятся) еще один из отцов-соучредителей.

статья Роулинз Звездный ребёнок

https://amwiki.ru/wiki/Участник:Aqui/Песочница

Комитет по Научным Исследованиям Сообщений о Паранормальных Явлениях» (КНИСПЯ) ‒ так они называют себя. На деле это группа мнимых разоблачителей, которые неумело осуществили свое основное исследование, фальсифицировали результаты, скрыли свои ошибки и уволили коллегу, который пригрозил рассказать.
Дэнис Роулинз

[Добрый бублик]

эх муров муров ничего вы не знанете запутались в конец.
Как же вы так запутались ? Вас же сатана путает -он великий путаник.он вас как леший завёл в тупик.
Кстати
была такая коммисия по лженауке, но оказалось при анализе, что спортсмены были рождены в месяце марс (Бог войны ), и атеисты и материалисты коммисии-подтасовали данные !
Но, потом это вышло наружу.

Вам бы читать научиться, уважаемый. Вам про одно говорят, а вы почему-то про другое думаете. Тут явные проблемы либо с пониманием русского языка, либо с интеллектом.

[pavel murov]

Номенклатура это явно не ваше.

Сказал человек, который не смог прочитать эту самую номенклатуру.

сверхъестественное НЕ может быть познано по его определению

По определению, выдуманному Вами же.

А само наличие в мире непознаваемого, не даёт нам достоверного знания ни о чем.

Тогда срочно перестаньте пользоваться достижениями познавательной деятельности. Например, Интернетом.

эх муров муров ничего вы не знанете запутались в конец.

Ваш троллинг уныл и убог. Поищите себе других жертв.

[Elf18]

Вам бы читать научиться, уважаемый. Вам про одно говорят, а вы почему-то про другое думаете. Тут явные проблемы либо с пониманием русского языка, либо с интеллектом.

Бублик, тогда вернёмся к вопросу о нервной системе.
Какова её функция ?

- - - Добавлено - - -

Тогда срочно перестаньте пользоваться достижениями познавательной деятельности. Например, Интернетом.

Есть два варианта
1. Человек верит Богу, как Декарт. Бог не можно обманывать.
Это теологическое обоснования.
2. Научное. Сверъестественого не существует. Это такая аксиома, гносеологическая ( аксиома не требует доказательств ).
А вот ВЫ то не можете пользоваться!
У вас же все возможно значит и компьютер может улететь на марс сам собой и тп.

[Сергей5511]

обоснование было : что бы изучать мир он должен быть познаваемым.
сверхъестественное НЕ может быть познано по его определению. Ибо непознаваемо.

Сверхестественное и непознаваемое,это очень разные вещи.
Ты постоянно все путаешь: Экономику с философией, сверхестественное и непознаваемое.
Не, сдается мне, что ты таки малолетнее школоло с изуродованным ЕГЭ образованием.
Ну не может взрослый человек получивший качественное , советское образование путать эти вещи. А следовательно, ты порождение либертоты девяностых

- - - Добавлено - - -

2. Научное. Сверъестественого не существует. Это такая аксиома, гносеологическая ( аксиома не требует доказательств ).
А

Вообще то, наука не отрицает сверхестественного.Она просто не имеет данных о наличии сверхестественных явлений.
Так же наука не отрицает бога. Она просто не имеет данных о нем.
Появятся данные-будет изучать

[Victor N.]

Научились делать непрямой массаж и появились дефибрилляторы
Если раньше считали умершим по факту остановки сердца, то сейчас, когда научились запускать сердце после остановки, умершим считают человека после смерти мозга.
Изменились возможности, изменилось и определение.
Вот и у тебя требуют, коль ты изменил возможности и в твоем эксперименте смерть мозга не является признаком смерти, то дай новое определение.

Ты совсем Птицелов или нет?

Тебя устроит любое мое определение?

Если я тебе сегодня определю, что подопытный жив, а завтра определю, что он умер, какое из них будет правильным? Оба?

Значит человек умрет и оживет по слову моему?

Что мы тогда сделаем с твоим материализмом?

[Elf18]

Сверхестественное и непознаваемое,это очень разные вещи.
Ты постоянно все путаешь:

Нет. Это ты путаешь. Сверхъественное непознаваемое, это да( научным способом), но я не говорил что это одно и тоже, это ты придумал.

Ну не может взрослый человек получивший качественное , советское образование путать эти вещи

никакого образования в СССР вообще не было, выше начальной школы.
Да советский человек умеет писать (не идеально ), немного считать ( с ошибками, но не можете строить модели ) и в голове у него суеверия, мешанина.
Что касается отличия РФ, то врядли они большие. В целом наверно тоже самое.
Другое дело, что больше возможностей для тех, кто хочет познать что-то намного больше.
Так что среди "школоты" 30-50 лет, может быть больше образованных людей.

- - - Добавлено - - -

Вообще то, наука не отрицает сверхестественного.Она просто не имеет данных о наличии сверхестественных явлений.
Так же наука не отрицает бога. Она просто не имеет данных о нем.
Появятся данные-будет изучать

А как его изучить? Опиши плиз подробнее. Проведи мысленный эксперимент.
Ты жаждешь познать Бога, это хорошо, но его нельзя познать насильно. Глупо так думать.

- - - Добавлено - - -

Вообще то, наука не отрицает сверхестественного.Она просто не имеет данных о наличии сверхестественных явлений.
Так же наука не отрицает бога. Она просто не имеет данных о нем.
Появятся данные-будет изучать

Ты сейчас путаешь необычное, неизвестное со сверхъественным.

[Сергей5511]

Нет. Это ты путаешь. Сверхъественное непознаваемое, это да( научным способом), но я не говорил что это одно и тоже, это ты придумал.

Сверхестественное познается, а непозноваемое, принципиально нет.

никакого образования в СССР вообще не было, выше начальной школы.
Да советский человек умеет писать (не идеально ), немного считать ( с ошибками, но не можете строить модели ) и в голове у него суеверия, мешанина.

Зачем мне твои болезненные фантазии о стране в которой ты не жил?

Что касается отличия РФ, то врядли они большие. В целом наверно тоже самое.
Другое дело, что больше возможностей для тех, кто хочет познать что-то намного больше.
Так что среди "школоты" 30-50 лет, может быть больше образованных людей.

Ты школота. Взрослый человек не может писать такой хрени

- - - Добавлено - - -

А как его изучить? Опиши плиз подробнее. Проведи мысленный эксперимент.
Ты жаждешь познать Бога, это хорошо, но его нельзя познать насильно. Глупо так думать.

Будут данные, будет хоть одно сверхестественное явление, будем изучать

- - - Добавлено - - -

Ты сейчас путаешь необычное, неизвестное со сверхъественным.

Нет.

[Elf18]

Сверхестественное познается, а непозноваемое, принципиально нет.

Нет. Что бы познать что либо, нужно принять что мир познаваем, а сверхественого не существует.

[Сергей5511]

Нет. Что бы познать что либо, нужно принять что мир познаваем, а сверхественого не существует.

Достаточно первой половины цитаты. Все что после запятой- твоя отсебятина.
Мир познаваем.Точка.
Сверхестественное явление,это явление нарушающее фундаментальные законы.Если таковое случится, то явление будет изучаться.

[Elf18]

Достаточно первой половины цитаты. Все что после запятой- твоя отсебятина.
Мир познаваем.Точка.
Сверхестественное явление,это явление нарушающее фундаментальные законы.Если таковое случится, то явление будет изучаться.

Нет. Это правила в науке приняты.
Ладно смотри пример
МУТАЗИЛИТЫ - это... Что такое МУТАЗИЛИТЫ?

Дляатомистич. ученияМ. характернопредставлениеомирекаксостоящемизнепротяжённыхчастиц, каждой
вкаждое мгновение управляет бог.

всеми атомами и мозге и глазе и научных приборов -управляет Бог.
Что Он захочет -то и увидишь.
Идем дальше
Декарт
Глава I Заблуждение: Проблему человеческой свободы не следует отделять от всей

[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.701961)]Таким образом, я обнаруживаю в самом себе критерий всякой достоверности: то, что я познаю ясно и отчетливо, является истинным. Разумеется, после этого можно было бы двигаться к открытию телесных вещей, если бы одно сомнение не заставило меня заколебаться. Кто гарантирует, что мои ясные и отчетливые идеи меня не обманывают? Разумеется, когда я рассматриваю их сами по себе, у меня появляется неодолимая склонность признать их истинными, но склонность не есть доказательство. Все равно не исключено, что эти ясные и отчетливые идеи окажутся иллюзиями и заблуждениями; пока не доказано противное, я должен воздержаться от суждения по данному вопросу. Однако как можно неопровержимо доказать, что мои ясные и отчетливые идеи истинны? Мне надо опять обратиться к самому себе и искать в своей собственной мыслящей душе; и тут же я начинаю смутно подозревать, что существую не сам по себе; ведь я конечен и ограничен; моя мысль, моя душа не объясняется сама из себя; она требует существования необходимого и совершенного бытия, которое сотворило меня и является действующей и полной причиной всего того, чем я являюсь. Поэтому вовсе не я сам являюсь гарантией того, что во мне есть положительного и реального, но Бог. Но мои ясные и отчетливые идеи - это что-то, это реальности, сотворенные Богом, причем сотворенные с замечательной способностью рождать в душе неодолимую склонность к их признанию. В таком случае встает дилемма; или мои ясные и отчетливые идеи истинны, как я верю, или они ложны. Но если они ложны, то Бог меня обманывает; однако Он не может меня обманывать, потому что Его сущностное совершенство влечет совершенную правдивость; следовательно, мои ясные и отчетливые идеи истинны. Таким образом, истинность ясных и отчетливых идей опирается не просто на внутреннее чувство, пусть и неодолимое, но которое у такого конечного и несовершенного существа, каким я являюсь, вполне могло бы быть неодолимой склонностью к заблуждению; их истинность опирается на внутреннее чувство, которое не может нас обманывать, потому что исходит от Бога и причастно божественной правдивости.[/COLOR]