Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Никак нет!

По современным положениям жив или нет пациент через ЭЭГ проверяют
только если он не двигается, не говорит, зрачками не водит

А наш пациент никогда сознания не терял и нормально отвечает на все вопросы.

И если ты заикнешься, что он мёртв,
то тебя быстро вернут назад в твою палату.

У твоего пациента нет мозга. Ты его убил замещая нейроны ботами.
Пациент мертв.

Да пожалуйста! У меня есть даже три определения
Только выводы у них разные

Ты какое будешь выбирать из них? Или это не важно?


PS

Не надо три. Надо одно, которое бы учитывало возможность протезирования мозга.

Моравек, будучи специалистом в области робототехники и приверженцем взглядов функционалистов, убежден в том, что сознание субъекта, подвергающего эксперименту, останется незатронутым,

В эксперименте создали копию мозга и последовательно передали ей управление. Это уже копия сознания пациента, а не сам пациент

[Добрый бублик]

Чудно у Бублика в голове.

т опровергает научный эксперимент реальных ученых

Какой еще научный эксперимент? Эксперимент с протезом такой же мыслительный эксперимент как и у Лема. Разница только в исполнении.

Писатель-фантаст

Ага, фантаст))))) всего лишь жалкий философ, автор

фундаментального философского труда «Сумма технологии», в котором предвосхитил создание виртуальной реальности, искусственного интеллекта, а также развил идеи автоэволюции человека, сотворения искусственных миров и многие другие.

Да и чем опровергает?

Просто своим утверждением. Бездоказательным.

Да и каким утверждением? По теме?

Нет! Вообще к теме отношения не имеющем. Ни единого слова о нейронах у Лема нет.

Не то что нет. Он вообще-то не только нейроны, но еще и человека целиком воссоздает в своем эксперименте.

Может быть Лем сам хотя бы считает, что разрешил все парадоксы?

И этого тоже нет.

Конечно, читаем: продолжение существования определяется

не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть
единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее
изменениях в течение жизни человека

Лем сделал прекрасный логический вывод, что существование человека определяется единством генезиса. В твоем эксперименте челу полностью заменили мозг протезом.

Какой ловкий ход!

Мне больше нравится как ты сам себя закопал, когда упомянул про Лема. Мне бы и в голову не пришло посмотреть его труды. Теперь можно с уверенностью сказать, что материализм полностью решается все парадоксы с сознанием, а идеализм нет. Так что отправляем идеализм на помойку.

PS

Но на мой вопрос всё равно отвечать придется Бублику, а не Лему.

Так умер наш подопытный или нет?

Если да, то как это доказать?

Умер конечно, что подтверждается словами биолога-натуралиста из статьи, которую ты приводил ранее:

Сирл, философ и натуралист-биолог, столь же твердо убежден, что сознание у субъекта эксперимента постепенно исчезнет, о чем свидетельствует приведенная ниже цитата из его работы.

Интересно, чью мнение более ценное: специалиста робототехники или биолога в данном вопросе?

[Victor N.]

У твоего пациента нет мозга. Ты его убил замещая нейроны ботами.
Пациент мертв.

Иди спорить с доктором Моравеком.
Но сначала выучи, что такое переменный ток.
До сих пор не нашел своих ошибок?

Не надо три. Надо одно, которое бы учитывало возможность протезирования мозга.
В эксперименте создали копию мозга и последовательно передали ей управление. Это уже копия сознания пациента, а не сам пациент

Иди спорить с доктором Моравеком.
Но сначала выучи, что такое переменный ток.
До сих пор не нашел своих ошибок?

PS

Моравек, будучи специалистом в области робототехники и приверженцем взглядов функционалистов, убежден в том, что сознание субъекта, подвергающего эксперименту, останется незатронутым,

[Victor N.]

Какой еще научный эксперимент? Эксперимент с протезом такой же мыслительный эксперимент как и у Лема. Разница только в исполнении.

Эти мысленные эксперименты совершенно разные.

Лем не рассматривал тему замещения нейронов.

И сам не ответил на собственный вопрос о замораживании.

Ага, фантаст))))) всего лишь жалкий философ, автор

Да, он всего лишь писатель-фантаст.

Лем сделал прекрасный логический вывод, что существование человека определяется единством генезиса. В твоем эксперименте челу полностью заменили мозг протезом.

Ваши логические выводы никого не интересуют.
Интересуют только научные доказательства.

Ибо здесь уже масса материалистов побывала.
И у каждого своя самая правильная логика.
Но все дают разные ответы. И ни единого доказательства.

Мне больше нравится как ты сам себя закопал, когда упомянул про Лема. Мне бы и в голову не пришло посмотреть его труды. Теперь можно с уверенностью сказать, что материализм полностью решается все парадоксы с сознанием, а идеализм нет. Так что отправляем идеализм на помойку.

Лем прекрасно подтверждает наличие «дьявольского парадокса».
Ответа на собственный вопрос с замораживанием он не дает.

И не ври, ты ведь так и не нашел у него разгадки эксперимента с замораживанием.

Умер конечно, что подтверждается словами биолога-натуралиста из статьи, которую ты приводил ранее:


Интересно, чью мнение более ценное: специалиста робототехники или биолога в данном вопросе?

Любое необоснованное и бездоказательное мнение - на помойку.
Хоть это трижды академик.

Доказательств у биолога тоже нету.
Его мнение ничуть не лучше всех прочих.
Но более странное. И в статье оно критикуется

Такая гипотеза мгновенного исчезновения воли в результате постепенной замены одного за другим отдельных нейронов кажется маловероятной.

Напомню тебе, что здесь пока большинство материалистов считает
что после 1-го этапа пациент жив.

Я статистику веду.

[Добрый бублик]

Эти мысленные эксперименты совершенно разные.
Лем не рассматривал тему замещения нейронов.

Он рассматривает вариант полного замещения. По твоему при этом нейроны не заменяются?

И сам не ответил на собственный вопрос о замораживании.

Не удивительно, что у тебя любой сообщение - это бред. Ты же читаешь литературу и не понимаешь что там написано. Лем привел несколько парадоксов, а потом привел ОБЩИЙ для всех вывод -> копия никак не связана с объектом. Бытие оригинала определяется общим генезисом.

Да, он всего лишь писатель-фантаст.

И философ.

Ваши логические выводы никого не интересуют.
Интересуют только научные доказательства.

Ты хочешь научные доказательства в мыслительном эксперимент?

Ибо здесь уже масса материалистов побывала.
И у каждого своя самая правильная логика.
Но все дают разные ответы. И ни единого доказательства.

Ты же не знаешь что такое доказательства. У тебя все идеи - это бред. Все, кому ты рассказываешь о своей ЭТХ на этот форуме, называют твои идеи бредом. Я еще не видел ни одного согласного с тобой, кроме Пафнутика, но и тот скорее больше креационист, чем твой последователь.

Лем прекрасно подтверждает наличие «дьявольского парадокса».
Ответа на собственный вопрос с замораживанием он не дает.

И не ври, ты ведь так и не нашел у него разгадки эксперимента с замораживанием.

Никто не виноват, что ты так и не научился прослеживать нить смысла в тексте. Отсюда все твои проблемы.

Любое необоснованное и бездоказательное мнение - на помойку.
Хоть это трижды академик.

Доказательств у биолога тоже нету.
Его мнение ничуть не лучше всех прочих.
Но более странное. И в статье оно критикуется

Такая гипотеза мгновенного исчезновения воли в результате постепенной замены одного за другим отдельных нейронов кажется маловероятной.

А ты дальше то прочитай. Там про критику первого варианта информации больше в 3 раза, чем про второй.

Напомню тебе, что здесь пока большинство материалистов считает
что после 1-го этапа пациент жив.

Я статистику веду.

Тебя уже ловили на вранье. Я лично проверял и большинство согласны с Лемом.

[Victor N.]

Он рассматривает вариант полного замещения. По твоему при этом нейроны не заменяются?


Не удивительно, что у тебя любой сообщение - это бред. Ты же читаешь литературу и не понимаешь что там написано. Лем привел несколько парадоксов, а потом привел ОБЩИЙ для всех вывод -> копия никак не связана с объектом. Бытие оригинала определяется общим генезисом.

И философ.


Ты хочешь научные доказательства в мыслительном эксперимент?

Ты же не знаешь что такое доказательства. У тебя все идеи - это бред. Все, кому ты рассказываешь о своей ЭТХ на этот форуме, называют твои идеи бредом. Я еще не видел ни одного согласного с тобой, кроме Пафнутика, но и тот скорее больше креационист, чем твой последователь.

Никто не виноват, что ты так и не научился прослеживать нить смысла в тексте. Отсюда все твои проблемы.

А ты дальше то прочитай. Там про критику первого варианта информации больше в 3 раза, чем про второй.

Тебя уже ловили на вранье. Я лично проверял и большинство согласны с Лемом.

Сперва поговорим о твоем вранье. Я специально еще раз внимательно перечитал всю главу Лема.

Покажи конкретную фразу, которая. по твоему мнению решает парадокс клонов в его эксперименте с замораживанием.

Вот эта?

«копия никак не связана с объектом. Бытие оригинала определяется общим генезисом»


Это относится к последнему варианту парадокса, о котором говорит Лем начиная со слов:

«В заключение рассмотрим вариант эксперимента, осуществляемый без
составления атомной матрицы и без атомного синтезатора. Сегодня он еще
неосуществим, хотя на этом пути уже достигнуты значительные успехи. Речь
идет о выращивании человеческого зародыша вне организма»


В этой главе он рассматривает один эксперимент или группу однотипных и сразу же (а не в конце главы!) предлагает решение.

Вариант с замораживанием он предлагает так решать:

Для полноты наших рассуждений нужно рассмотреть еще одну возможность. Может оказаться, что сам акт составления атомного описания приводит к гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые парадоксы (например, парадокс возможного сосуществования оригинала и его "продолжения")

Вот и всё что он предложил здесь. Может оказаться... а может и не оказаться.

Другого решения его парадокса с замораживанием он не приводит.


Так что Бублик не ври.

Фраза о копии и оригинале относится к варианту с телепортацией.

Насчет эксперимента с замораживанием сам Лем говорит, что непонятно где оригинал, а где копия.

Так же как и в нашем эксперименте с постепенным замещением нейронов.

Парадоксы возникающие в этих экспериментах неразрешимы в рамках материализма.




Короче, Лем тебе не помощник. Он обнаружил те же самые парадоксы, что и мы. Но решения им нет.


И просто сослаться на версию Сёрла тебе мало. Ну и что, что она есть?

Но есть и версия Моравека которую здесь поддерживает большинство.
Если надо я список дам. А ты врёшь, что на вашей стороне большинство.

Тебе нравится версия Сёрла - что каким-то образом человек умудряется умереть и вместо него появится другой, продолжая с полуфразы диалог, так что никто ничего не замечает?

Версия совершенно абсурдная. Но если ты настаиваешь ищи научные доказательства.

Мы будем спрашивать почему он умер?
Какова причина смерти?
В какой именно момент он умер?
Почему это произошло незаметно?
И как доказать весь этот бред?

Разумеется, в мысленном эксперименте тоже нужны научные доказательства для каких-то выводов. Ссылаются на какой-то закон природы, на какие-то расчеты по теме, на что-то уже доказанное.

Вот например общий вывод всех, и Сёрла тоже, что никто не заметит никаких изменений в поведении подопытного - научно обоснован.



У тебя принципиально нет доказательств?

Наука не принимает на веру бездоказательные утверждения, даже если они не настолько абсурдны, как твои.

Другой вариант выглядит гораздо разумнее, хотя и он без доказательств.

А существование двух противоположных, принципиально недоказуемых версий - в данном случае парадоксально для материализма.

[Сергей5511]

Бублик, эта песня будет вечной.Достаточно забить на Витю и тема заглохнет.
Ты ему ничего не докажешь. Он дуб

[Добрый бублик]

А существование двух противоположных, принципиально недоказуемых версий - в данном случае парадоксально для материализма.

Это твои проблемы, если ты не понимаешь написанного, но факт есть факт - Лем предложил лучшее решение для этой ситуации. Требовать от мыслительного эксперимента научного доказательства это идиотизм высшей степени.

Еще раз скину тебе самые горячие цитаты:

С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы^[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)^[9].

Скептики^[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст клон разума^[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой. Философская проблема с загрузкой самого себя в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с болотным человеком, в котором клон создаётся, а оригинал убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.^[4] Это одна из причин, по которой критики утверждают, что вовсе не ясно, имеет ли понятие загрузки сознания смысл. Для скептика мысль о потере навсегда субъективного сознания (смерти), в то время как другое сознание с той же идентичностью продолжает жить, не приносит никакого утешения.

Когда происходит прекращение сознания? В момент разрушения мозга. Точно ответить на этот вопрос невозможно т.к. механизм сознания до сих пор до конца не изучен. Но это не имеет никакого значения т.к. :

1) Достоверно точно известно, что сознание на 100% зависит от мозга;
2) Требовать научные доказательства с расчетами в мыслительном эксперименте это идиотизм;
3) Никакого парадокса не существует.



- - - Добавлено - - -

Бублик, эта песня будет вечной.Достаточно забить на Витю и тема заглохнет.
Ты ему ничего не докажешь. Он дуб

Мне нравится как он сливается))))

[Добрый бублик]

Кстати, Витя, обрати внимание на фразу:

Философская проблема с загрузкой самого себя в компьютер очень похожа на мысленный эксперимент с болотным человеком, в котором клон создаётся, а оригинал убивается, или очень похожий мысленный эксперимент с телепортацией.^[4]

Как видишь, не я один считаю, что твоя эксперимент, эксперимент Лема с заморозкой и телепортацией это по сути один и тот же эксперимент.

Так что шах и мат.

[Victor N.]

Это твои проблемы, если ты не понимаешь написанного, но факт есть факт - Лем предложил лучшее решение для этой ситуации.

Ты пока не нашел у Лема никакого решения его собственного парадокса с замораживанием.

Я цитату уже не дождусь от тебя, конечно. Ибо ее не существует.

Требовать от мыслительного эксперимента научного доказательства это идиотизм высшей степени.

А мысленный эксперимент только тогда и считается научным, если все его выводы основаны на научных фактах, законах природы и доказанных ранее положениях.

Иначе это одна бабка сказала

Еще раз напомню, что вам совершенно ничем не поможет реальный эксперимент.
Ну представь себе, что все это в реале произошло.
И что, у тебя появятся доказательства твоей правоты? Откуда?

Все ваши выводы принципиально недоказуемы.

По условиям нашего эксперимента никто не видит никаких изменений в подопытном.

Как ты собираешься доказывать что он умер?

Еще раз скину тебе самые горячие цитаты:

С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные,

Глупый Бублик. Это тебе Википедия поясняет, в чем парадокс клонов заключается
Все верно там сказано.
«Концепция загрузки сознания содержит множество парадоксов» (только в материализме!)

Потому вы и переобуваетесь на ходу и выдумываете разный бред.

А сейчас ты опять прибегаешь к привычной тебе круговой аргументации.

Утверждать, что загрузка сознания невозможна потому что приводит к парадоксам в материализме это круговая аргументация.

Ведь ты пока не доказал, что материализм это истина.


Вот тебе предоставили мысленный научный эксперимент еще 70-х годов.
Докажи, что загрузки сознания в нем не получится.
Круговую аргументацию забудь.

Когда происходит прекращение сознания? В момент разрушения мозга. Точно ответить на этот вопрос невозможно т.к. механизм сознания до сих пор до конца не изучен. Но это не имеет никакого значения т.к. :

1) Достоверно точно известно, что сознание на 100% зависит от мозга;
2) Требовать научные доказательства с расчетами в мыслительном эксперименте это идиотизм;
3) Никакого парадокса не существует.

1) В отношении сознания достоверно на 100% ничего не известно.
2) В научном мысленном эксперименте все выводы должны быть научно обоснованными.
3) Значит ваша проблема с парадоксом клонов остается

Кстати, Витя, обрати внимание на фразу:

Как видишь, не я один считаю, что твоя эксперимент, эксперимент Лема с заморозкой и телепортацией это по сути один и тот же эксперимент.

Так что шах и мат.

Размечтался Бублик.

А разница в том, что в нашем эксперименте, мысленном или реальном:
1) ты не можешь доказать наступление смерти подопытного.

И к тому же:
2) Ты не можешь доказать, что наш эксперимент невозможен.

Так что тебе остается только верить в твои принципиально недоказуемые идеи.

Значит наша цель достигнута.

Показано что материализм научной основы не имеет и находится в одном ряду с различными религиозными концепциями, которые построены на вере в недоказуемое и ненаблюдаемое.

[Добрый бублик]

Ты пока не нашел у Лема никакого решения его собственного парадокса с замораживанием.
Я цитату уже не дождусь от тебя, конечно. Ибо ее не существует.

Да я уже понял, что ты двоечник.

А мысленный эксперимент только тогда и считается научным, если все его выводы основаны на научных фактах, законах природы и доказанных ранее положениях.

В таком случае твой эксперимент это полное фуфло т.к. ты не привел ни одного доказательства, что он вообще возможен. Давай расчеты\факты\доказательства что у человека возможно заменить мозг на протез. ХАХАХАХАХ))))))))

Иначе это одна бабка сказала

Еще раз напомню, что вам совершенно ничем не поможет реальный эксперимент.
Ну представь себе, что все это в реале произошло.
И что, у тебя появятся доказательства твоей правоты? Откуда?

Все ваши выводы принципиально недоказуемы.

По условиям нашего эксперимента никто не видит никаких изменений в подопытном.

Как ты собираешься доказывать что он умер?

Читай еще раз, мне не сложно выделять.

С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы^[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)^[9]

Увидел? Могу еще крупнее выделить.

Глупый Бублик. Это тебе Википедия поясняет, в чем парадокс клонов заключается
Все верно там сказано.
«Концепция загрузки сознания содержит множество парадоксов» (только в материализме!)

Витюлька, читай внимательно что там написано, а не вырывай и контекста. Там четко написано, что: С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы^[9]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)^[9].

Важные момент я для тебя выделил, если ты, глупенький, не понимаешь.

Потому вы и переобуваетесь на ходу и выдумываете разный бред.
А сейчас ты опять прибегаешь к привычной тебе круговой аргументации.
Утверждать, что загрузка сознания невозможна потому что приводит к парадоксам в материализме это круговая аргументация.
Ведь ты пока не доказал, что материализм это истина.

Вить, ты там совсем что ли уже экран жиром забрызгал? Конечно материализм это истина т.к. в отличие от твоего любимого идеализма, он прекрасно объясняет куда делось сознание.

Вот тебе предоставили мысленный научный эксперимент еще 70-х годов.
Докажи, что загрузки сознания в нем не получится.
Круговую аргументацию забудь.

Скептики^[2] (по меньшей мере те, кто критикуют на рационалистических, материалистических, не дуалистических и не религиозных основаниях) сомневаются в том, что возможно перенести сознание с одного субстрата на другой, и утверждают, что это критически важно для применения загрузки сознания к продлению жизни. Перенос идентичности похож на процесс переноса данных с одного компьютерного жёсткого диска на другой. Новая личность будет копией оригинала; новым сознанием с той же идентичностью. С этой точки зрения, загрузка сознания просто создаст клон разума^[3] - искусственную личность с идентичностью, взятую у другой.

Важные моменты также выделены.

1) В отношении сознания достоверно на 100% ничего не известно.
2) В научном мысленном эксперименте все выводы должны быть научно обоснованными.
3) Значит ваша проблема с парадоксом клонов остается

Да я уже давно понял, что ты безнадежный. Просто прикольно заставлять писать тебя тонны текста.

Размечтался Бублик.

А разница в том, что в нашем эксперименте, мысленном или реальном:
1) ты не можешь доказать наступление смерти подопытного.

И к тому же:
2) Ты не можешь доказать, что наш эксперимент невозможен.

Так что тебе остается только верить в твои принципиально недоказуемые идеи.

Значит наша цель достигнута.

Конечно же человек не умирает, если ему мозг разделить на части.

Показано что материализм научной основы не имеет и находится в одном ряду с различными религиозными концепциями, которые построены на вере в недоказуемое и ненаблюдаемое.

Да все с тобой понятно и так.

[Victor N.]

Бублик, прекращай истерику. Успокойся, попей водички

Да я уже понял, что ты двоечник.

В таком случае твой эксперимент это полное фуфло т.к. ты не привел ни одного доказательства, что он вообще возможен. Давай расчеты\факты\доказательства что у человека возможно заменить мозг на протез. ХАХАХАХАХ))))))))

Вот всех научных мысленных экспериментах учёные исходят из того, что возможно всё, что прямо не запрещено законами природы.

Читай еще раз, мне не сложно выделять.
Увидел? Могу еще крупнее выделить.

Витюлька, читай внимательно что там написано, а не вырывай и контекста. Там четко написано, что: С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве).

Бублик, прекращай круговую аргументацию. Сколько можно тупить?

Вить, ты там совсем что ли уже экран жиром забрызгал? Конечно материализм это истина т.к. в отличие от твоего любимого идеализма, он прекрасно объясняет куда делось сознание.

Типичное сектантское утверждение:

мы правы, потому что в наших материалистических книжках написано что мы правы

Бублик, не позорь материализм. В любой религии, и в материализме тоже есть много умных людей.

А есть очень недалекие сектанты, рассуждающие точно как ты.

Конечно же человек не умирает, если ему мозг разделить на части.

А никто и не делил на части мозг в нашем эксперименте.
В мозг подопытного встраиваются искусственные компоненты.

Сейчас нередко электроды встраивают в мозг даже людям.
А у нас микроскопические наноботы.

Птицелов тут все сокрушается по поводу ЭЭГ.
(это при том, что наш подопытный не прекращал осмысленного диалога в ходе всего эксперимента!)

А что он запоет, если наши наноботы будут симулировать радио-сигналы нормальной мозговой активности?

Каким еще прибором вы намерены доказывать что человек умер?

Да все с тобой понятно и так.

Теперь иди, отдохни, попей водички. Помолись на иконы отцов-материалистов
И не сдавайся. Верь наперекор фактам и науке

[Добрый бублик]

Бублик, прекращай истерику. Успокойся, попей водички

Каждый твой перс вызывает у меня истерический смех. Зачем прекращать? Смех продлевает жизнь.

Вот всех научных мысленных экспериментах учёные исходят из того, что возможно всё, что прямо не запрещено законами природы.

И только Витьке приходит в голову требовать научные доказательства с расчетами мыслительного эксперимента. Нигде ты такого требования не найдешь. Это чисто твоя выдумка.

Бублик, прекращай круговую аргументацию. Сколько можно тупить?

Ты еще ничего не опроверг.

Типичное сектантское утверждение:
мы правы, потому что в наших материалистических книжках написано что мы правы
Бублик, не позорь материализм. В любой религии, и в материализме тоже есть много умных людей.
А есть очень недалекие сектанты, рассуждающие точно как ты.

Я как минимум ссылаюсь на две вики и на Лема. А ты на кого? На самого себя?

А никто и не делил на части мозг в нашем эксперименте.
В мозг подопытного встраиваются искусственные компоненты.

Сейчас нередко электроды встраивают в мозг даже людям.
А у нас микроскопические наноботы.

Птицелов тут все сокрушается по поводу ЭЭГ.
(это при том, что наш подопытный не прекращал осмысленного диалога в ходе всего эксперимента!)

А что он запоет, если наши наноботы будут симулировать радио-сигналы нормальной мозговой активности?

Каким еще прибором вы намерены доказывать что человек умер?

И что с того, что встраивают? Никому в голову не приходит считать импланты частью тела. Только ты считаешь, что протез это часть тела и только ты считаешь, что при разрушении мозга человек продолжает жить.

Теперь иди, отдохни, попей водички. Помолись на иконы отцов-материалистов
И не сдавайся. Верь наперекор фактам и науке

Это ты что ли наука тут?

[Victor N.]

Каждый твой перс вызывает у меня истерический смех. Зачем прекращать? Смех продлевает жизнь.

Тогда тебе сюда: Истерика: причины, симптомы, лечение.

И только Витьке приходит в голову требовать научные доказательства с расчетами мыслительного эксперимента. Нигде ты такого требования не найдешь. Это чисто твоя выдумка.

Это обычное требование науки.
Нужны научные основания, чтобы выбрать одно из двух объяснений.

«От фонаря» в науке выводов не делают.

Ты еще ничего не опроверг.

У тебя нет абсолютно никаких оснований утверждать, что наш подопытный мёртв.
Он двигается, разумно говорит, даже его ЭЭГ показывает всё как надо

Я как минимум ссылаюсь на две вики и на Лема. А ты на кого? На самого себя?

Ни Лем, ни Вики тебя не поддерживают.
Поверь, никто из материалистов не рад твоему фанатизму и круговой аргументации, которую ты используешь.

И что с того, что встраивают? Никому в голову не приходит считать импланты частью тела. Только ты считаешь, что протез это часть тела и только ты считаешь, что при разрушении мозга человек продолжает жить.

А кто тебе сказал, что мозг подопытного разрушается?
Если человек в сознании, значит и с мозгом всё в порядке.

Верить в разные глупости тебе никто не запрещает, но только наукой это не называй.

Это ты что ли наука тут?

Я защищаю научный метод от фанатично настроенного материалистического сектанта Бублика

[Добрый бублик]

Тогда тебе сюда: Истерика: причины, симптомы, лечение.

Выдает твой профиль.

Это обычное требование науки.
Нужны научные основания, чтобы выбрать одно из двух объяснений.

«От фонаря» в науке выводов не делают.

У науки одно объяснение -> при разрушении мозга сознание прекращается.

У тебя нет абсолютно никаких оснований утверждать, что наш подопытный мёртв.

Легко и просто. Лем предложил отличное элегантное решение этой проблемы: продолжение существования определяется

не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть
единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее
изменениях в течение жизни человека.

Он двигается, разумно говорит, даже его ЭЭГ показывает всё как надо

Ждем доказательства, что ЭЭГ показывает все как надо.

Ни Лем, ни Вики тебя не поддерживают.
Поверь, никто из материалистов не рад твоему фанатизму и круговой аргументации, которую ты используешь.

Ты пока еще не показал нигде, что у меня круговая аргументация.

А кто тебе сказал, что мозг подопытного разрушается?
Если человек в сознании, значит и с мозгом всё в порядке.

Верить в разные глупости тебе никто не запрещает, но только наукой это не называй.

Ты же сам сказал, что заменяешь нейроны.

Я защищаю научный метод от фанатично настроенного материалистического сектанта Бублика

Это как алкаш, который защищаешь водочный завод.