Твитнуть
Одно слово Бублик
Та статья была для разумных людей.
PS
Ну а Птицелову как обычно даже отвечать смысла нет.
-
Одно слово Бублик
Та статья была для разумных людей.
PS -
Вы теперь считаете, что любое утверждение, содержащее частицу "не", принимается истинным по умолчанию? И может использоваться, чтобы отвергать доказательства своего отрицания? Ваши перлы всё множатся.
Напомню доказательство того, что слова "живой", "мертвый" и т.п. двусмысленны в контексте эксперимента:
Классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких очередных витиных нелепиц попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.
Нет, конечно. Я пишу о двусмысленности слова "смерть". А вот словосочетание "двусмысленная смерть" используете вы.Опять врёте.
Именно вы начали говорить о двусмысленности смерти, двусмысленности жизни и самого нашего подопытного.
Вам показалось.А на самом деле Виктор из ваших слов увидел, что вы выдумали необычную смертьКомментарий
-
Да-да, когда надо что-то доказывать, то доказывает утверждающий, а когда просят доказать Витю, то верно утверждение, которое наиболее позитивно.Одно слово Бублик
Та статья была для разумных людей.
PSНу а Птицелову как обычно даже отвечать смысла нет.
Капут тебе, Витя, твои двойные стандарты не прокатят. Короче, как всегда слив.
...
Когда я прихожу - крецики разбегаются в ужасе. :)
Комментарий
-
НТП пока оставим в покое.
Почти все, что ты, Витя, пишешь, прямо противоречит приведенной тобой же статье.Термодинамика не оперирует понятиями «усложнение генома»
и его аналогией в экономике «усложнение технологий».
Наглядный пример будет ниже.
Давай снова её почитаем:
Ввиду неравновесности и необратимости эволюционных процессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описания представляется теория самоорганизации
нелинейных систем. В рамках этой теории уже построены содержательные модели эволюции видов (филогенез) и развития организмов (онтогенез).
Как мы видим, отсутствие понятия «усложнение генома» никак не помешало пригожинской ТД построить модели эволюции видов.
А, равно и естественным образом описать процессы усложнения и увеличения информации в системе.
Дело в том, что пригожинские механизмы усложнения они едины для любых неравновесных систем.
Если условия самоорганизации выполняется будет усложнения, и не важно какая система термодинамическая, химическая или др.
Точно так же термодинамические законы влияют и на процесс филогенеза. И что?Рост популяции усложнение системы.
Именно о росте отдельных популяции и идет речь.
Этот процесс управляется термодинамическими законами, он идет постоянно везде и всегда.
Что за бред? Вентилятор, какой-то...Только о тех, которые находятся в ведении термодинамики.
И вот наглядный пример.
Компьютер с программой саморегулируемая неравновесная термодинамическая система.
(вспомнит хотя бы о вентиляторе, охлаждающем процессор)
Но термодинамика никак не способствует автоматическому усложнению и развитию программ компьютера.
Если программа моделирует неравновесную систему, и там выполняются условия самоорганизации - будет усложнение.
Экономика, дружок, ни разу не модель эволюции. Это раз.На основании масштабных исторических экспериментов с моделью эволюции экономикой твоя версия опровергнута.
И где это опровергнуто, можно прочитать про это? Это два.
Что, ты, здесь понимаешь под стихийностью?Рост отдельных предприятий происходит стихийно.
А вот научно-технический прогресс нифига.
Нет в ТД такого понятия.
В данном случае, мы имеем стопроцентное попадание в вектор.Дилетантские рассуждения.
А на самом деле ароморфозом будет лишь то изменение, которое соответствует общему направлению прогрессивной эволюции.
Естественно нет.Если у кого-то на лбу вырастут рога, это еще не ароморфоз
Только у нас не рога.
У нас кардинальная перестройка организма, переход на новый тип питания.
Новой пищи наличествует больше, что дает преимущество, плюс возможность занять новую нишу. Это морфофизиологический прогресс в чистом виде.
Разумеется, ничего, ты не объяснил, проблеял, что-то невразумительное, не более.А между тем это абсолютно очевидный факт, о котором знают правительства всех стран мира.
Он проверен масштабным экспериментом над Россией в 90-х годах например.
Его подтверждают все экономические научные исследования.
Ты пытаешься спорить с наукой!
Вот таким образом эволюционная модель опровергает ваши выдумки.
И разумеется всё в полном согласии с научной статьей.
Я уже объяснил в чём твоя ошибка по поводу этой статьи.
Но любой может увидеть, что я в подтверждение своих слов привожу прямые цитаты из статьи.
А ты занимаешься толкованием и отрицанием очевидного.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Так он тебя ни о чем и не спрашивает
Ты мысленно с Птицеловом обшаешься?
Поведай скорее, как это происходит. Телепатия? Вертишь блюдечко? Эротические фантазии?
- - - Добавлено - - -
Нифига Верно утверждение которое устраивает Витю. Эрго- Если утверждение Витю устраивает,значит оно позитивно.
- - - Добавлено - - -
Этот валенок ничего не знает про иммобилайзеры в современных автомобилях.
Он о них даже не слышал.Комментарий
-
Что-то вы стали Бублика напоминать.
Поясняю.
Если я говорю, что чего-то не существует (это негативное утверждение),
а вы уверяете что оно существует (это позитивное утверждение),
то бремя доказательства лежит на вас.
Я не обязан вместе с вами обходить всю вселенную и заглядывать в каждый уголок. Вы должны просто показать один контрпример.
Не можете, но продолжаете упрямиться превращаетесь в Птицелова.
Об этом понятно сказано здесь.
Этот бред мы уже обсуждали. Повторяю 2-й раз:
Слова не бывают в контексте физических экспериментов.
Слова бывают в контексте фраз, предложений, абзацев.
Эксперименты же проводятся над физическими объектами.
Вам может помочь статья из Вики
Вы отвечали на это:
Значит вам не помогла эта статья.Мне уже помогла эта статья. Возможно, она поможет и вам, когда вы её дочитаете до пятого предложения.
Если не поможет - читайте уточнение из следующего комментария:
Чепуха. Слово может оказаться двусмысленным, даже если в словаре у него одно значение. А контекстом в данном случае является эксперимент, ну или полное описание эксперимента, если хотите.
В том числе и 5-е предложение, которое говорит
«В более широком значении контекст среда, в которой существует объект»
Объект! Но не термин. Но вы это пропустили мимо ушей.
И снова повторяете те же глупости, «о двусмысленности термина подопытный».
И опять глупости «о двусмысленности слова смерть»
Вам придется доказать, что это возможно.
Для ясности поясняю:
конечно бывают неудачные описания экспериментов. В таких описаниях какие-то слова действительно могут стать двусмысленными. Но это всегда можно исправить изменив формулировку. И всякая двусмысленность будет исключена.
А у нас ситуация такова:
как бы я не изменял формулировку эксперимента, вы уверяете меня, что слова «подопытный», «смерть», «жизнь» всегда двусмысленные «в контексте эксперимента». До эксперимента они не были двусмысленными. А «в контексте эксперимента» чудесным образом стали двусмысленными.
Я вам говорю что так не бывает! (это негативное утверждение)
Физический эксперимент никогда не действует на слова, он всегда действует на физические объекты.
Мы же не в Хогвартсе!
Вы упрямитесь и говорите что так бывает (это позитивное утверждение) с объектами у нас никаких проблем не происходит, но вот сами слова становятся двусмысленными
Ну значит вам и доказывать ваше утверждение.
Итак, для начала приведите пример физического эксперимента, который действует не на физические объекты, но превращает слова в двусмысленные, в любом описании этого эксперимента.
Если вы не сможете привести такой пример, то два варианта:
- или ваше утверждение кидаем на помойку,
- или считаем что наш эксперимент порождает эльфляндские чудеса и удивительный парадокс
Что вам больше нравится?Комментарий
-
Так уж получилось, что термина "негативное утверждение" как раз и не существует.
Объект, на который указывает термин.Объект! Но не термин. Но вы это пропустили мимо ушей.
Уже доказал, см. доказательство выше. Вы сами сумели привести такой пример. Это ваш эксперимент.Вам придется доказать, что это возможно.
Как же это запредельно глупо, всё-таки.Я вам говорю что так не бывает! (это негативное утверждение)
Физический эксперимент никогда не действует на слова, он всегда действует на физические объекты.
У Димы было яблоко. Словосочетание "димино яблоко" имело однозначный смысл. Диме дали еще одно яблоко. Словосочетание "димино яблоко" стало двусмысленным. Чудо!Комментарий
-
И вот такой бред и отрицание реальности- годами. Витя тупо не понимает, о чем же ему говорят.Этот бред мы уже обсуждали. Повторяю 2-й раз:
Сообщение от True 
Напомню доказательство того, что слова "живой", "мертвый" и т.п. двусмысленны в контексте эксперимента:
Классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких очередных витиных нелепиц попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.
Слова не бывают в контексте физических экспериментов.
Слова бывают в контексте фраз, предложений, абзацев.
Эксперименты же проводятся над физическими объектами.
Вам может помочь статья из Вики
Ему про несоответствие формулировок сложившейся ситуации, уже больше месяца долбят.Комментарий
-
Только для термодинамических! Химические тоже к ним относятся.
Но не информационные такие как геном, компьютерные программы, или научные открытия.
Надеюсь, ты понимаешь разницу между компьютерной програмой и ее носителем?
А вот наука говорит, что экономика модель эволюции.
Модель какого-то процесса по определению это аналогичный ему процесс, который удобно изучать.
Так вот:
экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»
Нельсон и Уинтер впервые указали на существование в экономической эволюции двух диалектически противоположных процессов «изменчивости» («variation») и «отбора» («selection»), аналогичных биологическим мутациям и дарвиновскому отбору. Первый предполагает появление промышленных инноваций в результате эвристического процесса поиска, сочетающего как динамическое, так и стохастическое поведение фирм, в то время как второй соответствует конкурентному выживанию и адаптации
«Эволюционный подход в экономике»
Твои нелепые утверждения опровергнуты прямо здесь.
Неужели ты думал, что наука будет их опровергать?
Наука не поддерживает, не доказывает и не опровергает атеистические догмы.
Итак. Дилетансткие попытки притянуть «за уши» термодинамику Пригожина к проблеме прогресса в биологии красиво опровергнуты:
Модель эволюции экономика требует разумного управления и поддержки науки.
А без разумного управления экономика деградирует, упрощается, теряет инновационные технологии.
Это все аналог морфофизиологического регресса!
И никак ей теория самоорганизации неравновесных систем не помогает!
(оставил только самое важное)Комментарий
-
Что за бред? Вы не сумели понять смысл этого выражения в статье?.
Но вы-то уверяли меня, что эльфляндское чудо случилось именно с термином!
Если вы признаете, что с объектом проблемы так это совсем другое дело!
Но мне кажется, вы всеми силами пытались избежать признания,
что наш Вася Пупкин теперь не жив, не мёртв, а в третьем состоянии
В подтверждение вашего заявления вы используете внезапно это самое заявление?
Вы передумали использовать круговую аргументацию и решили дать контрпример?
Но я же предупреждал, что двусмысленность не должна запросто исправляться изменением описания эксперимента.
В данном случае я просто сделаю описание более четким:
У Димы было яблоко номер 1. Ему дали яблоко номер 2.
Словосочетание «яблоко номер 1» по прежнему определяет конкретный фрукт.
И у вас снова нет ничего подобного нашей удивительной ситуации:
как бы я не изменял формулировку эксперимента, вы уверяете меня, что слова «подопытный», «смерть», «жизнь» всегда двусмысленные «в контексте эксперимента». До эксперимента они не были двусмысленными. А «в контексте эксперимента» чудесным образом стали двусмысленными.
Что будем делать?
- Или ваше утверждение кидаем на помойку, поскольку не бывает такого чтобы физический эксперимент действовал на слова и буквы.
- Или считаем что наш эксперимент порождает эльфляндские чудеса и удивительный парадокс
Что вам больше нравится?Комментарий
-
Я вам говорю - такого термина нет.
В подтверждение заявления я использую доказательство, которое вы всё никак не можете корректно оспорить.В подтверждение вашего заявления вы используете внезапно это самое заявление?
Классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких очередных витиных нелепиц попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.
Словосочетание "димино яблоко" по-прежнему двусмысленное.Но вы-то уверяли меня, что эльфляндское чудо случилось именно с термином!
Вы передумали использовать круговую аргументацию и решили дать контрпример?
Но я же предупреждал, что двусмысленность не должна запросто исправляться изменением описания эксперимента.
В данном случае я просто сделаю описание более четким:
У Димы было яблоко номер 1. Ему дали яблоко номер 2.
Оказывается, все ваши высокомерные реплики про страну эльфов - это просто очередная ваша стыдная глупость.
Эту стыдную глупость вы повторяли неделями.
Но оказалось, что слова могут стать двусмысленными в ходе физического эксперимента. Особенно если они недостаточно точно определены и требуют уточнений в новых реалиях.
Как так получилось, что вы до этого не додумались сами?Комментарий
-
Геном, Пафнутий, ни разу не информационная система. Но не суть. Суть в том, что Любая неравновесная открытая система, может быть описана неравновесной термодинамикой. В том числе и информационная система.
Не благодари за обучение, Пафнутий. Твой К.О
Не наука, Пафнуша, а статья.А вот наука говорит, что экономика модель эволюции.
Нет. Не аналог. Компъютерная программа по эволюции, не является аналогом эволюцииМодель какого-то процесса по определению это аналогичный ему процесс, который удобно изучать.
Это всего лишь подход. Способ описания некоторых процессовТак вот:
экономическая эволюция «аналогична за исключением деталей эволюционному процессу в биологии»
Нельсон и Уинтер впервые указали на существование в экономической эволюции двух диалектически противоположных процессов «изменчивости» («variation») и «отбора» («selection»), аналогичных биологическим мутациям и дарвиновскому отбору. Первый предполагает появление промышленных инноваций в результате эвристического процесса поиска, сочетающего как динамическое, так и стохастическое поведение фирм, в то время как второй соответствует конкурентному выживанию и адаптации
«Эволюционный подход в экономике»
Чушь какая тоТвои нелепые утверждения опровергнуты прямо здесь.
Неужели ты думал, что наука будет их опровергать?
Наука не поддерживает, не доказывает и не опровергает атеистические догмы.
Именно термодинамика Пригожина описывает, почему может происходить прогресс в биологической системе. Например , почему может происходить симбиоз и при этом не повышается энтропия.Итак. Дилетансткие попытки притянуть «за уши» термодинамику Пригожина к проблеме прогресса в биологии красиво опровергнуты:
А то, что ты называешь "опровержением", суть бред сивой кобылы и упоротого сектанта
Биологические описания и сравнения в экономике, ни разу не модель эволюции.Модель эволюции экономика требует разумного управления и поддержки науки.
А без разумного управления экономика деградирует, упрощается, теряет инновационные технологии.
Это все аналог морфофизиологического регресса!
И никак ей теория самоорганизации неравновесных систем не помогает!(оставил только самое важное)
Не благодари за обучение, Пафнутий. Твой К. ОКомментарий
-
Все отжигаете?
Ставящий условия для любого (любого!) положения должен обосновать в первую очередь их правомочность. Смысл теряется, когда нам определяют границы - тогда мы можем заявить, что данные рамки надуманы и что наше отрицание таковых не доказывается (поскольку определено не нами) - только в этом случае. Формулировка же утверждения - хоть через "не", хоть без использования оной не играет никакой роли.
То есть, Вы опять все напутали, Victor.N..
Любые доказательства бесполезны, ибо Вы всегда можете счесть их недостаточными (из вредности, например). Чтобы исключить подобное и определяют в первую очередь нормы, которым оно должно удовлетворять.
Лихо же Вам Генрих в свое время запендрючил, раз до сих пор сидеть больно.
В зависимости от расставленных акцентов можно получить различный результат. Если некто придет к Вам домой и испачкает краской стену, Вы расстроитесь и выкините наглеца вон - поскольку, очевидно, теперь интерьер безнадежно испорчен. Однако, если бы Вы разбирались в живописи, то смогли бы угадать в этих бессвязных мазках шикарную картину выдающегося абстракциониста. Между тем, имеем по факту: стену, заляпанную краской.
Вот Вам и надлежит определить, что же Вы наблюдаете, исключив всякую двусмысленность. Но конкретики Вы избегаете, продолжая тупо долдонить, что покрашенная стена - это просто и очевидно.
Ваши термины недостаточно определены. И пока Вы не установите для них четкого значения будет наблюдаться не только дву-, но и трех-, и более смысленность. То есть никаких однозначных выводов, в контексте описания опыта, совершить невозможно.
Вы утверждаете, что "так не бывает" - доказывайте. Или это просто удобная отмазка.И опять глупости «о двусмысленности слова смерть»
Вам придется доказать, что это возможно.
Для ясности поясняю:
конечно бывают неудачные описания экспериментов. В таких описаниях какие-то слова действительно могут стать двусмысленными. Но это всегда можно исправить изменив формулировку. И всякая двусмысленность будет исключена.
А у нас ситуация такова:
как бы я не изменял формулировку эксперимента, вы уверяете меня, что слова «подопытный», «смерть», «жизнь» всегда двусмысленные «в контексте эксперимента». До эксперимента они не были двусмысленными. А «в контексте эксперимента» чудесным образом стали двусмысленными.
Я вам говорю что так не бывает! (это негативное утверждение)
Физический эксперимент никогда не действует на слова, он всегда действует на физические объекты.
Мы же не в Хогвартсе!
Вы упрямитесь и говорите что так бывает (это позитивное утверждение) с объектами у нас никаких проблем не происходит, но вот сами слова становятся двусмысленными
Ну значит вам и доказывать ваше утверждение.
Легко. Например, воспламенение спички и мое последующее утверждение:"Я зажег спичку".
С одной стороны можно так сказать - пламя появилось от моих реальных действий;
С другой стороны, к процессу воспламенения имеют отношения лишь химические вещества, ее покрывающие, и моя персона здесь не при чем.
Мне нравится третий: определяетесь с понятиями и прекращаете молоть чепуху.Комментарий
-
Вить, ну ты реально пробка. Если уж сравниваешь с экономикой, то сравнивай с искусственным отбором, а не естественным. Это искусственный отбор нуждается в разумном управлении, а не естественный.
Короче, опять, чушь, дребедень, хрень полнейшая, а не сообщение.
Раньше я на каждый твой бред отвечал, теперь только на один. Надоело писать простыни. Один фиг ты ничему не учишься. Как был пробкой 8 лет назад, так и остался.Когда я прихожу - крецики разбегаются в ужасе. :)
Комментарий
Комментарий