Искусственный Разум

[Мачо]

А еще можно измерять емкость жесткого диска в граммах

Еще немного и Вы сумеете разобраться, что такое информация.

Молись, сын мой, и на тебя снизойдет озарение...
Может, Вы мне подскажете истину, отец мой?
А иначе я сделаю вывод (без причины, об этом см. ниже), что количество информации измеряется в граммах... В крайнем случае - в литрах. Если хочешь сделать революцию в науке, то измеряй ее в метрах.

Если есть следствие, должна быть и причина, ио наче это нелогично. Следовательно, механизм есть.

Неверное построение. Еще одна попытка. Причинно-следственная связь существует не всегда.

Значит, Вы мне не писали, а я Вам уже отвечаю?
Вы случаем не торсионщик?

В смысле - не решается умозаключениями?

Нет основания для их вынесения.

Поясните для тупых, плиз

[ltvltv]

Смена субстратов духа неизбежна:
Каждое вычислительное устройство может описывать некую реальность. Конвейерная машина, типа современных компов, может хорошо строить только мир, который имеет одно измерение. Прямую. Дисплей есть матрица из линий. Трехмерные дисплеи, которые появились в этом году, состоят из двух матриц.
Квантовый компьютер имеет квантовые кубиты, которые уже являются бесконечными микровселенными. Впрочем, работы и теория еще в зачаточном состоянии.

Чем мы лучше компов? Реальность я строю в виде трехмерных образов, но там еще и звук, обоняние, осязание, если соответствующие виды памяти не перекрыты зарядами боли/бессознательности.При снятии эмоционального заряда с ключевых событий жизни преклира, его виды памяти воостанавливаются. Говорю как дианетический одитор. (саентологи - враги человечества) При этом образы не статические, а развиваются во времени. Проигрывание образа вызывает у человека эмоциональное то или иное состояние. Образ уже получается почти ВОСЬМИмерным. Эти образы достаточно точно отображают пронизывающий меня мир с эмоциональной реакцией на него. И адекватно отображают меня в этом мире.
Адекватно, конечно, сильно сказано. Другого-то механизма у меня и нет.
Итак. Основа работы моего мышления есть многомерные образы. На самом деле, анализ этих образов дает удручающую картину. Часто образ сворачивается до двухмерной серой картинки, которая расплывается. Отсюда и результаты работы моего мозга, которые нельзя назвать эффективными.
Не обязательно мозг отображает возникающие образы в сознание. Сознание вообще включается редко. Часто идет последовательность автоматических реакций. Мозг, по видимому, экономит энергию и не тратит ее попусту, как он считает. В результате я не осознающее существо, а биоробот, которому надо приложить услия, чтобы включить осознание на короткое время. Потому что мозг опять его скоро выключит.

Мозг генерирует образы и часть из них подает снова на вход через органы чувств. Так у меня включается мышление. Осознание же есть очень неустойчивый феномен. Включаю феномен осознания...
Я наблюдаю ОДИН расширяющийся образ, который расширяется в пространстве и добавляет себе изменрения. Внимание не перебегает из одной точки в другую, а расширяется вместе с многомерным образом. И в этом состоянии проблема, которая казалась неразрешимой, может разрешиться, потому что вся доступная информация связывается в единое целое и если этой информации было достаточно для решения задачи, то задача решается автоматически.
Я нарисовал, конечно, идеальный случай осознания.

Заканчиваю. Мир полностью познаваем. Работа мозга полностью познаваема. Все, что полностью познано,может быть искусственно восоздано. Искусственный разум с устойчивым феноменом осознания будет создан.

Смена субстратов духа неизбежна. Каждый новый субстрат духа будет совершеннее предыдущего.Теорема Гёделя доказана, откуда следует, что этот процесс бесконечен.

[Lokky]

Предлагаю про комнату свернуть тему, так как она сильно уводит в сторону. Если не согласны, продолжим.

А жалко
Я только хотел уточнить: предположим эксперимент удался. Как это количественно говорит о количестве информации? Человек может описать довольно точно комнату в 1кб. Ну, предположим, он расписал всё очень подробно - это 1 мб от силы (величина "Война и мир"). А если нарисует - это сколько бит? У меня фотик выдаёт фото по 3-5 мб, но я потом без заметных потерь качества могу уменьшить почти на 2 порядка! Так что же будет значит факт, что человек всю жизнь помнил комнату? Что там было - 1кб или 10 Ггб?
Сорри, что поднял закрытую тему...

[KPbI3]

Lokky

Сорри, что поднял закрытую тему...

Это уже другая тема и ее пока никто не рассматривал здесь, или я что то пропустил?

Я не очень представляю, как можно сравнить запись комнаты и образ комнаты в памяти, нейрощупы ведь пока не изобретены. Поэтому человек может помнить все предметы расположенные в этой комнате, но правильно ли (лень искать синоним) он их помнит?

[Мачо]

Кстати, вот что интересно... Мне один человек (будущий психолог) сказал, что мы (люди) воспринимаем наш мир трехмерным... А вот, например, насекомые - нет (поэтому они и бьются об стекло). Я не согласился. Частично. Имхо, мы ВИДИМ мир двумерным, а наш разум пририсовывает ему "объем". Только разумом мы отличаемся от пчелы.
Что думаете по этому поводу?

[KPbI3]

Мачо

а наш разум пририсовывает ему "объем".

Не только объем. Если бы сумели хоть на секунду увидеть мир своими глазами, то Вас поразили бы еще 3 вещи.

[ltvltv]

Что там было - 1кб или 10 Ггб?
Мозг работает экономно и пропускает все, что не окрашено эмоциями или на чем не сконцентрировано внимание. (Сами на себя посмотрите, не бойтесь, не умрете от обнаружения в себе факта осознания)
Мозг работает экономно и не пишет в память то, что уже попало в память. Упрощенно говоря, мозг отлично упаковывает образы. Надо не в битах мерять его емкость, а в образах. А вот уже образ можно измерить в битах. Возможности двух людей по обработке информации могут отличаться в сотни раз, если не в тысячи. Это только сверху люди все почти одинаковы. Эффективность алгоритмов у них отличается от человека к человеку на порядки. Потому что процесс стихийный, не изученный.

[Мачо]

А жалко
Я только хотел уточнить: предположим эксперимент удался. Как это количественно говорит о количестве информации? Человек может описать довольно точно комнату в 1кб. Ну, предположим, он расписал всё очень подробно - это 1 мб от силы (величина "Война и мир"). А если нарисует - это сколько бит? У меня фотик выдаёт фото по 3-5 мб, но я потом без заметных потерь качества могу уменьшить почти на 2 порядка! Так что же будет значит факт, что человек всю жизнь помнил комнату? Что там было - 1кб или 10 Ггб?
Сорри, что поднял закрытую тему...

На самом деле, здесь уместнее ввести количество УДЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Когда я приводил в пример "1 кб текста = 1000 знаков вместе с пробелами" я имел в виду статью в любую газету или журнал. Часто бывает так: пишешь-пишешь-пишешь. Получается в 2-3-4 раза больше, чем нужно. Затем, с болью в сердце, урезаешь-урезаешь-урезаешь. Оставшееся редактируешь-редактируешь-редактируешь. И получается то, что мы видим в газетах.
Поэтому, нужно стремиться к минимуму информации, нежели к максимуму

Кроме того, количество информации в байтах здесь может быть весьма условным. Ведь кол-во инфы в итоге упирается в язык описания, а его-то мы как раз и не знаем для мозга.

[Мачо]

Lokky

Сорри, что поднял закрытую тему...

Это уже другая тема и ее пока никто не рассматривал здесь, или я что то пропустил?

Я не очень представляю, как можно сравнить запись комнаты и образ комнаты в памяти, нейрощупы ведь пока не изобретены. Поэтому человек может помнить все предметы расположенные в этой комнате, но правильно ли (лень искать синоним) он их помнит?

Нужна лишь эффективная методика (такая и сейчас существует, ессно, с погрешностью) для определения искажений восприятия. Ни для кого уже не секрет, что мы видим не то, что мы запоминаем. Психика вносит свои корректировки. Но если их убрать (тем более, если психологи знают, какие корректировки могут вносится), мы можем узнать более-менее истинную картину.

[Мачо]

Мачо

а наш разум пририсовывает ему "объем".

Не только объем. Если бы сумели хоть на секунду увидеть мир своими глазами, то Вас поразили бы еще 3 вещи.

У меня еще свои глаза, а не пересаженные...
Соблаговолите изъясняться по существу, ибо иначе получается чистый флейм. Какие три вещи еще должны (просто обязаны) меня поразить?

[Мачо]

Что там было - 1кб или 10 Ггб?
Мозг работает экономно и пропускает все, что не окрашено эмоциями или на чем не сконцентрировано внимание. (Сами на себя посмотрите, не бойтесь, не умрете от обнаружения в себе факта осознания)
Мозг работает экономно и не пишет в память то, что уже попало в память. Упрощенно говоря, мозг отлично упаковывает образы. Надо не в битах мерять его емкость, а в образах. А вот уже образ можно измерить в битах. Возможности двух людей по обработке информации могут отличаться в сотни раз, если не в тысячи. Это только сверху люди все почти одинаковы. Эффективность алгоритмов у них отличается от человека к человеку на порядки. Потому что процесс стихийный, не изученный.

Не согласен. Нельзя сравнивать информацию в образах без допущений, которые искажают всю картину до неузнаваемости. Идентичные образы будут только в одном и том же месте с одними и теми же людьми, которые (в идеале) сняты в одно и то же время, то есть А=А.

[KPbI3]

Мачо

(такая и сейчас существует, ессно, с погрешностью) для определения искажений восприятия.

Если можно ссылочку, любопытно почитать.

Соблаговолите изъясняться по существу, ибо иначе получается чистый флейм. Какие три вещи еще должны (просто обязаны) меня поразить?

Картинка вверх ногами, слепое пятно, убогость периферического зрения.

PS Если можно не обвиняйте меня впредь в чистом флейме, без веских на то оснований. Заранее благодарю.

[ltvltv]

Мачо: "Не согласен".
Вы правы! Так же и я прав. Но прав лишь Единственный реальный живой Бог...

Но наш разговор неинтересен и лишен смысла. Лучше я приведу две длинные цитаты, сделаю вывод и пойду спать со своим мозгом:

Учёные калифорнийского университета, г. Ирвин, установили, что для достижения одних и тех же IQ коэффициентов мужчины и женщины используют разные области мозга. Исследователи обнаружили, что, несмотря на то, что существенных различий в уровне развития интеллекта у мужчин и женщин нет, их умственные способности берут начало в разных областях головного мозга.

Оказывается, в женском мозге за интеллектуальные способности в большей степени отвечает белое вещество, а у мужчин серое. Таким образом, не существует универсальной нейро-анатомической структуры, ответственной за интеллект, а два её варианта, характерные для представителей разных полов, несмотря на различия в строении, способны обеспечивать равноценные уровни интеллекта.

В среднем мозг мужчины содержит приблизительно в 6,5 раз больше серого вещества, ответственного за умственное развитие, чем мозг женщины. В то же время, в женском мозге почти в 10 раз больше белого вещества, отвечающего за ту же функцию, чем у мужчин. Из серого вещества мозга состоят центры обработки информации, в то время как белое вещество несёт на себе связующую функцию, оно обеспечивает взаимодействие этих центров, обрабатывающих поступающую в мозг информацию.

Этот факт может послужить объяснением того, что в основном мужчины более успешно справляются с заданиями, требующими однонаправленного решения (как, например, математические задачи), в то время как женщины склонны к усвоению сопоставлению информации, обрабатываемой несколькими задействованными в процессе областями серого вещества мозга, что необходимо, например, при изучении языков. Несмотря на различие этих двух механизмов, они обеспечивают одинаковый уровень развития познавательных способностей мужчин и женщин, что доказывается целым рядом специально разработанных интеллектуальных тестов.

Кроме того, было установлено также, что области, отвечающие за интеллект, у представителей различных полов расположены по разному. Например, 84% серого вещества и 86% белого вещества, ответственного за женский интеллект, расположено в лобных долях головного мозга, в то время как у мужчин в лобных долях расположено только 45% серого вещества и совсем нет белого вещества. Серое вещество, обеспечивающее умственные способности мужчин, располагается практически по всему объёму мозга.


И еще цитата:


Федеральная политехническая школа Лозанны (EFPL) приобрела у IBM суперкомпьютер Blue Gene, восьмой в мире по быстродействию, в начале июня. Машина, зарекомедовавшая себя детальным расчетом структуры белков, в течение последующих двух лет будет изображать фрагмент коры головного мозга. Точнее - нейронную сеть в неокортексе: эту область считают главной среди ответственных за "слишком человеческое" в сознании - язык, память, творческое мышление. Каждый из 4096 процессоров станет на время "нервной клеткой", способной обмениваться сигналами с соседями. Внутри неокортекса они сгруппированы в колонки, и именно такую колонку будет воспроизводить весь суперкомпьютер.

Никаких дополнительных закономерностей, кроме био- и электрохимических реакций, в программу не закладывали. Строго говоря, это все, что можно сказать о механизмах мышления с абсолютной достоверностью. Нейрофизиологи решили отталкиваться от "ясных и очевидных" первопринципов, в частности для проверки более сложных гипотез, но едва ли ограничатся этим. Глава Института мозга EFPL уже заявил, что на последующих стадиях планируется воссоздать весь мозг. Когда это произойдет, неизвестно, но "вступительная часть" - моделирование неокортекса - должна занять не более двух лет.

Ни создатели суперкомпьютера, ни представители EFPL, надо думать, сознательно не формулируют вопрос, вынесенный Тьюрингом в заголовок знаменитой статьи 1950 года - "Может ли машина мыслить". В их распоряжении - 22,8 терафлопа и физические законы. Теоретик искусственного интеллекта пытался понять, как посредством математических алгоритмов имитировать те операции, которые осуществляет человеческое мышление. Теперь само слово "имитация" выглядит намеренным упрощением - механизм собираются скопировать, а вовсе не "переизобрести".

Заставить компьютер "думать" - одна из самых популярных проблем кибернетики (и, по понятным причинам, науки вообще). Тьюринг, умерший в 1954 году, не застал результатов, превративших его высказывания из "заклинаний технократа" в программу действий: функциональные языки программирования появились вскоре после его смерти, нейронные сети и "нечеткая логика" - позже. Однако все эти средства, найдя себе неожиданные применения, начали жить самостоятельной жизнью, а рост быстродействия суперкомпьютеров позволил не воспринимать их в качестве главного инструмента при новом "акте творения".

Откуда следует, что первое искусственное существо опять будет мужиком!

[Мачо]

(такая и сейчас существует, ессно, с погрешностью) для определения искажений восприятия.

Если можно ссылочку, любопытно почитать.

Ссылку не дам, ибо это надо читать во многих трудах по психологии. Вот то, что у меня уже имеется (скомпилировал сам, но, так как я занимаюсь проблемой НЛО, то и получилось про них):

Человеческое зрение устроено таким образом, что
[текст погрызен хомяками]

Если Вас устроит, о слухе и прочих чувствах поговорим позже...

Соблаговолите изъясняться по существу, ибо иначе получается чистый флейм. Какие три вещи еще должны (просто обязаны) меня поразить?

Картинка вверх ногами, слепое пятно, убогость периферического зрения.

Объясните поподробней, плиз.

PS Если можно не обвиняйте меня впредь в чистом флейме, без веских на то оснований. Заранее благодарю.

Хорошо, буду стараться. Честно.

[KPbI3]

Мачо

Объясните поподробней, плиз.

Изображение на сетчатке перевернуто вверх ногами.
В том месте, где к сетчатке присоединен зрительный нерв находится слепое пятно, причем оно весьма прилично по размеру, но мы его не видим, хотя есть способы его обнаружить.
Периферическое зрение намного хуже по разрешению, чем чем зрение в цетре, но опять таки в реальной жизни мы этого не замечаем.

Мозг постоянно обманывает нас, подсовывая картинки, которые мы не могли видеть в силу физического устройства наших глаз.

Про НЛО интересно, но тут разговор идет не об ошибках наблюдателя, а о том, как увидеть, то что наблюдатель вспомнил, именно увидеть.