Научно фагтастическая версия Бога.

[Helg]

В месяц - человек тридцать присылают письма, связываются с Фондом по электронной почте или просто стучатся в дверь. Джеймс Рэнди и его ближайший коллега Эндрю Хартер насмотрелись всякого. Один житель Калифорнии утверждал, что его собака Спарки умеет читать мысли хозяина. Китайская супружеская пара настаивала, что их маленькая дочка способна прочитать всё, что написано на бумажке, всунутой ей в ухо. Один дантист уверял, что может сказать, заряжена ли батарейка, если приложит её к шее. Другой парень предлагал доказать свои левитационные способности, выпрыгнув из самолёта без парашюта. И уверял, что останется жив. Даусеры (то бишь лозоходцы) утверждают, что способны отыскать воду, руду, золотые монеты или наркотики с помощью изогнутой рогульки или металлической рамки. А в последнее время всё больше появляется тех, кто утверждает, будто может манипулировать выступающими по телевизору людьми напрямую, во время телепередачи. То есть вот посмотрю сейчас на него, и он скажет то, что мне надо. А один мексиканец постучался однажды в дверь Фонда с чемоданом в руках - он был настолько убеждён, будто может светиться в темноте, что заранее прихватил с собой тару под вожделенный миллион долларов. Что было дальше? Раз попробовал, другой, третий Нет, не светится! После нескольких попыток сказал, что слишком устал и придёт попозже. Но так и не появился.


Разрушитель химер: Хочешь миллион баксов? Докажи, что ты экстрасенс

Каждый человек предвзят. Он фильтрует информацию в соответствии со своими убеждениями. Что соответствует его убеждениям, он пропускает, не проверяя даже точность этой информации, что не соответствует, легко отбрасывает в сторону. Это общая тенденция для всех, включая и нас с вами. Но существует еще такая штука, как личный опыт. Если вы, к примеру ( к примеру!) видели живого йети, то кто бы что вам не говорил, вы будете знать, что вы его видели. В соответствии с этим, у меня к вам вопрос. Сколько экстрасенсов вы видели, общались с ними и могли наблюдать в повседневной жизни достаточно долгое время, порядка нескольких лет?

- - - Добавлено - - -

Ну кто сказал , что Бог должен быть эмоциональным? Будет нордического типа.

Характер нордический, стойкий. Истинный ариец!

[Иванофф]

еще раз Вам говорю, прежде чем копипастить, думайте о чем там написано

Вам не угодишь. Такого подробного разбора всех мнений о тверди небесной , с лингвистическим анализом Торы , я больше не встречал. Признайтесь, что Вы не знали и половины написанного.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



Характер нордический, стойкий. Истинный ариец!

Как то так. А вообще образ Бога соответствует менталитету народа, замечали? Когда был политеизм каждая группа выбирала себе Бога по душе.
Мне в детстве нравился Дед Мороз.

[sergei130]

Вам не угодишь. Такого подробного разбора всех мнений о тверди небесной , с лингвистическим анализом Торы , я больше не встречал. Признайтесь, что Вы не знали и половины написанного.

- - - Добавлено - - -



Как то так. А вообще образ Бога соответствует менталитету народа, замечали? Когда был политеизм каждая группа выбирала себе Бога по душе.
Мне в детстве нравился Дед Мороз.

Такого подробного разбора всех мнений

с лингвистическим анализом Торы

начните читать Библию и думать своей головой, и тогда Вы поймете что то что Вы скопировали передает действительность как укросми, фагтастично

[Иванофф]

Вы поймете что то что Вы скопировали передает действительность как укросми, фагтастично

Действительность или библию? В статье было про библию, если Вы не поняли.

[sergei130]

Действительность или библию? В статье было про библию, если Вы не поняли.

вот вот, Вы попробуйте сами эту Библию почитать и сравнить со статьей

[Иванофф]

вот вот, Вы попробуйте сами эту Библию почитать и сравнить со статьей

Сколько раз мне необходимо прочитать библию и зачем?

[sergei130]

Сколько раз мне необходимо прочитать библию и зачем?

тут не количество раз важно и относится это не только к Библии, думать нужно при прочтении, логично думать а не собирать басни от античности до иудейства.
текст он как математическое уравнение, только вместо числовых значений , смысловые, поэтому недостаточно просто выдвинуть идею или толкование, необходимо еще и подставить в текст, а вдруг бред выходит, как это и видно из Вашей объемной подборки

[ковип11]

Вопрос : возможен ли такой сценарий?

НЕТ! Мозг возник как средство адаптации к быстро меняющейся внешней среде. Его предназначение собирать информацию об окружающем мире, и решать задачи - что делать чтобы обеспечить себе долгое и комфортное существование. Т.е. разум, это способность решать задачи и ничего более.
ИИ создают для того, чтобы иметь возможность решать их быстрее и правильнее. Дело в том, что мозгом мы только думаем, что мы думаем. На самом деле, мы реагируем на вызовы окружающей среды всей своей сущностью. Это и состояние организма на момент получения информации и гормональный фон созданный эндокринной системой. У ИИ не будет таких проблем; хочу\не хочу, люблю\ненавижу, жарко\холодно, болит что то\ не болит, плохое настроение\ хорошее, и т.д. и т.п. Причин влияющих на создание решения масса. А ИИ это просто компьютер. У него нет своих потребностей, он не может произвольно захотеть создать мир и прочий вздор. Который верующие выдумывают, судя о других, и боге, в том числе, по уровню своей испорченности. Ттак что не получается бога сконструировать. Кроме показанного есть ещё несметное количество проблем, которые даже самый всемогущий привсемогущий бог решить не может. Мир создаёт эволюция и ей пофиг ваши проблемы и пожелания. Изначально, начиная от "ничто", которое категорически не может быть пустотой, и кончая сегодняшним днём, возникает всё, что может возникнуть на основе предыдущей системы, создавая новую систему которая существует пока случайно(не преднамеренно) не возникнет следующее изменение создавая следующий шаг развития.
Всё просто. Но верование, это психическое расстройство

Веру в Бога объявили психической болезнью

Эксперты Американской психологической ассоциации предлагают считать веру в Бога психическим расстройством. Такой вывод они сделали после исследования, продолжавшегося в течение 5 лет.
Несколько лет американские психологи тщательно наблюдали за очень религиозными людьми, которые верят в существование высшей силы и влияние этой силы на способности человека принимать осознанные решения. Исследователи пришли к выводу, что вера в Бога является разновидностью психической болезни.

Наблюдения показали, что религиозные люди также часто страдают от паранойи, тревожных расстройств, эмоциональной нестабильности и галлюцинаций. https://www.medikforum.ru/news/medic...-boleznyu.html

Оно уродует мозг человека лишая возможности адекватно воспринимать информацию касающуюся предмета верования. Проверено на тысячах всяких верующих, не только религиозных, но, прочих; верующих в возможность создания вечного двигателя, в неверность СТО, в прилёт на землю инопланетян и т.д. и т.п. Симптомы болезни одинаковы у всех без исключения.

Каждый человек предвзят. Он фильтрует информацию в соответствии со своими убеждениями. Что соответствует его убеждениям, он пропускает, не проверяя даже точность этой информации, что не соответствует, легко отбрасывает в сторону.

Неверно. Это только у верующих, что нравится то и ИСТИНА.У атеистов истина информация адекватная ( соответствующая) объективной реальности. Т.е. истина всегда проверяется на опыте полученном в экспериментах и не предвзятых наблюдениях.

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»
Для наглядности. Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.Второе следствие, из вышесказанного, существует только то, с чем можно вступить во взаимодействие каким либо образом. ... То, с чем, принципиально, невозможно, как либо, взаимодействовать, того нет в природе.
Очень часто на это следует возражение, что тогда, не существует того, что ещё не открыто. Именно потому то, или иное открыто, что с этим, априори, - до опыта, была возможность провзаимодействовать. Скелет коня в пальто.