Парадоксы животного и растительного мира - против эволюции

[3Denis]

Alex Shevchenko

Хорошо. Направление ЭТ, группа ЭТ.

Нет никакой группы ЭТ. «Т» - это теория, она одна.

Я употребил фразу "Но все же не объясняет."

Я имел ввиду «шансы в случае с утконосом», ну да ладно. Ведь с позиции сальтационизма «объясняется» все что угодно одним махом.

Синтетическая ТЭ не проливает свет на макроэволюционные процессы.

А она вообще не разделяет понятия между макро и микро эволюцией. С позиции теории нет никакой разницы.

Если вернутся к частному случаю утконос, мне кажется, что именно сальтационизм мог бы дать более разумные пояснения,

Как? Думаю, что менее разумным, чем сальтационное объяснение, может быть только ламаркизм.

т.к. имеет место и полная репродуктивная изоляция с предполагаемым родительским видом,

Вам известен предполагаемый родительский вид? Интересно. Кстати, а разве не репродуктивная изоляция является основным критерием видовой принадлежности? Т.е. как может быть иначе?

и полное отсутствие палеорядов,

Ну это зависит от того с каким разрешением Вам необходим этот палеоряд.

Если таковые будут с удовольствием выслушаю, т.к. «ступенчатая механизация» эволюции утконоса не выдерживают даже поверхностной критики.

Например, что именно не выдерживает?

А ежели прогрессивные признаки класса в добавок ко всему развиваются неравномерно (мозаичная эволюция)

Что значит неравномерно? Относительно чего неравномерно? Например, на сколько неравномерно они развивались относительно высших терапсид?

приобретаются на различных эволюционных уровнях (как маммальные признаки) и одновременно комбинаторны, множественны, высоко ранжированы и не характерны предковой форме?

Это зависит на сколько далеко отстоит предковая форма от изучаемого представителя. Видите ли, утконос, ехидна, проехидна, выхухоль и т.д. вызывают смущение только потому, что являются реликтовыми формами животных, палеоэндемиками. В мезозое ни утконос, ни ехидна не являлись чем-либо экстраординарным, ведь маммализация охватывала огромный спектр видового разнообразия.

Затем они либо отмирают за несостоятельностью, либо живут в виду накопления (или недостачи) фактического материала. Вы не согласны?

Я имел ввиду то, что данное пособие выдвигает контраргументы, основанные на учении о сотворении мира. Как Вы считаете, может ли литература претендовать на статус научной с такими аргументами?

[Йицхак]

Для Йицхак
К мозаичности формы любого животного мы вернемся позднее
Нет, это вряд ли.

Давайте многА букАФФ. Но доказательств. Если, конечно, есть таковые
Йицхак, проблема в том, что моя уверенность в вашей неспособности осилить буквы основана не только на ваших личных заявлениях, но и на наблюдениях. С чтением букв у вас большие проблемы.

В частности сейчас вы домогаетесь доказательств, которые я уже приводил несколькими постами выше - с цитатой и электронной ссылкой на страницу. Причем использовался источник, признаваемый вашим товарищем по умственному несчастию Алексом - очень авторитетным.

Глубокомысленные рассуждения оставьте для эволюционистов
Да уж, Йицхак, ничто глубокомысленное не может быть адресовано вам. Ибо утопнете. Вам, бедняге, и таблица умножения - уже по уши.

Дорогой Rulla, я понимаю, что за неимением доказательств Вы перешли в стадию длительной переписки с многим числом букАФФ
Например используя дивный и очень древний бюрократический кунштюк: на ваше письмо от...вам уже было отвечено в прошлом году "я уже приводил несколькими постами выше - с цитатой и электронной ссылкой"(с)
НЕ НА АГАФИЯ ЛИ ССЫЛАЛИСЬ?
Вы изволили ляпнуть следующие глубокомысленно-эволюционные глупости:
1) терапсиды никогда не имели чешуи. Они, видите ли, произошли от амфибий независимо от других ветвей рептилий (с)
2) среди заурид покрыты шерстью были, например, птеродактили (с)

Вам было предложено: 1) привести доказательства, что терапсиды не имели чешуи; 2) привести доказательства, что терапсиды произошли от амфибий; 3) привести доказательства, что птеродактили были покрыты шерстью.
В ответ Вы изволите кокетничать и говорить нечто вроде "сам дурак". А более весомые доказательства Ваших, мягко скажем, дилетантских утверждений имеются?

[Rulla]

Для Йицхак


Забыли написать, что не можете. И ржете по этому поводу.

Не расслабляйтесь.

Дорогой Rulla, я понимаю, что за неимением доказательств Вы перешли в стадию длительной переписки с многим числом букАФФ
Например используя дивный и очень древний бюрократический кунштюк: на ваше письмо от...вам уже было отвечено в прошлом году"я уже приводил несколькими постами выше - с цитатой и электронной ссылкой"(с)
НЕ НА АГАФИЯ ЛИ ССЫЛАЛИСЬ?

Нет, там не на Агафия, а на Юнкера. Но это хуже, чем Агафий.

Вы изволили ляпнуть следующие глубокомысленно-эволюционные глупости:
1) терапсиды никогда не имели чешуи. Они, видите ли, произошли от амфибий независимо от других ветвей рептилий (с)
2) среди заурид покрыты шерстью были, например, птеродактили (с)

Да. Изволил. Ибо и то, и другое, хорошо известные факты.

Вам было предложено: 1) привести доказательства, что терапсиды не имели чешуи;

Приведены выше. Со ссылкой на источник, почитаемый и цитируемый Алексом.

Но не жалко. Вот, также активно цитируемый Алексом Иорданский.

В немногих сохранившихся в триасе филогенетических стволах высших териодонтов продолжались изменения, наметившиеся еще среди пермских терапсид. Общее направление этих эволюционных изменений обозначают иногда термином "маммализация", т. е. развитие комплекса признаков, характерных для высших амниот -млекопитающих. Здесь мы вновь встречаемся с параллельной эволюцией: сходные черты строения независимо возникали в разных филетических линиях териодонтов. Среди этих признаков было постепенное увеличение размеров полушарий переднего мозга, приобретение мягких губ (что делало возможным сосание) и волосяного покрова. По мнению Л.П.Татаринова, зачаточные волоски у териодонтов имели осязательную функцию, располагаясь вблизи рта (как специализированные осязательные волосы - вибриссы у млекопитающих). Однако в среднетриасовых отложениях были обнаружены ископаемые следы цинодонта (Cynodontia - "собакозубые", одна из групп высших териодонтов) с отпечатками волос. Поэтому имеются основания считать, что у териодонтов волосяной покров был развит уже на всем теле, как у млекопитающих, и, вероятно, имел ту же основную функцию, как и у последних, т. е. служил для теплоизоляции (это понятно, если принять гипотезу о возникновении и развитии зверообразных рептилий в прохладном климате).

2) привести доказательства, что терапсиды произошли от амфибий;

Также были приведены выше.

Что, впрочем, было излишне, учитывая, что все рептилии произошли от амфибий. Вот, если бы я утверждал, что терапсиды от них не произошли, мне бы потребовались крутые доказательства.

3) привести доказательства, что птеродактили были покрыты шерстью.

Что нет, то нет. Выше не приводилось. Убедили.

Летающие ящеры, птерозавры (Pterosauria), надотряд вымерших пресмыкающихся подкласса архозавров. Жили в юрский и меловой периоды. В процессе приспособления к летанию Л. я. значительно специализировались. Между боками тела и передними конечностями с чрезвычайно длинным наружным пальцем была натянута кожная перепонка крыло. Тело Л. я. имело, судя по сохранившимся отпечаткам, покров типа волосяного; возможно, они были теплокровными. Кости у Л. я. лишены губчатой ткани, часто полые; череп без видимых швов между костями, глазницы очень большие. У ранних форм (рамфоринхи) зубы острые, хорошо развиты; у поздних форм (птеродактили)они редуцированы, а челюсти превращены в беззубый клюв, покрытый роговым чехлом. Хвост, длинный у рамфоринхов, очень короткий у птеродактилей. Шея у всех Л. я. удлинённая, подвижная; грудина очень мощная. Размеры Л. я. от воробья до гигантов с размахом крыльев более 7 м(птеранодон). Обитали по берегам морей и др. водоёмов, питаясь преимущественно рыбой, мелкие же насекомыми. Многочисленные остатки Л. я. известны из Северной Америки и Западной Европы; в СССР найдены в Южном Казахстане и Поволжье. Л. я. очень интересный пример конвергенции пресмыкающихся с птицами и млекопитающими (рукокрылые).
Лит.: Основы палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся и птицы, М., 1964.
А. К. Рождественский.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/069/919.htm

В ответ Вы изволите кокетничать и говорить нечто вроде "сам дурак".

Изволю. А что, есть сомнения в том, что вышеупомянутая характеристика по отношению к вам справедлива?


Теперь ваша очередь, Йицхак.

Расскажите, - и процитируйте, - откуда взяли, например, про «основание Изборска на землях Ордена».

[Rulla]

Для Alex_Shevchenko


Алекс, скажите пожалуйста, является ли для вас факт наличия у рептилий волосяного покрова столь же загадочным, как и раньше? Или с копетентностью и добросовестностью Юнкера достигнута определенная ясность?

И еще. Вы не могли бы разъяснить процитированную вами фразу (из того же источника):

30 отрядов млекопитающих, располагается отдельно друг от друга в слоях древнетретичного и, соответственно, верхнемелового периодов

Что в данном контексте означает "отдельно"?

[Allent]

ничто глубокомысленное не может быть адресовано вам. Ибо утопнете. Вам, бедняге, и таблица умножения - уже по уши.

Йицхак, это подозрение имеет право на существование, или цитата которую я привел принадлежит другому психотипу?
вещдок не прикрепился, постом ниже смотри

[Allent]

вещдок

[Gaad]

А зачем вы мне об этом сообщаете?

Потому что здесь форум, место где можно высказывать свои мысли, выступая публично.

Сочувствую.

Вы ничего не можете возразить по существу? В таком случае оставьте свое сочувствие себе - вам оно нужней.

[Alex Shevchenko]

Для 3Denis

Нет никакой группы ЭТ. «Т» - это теория, она одна.

Направление ЭТ. В этот раз Вас вполне устраивает определение?

С позиции теории нет никакой разницы.

А с позиции практики?

Вам известен предполагаемый родительский вид?

Мне - нет. Рулле - да. Multituberculata.

Кстати, а разве не репродуктивная изоляция является основным критерием видовой принадлежности?

Один из критериев. Если мне не изменяет память + морфологический + цитогенетический + географический.

Т.е. как может быть иначе?

Не знаю. Но если утверждается, что многобугорчатые - предки утконоса, автору утверждения должен быть известен механизм.

Ну это зависит от того с каким разрешением Вам необходим этот палеоряд.

Да хотя бы с минимальным, в подтверждение Multituberculata родительским.

Например, что именно не выдерживает?

Любой реальный таксон должен иметь однокорневое происхождение. Это обязательное следствие, т.к. эволюция носит дивергентный характер. Назначение многобугорчатых предковым видом утконоса моментально будет "вне игры". Естественно, если некий гипотетический родительский предок будет найден - это уже совершенно другой разговор.


Что значит неравномерно? Относительно чего неравномерно?

Вот тут вкратце и схематично:

ЧАСТЬ III ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ФИЛОГЕНЕТИКИ
Раутиан. Палеонтология о факторах эволюции.

В принципе, если вплотную занятся вопросом - источников масса.

Видите ли, утконос, ехидна, проехидна, выхухоль и т.д. вызывают смущение только потому, что являются реликтовыми формами животных, палеоэндемиками

Палеоэндемики у меня не вызывают никакого смущения. Но вот утверждение того, что родительский вид утконоса есть многобугорчатые - вызывает массу смущений, если не сказать большего. Я ни нахожу никаких пояснений механизмам сего процесса ввиду отсутствия доказательной базы в полном объеме. Посему и предпочитаю оставлять вопрос происхождения утконоса открытым.

Как Вы считаете, может ли литература претендовать на статус научной с такими аргументами?

Может. Ибо это всего лишь цитата из предисловия - чесно объявленная позиция не грех. Аргументы внутри книги. Они то и подлежат обсуждению. К примеру Вы считаете что употребление термина "мозаичная форма" не правомерен. Хорошо - при определенных условиях я согласился. Но это же не означает, что таким образом доказательная база в сторону гипотезы происхождения утконоса от многобугорчатых автоматически "обзавелась" весомым аргументом?

[Alex Shevchenko]

Для Рулла

Алекс, скажите пожалуйста,

Уважаемый Рулла. Я с некоторой опаской отношусь к диалогу с Вами, ибо опыта участия в дискуссиях, в которых такое количество эквилибристики не имею. К примеру, Вашу подмену слова «происхождение» словом «объединение» я не заметил абсолютно. Только спустя некоторое время. Спасибо за приобретенный опыт.

является ли для вас факт наличия у рептилий волосяного покрова столь же загадочным, как и раньше?

В связи с вышесказанным, вместо того, что бы принимать участие в обсуждении вопросов которые мне интересы, я должен думать, что желает г-н Рулла (ибо он желает что изволит) в данный момент. Почему он пропускает связку в контексте «виды рептилий, похожие на млекопитающих» употребляя просто «рептилии». Почему не уточняет, что имеет в виду терапсид, или наоборот не имеет их в виду. Может использует слово «рептилии» в строгом монофилитическом значении и следующий вопрос будет про кожный панцирь. А может наоборот - подразумевает парафилитическую группу, и я могу изымать таксон за таксоном до тех пор, пока меня это устраивает.

К сожалению я не располагаю временем на разгадывание подобных логических ребусов, и выбираю определение, как и в прошлый раз, быстро и на свой вкус - «современные». Следовательно мой ответ как и прежде рептилий с волосяным покровом не существует. Факт наличия волос у рептилий для меня столь же загадочный, как и раньше.

Или с копетентностью и добросовестностью Юнкера достигнута определенная ясность?

На восстановление знаний у меня уходит гораздо меньше времени, чем у Вас на приобретение. Следовательно определенная ясность достигается с моей добросовестностью, а не с помощью Юнкера.

И еще.

Сколько угодно «еще» - моя позиция останется неизменной, а именно:

• Когда гипотеза о происхождении утконоса от многобугорчатых обрастет элементарной доказательной базой я первый признаю Вашу правоту.
• Продемонстрируете источник, согласованный с Вашим утверждением признаю Вашу правоту вторым.
• Продемонстрируете филогенетическую реконструкцию на основе морфологии изученных ископаемых - попрошу автограф, в память о нашем диалоге на Вашей монографии.

Это как с «соском» Утконоса, г-н Рулла - я утверждал, Вы указали на ошибку, я признал. Алгоритм прост. Пока ничего подобного не происходит, Ваше предположение именуется фантазией.

Ибо креационизм и знания - две вещи несовмсетные.


Я никогда не считал себя ни креационистом, ни эволюционистом. До определенного момента мне было вовсе не до этого. Наша беседа затянулась предпочитаю её закончить.

Вы утверждаете происхождение утконоса от многобугорчатых ссылаясь на известный Вам факт исследование эмбриональных зубов зародыша многобугорчатых. Рулла: "исследования эмбриональных зубов утконоса. Они, видите ли, есть э в зоологическом справочнике «Жизнь животных», том VI. И там они соответствуют зубам утконоса. я дал ссылку: "Жизнь животных", том VI. Где найти в инете, незнаю. http://www.evangelie.ru/forum/showpo...1&postcount=70
[] Вообще-то, академика Зенкевича

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=947825&postcount=110

То, что Вы формулируете свою гипотезу именно так очевидно и Вами не оспаривается http://www.evangelie.ru/forum/showpo...1&postcount=83


1. В Вашем источнике (Жизнь животных под редакцией Л.А. Зенкевича, том 6, Москва, 1971г.) нет никаких исследований эмбриональных зубов утконоса есть сходство строения. Нет соответствия зубам утконоса - есть сходство строения. Я думаю представляет интерес текст оригинала:


Вот и сам рисунок № 12



2. Сходство строения не четкое и отдаленное. Почему? Да собственно вот почему:


и теперь то же самое со шпаргалкой:
Palaeos Vertebrates 420.100

3. Что отображает родство между известными группами? Что отображает состояние гипотезы о последовательности эволюционных событий, учитывая весь комплекс палеонтологических данных на текущий момент? Правильно кладограмма.

Извольте - Mammaliformes Cladogram: Palaeos Vertebrates 420.100 Mammailiformes

4. Ваши предполагаемые предки Утконоса - Многобугорчатые (Multituberculata или Allotheria) вымерли в раннем олигоцене, были распространены только в Северном полушарии, являются боковой ветвью, не давшей начала ни одной группе потомков.

5. Запятая.

6. Пожелаете вернуться в русло обсуждения Вашего предположения извольте. Пожелаете оставаться на уровне попеременного «тыкания» палецем то в мою компетентность, то в свою грудь извольте. На настоящий момент название Вашим гипотезам я менять не намерен фантазия.

7. Точка.

Спасибо за беседу, г-н Рулла. До свидания.

[3Denis]

Alex Shevchenko

Направление ЭТ. В этот раз Вас вполне устраивает определение?

Направление ЭТ это направление эволюционных теорий? Но теория одна СТЭ. Сальтационизм это видообразование макромутациями, по типу мутаций по Гольдшмидту. Ничего общего со СТЭ эта гипотеза не имеет.

А с позиции практики?

Без разницы. Этот термин используют в ряде случаев, зачастую, когда разбирают полеты различных эволюционных гипотез, т.к. в альтернативных воззрениях механизмы макро и микро эволюции могут быть разные. Но всегда подчеркивают, что в рамках СТЭ микро- и макро- эволюция имеет абсолютно одинаковые механизмы.

Мне - нет. Рулле - да. Multituberculata.

Multituberculata это вид или может быть отряд?

Один из критериев.

Да, один из. Основной.

Не знаю. Но если утверждается, что многобугорчатые - предки утконоса, автору утверждения должен быть известен механизм.

Ну а как материнский вид может НЕ быть отделен от дочернего репродуктивной изоляцией? Если появился новый вид, то это (практически всегда) значит что у них с материнским репродуктивная изоляция.

Да хотя бы с минимальным, в подтверждение Multituberculata родительским.

Хорошо, что в таком случае будет подтверждением? Какой фактор?

Любой реальный таксон должен иметь однокорневое происхождение. Это обязательное следствие, т.к. эволюция носит дивергентный характер. Назначение многобугорчатых предковым видом утконоса моментально будет "вне игры".

Почему?

Палеоэндемики у меня не вызывают никакого смущения. Но вот утверждение того, что родительский вид утконоса есть многобугорчатые - вызывает массу смущений.

В чем именно?

Я ни нахожу никаких пояснений механизмам сего процесса ввиду отсутствия доказательной базы в полном объеме.

Ну даже если сослаться на Татаринова (а он типа специалист) в отрывке книги, что Вы любезно предоставили, то получится, что основной критерий согласно которому определяют линию развития млекопитов, являются зубы. Ну причина и ясна, в отличии от черепов, зубов у палеонтологов явно больше. Но в любом случае это не важно, до тех пор, пока не выяснится критерий определяющий предковую форму утконоса, удовлетворяющий Вас.

Может. Ибо это всего лишь цитата из предисловия - чесно объявленная позиция не грех.

Ну цитата подтверждает и содержание. Книгу та и Вы и я видели.

Но это же не означает, что таким образом доказательная база в сторону гипотезы происхождения утконоса от многобугорчатых автоматически "обзавелась" весомым аргументом?

Не означает. Просто авторитет источника, на который Вы решили сослаться, никак не может иметь научного статуса, а значит и заслуживать доверия. Но что самое смешное, именно этот источник и указывает на происхождение утконоса от многобугорчатых. Вот в чем фикус.

[3Denis]

дюбль.........

[Alex Shevchenko]

Для 3Denis

Но что самое смешное, именно этот источник и указывает на происхождение утконоса от многобугорчатых.

Где?

[Rulla]

Для Alex_Shevchenko


Уважаемый Рулла. Я с некоторой опаской отношусь к диалогу с Вами, ибо опыта участия в дискуссиях, в которых такое количество эквилибристики не имею.

А причем здесь эквилибристика? Вы взялись опровергать мое утверждения, копируя в качестве аргументов источник, открыто это утверждение поддерживающий. Помните? В той самой главе дикаря-Юнкера, откуда вы надергали про волосы, утконос пишется родней многобугорчатых. Я цитировал.

Вот, это то, что вы выделываете - эквилибристика. Я же прям и честен. Более того, сам всегда выбираю невыгодную позицию для поединка, чтобы уровнять шансы.

К примеру, Вашу подмену слова «происхождение» словом «объединение» я не заметил абсолютно. Только спустя некоторое время. Спасибо за приобретенный опыт.

А там нет подмены. В данном контексте это одно и то же. Объединение в один подкласс для двух отрядов возможно в случае происхождения от общего предка, либо один от другого. Но первое исключается ввиду разбежки во времени. Не обнаружен общий предок (который должен был бы сосуществовать с многобугорчатыми десятки миллионов лет, прежде чем породить утконоса). Цитата из Юнкера прямое подтверждение происхождения утконоса от многобугорчатых.

Подмена понятий, это то, что намеревались совершить вы с Юнкером. Взять ящерицу, и на основании того, что млекопитающие не происходили от заурид, утверждать, что они не происходили от рептилий.

Почему он пропускает связку в контексте «виды рептилий, похожие на млекопитающих» употребляя просто «рептилии».

По очевидной причине: «виды рептилий» - это рептилии. Вот, знаете, даже если они похожи на летучих мышей. Оставьте вашу словесную эквилибристику, Алекс. Не поможет.

Почему не уточняет, что имеет в виду терапсид

В этом не было нужды. По причинам указанным выше. Классификация, в рамках которой терапсиды исключались бы из числа рептилий, до сих пор не принята официально.

Может использует слово «рептилии» в строгом монофилитическом значении

Также, я специально подчеркивал, что в «расклассическом» линнеевском значении. Точно в том же, что и Юнкер. И Иорданский. Моя реплика следовала в ответ на вашу-юнкерскую о «трансформации чешуи рептилий в волосы». Очевидно, я не мог бы вкладывать в термин «рептилии» иное значение, нежели Юнкер.

Ну, естественно, с поправкой, что я знаю о наличие в классе рептилий иных отрядов, кроме чешуйчатых, а Юнкер нет.

К сожалению я не располагаю временем на разгадывание подобных логических ребусов

Честно сказать, ваша способность разгадывать ребусы вообще вызывает обоснованные сомнение, потому, ни одно из моих высказываний и не оставляет простора для превратного толкования.

и выбираю определение, как и в прошлый раз, быстро и на свой вкус - «современные».

Эквилибристика, Алекс. Оставьте. Вы упали. Не проканало.

Это определение здесь неуместно, просто, потому, что речь изначально шла о происхождении. Само собой разумеется, что современные млекопитающие не происходили от современных рептилий. И вопрос о формировании волосяного покрова из чешуи в данном контексте еще более нелеп. Тем более в контексте разговора о происхождение млекопитающих - смехотворно утверждение, будто, поражаясь мысли о волосатых рептилиях, вы имели в виду современных рептилий.

Следовательно определенная ясность достигается с моей добросовестностью, а не с помощью Юнкера.

Ну, я рад, что с Юнекром достигнута ясность. Как и всякий креационист он невежественный мошенник. Но зачем же вы на него ссылались?

Когда гипотеза о происхождении утконоса от многобугорчатых обрастет элементарной доказательной базой я первый признаю Вашу правоту.

Речь идет уже не о моей правоте, а о вашей. Вы начали цитировать Юнкера. И полемизировать теперь должны с ним. Вот, только, доводов contra позволяющих усомниться в происхождение утконоса от многобугорчатых - так и не привели. В частности «географический довод» столь же нелеп, как и было бы намерение отказать кенгуру в родстве с трехбугорчатыми, на том основании, что кенгуру встречаются только в Южном полушарии

Продемонстрируете источник, согласованный с Вашим утверждением признаю Вашу правоту вторым.

Я продемонстрировал «Жизнь животных» под ред. Зенкевича. Вы Юнкера. В этом контексте ваши попытки утверждать, что источники не приведены, выглядят не просто эквилибристикой и отрицанием фактов, а жалкой эквилибристикой и бессильным отрицанием фактов.

Продемонстрируете филогенетическую реконструкцию на основе морфологии изученных ископаемых - попрошу автограф, в память о нашем диалоге на Вашей монографии.

Зачем, если пунктом выше вы уже признали мою правоту? Если же так неймется, то за реконструкцией обратитесь к Зенкевичу и Юнкеру.

И свой автограф я вам, конечно, не дам. Чем бы вы заслужили эту честь?

Это как с «соском» Утконоса, г-н Рулла - я утверждал, Вы указали на ошибку, я признал. Алгоритм прост.

Здесь несколько сложнее. Требуется еще пресечь ваши попытки эквилибристики. С соском у вас, просто, не имелось никакого простора. А, вот, от других своих перлов удивления по поводу волосатых рептилий, требования привести источник, подтверждающий происхождение утконоса, после того, как он и не один - несколько раз приведен, вы еще пытаетесь открещиваться.

Пока ничего подобного не происходит, Ваше предположение именуется фантазией.

Вот так, пытаетесь открещиваться. Путем отчаянных попыток отрицать факты. Например, то, что это не моя «фантазия». А факт используемый в классификации.

Я никогда не считал себя ни креационистом, ни эволюционистом.

Это нормально. Так как креационизм и знания - две вещи несовместные, креационисты редко знают, что они креационисты.

1. В Вашем источнике (Жизнь животных под редакцией Л.А. Зенкевича, том 6, Москва, 1971г.) нет никаких исследований эмбриональных зубов утконоса есть сходство строения. Нет соответствия зубам утконоса - есть сходство строения.

Эквилибристика, Алекс. Примо: установление сходства строения предполагает, что зубы исследованы. Иначе, как? Секондо: определите принципиальную границу между «сходством» и «соответствием». Терцио: всякое научное знание предположение. Оно может быть истинным или ложным. Условия, при которых сходство строения зубов утконоса и многобугорчатых может объясняться иначе, нежели родством, я сформулировал, если вы забыли, сразу. Нужно либо дать лучшее, более простое, объяснение, либо указать причины, по которым утконос не мог бы произойти от многобугорчатых.

Наконец, в труде Юнкера это предположение охарактеризовано, как настолько убедительное, что введенное в систематику.

2. Сходство строения не четкое и отдаленное. Почему?

Да, потому, что между современным утконосом и его предком десятки миллионов лет. Кроме того, если бы эмбриональные зубы точно соответствовали функциональным, - это, согласитесь, было бы, минимум, странно.

В любом случае, сходство на два порядка выше, чем между эмбриональным хвостом человека и хвостом мартышки.

Тем не менее, это сходство нуждается в объяснении.

3. Что отображает родство между известными группами? Правильно кладограмма.

См выше. Отряды объединены в один подкласс.

4. Ваши предполагаемые предки Утконоса - Многобугорчатые (Multituberculata или Allotheria) вымерли в раннем олигоцене, были распространены только в Северном полушарии, являются боковой ветвью, не давшей начала ни одной группе потомков.


Довод по поводу полушарий несостоятелен. Ни сумчатые, ни однопроходные не могли возникнуть в южном полушарии. Все они выходцы именно из Северного.

[Alex Shevchenko]

Объединение в один подкласс для двух отрядов возможно в случае происхождения от общего предка, либо один от другого.

Интересно. А еще каким либо образом возможно? Т.е. тот факт, что трехзубчатые (Pantotheria) не объединяются в один подкласс, к примеру, с Хищными сумчатами (Dasyuromorphia) согласно Вашему определению "ставит под сомнение происхождение от общего предка, либо один от другого"

Речь идет уже не о моей правоте, а о вашей. Вы начали цитировать Юнкера. И полемизировать теперь должны с ним.

Мне незачем с ним полемизировать. Фраза Юнкера, которой Вы "размахиваете" у меня пред носом "Ехидны и утконосы (отряд Monotremata) вместе с вымершими Multituberculata определяются в один подкласс." звучит не в контексте утверждения, а в контексте перечисления проблем систематики.

Поднимитесь глазами выше:
"[...]мы, к сожалению, не можем подробно изложить противоположные взгляды палеонтологов на оценку и классификацию сходных с млекопитающими рептилий, а также форм, которые должны были бы, по большому счету, уже относиться к ранним формам млекопитающих."

И далее кратко по пунктам.

Её просто не нужно вырывать из сего контекста, г-н Рулла.

Наконец, в труде Юнкера это предположение охарактеризовано, как настолько убедительное, что введенное в систематику.

Нет. Просто как введенное, без "убедительное." См. выше
См выше. Отряды объединены в один подкласс.

Угу. Подкласс в класс, Класс в Тип, Тип в Царство. Ваш прямой предок Рулла, многобугорчатые. Устраивает такой подход?

[Alex Shevchenko]

Терцио: всякое научное знание предположение. Оно может быть истинным или ложным.

Квинто: принцип фальсификации Поппера. Всякое предположение научно, если существует возможность его опровержения.

Кварто: Следовательно предположение может быть и истинным, и ложным, и фантастическим.