Парадоксы животного и растительного мира - против эволюции

[Alex Shevchenko]

Для 3Denis

А где сказано, что возникновение первых представителей этого отряда НЕ появились в юре?

Нигде не сказано. Это каким то образом отменяет цитату: "Здесь важно подчеркнуть, что в поздней юре (формация Моррисон) в С. Америке мы знаем Multituberculata. Все эти Multituberculata, очевидно, вымерли [...] "?

при чем тут ср. юра?

Там же пишут вполне ясно:

Есть две группы неэндемичных млекопитающих в Австралии: Prototheria и Metatheria. Таким образом, эти млекопитающие должны были проникнуть в Ю. Америку не позднее средней юры.

[Alex Shevchenko]

Для 3Denis

и убедится, что таки действительно появились они в конце юры.

так и есть.

И если предок появляется во второй половине поздней юры (по Вашей ссылке. Раутиан), а потомок уже должен быть "на месте" не позднее средней юры, - это что, подтверждение теории в пользу происхождения Prototheria от Multituberculata ?

[3Denis]

Alex Shevchenko

Это каким то образом отменяет цитату:

Не отменяет. Речь идет о том, что вымерли не вообще, а только в С. Америке, а потом опять там появились там из
Азии.

Есть две группы неэндемичных млекопитающих в Австралии: Prototheria и Metatheria. Таким образом, эти млекопитающие должны были проникнуть в Ю. Америку не позднее средней юры.

В позднем триасе. Проникли. И при чем тут ср. юра?

И если предок появляется во второй половине поздней юры (по Вашей ссылке. Раутиан), а потомок уже должен быть "на месте" не позднее средней юры, - это что, подтверждение теории в пользу происхождения Prototheria от Multituberculata ?

Нет это лишь говорит, что первые представители Prototheria и Metatheria появились раньше Multituberculata. Prototheria - это класс. А однопроходные и многобугорчатые - отряды.

[Alex Shevchenko]

Prototheria - это класс. А однопроходные и многобугорчатые - отряды.

Вернее подкласс. Собственно то, что это отряды нет необходимости прояснять. Весь "сыр-бор", что мол однопроходные и многобугорчатые включаются в один класс. Ну мы же видем, что и не включаются: The Paleobiology Database

Причем единственная известная нам монотремата (не считая ископаемых) ехидна и утконос. И вообще, не столь уже все это принципиально, коль мы разобрались в главном.

[3Denis]

Alex Shevchenko

Вернее подкласс.

Да, да. Это я в попыхах опечатался.

Весь "сыр-бор", что мол однопроходные и многобугорчатые включаются в один класс. Ну мы же видем, что и не включаются: The Paleobiology Database

Класс один - млекопитающие. Мы видим, что включается: The Paleobiology Database

Дело не в этом. Дискусионный вопрос объединять ли многобугорчатых и однопроходных в один подкласс. Вот Ваш источник (Юнкер) объединяет.

[Rulla]

Для Alex_Shevchenko


Если не считать существенной разницу того, что первые живородящие, вторые яйцекладущие.

А где здесь разница? Что яйцекладущие и живородящие животные не могут принадлежать не то, что к одному классу, но и к одному отряду?

Кстати, вот и в Калифорнийском университете считают, что многобугорчатые все же The Lost Tribe of Mammals, которые исчезли не оставив живых потомков: Introduction to Multituberculates


Мало ли. Я же выше подчеркивал, что никто не препятствует вам придерживаться своего мнения. Вместе с Калифорнийским университетом или отдельно. Достойны порицания лишь поползновения объявить некомпетентным мое.

Ссылка на авторитет в данном контексте не довод, так как и я сослался тоже. Но, вот, если вы приведете доводы калифорнийцев, я вполне могу с ними и согласиться.

Зачем? Многобугорчатый зуб - это очень узкоспециализированное приспособление.

Только не у утконоса. У него это рудимент. Кроме того, многобугорчатый зуб вовсе не обычное «узкоспециализированное приспособление», тиражируемое конвергенцией. Ибо как раз случаев маловато. Если бы такой зуб был как-то особенно полезен настолько, чтобы эволюция повторяла его раз за разом, - дело бы не ограничилось только многобугорчатыми и однопроходными. Он бы встречался в разных отрядах и классах. Здесь же картина иная среди ископаемых животных к образованию подобных зубов оказались «предрасположены» только однопроходные и многобугорчатые.

Разве что в целях "получить" себе головную боль в виде нахождений механизма происхождения от узкоспециализированного предка.

А вы, Алекс, не ленитесь. Читайте хоть то, что цитируете сами. Однопроходные выводятся от ранних форм многобугорчатых. Что кстати, примиряет версию происхождения однопроходных от многобугорчатых с «тупиковостью» ветви многобугорчатых. Снимает противоречие.

Когда найдут - беседа изменится. Пока не нашли, и, по ссылкам которые я неоднократно приводил, полагается что многобугорчатые тупиковая ветвь. Ъ

Как видите, это не довод даже в плане ссылки на авторитет. Это лишь настойчивая попытка найти себе головную боль, вводя некую гипотетическую форму жизни, нигде не отметившуюся в отложениях, но как-то и от кого-то умудрившуюся произойти, с тем, чтобы затем дать начало однопроходным.

См. вариант, где однопроходные включаются вообще в отдельный таксон Australosphenida без многобугорчатых.


См выше.

Если Вас не затруднит - Вы вполне должны представить себе механизм подобного преобразования. Каки образом может проистекать сей процесс:
Многобугорчатые -------> [любые формы] -------> Утконос?

В такой формулировке, само собой, затруднит. Ибо, это будет весьма длинно. Но, если вы совершите подвиг и изобразите здесь, как протекал процесс
Трехбугорчатые àТрубкозуб
Я охотно скопирую ваш пост и припишу снизу «аналогично».

[mixailus]

Утконос-это небольшое водное яйцекладущее однопроходное млекопитающее обитает в Австралии и Тасмании. Утконос обладает перепончатыми лапами как у уток, хвостом как у бобра и "утиным" клювом. Для эволюционистов утконос - не желанная переходная форма, а наоборот - какой-то кошмар; в этом животном объединены признаки видов, которые невозможно назвать родственными. Скажем, вряд ли вы найдете эволюциониста, который считал бы утку близкой родственницей бобра!

[KPbI3]

Утконос обладает перепончатыми лапами,

У уток лапы лишены перепонок? Мда, креационисты зажигают...

[3Denis]

mixailus

mixailus

Для эволюционистов утконос - не желанная переходная форма, а наоборот - какой-то кошмар;

Для эволюционистов вообще не существует никаких переходных форм, у них, знаете ли, биноминальная номенклатура вместо этого есть. Все переходные только у креационистов.

[KPbI3]

3Денис

Для эволюционистов вообще не существует никаких переходных форм,

Да, они утомили приписывать эволюционистам всякие глупости. Вечно креационисты забыватют, кто у христиан считается отцом лжи. Интересно это склероз, или происки того самого отца?

[mixailus]

3Denis

Для эволюционистов вообще не существует никаких переходных форм, у них, знаете ли, биноминальная номенклатура вместо этого есть. Все переходные только у креационистов.


Rulla

Для эволюционистов утконос большая находка, так как может служить живым примером «переходной формы» между рептилиями и млекопитающими.

KPbI3

[KPbI3]

3Denis

Для эволюционистов вообще не существует никаких переходных форм, у них, знаете ли, биноминальная номенклатура вместо этого есть. Все переходные только у креационистов.


Rulla

Для эволюционистов утконос большая находка, так как может служить живым примером «переходной формы» между рептилиями и млекопитающими.

Если креационист, то неграмотен во всем. "переходная форма" и переходная форма не одно и то же.

[mixailus]

KPbI3

"переходная форма" и переходная форма не одно и то же.

В чём же разница? Объясните.

[KPbI3]

KPbI3

"переходная форма" и переходная форма не одно и то же.

В чём же разница? Объясните.

Разница в кавычках.

[mixailus]

Разница в кавычках.

И чем же "переходная форма" в кавычках отличается от переходной формы без кавычек, кроме как кавычками? Или больше ничем?