Парадоксы животного и растительного мира - против эволюции

[3Denis]

Alex Shevchenko

Говорит. Но не объясняет и не снабжает доказательной базой своё утверждение. Теория Сальтационизма

Сальтационизм не теория. И никогда ею не был.

Что не менее важно, как мне кажется, проблема сложности поиска половых партнёров в связи с репродуктивной изоляцией от родительского вида, что всегда было слабым местом сальтационизма, в случае с утконосом получает большие шансы на объяснение феномена. Но все же не объясняет.


Честно говоря, не понял проблемы у сальтационизма и не понял, как он объясняет.

По вышеперечисленным причинам использование термина "мозаичный вид" в свойственных сальтационизму категориях я полагаю оправданым.

Не вижу никакого оправдания. Мозаичная форма - это, когда организм состоит из клеток з различными наследственными конструкциями. Например в трансгенезе, мозаичные формы (мозаики) получаются очень часто, потому что родительский геном инфицируют чужеродной ген. микроконструкцией. В селекции - мозаики, тоже обыденость, ибо используется искуственный мутагенез. В природе (химеры) это происходит из-за ошибок репликации, мутагенеза. "Мозаичная форма" в варианте, что де вид имеет признаки другого таксона абсолютно лишен смысла. Все виды имеют признаки каких-либо таксонов в той или иной степени. На кой спрашивается его вводить, да еще и вносить смуту в терминологию?

Подходит?

Вполне. Вас не смущает фраза, претендента на научную литературу: "Данное учебное пособие - это первый в немецко-говорящем регионе опыт противопоставления используемым на уроках биологии аргументам в пользу теории эволюции противоположной позиции, основывающейся на учении о сотворении мира."?

[Rulla]

Данное учебное пособие - это первый в немецко-говорящем регионе опыт противопоставления используемым на уроках биологии аргументам в пользу теории эволюции противоположной позиции, основывающейся на учении о сотворении мира.

Нет, это всего-лишь новая демонстрация безграмотности креационистов. Вот, у них уже и проблемы с ростом волос у рептилий начались.

Критика теории подразумевает наличие минимальных познаний в ней. Чего авторы, естественно, продемонстрировать не могут. Ибо креационизм и знания - две вещи несовмсетные.

[Ratukas]

Этот вопрос не ко мне,а к пингвинам.

Почему же не к вам? Если вы откуда-то почерпнули информацию о расположении пингвинов относительно ковчега, то может быть сможете разузнать как же они безо льдов-то жили, а так же и белые мишки со своей теплой шубкой.

[Vero-nika]

Уже проявился. Египтянам - Амон-Ра, персам - Агура-Мазда, евреям - Иегова и т.д. Поди выбери тут.

Есть вещи, которые невозможно предсказать теоретически. Их нужно проверить экспериментально. Наше сердце никогда не получит удовлетворения, если будет пить воду из колодцев, менее глубоких, чем вечность.

[Allent]

Есть вещи, которые невозможно предсказать теоретически. Их нужно проверить экспериментально. .

Есть такие методы.Экспериментальные и теоретические. С легкостью можно сказать когда Рулла поверит Богу
Если интересно прочитайте книги

ссылки отправил вам в приват

[Vero-nika]

Есть такие методы.Экспериментальные и теоретические. С легкостью можно сказать когда Рулла поверит Богу
Если интересно прочитайте книги

ссылки отправил вам в приват

Методы каждый выбирает сам
А у сатаны набор стандартный

[shepherd]

Почему же не к вам? Если вы откуда-то почерпнули информацию о расположении пингвинов относительно ковчега, то может быть сможете разузнать как же они безо льдов-то жили, а так же и белые мишки со своей теплой шубкой.

Могу лишь предположить,может мех был менее густой или температура тела другая.
Знание о пингвинах вытикает из логики,раз как вы выражаетесь прискакали значит какая-то пара была близко к ковчегу.

[Gaad]

Методы каждый выбирает сам

Вы называете это свободой выбора, данной вам Богом? Тогда я выберу свободу от этого Бога. Хочу быть свободным человеком, в конце концов, настолько насколько мне это возможно, с милостивого позволения вашего Бога, разумеется.

А у сатаны набор стандартный

Откуда знаете? Из первых рук информация?

[Йицхак]

С самым серьезным выражением лица (ну, какое удалось)

Видите ли, терапсиды никогда не имели чешуи. Они, видите ли, произошли от амфибий независимо от других ветвей рептилий. Потому (о чем Юнкер не пишет, ибо, верно, и не знает откуда ему?) имеют, подобно млекопитающим и амфибиям, и в отличие от заурид, - два затылочных мыщелка. И кожные железы.

Но, сие, естественно касается только маммальной линии рептилий. Среди заурид покрыты шерстью были, например, птеродактили. У Юнкера, этого, тоже, кажется, нет.

Браво, браво! Изволили наблюдать терапсид и их происхождение от рептилий лично? Равно как и шерстяных птеродактилей?
Доказательства в студию (с)

[Йицхак]

Йицхак
Своё собственное утверждение Вы считаете гораздо научнее любых научных работ, на которые ссылается Alex?

Rulla:
С научной точки зрения оно сильнее, минимум, на 10 порядков. Ибо аргументировано. Неаргументированное утверждение не имеет никакой силы, независимо от того, кому оно принаджлежит.

Да,да. Я помню. "Хвастовство исполненное глубокого смысла и величайшего достоинства" (с)
Но, Вы немного не в ладах с логикой (что, впрочем, свойственно для гениев и наполеонов). Научные аргументы - это не Ваше мнение о себе самом любимом. Научные аргументы - это данные, установленные опытно-лабораторным путём, археологические данные и пр.
А вот с этим у Вас, увы, очень негусто. Я бы даже сказал: совсем нет.
Может быть приведете?
А то как и на историческом диспуте складывается впечатление, что Ваши познания основаны исключительно на вере в собственную гениальность

[Vero-nika]

Вы называете это свободой выбора, данной вам Богом? Тогда я выберу свободу от этого Бога. Хочу быть свободным человеком, в конце концов, настолько насколько мне это возможно, с милостивого позволения вашего Бога, разумеется.

А зачем вы мне об этом сообщаете? Сочувствую.

[Rulla]

Для Йицхак


Браво, браво!

Спасибо, спасибо.

Доказательства в студию (с)

Такого доказательства, Йицхак, в котором не было бы "слишком многа букафф", которые вы не разберете, - нет. А иное вам - зачем?

Да,да. Я помню.

Это не удивительно, что вы запомнили мою фразу. Странно, что вы сумели прочесть.

Научные аргументы - это не Ваше мнение

Йицхак, не унижайтесь. Если вы можете назвать животное, которое не было бы "мозаичной формой" - в смысле сочетания признаков, - называйте. А так-то даром плакать, - зачем?

[Alex Shevchenko]

Сальтационизм не теория.

Хорошо. Направление ЭТ, группа ЭТ.

и не понял, как он объясняет.

Я употребил фразу "Но все же не объясняет." Просто мне лично кажется более приемлемой. Как ни крути, Синтетическая ТЭ не проливает свет на макроэволюционные процессы. По меткому высказыванию Красилова «Она или совершенно отрывается от предшествующей биологической эволюции, или искусственно вводится в рамки школьного СТЭ-изма. (см. Красилов В.А., Нерешенные проблемы теории эволюции, глава 1, Владивосток, 1986) » И далее: «обратимся к тому, что оказалось за бортом СТЭ. Это в первую очередь то, что называется макроэволюцией, крупные преобразования органов, возникновение новых категорий признаков, филогенез, происхождение видовых и надвидовых группировок, их вымирание в общем то ради чего создавалась теория эволюции» (там же)

Если вернутся к частному случаю утконос, мне кажется, что именно сальтационизм мог бы дать более разумные пояснения, т.к. имеет место и полная репродуктивная изоляция с предполагаемым родительским видом, и полное отсутствие палеорядов, Если таковые будут с удовольствием выслушаю, т.к. «ступенчатая механизация» эволюции утконоса не выдерживают даже поверхностной критики.

"Мозаичная форма" в варианте, что де вид имеет признаки другого таксона абсолютно лишен смысла

В категориях СТЭ я соглашусь с Вашим утверждением практически без сопротивления. Гора микроэволюционных достижений СТЭ, фундаментом которой является концепция биологического вида, а вершиной «в зубах навязший» индустриальный меланизм любого школьного учебника, - гора бесполезного балласта при попытке объяснить более или менее крупное прогрессивное преобразование. А ежели прогрессивные признаки класса в добавок ко всему развиваются неравномерно (мозаичная эволюция), приобретаются на различных эволюционных уровнях (как маммальные признаки) и одновременно комбинаторны, множественны, высоко ранжированы и не характерны предковой форме? Скажете не бывает? Конечно не бывает, но утконос есть. Так может не столь лишен смысла термин, пусть даже глубоко условный, «мозаичная форма» осмысленный вне концепций СТЭ?

Вас не смущает фраза, претендента на научную литературу []

До тех пор пока используется оборот «теория эволюции», а не «закон эволюции» - фраза меня не смущает. В рамках теории правомерны любые гипотезы. Затем они либо отмирают за несостоятельностью, либо живут в виду накопления (или недостачи) фактического материала. Вы не согласны?

[Йицхак]

Доказательства в студию (с)

Такого доказательства, Йицхак, в котором не было бы "слишком многа букафф", которые вы не разберете, - нет. А иное вам - зачем?

К мозаичности формы любого животного мы вернемся позднее
А пока, не кокетничайте Давайте многА букАФФ. Но доказательств. Если, конечно, есть таковые
Глубокомысленные рассуждения оставьте для эволюционистов и маленьктх девочек. Им ведь нравятся сказки типа: принцесса поцеловала лягушку и та стала принцем. Это сказка. А вот утверждение типа: земноводное через миллионы лет стало человеком - это уже наука

Поэтому, плиз, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что Вы изволили утверждать (о чем Вас просили здесь): № 129
с одновременным воздержанием себя от скакзок. Их расскажете мне на ночь.

[Rulla]

Для Йицхак


К мозаичности формы любого животного мы вернемся позднее

Нет, это вряд ли.

Давайте многА букАФФ. Но доказательств. Если, конечно, есть таковые

Йицхак, проблема в том, что моя уверенность в вашей неспособности осилить буквы основана не только на ваших личных заявлениях, но и на наблюдениях. С чтением букв у вас большие проблемы.

В частности сейчас вы домогаетесь доказательств, которые я уже приводил несколькими постами выше - с цитатой и электронной ссылкой на страницу. Причем использовался источник, признаваемый вашим товарищем по умственному несчастию Алексом - очень авторитетным.

Глубокомысленные рассуждения оставьте для эволюционистов

Да уж, Йицхак, ничто глубокомысленное не может быть адресовано вам. Ибо утопнете. Вам, бедняге, и таблица умножения - уже по уши.