Происхождение жизни: информатика против эволюции

[anti-rulla]

Но мы, таки, исходим из того, что он есть. Ибо описывать заумными релквантами свойства воображаемой материи... так это проще выдумать материю с более удобными для описания свойствами.

Т.е из предположения, сформулированного нашим сознанием, рассудком, как хотите. Т.е, как ни крути - из веры! Веры, что он есть!

Тогда получится, что наша модель безосновательна и ничему не служит, и, тем самым, представляет собой сущность сверхнеобходимую. Ведь мы же имеем в виду квантовую механику - модель реальности, а именно, свойств материального мира. И ежели его нет, то и модель не надобна.

А откуда Вы знаете, что материальный мир реален? Из Ваших ощущений? Ну, если так, Вам надо согласиться с субъективным идеализмом.

Как видите - невозможен. Ибо лишен смысла.

А какое дело вам, материалистам, до смысла? Ведь с точки зрения материализма даже наш мир в целом есть продукт случайности и его существование не предполагает какого-либо смысла.

Julius, прошу прощения, что вмешался. Просто я не мог не прокомментировать эти перлы Руллы.

[Julius]

Но мы, таки, исходим из того, что он есть. Ибо описывать заумными релквантами свойства воображаемой материи... так это проще выдумать материю с более удобными для описания свойствами.

Я не отрицаю материю как понятие, просто считаю ее вторичной. По сути это проблема курицы и яйца - мне кажется, что оба подхода равноценны.
Вы предлагаете взять за основу идею о том, что объективно существует некая материя, которую нам нужно описать - и мы строим математическую модель этой материи, стараясь как можно лучше описать оригинальную сущность. Кратко: объективно существует материя, а мы строим ее модель в виде математического описания.
Я предлагаю другой подход: сказать, что наблюдаемая нами материя - это внешнее проявление работы некой математической модели, лежащей в основе мира. Которую мы собственно и должны разгадать, пытаясь понять суть этой модели через наблюдение ее проявления - называемого нами материей. Кратко: объективно существует математическая модель, которую мы разгадываем наблюдая результат ее работы - материю.
Вы предлагаете синтез, я анализ (reverse engineering).

Ведь мы же имеем в виду квантовую механику - модель реальности, а именно, свойств материального мира. И ежели его нет, то и модель не надобна.

Можно считать, что объективно существует некий материальный мир, а мы пытаемся описать его квантовой механикой. Можно сказать иначе - что объективно существует некая математическая модель, описание которой включает как подмножество нашу квантовую механику, частью которой являемся и мы сами, и ее функционирование мы воспринимаем как материальный мир.

Чем Ваш подход лучше - он классический. Но у Вас есть некоторая как мне кажется лишняя сущность - та самая объективно существующая материя, истинную суть которой мы не сможем никогда познать, но можем ее интерполировать все более и более точной моделью. И вечно у нас будет желание постичь непостижимое - разгадать: а что же есть "на самом деле" эта материя?
При моем подходе материя - это результат работы математической модели и она определена формально. Мы объяснили ее истинную суть, просто дав ей строгое определение как результат работы некой модели. И единственная проблема для нас - это доказать, что наша "модель модели" тождественна самой модели.

[Rulla]

Для Julius.




Я предлагаю другой подход: сказать, что наблюдаемая нами материя - это внешнее проявление работы некой математической модели,



Боюсь, что вы не улавливаете главного. Абсолютно нет никакой разницы объективно существующая материя или «некая матмодель». Хоть веселый толстый Карлсон. В любом случае, формулы, которыми мы опишем объект, все информационные и математические понятия, использованные нами для этого, будут существовать только в нашем сознании и не будут тождественны объекту. И в любом случае переносить свойства описания на сам объект будет неправомерно. И что бы вы не придумали заложить «в основу мира» - хоть материю, хоть «чистую информацию» - придуманные нами для описания этой основы формулы не станут существовать независимо от нашего сознания.


При моем подходе материя



А кроме того, вы же сами и жаловались недавно, что не работает ваша модель, дает очевидно противоречащий наблюдаемым фактам результат. Чего, кстати, только и можно было ожидать при заведомо абсурдном подходе.

[Certon]

Время появления жизни на Земле точно не известно. Ясно одно: если наша планета когда-то и была безжизненной, то не очень долго. Земля сформировалась 4,5 4,6 млрд лет назад, но от первых 700-800 млн лет ее существования в земной коре практически не осталось следов. Ископаемые организмы встречаются в основном в осадочных породах, но самые древние из известных осадочных пород (формация Ишуа в Гренландии) имеют возраст около 3,8 млрд лет. И в них уже есть следы жизни. Правда, не совсем понятно, какой РНК-жизни или уже современной, ДНК-белковой. Эти следы - чисто химические, связанные с изотопным составом углерода. Чуть позже (3,5 млрд лет назад) начинают встречаться остатки целых живых организмов бактерий. Таким образом, жизнь появилась на Земле не позже, чем 3,8 млрд лет назад. Эпоху РНК-мира некоторые специалисты помещают где-то между 4,3 и 3,8 млрд лет назад.

итальянец Франческо Реди (1626 1698), заявивший, что, по его мнению, всякий живой организм происходит только от другого живого организма. Доказать "принцип Реди" удалось лишь два века спустя, в 1860 г, Луи Пастеру. В серии изящных опытов с хитро изогнутыми колбами он показал, что "зарождение" микроорганизмов в стерильном бульоне происходит только в том случае, если их зародыши могут попасть в бульон из воздуха или иным путем. Если преградить путь "зародышам" (оставив при этом доступ воздуху), никакого самозарождения не происходит.

.