Наука...религия...

[Valyok]

Еще раз скажу: нет доказательств ни в пользу ТЭ, ни в пользу ТС.
Факты могут трактоваться в той или иной системе отсчета (ТЭ или ТС). [/B]

Нет. Если мы говорим о науке, то факты могут трактоваться только строго определенным образом.

Могут, но не трактуются.

Привидите мне любое "доказательство" в пользу ТЭ, и я его оберну в пользу ТС.

Не выйдет. Ведь, факт, определенный в одной аксиоматике, в другой просто перестанет существовать. Перестанет быть фактом.

Кости в земле всегда есть кости в земле. И перестаньте думать, что я во всем вижу сверъестесвенное.

Если мы в принципе - допускаем вмешательство сверхъестественного, то нам придется допустить и то, что мир, со всеми фактами и воспоминаниями, мог возникнуть в прошлый вторник. И цена тогда этим фактам?

Ну по логике - должны быт какие-то следы.

Факты бывают только в мире, где нет чудес.

А как на счет фактов - Иисус Хрситос в истории и появление Библии. Вот это и есть факты, говорящие, что мы живем в мире, который был создан посредством чуда.

Сотворение - предмет веры. Эволюция научного знания.

Все потому, что и ТЭ, и ТС принимаются на веру в своем основании(предпололжениях),

Угу. На веру. Как и то, что параллельные не пересекаются.

Хорошо - глумитесь!

Мы здесь не говорим о формальных науках. А предмет чего?

Верно. Мы здесь говорим о любых науках, любых мировоззренческих концепциях и т. д.. Все они основаны на неких непроверяемых опущениях.

В таком случае перестаньте говорить с самим собой.

А предмет чего?

Аксиомы предположения.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерему....

А с каких пор они заделались естественными науками?

Мы здесь говорим о любых науках...

Ааааааааа, как хочу, так и верчу называется!

Вот, искусствоведение исследует импрессионизм, и материализм, кстати, отнюдь не отрицает существования идеальных категорий.
Одна молекула взаимодействует с другой химически. Химические взаимодействия сводимы к физическим (электромагнитным). От того, что в каких-то случаях нам удобно рассматривать молекулу, как носитель информации, ее физические и химические свойства никак не меняются. Точно также, как утюгу на окне все равно, извлек из него какую-то информацию Штирлиц, или нет.

Спасибо за блестящее сравнение!

С ядерной физикой спорить не буду, это вопрос систем представления. А можно мне пощупать, попробовать или понюхать пару Дж энергии?

Трудно. Все-таки, 3*10^-12 грамма. Но можно.

Ух,...... дайте дыхание перевести.....

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Могут, но не трактуются.

Ладно, попробуем еще раз. Может, со второго раза нарисуется какая-нибудь конкретика:

Если мы говорим о науке, то факты могут трактоваться только строго определенным образом.

Кости в земле всегда есть кости в земле. И перестаньте думать, что я во всем вижу сверъестесвенное.

И напрасно. Если сверхъестественное возможно, мы не имеем право без оснований отметать версию его вмешательства.

Ну по логике - должны быт какие-то следы.

По логике? Давайте по логике. Рассматривая тот же углерод, мы исходим из предположения, что чудес не бывает, и скорость распада изотопов не меняется. Иначе смысл рассматривать? Но и в этом случае, Богу было бы не трудно сотворить мир в любой момент с уже распавшимися изотопами.

Я же сказал: в прошлый вторник, с воспоминаниями и дырявыми носками. Если мы не исключаем вмешательство сверхъестественного в принципе, опровергнуть такую возможность нельзя.

А как на счет фактов - Иисус Хрситос в истории и появление Библии. Вот это и есть факты, говорящие, что мы живем в мире, который был создан посредством чуда.

А ни как. С точки зрения науки это не факты. Если чудеса возможны, то возможно и такое чудо, как материализация Библии из вакуума. Для тех, кто желает верить в сотворение, Библия (а также ряд других аналогичных книг) может служить основанием для веры. К фактам это не имеет никакого отношения.

В таком случае перестаньте говорить с самим собой.

А я, видите ли, считаю недоказуемое и неопровержимое предположение о существовании реальность вне моего сознания более удобным. Исходя из него, я могу сделать вывод, что говорю с вами.

Ааааааааа, как хочу, так и верчу называется!

Попробуем еще раз. Все науки, все философские и религиозные системы имеют в своей основе непроверяемые предположения.

Какие проблемы? Можете назвать такую, которая не имеет?

Вот и получается ,дорогой, друг, верите в то, во что удобно верить. Зачем же тут говорить про какие-то прямые.

Нет. Я исхожу из того, из чего удобно исходить. Ну, было бы странно, если бы поступал наоборот. Взявшись решать какую-то задачу, наука исходит из того, что задача находится в ее (а не, допустим, религии) компетенции. У вас есть другие предложения?

Прочувствовать же разницу между предметом веры и исходным положением вы можете в любой момент лично, попытавшись уверовать в то, что через две точки можно провести не более одной прямой.

А вот Поппер сказал, что есть.

Попробуем еще раз. И еще раз. Вплоть до получения аргументированного ответа.

Ну если бы все лишь шло на уровне формальности(как в мат-ке или информатике), то да. Но не в случае эмпирики, здесь еще необходимо сопоставлять выводы с наблюдаемыми явлениями. Вот тут ТЭ и падает, еще не встав.

Во-первых, разницы нет. Именно аксиомы позволяют нам трактовать опыт. В частности, определить что есть "наблюдаемые явления", как определить "факт", как оценить достоверность информации, - все это решается на уровне "формальности". За чем и существует такой раздел философии, как гносеология и масса специальных дисциплин, по типу "методики постановки эксперимента".

Во-вторых, что именно сказал Поппер? Или с ним будет, как Пастером, опровергшим возможность самозарождения жизни в прокипяченной и герметично закрытой банке?

Те ребята, что получили Ноб. премии, уже давно признали, что она не вставала. Это тоже не шутка.

Это где? Конкретно, пожалуйста. С примерами. И почему тогда ТЭ остается общепринятой наукой во всем мире? Заговор?

Она там не стоит, а лежит.

Видите ли, Валек, если вы категорично утверждаете, что профессионалы заблуждаются или лгут, то есть три возможности:
1. вы сами тоже профессионал, причем, как минимум, не худший
2. у вас есть веские основания предполагать, что оппоненты, например, подкуплены
3. вы идиот.

[Ольгерт]

Непорочное Зачатье ,а Рулла ВЕРИТ в "Спонтанный Синтез". .

А вдруг работают квантовые механизмы. ЩА РУлла закидает ссылками - что делать будете? НЕ будем спешить Рулле слово.

[Владимир Ростовцев]

Привет Рулла!

И почему тогда ТЭ остается общепринятой наукой во всем мире? Заговор?.

Скорее - сговор обманщиков.

[Злобин Дмитрий]

Для Руллы :Что значит "спонтанный синтез белка ,не вызывает сомнений " ? Очень даже вызывает. Тем БОЛЕЕ в изомерической смеси ! Куда Вы подевали "правые изомеры" ? Что значит "его нет" ? Где его нет ? Вы ,Рулла ,конкретно говорить можете ? Хоть ссылку дали бы .Чтоб понять о чем Вы говорите. Ведь говоря о комплиментарности ,Вы даете условную ,ВЕРОЯТНОСТНУЮ МОДЕЛЬ ! Она только ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОЛЖНА работать. А нам ,между тем ,известно что изомеры одного и того же хим. соединения могут обладать совершенно различными свойствами. И еще раз :говоря об отсуствии правых изомеров ,Вы о чем ? Об отсутствии правозакрученных участков в ДНК ? Или в исходной смеси ? В смысле ,что сама смесь ,не смесь ,а чистый левый изомер был?

Рулла ! Вы можете дать пояснения ,или Миколу ждете ? Здесь Вам КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ заданы.

[Злобин Дмитрий]

А вдруг работают квантовые механизмы. ЩА РУлла закидает ссылками - что делать будете? НЕ будем спешить Рулле слово.

Ща ! Дождетесь Вы от него ссылок ,как же ! Разве на чушь инентную ,вроде того кролика . Но главное ,Непорочное Зачатье ,теоретически НЕ ЗАПРЕЩЕНО ! В отличие от Спонтанного самосинтеза сложных полинуклеотдов ,который ЗАПРЕЩЕН ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Что роднит эти два утверждения ,так это отсутвие наблюдений и эксперементального подтверждения. Но ,о Непорочном Зачатье ,по крайней мере свидетельства есть. Евангельские. Так что ,по совести говоря ,следует признать БОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ?! А?.

[3Denis]

vrost

Скорее - сговор обманщиков.

Да, им за это Нобелевские премии на право и налево раздают.

Злобин Дмитрий

Так что ,по совести говоря ,следует признать БОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ?! А?.

А верить, когда Вы начнете, Дмитрий?

[Злобин Дмитрий]

vrost

Да, им за это Нобелевские премии на право и налево раздают.

Злобин Дмитрий

А верить, когда Вы начнете, Дмитрий?

Не понял ! Денис ! О чем Вы говорите ?

[Rulla]

Для Злобин.





Для Руллы :Что значит "спонтанный синтез белка ,не вызывает сомнений " ? Очень даже вызывает. Тем БОЛЕЕ в изомерической смеси ! Куда Вы подевали "правые изомеры" ? Что значит "его нет" ? Где его нет ? Вы ,Рулла ,конкретно говорить можете ? Хоть ссылку дали бы .Чтоб понять о чем Вы говорите. Ведь говоря о комплиментарности ,Вы даете условную ,ВЕРОЯТНОСТНУЮ МОДЕЛЬ ! Она только ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОЛЖНА работать.



И что? В данном случае гипотезы более чем достаточно. Вот, кстати, ссылка на изомеры



http://ttizm.narod.ru/gizn/rolasim.htm



В данной ситуации, представьте себе, - не я должен доказать, а вы опровергнуть. Наука, пока, не знает, как возникла жизнь, так что, доказывать мне решительно нечего, и незачем.



Утверждения, - в частности то, что изомерия каким-то образом могла препятствовать естественному синтезу белков, - выдвигаете вы. Следовательно, вам надлежит доказать, что те, кто считают иначе заблуждаются. То есть, то приведенная по ссылке гипотеза ложна.



И еще раз :говоря об отсуствии правых изомеров ,Вы о чем ? Об отсутствии правозакрученных участков в ДНК ? Или в исходной смеси ? В смысле ,что сама смесь ,не смесь ,а чистый левый изомер был



Ну, если бы речь шла об аминокислотах, - если бы не было «правых» аминокислот, то их присутствие в бактериальных белках даже в наше время выглядело бы несколько странно. Более-менее продвинутые существа пользуются только левыми, а простейшие, по старинке, - какими попадутся.



В отличие от Спонтанного самосинтеза сложных полинуклеотдов ,который ЗАПРЕЩЕН ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Что роднит эти два утверждения ,так это отсутвие наблюдений и эксперементального подтверждения.



Точно, что запрещен? Точно, что нет экспериментального подтверждения? Гарантию дать можете? А то mikolaникак не родит свое доказательство. Я уж и ответить готов, - так как знаю, о чем он, - готов только, пока не на что.

[AlekSander]

Для Valyok.

Ну тогда получается вы не сможете опровергнуть и креационизм

"Креационизм" в смысле сотворения - нет. Как, впрочем, неопровержмо будет и утверждение о том, что мы появились в прошлый вторник с дырками на носках и готовыми воспоминаниями.

Если радиоуглеродный метод не может опровергнуть появления мира во вторник, то тем более он не может опровергнуть Библейское сотворение.

Какая же польза от этого радиоуглерода? Никакая!!

Рулла запутался окончательно.

[Злобин Дмитрий]

Для Руллы : Благодарю за ссылку ! Прокомментирую дня через два.

[kasyan]

Для Руллы : Благодарю за ссылку ! Прокомментирую дня через два.

112wew ghjdthrf

[AlekSander]

И что? В данном случае гипотезы более чем достаточно. Вот, кстати, ссылка на изомеры



http://ttizm.narod.ru/gizn/rolasim.htm

Ооо, Rulla стал давать ссылки! Явная примета что Злобин Дмитрий выигрывает диспут.

[Jasvami]

[Креационисты же упорно идут от противного, - пытаются научно доказать Бога. А, вот это, - истинно пустое занятие. Ибо предмет исследования должен быть неподвержен влиянию сверхъестественной силы.

В глазах Отца, все сущее - естественно!
Деткам же малолетним, многое кажется сверхестественным.
Доказать существование Бога, вполне возможно, при наличии у доказывающего и слушателей понимания сути предмета доказательства.
Но в том-то и беда, что Бога не знает никто, кроме Сына, следовательно, никому непонять Его доказательств.

[Valyok]

Для Valyok.
Могут, но не трактуются.
Ладно, попробуем еще раз. Может, со второго раза нарисуется какая-нибудь конкретика:
Если мы говорим о науке, то факты могут трактоваться только строго определенным образом.

Ладно, попробуем еще раз. Факты есть факты. Интерпретация есть продукт влияния системы отсчета(ТЭ, ТС,...)

И напрасно. Если сверхъестественное возможно, мы не имеем право без оснований отметать версию его вмешательства.

Аминь!

По логике? Давайте по логике. Рассматривая тот же углерод, мы исходим из предположения, что чудес не бывает, и скорость распада изотопов не меняется. Иначе смысл рассматривать? Но и в этом случае, Богу было бы не трудно сотворить мир в любой момент с уже распавшимися изотопами.
Я же сказал: в прошлый вторник, с воспоминаниями и дырявыми носками. Если мы не исключаем вмешательство сверхъестественного в принципе, опровергнуть такую возможность нельзя.

Так вот и я о том же. Нужно об очень многом оговрится, чтобы применять РУ метод. Да вы и сами знаете, что о миллионах лет он ничего "не знает".

А как на счет фактов - Иисус Хрситос в истории и появление Библии. Вот это и есть факты, говорящие, что мы живем в мире, который был создан посредством чуда.
А ни как. С точки зрения науки это не факты. Если чудеса возможны, то возможно и такое чудо, как материализация Библии из вакуума. Для тех, кто желает верить в сотворение, Библия (а также ряд других аналогичных книг) может служить основанием для веры. К фактам это не имеет никакого отношения.

Ну если история и археология для вас уже не науки ,тогда я уже ничего не могу добавить.



И еще раз замечу, не надо вырывать мои слова из контектста. Если цитируете приводите цитату полностью.

<><