Чудеса свидетельствуют?

[John_Smith]

Для Assez
В данном случае как-то параллельно, богодухновенна в принципе то же самое что под диктовку


Просто христианская церковь признает авторскую особенность текстов (Моисея, Иисуса,Самуила и пр)

Смысл не меняется, потому что в Библии полно давным-давно опровергнутого бреда


Ну,одно дело это лично бог придумал, другое дело Моисей
Понятно что Моисей с богом общался, бог ему что то нашептывал
Но, дальше Моисей сам записывал (приказывал писцам)


Тут получается такая дилемма
Если мы признаем (в общем то очевидное) что Моисей использовал информацию ни только от бога, но и от людей
Например, записал древние легенды о создании мира (их же две кстати ), о Аврааме, плюс от бога что то, плюс от себя
Да потом еще его записи редакторы редактировали (записано о смерти Моисея)


Тогда бог вне критики, так как он автор лишь части слов и изложенным не им лично
А с другой стороны, в этом теряется ценность библии
Поэтому богословы всегда лавировали между этими точками зрения


Для атеизма как бы выгоден первый вариант -Библия 100% слово Божие
Но, это не работает, так как верующие постоянно держат в уме, что книгу Моисея писал Моисей, а послания апостола Павла-Павел


А вообще, если посмотреть как одни верующие ссылаются на одни цитаты библии, а другие на другие, понимаешь Библия вообще ни причем
Они просто фантазируют что им хочется, а потом оформляют как исходящие от библии


Вот взять вашего собеседника
С ним произошел какой то страшный случай, который его убедил что есть очень сильное существо, с которым лучше не шутить, а нужно хвалить его и кланяться ему
Тогда оно вам даст банку варенью и ящик печенья
И наоборот, будет убивать самым жестоким образом
А Библия тут абсолютно ни причем

[Assez]

Ну в общем-то так и есть.
Более того, Библию переписывало и редактировало множество людей.

[Angelapocalypse]

Я вам приоткрою страшную тайну. Верующие с логикой зачастую не дружат гораздо больше.

Верующие на порядок логичнее атеистов. Вы просто этого не замечаете.

Например, в диалоге со мной Вы уже не меньше шести раз нарушили закон достаточного обоснвания (всякое утверждение должно быть хоть сколько-нибудь обосновано).

Имелся в виду конкретно библейский бог, который по идее всех нас любит.

1. Бъет - значит любит. Кого люблю - того наказываю, - говорит Бог Библии.
2. Хорошо, допустим некие солдаты убедились, что Бог жесток. С какого перепугу они интепретировали это как док-во небытия Бога в принципе? Отвечаю: потому что у них напрочь атрафированы логические способности.

Потому что права - исключительно воображаемое понятие. Как бы еще иначе это пояснить? В России у вас есть право быть атеистом, в Саудовской Аравии - нет. Так понятнее?

Давайте решим проще. Если Бог Библии есть, то права не воображаемые, а объективные (независящие от воли и сознания людей). Эти права установил Бог для всех.

Если все-таки затрудняетесь гипотетически предствать бытие Бога Библии, то давайте лучше оставим этот вопрос. По причине отсутвия у Вас соответсвующей способности войти в иную систему мысли и попробовать понять ее изнутри.

]Теология - не наука, начнем с этого.

Официальная классификации наук ЮНЕСКО:

22 Гуманитарные науки
Религия и теология http://www.uis.unesco.org/Education/...9_ISCED_RU.pdf

Даже религия названа ЮНЕСКО гуманитарной наукой (в отличии от атеизма - суеверия).

Теология утверждена в РФ в качестве науки.

УТВЕРЖДАЮ:

Заместитель Министра образования Российской Федерации Л.С. Гребнев

«_28_»__января_ 2002 Специальность 020500 Теология

Теология это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ну так наука и не занимается чушью, знаете ли.

Следовательно, Ваш первоначальный тезис (который Вы уже потеряли) - "наука постепенно объясняет все те вещи, которые когда-то приписывались богам" - оказался ложен. Прогресс науки не изгоняет богов.

[John_Smith]

1. Бъет - значит любит. Кого люблю - того наказываю, - говорит Бог Библии.

А кого не любит -награждает

[Владимир П.]

в Библии полно давным-давно опровергнутого бреда.

Не нужно так откровенно врать.

[Angelapocalypse]

Про фальсификацию истории слышали? Особенно истории XX века? Чем Библия хуже?
Почитал ваши "доказательства". Что ж, разберем детально.

То есть целым абзацем?

Начну с доказательства бытия Бога. Во-первых, оно доказывает существование Бога трансцендентного, а не библейского. То бишь такого, который вселенную создал и потом в ход событий никак не вмешивался.

Итак, Вы провозгласили тезис, а где-же его обоснование?

Нарушение закона достаточного обоснования №1

Во-вторых, товарищ Apollos не задумывается о том, что Вселенная могла быть и вовсе цикличной. То есть времени в обычном его понятии (прямое движение) не существует, все возможные события уже были и прошли, а мы всего лишь движемся в какой-то из точек временной шкалы.
Тогда никакой причины нет, поскольку шкала времени замкнута, и Бога соответственно тоже.

Вселенная может быть зациклина - логически такая возможность не исключена. И что? Логически не исключена возможность, что у квазаров обитает Макаронный монстр. Докажите, что вселенная зациклена и калам будет опровергнут.

Доказательство Apollos основывается на эмпирически-установленном, универсальном и постоянном законе вселенной - законе причинности и факте начальности вселенной. А Ваше на чем? На собсвенном честном слове?

Фиксируем нарушение закона достаточного обоснования №2

Теперь о семи доказательствах "богодухновенности" Библии. Все они строятся на тексте самой Библии, что приводит нас к рекурсии - Библия богодухновенна, потому что так написано в Библии.

Ну это просто банальная ложь, придуманная Вами от интеллектуальной немощи. Ничего подобного там нет.

- автор сего "доказательства", видимо, не знает, что неисчислимость звезд крайне частая метафора в древних мифах и легендах.

В каких "мифах и легендах"?

Фиксируем нарушение закона достаточного обоснования №3

Я инженер, специализирующийся на аэрокосмической технике. Еще вопросы о космосе?

Нет. Больше вопросов нет.

Напротив, если и с остальным у Вас так же плохо как и с логикой, мне стало понятнее, почему наши "глонассы" бороздят просторы мирового океана

Странно, зачем Вам мнения клоунов, диаконов и пап Римских, когда есть Библия - мнение (точка зрения) Самого Бога Творца?! Оно одно и от человеческих мнений не зависит.

Потому что Библия для меня - сборник еврейских легенд, ничем не более правдивый, чем сборник древнегреческих мифов.

А почему Вы считаете, что Библия сборник еврейских легенд?

Вообще это я вам должен говорить.

Прежде чем начать говорить, Вы должны освоить учебник логики.

Ну так сам Эйнштейн говорил что он не верит в персонифицированного бога.
Если все говорят разное, из этого не следует, что все они врут. Из этого следует что правду может говорить не более чем один из них.

Слава Логосу, головушка немного заработала.

Если клоуны, диаконы и папы Римские говорят о Боге разное, из этого не следует, что
а) что всё ложь, как Вы изволили заявить;
в) что Бога нет.
Из этого следует что правду может говорить не более чем один из них.

Это сведение к абсурду.

Сведение к абсурду чего? Возможности познания мира?

[Assez]

Например, в диалоге со мной Вы уже не меньше шести раз нарушили закон достаточного обоснвания (всякое утверждение должно быть хоть сколько-нибудь обосновано).

Я просто не вижу смысла обосновывать очевидные утверждения.

2. Хорошо, допустим некие солдаты убедились, что Бог жесток. С какого перепугу они интепретировали это как док-во небытия Бога в принципе? Отвечаю: потому что у них напрочь атрафированы логические способности.

Доказательство небытия христианского Бога. О других богах они не задумывались, не до того было.

Следовательно, Ваш первоначальный тезис (который Вы уже потеряли) - "наука постепенно объясняет все те вещи, которые когда-то приписывались богам" - оказался ложен. Прогресс науки не изгоняет богов.

Угу. Скажите это Аристотелю.

Итак, Вы провозгласили тезис, а где-же его обоснование?

Я-то думал, это очевидно, но нет же. Доказательства товарища Аполлоса доказывает лишь существование Бога-творца, как первопричину сущего. Таким образом, он с равной долей вероятности может доказывать как существование христианского бога, так и Брахмы, Идзанаги с Идзанами, Кецалькоатля с Уицилопочтли, ну и так далее, список обширен. Потому что все они творили мир,а значит, все они подходят под доказательство, поскольку никаких иных качеств в нем не описывается.

Вселенная может быть зациклина - логически такая возможность не исключена. И что? Логически не исключена возможность, что у квазаров обитает Макаронный монстр. Докажите, что вселенная зациклена и калам будет опровергнут.

Докажите существование Бога. Ваш калам основывается на тезисе "у всего есть причина", ну так вот вам объяснение, не подходящее под него. А потому доказательством этот калам служить не может.

Доказательство Apollos основывается на эмпирически-установленном, универсальном и постоянном законе вселенной - законе причинности и факте начальности вселенной. А Ваше на чем? На собсвенном честном слове?

См. выше.

Ну это просто банальная ложь, придуманная Вами от интеллектуальной немощи. Ничего подобного там нет.

И этот человек мне говорит о недостаточном обосновании? Снова цитата про бревно в глазу.
Ладно, так и быть, укажу на это.

"I. Высота (нетривиальность) учения Библии, свидетельствующая о том, что оно не могло быть изобретено разумом человеческим.
Следующие библейские учения не могут быть объяснены с точки зрения законов человеческого мышления."

Библейские учения изложены в тексте Библии. И в общем-то присутствуют опять же в любом древнем мифе. Идзанаги создал Японию, мешая острова своим копьем - это невозможно объяснить разумом человеческим!
"II. Нравственная чистота библейского учения, показывающую, что оно произошло от чистейшего ума Божия."

Конституция РФ более нравственна, чем Библия, там хотя бы про рабство не забыли. И про равенство религий. И про равенство полов. И про...
III. Пророчества. Знать и детально предсказать будущее может только Бог.

Бог и Том Клэнси, который в сюжете компьютерной игрушки предсказал войну с Грузией в 2008 году. Это не шутка, если что.
А еще предсказывают метеорологи и экономисты. А еще... почитайте "Сумму технологий" Лема, там сбывшихся предсказаний больше, чем во всей Библии.
Что до указанных в "доказательстве" пророчеств, то я могу предсказать что я умру, и конечно, это предсказание когда-нибудь сбудется.
IV. Чудеса авторов Библии.

О которых известно только из Библии. Хотя не могу не признать, фантазия у библейских авторов была похлеще, чем у других народов.
V. Могущественное воздействие библейского учения на сердца человеческие, свойственное только Божией силе.

Судя по всему, цитатник Мао Цзедуна тоже богодухновен. И Коран, и "Майн Кампф", и даже "Властелин колец".
VI. Истинное описание мира. Автор Библии знает о вселенной то, чего не могли знать люди древнего мира.

Да-да. Я про это уже говорил. Типичные древние метафоры записываются как открвоения.
VII. Единая композиция Библии, доказывающая, что ее авторы были вдохновлены одним Духом.

А вот это ложь чистейшей воды, потому что как раз из-за толпы авторов в Библии полным-полно противоречий. Некоторые я уже приводил.
Да, да, я знаю про толкования. Софистикой не занимаюсь.

Строго говоря, любая современная фантастика подходит под большую часть этих доказательств.

В каких "мифах и легендах"?

Во многих. Мне тупо лень искать это в текстах.

Напротив, если и с остальным у Вас так же плохо как и с логикой, мне стало понятнее, почему наши "глонассы" бороздят просторы мирового океана

Вообще-то с логикой плохо у вас, если вы верите в хранилища снега и града.

А почему Вы считаете, что Библия сборник еврейских легенд?

Потому что ее писали древние евреи (Ветхий завет), писали свои мифы (библейские чудеса не слишком повторяемы в современном мире, видимо выдохся Господь), а Новый завет - логичное продолжение, приход мессии.

Если клоуны, диаконы и папы Римские говорят о Боге разное, из этого не следует, что
а) что всё ложь, как Вы изволили заявить;
в) что Бога нет.
Из этого следует что правду может говорить не более чем один из них.

Но и возможен вариант что лгут все.
И да, в который раз повторю. Я не отрицаю существование Бога. На самом деле, все идиотские споры про абиогенез и прочее разрешаются все тем же Макаронным Монстром - он создал жизнь, подстроил доказательства эволюции, а для смеху еще святых книг написал и раздал народам. А те верят.

Сведение к абсурду чего? Возможности познания мира?

И снова вы не улавливаете нити. Сведение к абсурду логики вашего Аполлоса. Существование Бога не надо доказывать, потому что оно определяет глобальное устройство мира? Окей, тогда я говорю что мир создал Летающий Макаронный Монстр и тоже не буду доказывать его существование. Опровергайте.

[Владимир П.]

Доказательство небытия христианского Бога. О других богах они не задумывались, не до того было.

Вы про Христа?

[Angelapocalypse]

Я просто не вижу смысла обосновывать очевидные утверждения.

Для меня не очевидные. Следовательно, Вы должны их аргументировать.

Доказательство небытия христианского Бога.

Максимальный вывод, который позволяла им сделать логика: "Бог не есть любовь, христиане и Библия ошибаются".

Угу. Скажите это Аристотелю.

Я-то думал, это очевидно, но нет же. Доказательства товарища Аполлоса доказывает лишь существование Бога-творца, как первопричину сущего.

Вот теперь (без всяких добавлений про трансцендентность) правильно. Калам не доказывает бытие именно библейского Творца. Но я доказываю, что именно Творец мира является автором-вдохновителем Библии -

http://www.evangelie.ru/forum/t114027.html

И согласно правилам риторики, Вы должны так или иначе отвести все доводы, приводимые оппонентом (или выставить и защитить контр-тезис) - только тогда можете утверждать, что доказательсво опровергнуто. А отвести один и написать "все остальное тоже чушь" - это софистика, происходящая от интеллектуальной немощи.

Докажите существование Бога.

Уже. http://www.evangelie.ru/forum/t113855.html

Ваш калам основывается на тезисе "у всего есть причина", ну так вот вам объяснение, не подходящее под него.

Поясните как Ваше недоказанное предположение о цикличности вступает в противоречие с доказанным "калам".

И этот человек мне говорит о недостаточном обосновании? Снова цитата про бревно в глазу.
Ладно, так и быть, укажу на это.

Да уж, сделайте мне одолжение. Приведите собственные утверждения в соответские с элементарными правилами и принципами правильного рассуждения.

"I. Высота (нетривиальность) учения Библии, свидетельствующая о том, что оно не могло быть изобретено разумом человеческим.
Следующие библейские учения не могут быть объяснены с точки зрения законов человеческого мышления."

Библейские учения изложены в тексте Библии.

Ответил -

http://www.evangelie.ru/forum/t114027-8.html#post4290305

[John_Smith]

Для Assez
споры про абиогенез и прочее разрешаются все тем же Макаронным Монстром - он создал жизнь, подстроил доказательства эволюции, а для смеху еще святых книг написал и раздал народам. А те верят.


Тоже конечно вариант
Мир создал Макаронный монстр и создал так, что мы считаем что мир возник сам


С другой стороны и святые книги записаны самим людьми
Поэтому вряд ли тут Его воля
Это скорее отсебятина людей


Но, угодно ли Ему вера в него ?
Почему люди придумывают богов?
Потому что им не нравится мир созданный Творцом
Их не устраивает смерть, поэтому они придумывают посмертный мир
И считают что творец их должен туда поместить
Фактически они пытаются навязать Творцу свою волю

[Assez]

Максимальный вывод, который позволяла им сделать логика: "Бог не есть любовь, христиане и Библия ошибаются".

Из этого следует небытие христианского Бога, поскольку христианский Бог именно любовь. Есть какой-то другой бог, НЕ христианский, но как я уже сказал, об этом не задумывались.

Аристотель в свое время выбросил богов из мироздания. У него солнце было солнцем, а не Гелиосом.

Вот теперь (без всяких добавлений про трансцендентность) правильно. Калам не доказывает бытие именно библейского Творца. Но я доказываю, что именно Творец мира является автором-вдохновителем Библии -

http://www.evangelie.ru/forum/t114027.html

Я про эти доказательства уже все написал.

А отвести один и написать "все остальное тоже чушь" - это софистика, происходящая от интеллектуальной немощи.

Если один тезис строится на истинности второго то если второй - ложь, то и первый соответственно тоже ложь. Простейшая импликация же.

Уже. http://www.evangelie.ru/forum/t113855.html

Я уже пояснял, почему это доказательство не доказывает бытие Бога. Потому что есть другие объяснения существования мира. А раз есть, то нет причин считать, что именно ваш "калам" верен.

Поясните как Ваше недоказанное предположение о цикличности вступает в противоречие с доказанным "калам".

Ну, во-первых, "калам" не доказан. Во-вторых, противоречие элементарно - если шкала времени замкнута в кольцо, то причины у всего сущего нет, как нет и начала у кольца. "Калам" ваш строится именно на тезисе "у всего есть причина", и разрушение этого тезиса разрушает все доказательство.

Да уж, сделайте мне одолжение. Приведите собственные утверждения в соответские с элементарными правилами и принципами правильного рассуждения.

Ниже они все были приведены, вы их, видимо, пропустили.

Ответил -

http://www.evangelie.ru/forum/t11402...ml#post4290305

Я уже описал, почему эти семь доказательств всего лишь пустые слова.

- - - Добавлено - - -

Почему люди придумывают богов?

Deus ex machina. Бог используется, чтобы объяснить нечто, чего человек не понимает. Увы, этого нечто становится все меньше и меньше - сравните религиозность скажем в 15 веке и сегодня.

[Владимир П.]

Почему люди придумывают богов?

Это какого Бога придумали Христа?

- - - Добавлено - - -

Из этого следует небытие христианского Бога, поскольку христианский Бог именно любовь.

Это одно из свойств.Частное от общего не отличают практически все атеисты.Потому они такие глупые.

[Angelapocalypse]

Из этого следует небытие христианского Бога, поскольку христианский Бог именно любовь. Есть какой-то другой бог,

Но товарисчи крайне нелогично предпочли стать атеистами. Против всякой логики. О чем и речь.

Аристотель в свое время выбросил богов из мироздания. У него солнце было солнцем, а не Гелиосом.

Из чего делаю вывод, что Вы не читали ни самого Аритотеля, ни обзоров его космологии.

Аристотель считал саму природу Неба божественной. Небо - это эфирное круговое тело, обладающее сознанием.

О том, что эфирное круговое тело живет, обладает сознанием и совершеннейшим образом устрояет свою действительность, Аристотель говорит неоднократно. Небо для него есть живое существо. Небо "одушевленно" и, как всякое живое существо, имеет верх и низ, правую и левую сторону (II 2, 285 а 29-31). Оно вращается наипрекраснейшим движением, выбирая достойнейшее направление этого движения (6, 288 а 10-12). Аристотель даже сравнивает небо с искуснейшим игроком в кости, скорее, он считает, что оно искуснее самого искуснейшего игрока в кости. Ведь никому не удалось бы сделать подряд тысячу наилучших возможных бросков, в небе же как раз почти все звезды расположены на наилучшей, высшей сфере, и лишь некоторые планеты находятся на нижних, менее совершенных (а 12). Люди совершают ошибку, думая о звездном небе как о простых телах, хотя и пребывающих в большом порядке, но неодушевленных. "Надо считать, что они причастны действию и жизни" (II 12, 292 а 18-21). Поскольку небо есть живой организм, в нем, как и во всяком высшем живом организме, центр жизни не будет совпадать с центром тела, то есть он находится наверху, в сфере эфира, а не в центре земли, как считают пифагорейцы (II 13,293 b 6-8).
Лосев А. Аристотель и поздняя классика

Поэтому, кстати, историки науки часто называют учение Аристотеля о космосе "астробиологией" (наблюдение за живыми небесными телами, обладающим сознанием).

В ходе христиано-языческой полемики II-VI вв данное представление было разрушено. Христиане указали язычникам, что небесные тела - это не живые существа, а всего-лишь светильники, повешенные Богом.

Я про эти доказательства уже все написал.

Я Вам уже ответил и показал, что ваши возражения несостоятельны.

Если один тезис строится на истинности второго то если второй - ложь, то и первый соответственно тоже ложь.

Покажите о чем Вы ведете речь.

Я уже пояснял, почему это доказательство не доказывает бытие Бога. Потому что есть другие объяснения существования мира.

Я Вам тоже уже объяснил, что упомянутая Вами цикличность не имеет ни логических, не эмпирических доказательств.

А универсальный закон причинности и начальность вселенной имеет и логические и эмпирические доказательства.

"Закон Хаббла и реликтовое излучение не доказывает Большой Взрыв. Потому что есть и другие объяснения существования мира - например индийские мифы о Брахме" - вот уровень Вашей аргументации.

А раз есть, то нет причин считать, что именно ваш "калам" верен.

"А раз есть [индийские мифы о Брахме], то нет причин считать, что "теория Большого Взрыва" верна".

Ну, во-первых, "калам" не доказан.

Не врите, пройдите по ссылке. Проверьте истинность оснований, наличие связи и правомерность выводов. Укажите фактические и ошибки, опровегните. Что мешает Вам это сделать? Интеллектуальная немощь?

Во-вторых, противоречие элементарно - если шкала времени замкнута в кольцо

Ключевое слово - "если". Если это может быть Вами доказано. А если нет - то простите.

Я уже описал, почему эти семь доказательств всего лишь пустые слова.

Я Вам уже ответил, почему ваши возражения есть пустые слова.

[Assez]

Аристотель считал саму природу Неба божественной. Небо - это эфирное круговое тело, обладающее сознанием.

О том, что эфирное круговое тело живет, обладает сознанием и совершеннейшим образом устрояет свою действительность, Аристотель говорит неоднократно. Небо для него есть живое существо. Небо "одушевленно" и, как всякое живое существо, имеет верх и низ, правую и левую сторону (II 2, 285 а 29-31). Оно вращается наипрекраснейшим движением, выбирая достойнейшее направление этого движения (6, 288 а 10-12). Аристотель даже сравнивает небо с искуснейшим игроком в кости, скорее, он считает, что оно искуснее самого искуснейшего игрока в кости. Ведь никому не удалось бы сделать подряд тысячу наилучших возможных бросков, в небе же как раз почти все звезды расположены на наилучшей, высшей сфере, и лишь некоторые планеты находятся на нижних, менее совершенных (а 12). Люди совершают ошибку, думая о звездном небе как о простых телах, хотя и пребывающих в большом порядке, но неодушевленных. "Надо считать, что они причастны действию и жизни" (II 12, 292 а 18-21). Поскольку небо есть живой организм, в нем, как и во всяком высшем живом организме, центр жизни не будет совпадать с центром тела, то есть он находится наверху, в сфере эфира, а не в центре земли, как считают пифагорейцы (II 13,293 b 6-8).
Лосев А. Аристотель и поздняя классика

Он выкинул персонифицированных богов, что я и имел в виду.

В ходе христиано-языческой полемики II-VI вв данное представление было разрушено. Христиане указали язычникам, что небесные тела - это не живые существа, а всего-лишь светильники, повешенные Богом.

Самое смешное что в одном из этих ваших доказательств говорится мол библейский автор знал что звезд неисчислимое множество, о боже, это признак богодухновенности! Но почему-то тактично не сказано, что Бог сначала создал Солнце и Луну, а потом звезды, при этом он забыл о планетах (а они были известны давным-давно), кроме того, древние не знали, что Солнце - такая же звезда, как и все остальные. Fail.

Я Вам уже ответил и показал, что ваши возражения несостоятельны.

Где? Все, что вы сделали - просто снова кинули ссылку на семь доказательств.

Я Вам тоже уже объяснил, что упомянутая Вами цикличность не имеет ни логических, не эмпирических доказательств.

Ну так ваш "калам" тоже.

А универсальный закон причинности и начальность вселенной имеет и логические и эмпирические доказательства.

Лишь в той мере, в какой их могли проверить люди. Это знаете как, зеленые снусмумрики существуют, потому что люди не просеяли всю вселенную - где-то они еще могут быть!

"Закон Хаббла и реликтовое излучение не доказывает Большой Взрыв. Потому что есть и другие объяснения существования мира - например индийские мифы о Брахме" - вот уровень Вашей аргументации.

А Большой взрыв и не объясняет существование мира. Точнее, ТБВ не объясняет собственно причин взрыва. Поэтому, кстати, даже она никак не пересекается с гипотезой о Творце - Бог вполне мог взорвать все и удалиться на покой, запасшись попкорном. Вуаля - Бог есть, причина существования Вселенной и жизни есть, но Библия все равно остается сборником мифов и легенд.

Не врите, пройдите по ссылке. Проверьте истинность оснований, наличие связи и правомерность выводов. Укажите фактические и ошибки, опровегните. Что мешает Вам это сделать? Интеллектуальная немощь?

Я их указал. Сравнивая с вашим реликтом излучением, есть факт наличия этого самого излучения. И факт закона Хаббла. В случае же калама никаких фактов нет.

Ключевое слово - "если". Если это может быть Вами доказано. А если нет - то простите.

Существование Бога может быть доказано одним-единственным способом - предоставлением этого Бога воочию. Все остальные - лишь гипотезы, не более реальные, чем гипотеза о замкнутом времени.

Я Вам уже ответил, почему ваши возражения есть пустые слова.

Где? Вы ответили только на часть первого доказательства, все остальное опустили.

[Angelapocalypse]

Самое смешное что в одном из этих ваших доказательств говорится мол библейский автор знал что звезд неисчислимое множество, о боже, это признак богодухновенности!

Конечно это признак богодухновенности, потому что без телескопа человек с самым лучшим зрением в самую ясную ночь может насчитать ок. 2,5 тыс с любой точки земли и 6 тыс со всех точек. А остальные сливаются в туманности, "молочности" (др.-греч. Γαλαξίας молочный, млечный) -



Разве это похоже на "как песка у моря" -



А Тот, Кто говорил с Авраамом уже знал то, что люди увидели только с изобретением телескопов, что это не "молочности", а скопления неисчислимого кол-ва звезд -





С Авраамом говорил Бог Творец. Тот, Кто знает каждую звезду по имени и знает сколько звезд "на самом деле". Метафора о "неисчилимом кол-ве звезд" разошлась по мировой литературе уже из книги Бытия.

Не будьте слепцом, прозрите, наконец.

Но почему-то тактично не сказано, что Бог сначала создал Солнце и Луну, а потом звезды, при этом он забыл о планетах (а они были известны давным-давно), кроме того, древние не знали, что Солнце - такая же звезда, как и все остальные. Fail.

1. Светила (הַמְּאֹרֹת) на древнем иврите - это любые "светящиеся тела" в космосе, в том числе и луна и другие планеты солнечной системы. О сотворении планет солнечной системы и комет упомянуто в 1 стихе -

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов (Быт.1:14)

Как известно, планеты и кометы используются Богом для знамений.

2. Если в Библии о чем-то и не сказано, то делать об этом вывод, что этого не было (сотворено) может только человек с атрафированной логикой. "Не упомянул" не означает "не знал".

Где? Все, что вы сделали - просто снова кинули ссылку на семь доказательств.

Вы даже поленились щелкнуть по ней мышью? Это ссылка на ответ в другой теме.

http://www.evangelie.ru/forum/t114027-8.html#post4290305

(туда же я скопипастил ответ о неисчислимом кол-ве звезд)

Ну так ваш "калам" тоже.

Посылки для калама доказаны. См пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3

Лишь в той мере, в какой их могли проверить люди.

Если Вы утверждаете, что закон причины и следствия не универсален, то бремя доказательства ложится на ваши плечи.

Творце - Бог вполне мог взорвать все и удалиться на покой, запасшись попкорном.

Мог и удалиться. Но не удалился. И управляет вселенной и человеческой историей. Как Ему Самому было угодно о Себе открыть через Библию. Пруфы, что Библия внушена Богом Творцом уже знаете где.

Библия все равно остается сборником мифов и легенд.

Не забывайте добавлять: - я, Assez, так [слепо] верую и моя [слепая] вера не нуждается ни в каких доказательствах. Впредь не просите их у меня.

Существование Бога может быть доказано одним-единственным способом - предоставлением этого Бога воочию.

Я Вам уже предлагал путь экспериментальной проверки, в результате проведения которой Вы лично могли бы узреть Бога.

Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Матф.5:8)

Вы предпочли отмахнуться. Поэтому давайте не будем тут фантазировать. Предубежденным ленивцам, которым истина до фени, принципиально невозможно ничего доказать. Даже бытие жирафа. Ленивец просто не в состоянии поднять свой зад, чтобы донести его до Африки (или даже до ближайшего зоопарка), чтобы убедиться как Вы говорите "воочию". Он найдет (выдумает) причину, чтобы остаться лежать на диване. Вот только эта лень и глупость не могут быть аргументом в пользу небытия жирафа (и Бога).