Твитнуть
Сообщение от Кобальт
-
Мы хотим чтобы ты научился понимать процессы более сложные чем "щелк - бог создал человека". -
1. Таких примеров весьма много. И не обязательно только в горах. Например, в джунглях тоже много эндемиков с крошечными ареалами. Однако этот факт не является строгим доказательством того, что эти виды там и образовались. Например, в тех же горах, многие такие виды рассматриваются, как "осколки" древних флор. Т.е. почти вымершие виды, закрепившиеся в рефугиумах.
Да, факты существования таких эндемиков как бы наталкивают на мысли о существовании видообразования в природе. Однако всё равно не являются строгими доказательствами. Строгими доказательствами являются наблюдаемые факты. Именно их я и просил Вас привести - наблюдаемые факты видообразования в природе.
См. выше.А вы посмотрите на изолированные острова, так этот процесс лучше прослеживается! К примеру, виды Мадагаскара!
И кстати, ярко отличающиеся островные фауны и флоры можно спокойно проинтерпретировать и в рамках прямого дизайна (флоры и фауны конкретного острова).
Кроме того, я Вам могу привести очень много примеров, которые не укладываются в Вашу картинку. Например, как Вам нравится вид ящерицы из Мадагаскарского рода, но живущий на острове в океане, на расстоянии 5000 км от Мадагаскара?
Вот именно. Поэтому строгих доказательств существования видообразования - не может быть, уже по одной этой причине (о которой Вы говорите).Условность есть! Она ведь не означает, что границы всегда расплывчаты, в некоторых случаях ничего не мешает существованию четких границ! Но если вы хотите увидеть наблюдаемое видообразование, то есть которое происходит сейчас или в пределах 100-200 лет, то не стоит ждать резких границ, потому как на это нужно время! А потому, как я подозреваю, любой новый вид, что я вам покажу, вы скажете, что это не новый, а старый! Вот она и условность границ!
Нет, не подходит. Этот пример - подтасовка (причем уже давно раскритикованная специалистами). Наподобие "выхода рыб на сушу" (о котором я уже говорил выше). В связи с этим этот "пример эволюции" даже недавно выкинули из корейских учебников биологии, как ложный пример эволюции (по настоянию корейских- креационистов освободить учебники биологии от заведомо ложных примеров).К примеру, эволюция лошади не подходит разве?
Да нет же!Вообще-то он получился в основном из бизонов и одного чистокровного самца!
Вы опять не так поняли. На самом деле, был 1 чистокровный самец КАВКАЗСКОГО зубра. И ЕЩЕ ЦЕЛАЯ ГРУППА самцов беловежского ЗУБРА. Т.е. это были именно ЗУБРЫ (а не бизоны), которыми "разбавляли" бизонью примесь, и в конце-концов, бизонью кровь удалось снизить до уровня всего 5%.
Читайте внимательно те ссылки, которые сами предоставляете.
Есть и научные публикации. Но я не нашел уже те, которые читал когда-то. Поэтому если Вам очень надо, то сами поищите. Мне же и так очевидно, что собаки, предоставленные сами себе, быстро возвращаются к дикой форме. Этот факт наблюдается во всех точках земного шара. А вот чистокровных стай доберманов, или бульдогов, или афганских борзых, или чау-чау, или водолазов, или догов, или такс, или пуделей - еще никто в природе не наблюдал. А если Вы думаете, что такие стаи в природе существуют (или могут существовать), то Вам и искать подтверждающие примеры. Мне же, к сожалению, некогда еще и собаками заниматься. Не верите, что собаки в природе стабильно превращаются в дворняг, ну, пусть тогда этот вопрос останется открытымВы сами наблюдали или есть научные публикации? Давайте ссылки, а то я такого не наблюдал ни разу! Да, станет дворнягой, если перемешается, но, во-первых, по причине перемешивания, а, во-вторых, дворняга не динго!
Вариантов дворняг, на самом деле, ОДИН. Это собака дикого типа (наподобие динго). Вся разница между дворнягами обусловлена лишь малым числом сменившихся поколений (на воле). А там, где дворняги живут на улице уже во многих поколениях, там они все именно одного варианта.Мы не получаем одних и тех же дворняг! Дворняга - это что угодно не породистое! То есть скрещиваются разные породы, на выходе дворняга, но вариантов дворняг бесчисленное множество!
Наконец дописал соответствующую заметку про этих яблоневых мух. Вот, читайте:Ну так приведите свою опровергающую статью тогда!
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - СОЗДАТЕЛИ ЛЕГЕНД И РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ (часть I)
(и там дальше еще 5 частей продолжения - их тоже надо прочитать.
Остальные примеры "видообразования", которые Вы привели (видимо из википедии) - я немного посмотрел. Про "новые виды домашних мух", и про "новые виды дрозофил" - там вообще нет ссылок на оригинальные научные публикации. Следовательно, говорить вообще не о чем. И поскольку я знаю, кто автор этих строк (про "новые виды домашних мух и дрозофил"), я почти наверняка уверен, что это вранье. Нет, это не Марков. Это один анонимный автор, который в своё время "прославился" весьма одиозным поступком, и после этого затих. А Марков просто взял у него соответствующий кусок текста и поместил в свои "доказательства эволюции".
Да, еще. А вот про "новые виды мышей" - там была ссылка и я её посмотрел. Вот она:
Environmental genetics: Rapid chromosomal evolution in island mice : Abstract : Nature
Насколько я могу судить из резюме статьи, речь о новых видах там вообще не идет. Там идет речь о разном числе хромосом у разных популяций ОДНОГО вида и даже, вроде бы, ОДНОГО ПОДВИДА (Mus musculus domesticus). Я же говорю - сплошное вранье.
Опять "опыты Шапошникова". Ну сколько уже можно?Ну хорошо, начните с этого: Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
Сами то сначала почитайте ту заметку, на которую даёте ссылку. Вот этот отрывок текста, например:
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции Википедия
В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m. На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды), несмотря на наличие у них всех формальных признаков самостоятельных видов[8].
Как Вы думаете, можно ли считать "строго установленным примером образования нового вида" - такой пример, который НЕ считает образованием нового вида САМ АВТОР данного исследования? Неужели Вы являетесь бОльшим ленинцем, чем сам Ленин?
P.s. Если хотите, можете прочитать еще про "опыты Шапошникова" и у меня в заметке:
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - ЭВОЛЮЦИЯ ПО ВОЛШЕБСТВУ (окончание)Комментарий
-
Ну а отсюда- не?1. Таких примеров весьма много. И не обязательно только в горах. Например, в джунглях тоже много эндемиков с крошечными ареалами. Однако этот факт не является строгим доказательством того, что эти виды там и образовались. Например, в тех же горах, многие такие виды рассматриваются, как "осколки" древних флор. Т.е. почти вымершие виды, закрепившиеся в рефугиумах.
Да, факты существования таких эндемиков как бы наталкивают на мысли о существовании видообразования в природе. Однако всё равно не являются строгими доказательствами. Строгими доказательствами являются наблюдаемые факты. Именно их я и просил Вас привести - наблюдаемые факты видообразования в природе.
См. выше.
И кстати, ярко отличающиеся островные фауны и флоры можно спокойно проинтерпретировать и в рамках прямого дизайна (флоры и фауны конкретного острова).
Кроме того, я Вам могу привести очень много примеров, которые не укладываются в Вашу картинку. Например, как Вам нравится вид ящерицы из Мадагаскарского рода, но живущий на острове в океане, на расстоянии 5000 км от Мадагаскара?
Вот именно. Поэтому строгих доказательств существования видообразования - не может быть, уже по одной этой причине (о которой Вы говорите).
Нет, не подходит. Этот пример - подтасовка (причем уже давно раскритикованная специалистами). Наподобие "выхода рыб на сушу" (о котором я уже говорил выше). В связи с этим этот "пример эволюции" даже недавно выкинули из корейских учебников биологии, как ложный пример эволюции (по настоянию корейских- креационистов освободить учебники биологии от заведомо ложных примеров).
Да нет же!
Вы опять не так поняли. На самом деле, был 1 чистокровный самец КАВКАЗСКОГО зубра. И ЕЩЕ ЦЕЛАЯ ГРУППА самцов беловежского ЗУБРА. Т.е. это были именно ЗУБРЫ (а не бизоны), которыми "разбавляли" бизонью примесь, и в конце-концов, бизонью кровь удалось снизить до уровня всего 5%.
Читайте внимательно те ссылки, которые сами предоставляете.
Есть и научные публикации. Но я не нашел уже те, которые читал когда-то. Поэтому если Вам очень надо, то сами поищите. Мне же и так очевидно, что собаки, предоставленные сами себе, быстро возвращаются к дикой форме. Этот факт наблюдается во всех точках земного шара. А вот чистокровных стай доберманов, или бульдогов, или афганских борзых, или чау-чау, или водолазов, или догов, или такс, или пуделей - еще никто в природе не наблюдал. А если Вы думаете, что такие стаи в природе существуют (или могут существовать), то Вам и искать подтверждающие примеры. Мне же, к сожалению, некогда еще и собаками заниматься. Не верите, что собаки в природе стабильно превращаются в дворняг, ну, пусть тогда этот вопрос останется открытым
Вариантов дворняг, на самом деле, ОДИН. Это собака дикого типа (наподобие динго). Вся разница между дворнягами обусловлена лишь малым числом сменившихся поколений (на воле). А там, где дворняги живут на улице уже во многих поколениях, там они все именно одного варианта.
Наконец дописал соответствующую заметку про этих яблоневых мух. Вот, читайте:
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - СОЗДАТЕЛИ ЛЕГЕНД И РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ (часть I)
(и там дальше еще 5 частей продолжения - их тоже надо прочитать.
Остальные примеры "видообразования", которые Вы привели (видимо из википедии) - я немного посмотрел. Про "новые виды домашних мух", и про "новые виды дрозофил" - там вообще нет ссылок на оригинальные научные публикации. Следовательно, говорить вообще не о чем. И поскольку я знаю, кто автор этих строк (про "новые виды домашних мух и дрозофил"), я почти наверняка уверен, что это вранье. Нет, это не Марков. Это один анонимный автор, который в своё время "прославился" весьма одиозным поступком, и после этого затих. А Марков просто взял у него соответствующий кусок текста и поместил в свои "доказательства эволюции".
Да, еще. А вот про "новые виды мышей" - там была ссылка и я её посмотрел. Вот она:
Environmental genetics: Rapid chromosomal evolution in island mice : Abstract : Nature
Насколько я могу судить из резюме статьи, речь о новых видах там вообще не идет. Там идет речь о разном числе хромосом у разных популяций ОДНОГО вида и даже, вроде бы, ОДНОГО ПОДВИДА (Mus musculus domesticus). Я же говорю - сплошное вранье.
Опять "опыты Шапошникова". Ну сколько уже можно?
Сами то сначала почитайте ту заметку, на которую даёте ссылку. Вот этот отрывок текста, например:
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции Википедия
В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m. На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды), несмотря на наличие у них всех формальных признаков самостоятельных видов[8].
Как Вы думаете, можно ли считать "строго установленным примером образования нового вида" - такой пример, который НЕ считает образованием нового вида САМ АВТОР данного исследования? Неужели Вы являетесь бОльшим ленинцем, чем сам Ленин?
P.s. Если хотите, можете прочитать еще про "опыты Шапошникова" и у меня в заметке:
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - ЭВОЛЮЦИЯ ПО ВОЛШЕБСТВУ (окончание)
Комментарий
-
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
Комментарий