Верят или не верят атеисты?

[Сергей Доця]

Аут . Грейпфрут Википедия
Волк Википедия

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0

Лисица Википедия
Песец Википедия
Киты Википедия по этим данным бегемоты являются одними из ближайших живых родственников китов; они произошли от общего предка, жившего примерно 54 миллиона лет назад
В последние годы среди палеонтологов достигнут консенсус, что ближайшими родственниками птиц являются дейнонихозавры (Deinonychosauria) инфраотряд,
Птицы Википедия
Дальше даже перебирать лень.

Оба на! Юзайте молекулярную биологию, вьюноша.


Пойдет? Природный гибрид и новый вид.
Еше надо?
Межвидовая гибридизация часто наблюдается как в природе, так и при культивировании человеком (содержании в неволе) у множества видов растений и животных. В природе в районах соприкосновения близких видов могут формироваться так называемые «гибридные зоны», где гибриды численно преобладают над родительскими формами.

Межвидовая интрогрессивная гибридизация широко распространена у дафний. В некоторых летних популяциях дафний гибриды преобладают, что затрудняет определение границ видов [1]/
Хонорик выведенный путем селекции гибрид между тремя родительскими видами рода Mustela. Самцы хонориков стерильны, а самки фертильны.
Известный экспериментальный гибрид рафанобрассика (лат. Raphano-brassica) был получен Г. Д. Карпеченко при скрещивании редьки с капустой. Оба вида принадлежат к разным родам и имеют по 18 хромосом. Гибрид, полученный в результате удвоения числа хромосом (36), был способен к размножению, так как в процессе мейоза хромосомы редьки и капусты коньюгировали с себе подобными. Он обладал некоторыми признаками каждого из родителей и сохранял их в чистоте при размножении^[10].
Межродовые гибриды (как естественные, так и полученные селекционерами) известны также в семействах злаков, розоцветных, цитрусовых [2], орхидных и др. Так, гексаплоидный геном мягких пшениц образовался путем объединения диплоидных геномов двух предковых видов пшениц и одного вида близкого рода Aegilops.
Читаем тут и извиняемся за собственную лень и незнание



Вид


Не надо баттхерта. И так ясно, что вы не читаете ничего, кроме
Вверху куча ссылок.И все написаны легким,научно-популярным языком. Дерзайте.

И без него обходятся. Никто и никогда не привел сколь нибудь верифицируемых доказательств вмешательства бога в их жизнь.

Еше вернее,заложенного родителями. Религиозность и вера в бога,это обратная сторон детского послушания,которая у некооых сохраняется до старости и смерти.

Абсолютно нет. Дружба проверяется различными обстоятельствами. Всего навсего пару недель боевых и ты знаешь кто друг,а кто так Друзья выручали не раз. Бог никогда.

Спасибо! Вижу, хоть немного,но разговор сдвигается в конструктивное русло. И это плюс.Только я же просил всего один факт, а не целый вагон и тележку в придачу!
Ну давайте тогда рассмотрим,хоть несколько, если Вы не захотели показать, почему вся та лапша, которую Вы мне скинули на уши должна считаться доказательствами.
Грейпфрукт и з Вашей ссылки:
Грейпфрут является, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, результатом природной гибридизации апельсина (Citrus sinensis) и поме́ло.
Это ничего, что это только предполагается, а значит ещё никем не доказано?
А вот другой источник:
Происхождение грейпфрута до сих пор не выяснено, и до настоящего времени растение в диком виде не найдено. Впервые деревья грейпфрута описаны на острове Барбадос в 1750 г., затем на Ямайке в 1814 г.
Одни исследователи считают, что это гибрид помпельмуса (другие названия шеддок, помело) и сладкого апельсина, возникший спонтанно уже в Новом Свете, Вест-Индии. По мнению же других, он произошел от семян шеддока, ранее скрещенного со сладким апельсином, однако никто не смог воспроизвести его искусственным путём.

И это Вы считатете доказательством? Да это всё равно , что утконоса считать гибридом бобра и утки
Нет, предполагать конечно Вы можете, можете даже верить своим предположениям, но где же тогда, хвалёная Вами научность?
Да у любого ребёнка спросите, что такое грейпфрукт, и он Вам скажет, что это тот же апельсин, только горький
А это я к тому, что хочу привести Вам библейский стих:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее ПО РОДУ своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

Видите, я подчеркнул: ПО РОДУ.
Теперь:
Цитрусовые культуры, группа растений рода цитрус, возделываемых для получения плодов (также иногда называемых цитрусами). В мировом плодоводстве выращивают около 28 видов: апельсин, грейпфрут, мандарин, лимон, бергамот, цитрон, лайм и др.
Видите, даже если бы и было доказано гибридное происхождение грейпфрукта, то никакого отношения это бы не имело в разногласиях между креационистами и приверженцами теории эволюции. Вопрос стоит не в видах, как видите, а в родах. Но как Вы собираетесь что-то доказывать, если Вы даже ещё в видах не разбрались?
Опять же из Вашей ссылки(удивительно, но с горечью замечаю, что Ваши знания основаны не выше уровня википедии, хотя, скорее, это то, что я просил- на популярном и понятном языке,- поэтому беру свои слова обратно)
В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:
типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера Э. Териота и К. Вилера Н. Плетника
Как же так? Общего понимания вида нет, а "неопровержимые доказательства" образования новых видов есть? Понятно, что для непросвещённого читателя сойдёт. Кто там разберётся новый это вид или нет, да?

В отношении хонорика ну просто убили. Опять же, по Вашей наводке:
Самцы хонориков СТЕРИЛЬНЫ, тогда как самки фертильны

Это ничего, что самцы стерильны? И это Вы называете жизнеспособным видом? Страшно даже представить, что было бы, к примеру, с человечеством, если бы все мужчины вдруг оказались стерильными.
Да,хоть никому не говорите, что это имеет хоть какое-то отношения к доказательствам.
Ну о волках, лисицах... всю эту фантастику, которой забит интернет, нужно честно и прямо назвать- научная фантастика. Вполне приемлемый и уважаемый мною и многими людьми, в том числе и верующими и учёными жанр.

[Злобин Дмитрий]

Рулла, конечно, много глупостей говорил, но такого бреда он озвучить не мог, в принципе. Он всё-же грамотный товарисч...
Очевидно, что вы опять всё перепутали.

.

Вам ссылочку поискать? ))))) Найти то можно.
Главным аргументом он считал "невозможность спаривания дога с пикинесом" )))))

[Atheist]

А еще у нас на форуме есть один атеист ,который верует в неизменность Хомо Сапиенсов и фанатачно отрицает возможность дальнейшей эволюции этого вида.

Много есть еще глупостей в кои атеисты фанатично веруют.

Атеизм -- это просто отрицание Бога, и все.
Само по себе любое отрицание не несет позитивного созидательного начала, и поэтому атеистическое убеждение само по себе не может являться панацеей от глупости.
И среди атеистов есть фанатики, это факт, с этим глупо спорить.

Хотя объективно атеистом является любой, отрицающий Бога (даже последний дурак, например, просто обозленный на какого-нибудь попа),
я лично называю атеистами тех, кто знает достаточно много о том объекте, существование которого отрицает (как бы парадоксально это ни звучало для некоторых).

[Полковник]

Вам ссылочку поискать? ))))) Найти то можно.
Главным аргументом он считал "невозможность спаривания дога с пикинесом" )))))

Вы меня заинтриговали... а поищи.

.

[Atheist]

Различия все же есть. Конечно много сходства с христианскими заповедями, но дело собственно и не в них. Все таки строили здесь.На земле. И не царство божье, а справедливое общество, так как понимали эту справедливость. В социальном аспекте.. Где каждый имел право. И главное, что это право трудиться, учиться, созидать

Мне тоже все это нравится. Как нравится и идея о том, что я буду жить вечно, и вечно блаженствовать.

В христианстве далеко не каждый имеет подобные права.Я бы сказал,это удел неких избранных. Вообще, учеба и труд в христианстве,это не главное. Главное покаяние и признание себя грешным,неполноценным.

Ну, в коммунистической религии тоже эксплуататорам не было пути в царство Божье справедливости на земле.
А в эксплуататоры записывали и промышленников и фабрикантов, многие из которых были замечательными организаторами производства, да и вообще любых, кто использовал наемный труд (например, использовавших труд сезонных рабочих в сельском хозяйстве).

Тогда как коммунисты проповедовали целостность личности, свободу от предрассудков и всего, что мешает творить, учится и познавать.

Будда проповедовал практически то же самое. Иисус, по моему убеждению, познакомился с Буддизмом (евангелия умалчивают, что где он находился и что делал в период с 12 до 30 лет), Иисус пытался привить эти идеи среди народа Израиля, более широких целей он себе даже не ставил, это видно по некоторым местам евангелий.
Но прививка Буддизма на ствол Иудаизма не удалась, вместо этого пошли многочисленные мутировавшие боковые побеги, выродившиеся в то, что мы сейчас наблюдаем в виде многочисленных Христианских сект, больших и маленьких.

Только давайте договоримся, что мы разговариваем о идеале. Реальность сложилась совсем иначе,но к сожалению иногда кормушка перевешивает любые самые распрекрасные идеи.

Главной ошибкой в этой распрекрасной идее было то, что идеалисты верили, что человека ограничивают лишь социально-экономические рамки, и верили, что если только эти рамки убрать, то все люди сразу же станут добрыми, честными, и даже красивыми... Но в людях тяжким грузом сидит эволюционный багаж, мы на 98.5% обезьяны, и мы из этой своей обезьяньей шкуры насовсем никогда не выпрыгнем.

Всетаки идея о равенстве,это прекрасная идея.

Прекрасная идея... или, может быть, нет. Впрочем, это не имеет значения, люди все равно не равны во всем. Люди не равны в талантах и способностях, у кого-то абсолютный слух, а кому-то медведь на ухо наступил, и с этим ничего не поделаешь. Кто-то имеет преимущественно "быстрые" мышечные волокна, и поэтому абсолютно бесперспективен в тяжелой атлетике, а кто-то, наоборот, в основном имеет медленные и сильные -- и ему нечего делать в динамичных видах спорта. Целые народы отличаются по многим физическим показателям, например, росту, физической силе, выносливости и т.п.
Вы, наверное, имели в виду равноправие. Хотя и эта идея не идеальна. Да, у всех должны быть неотъемлемые права, например, право на жизнь. Но в реальности равноправия нет, и вряд ли когда будет: совершившего преступление общество лишает определенных прав, а отличившегося в чем-то в "лучшую" сторону наделяет дополнительными правами. И это СПРАВЕДЛИВО.

На западе , даже частичное принятие этой идеи привело к коренному изменению образа жизни. Сделало население защищеным законодательно,позволило гарантированно получать оплату труда, ввело бесплатное образование. И все это здесь,на земле, а не там, в посмертном мире.

Да, и это потому что они не довели идею до абсурда, а пришли к этой реальности преимущественно эволюционным путем.

В общем, главные различия- построения справедливого мира здесь, а не вымаливание прощения у кого то высшего с воздаянием за гробом.

Согласен, но построение справедливого мира стало возможным лишь при определенных обстоятельствах. Тут Маркс был совершенно прав, указывая на то, что производительные силы определяют производственные отношения (а те, в свою очередь, определяют отношения социальные).

Просто все загнило с определнного момента и я даже могу сказать с какого все превратилось в ритуалы и перестало быть реальным действом. Это хрущевский переворот. Именно с него и начались обряды заменявшие собой реальное действие.

Слишком много чести Хрущеву. Он сам был лишь продуктом Сталинской эпохи. Увы, Сталин терпел в своем окружении лишь серость, угрозы от которой он не ждал.
А Хрущеву хватило хитрости и ловкости не попасть между молотом и наковальней, но менталитет у него сформировался в то время.
Я бы назвал Хрущева яркой посредственностью с фантастическим невежеством и кипучей энергией.


- - - Добавлено - - -

Я его в игнор загнал. Нашел ту полезнейшею функцию и сразу включил игнор. Теперь не мешает

Это сделали большинство участников.
Лишь мозолят глаза места, где ВоваП оставил свои коровьи лепешки... типа, таблички "здесь отметился Вова" -- приходится перешагивать.

[Atheist]

В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:
типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера Э. Териота и К. Вилера Н. Плетника

Нет единого четкого определения, позволяющего провести однозначные границы между видами -- вот тут-то и вся суть разногласий.
Но это нисколько не мешает иметь общую позицию по основным вопросам, и даже большинству второстепенных.
Например, волка, лисицу и собаку относят к разным видам, но они без проблем скрещиваются и дают совершенно жизнеспособное потомство.
Внешне дворняга куда меньше отличается от волка, чем отличаются друг от друга иные породы собак, принадлежащих к одному виду.

Как же так? Общего понимания вида нет, а "неопровержимые доказательства" образования новых видов есть? Понятно, что для непросвещённого читателя сойдёт. Кто там разберётся новый это вид или нет, да?

Да, представьте себе, доказательства есть, и даже общепризнанные. Споры идут о том, а в какой момент уже можно считать, что новый вид уже возник, а до этого якобы нового вида еще не было. Но это вопрос всего лишь проведения разграничительной черты (тоже важный вопрос, но важный для другого). Ну примерно как вопрос о том, если вы бросаете в центр комнаты по одному зернышку, в какой конкретный момент там уже будет куча зерен?

Или в какой именно момент ребенок становится взрослым? Вы можете точно указать этот момент времени? Я вот считаю, что взрослеют постепенно, и четкой границы нет. Но это ведь не значит, что глядя на 5-летнего мальчика и 50-летнего мужчину, я не смогу пределить, кто из них ребенок, а кто взрослый.





- - - Добавлено - - -

Сообщение от Полковник Рулла, конечно, много глупостей говорил, но такого бреда он озвучить не мог, в принципе. Он всё-же грамотный товарисч...
Очевидно, что вы опять всё перепутали.

Вам ссылочку поискать? ))))) Найти то можно.
Главным аргументом он считал "невозможность спаривания дога с пикинесом" )))))

Думаю, Рулла привел это, как пример репродуктивной изоляции, -- один из механизмов, приводящих к образованию новых видов. А Дима понял это... ну как понял.

Репродуктивная изоляция тут налицо, и если бы пекинес мог самостоятельно выжить в дикой природе (дог наверное сможет) -- мы вряд ли наблюдали бы гибриды дога с пекинесом, возникшие естественным путем.

[Владимир П.]

А, Вован просто реинкарнация вселенского уныния.

.

Вы под лавкой,а я унываю?Ошибочка.Я доволен,что Вы под лавкой.

[Полковник]

Думаю, Рулла привел это, как пример репродуктивной изоляции, -- один из механизмов, приводящих к образованию новых видов. А Дима понял это... ну как понял.

Репродуктивная изоляция тут налицо, и если бы пекинес мог самостоятельно выжить в дикой природе (дог наверное сможет) -- мы вряд ли наблюдали бы гибриды дога с пекинесом, возникшие естественным путем.

Да это-то понятно... Но давайте дождёмся обещанной ссылки...

.

[Злобин Дмитрий]

Atheist

Нет единого четкого определения, позволяющего провести однозначные границы между видами -- вот тут-то и вся суть разногласий.

1)Абсолютная ,или относительная половая детерминантность. 2) самостабилизация вида в популяциию

Например, волка, лисицу и собаку относят к разным видам, но они без проблем скрещиваются и дают совершенно жизнеспособное потомство.

Скрещиваются с лисами. Но крайне редко-относительная детерминантность ,однако.

Внешне дворняга куда меньше отличается от волка, чем отличаются друг от друга иные породы собак, принадлежащих к одному виду.

А это пример самостабилизации вида. При этом пикинес будет скрещиваться с догом ,но не напрямую ,а опосредовано ,через присутствующих в популяции собок промежуточного размера
- - - Добавлено - - -

Думаю, Рулла привел это, как пример репродуктивной изоляции, -- один из механизмов, приводящих к образованию новых видов. А Дима понял это... ну как понял.

Точнее сказать Вы в это верите

Репродуктивная изоляция тут налицо, и если бы пекинес мог самостоятельно выжить в дикой природе (дог наверное сможет) -- мы вряд ли наблюдали бы гибриды дога с пекинесом, возникшие естественным путем.

В это Вы тоже верите . А посмотрели бы на длительно существующую стаю бродячих собак ,понаблюдали бы за нивелировкой по величине и расцветке - то узрели бы пример самостабилизации вида с ее тенденцией к архетипу. Вот тогда на смену Вашей вере пришло бы эмпирическое знание.

[Злобин Дмитрий]

Вы меня заинтриговали... а поищи.

.

Ну к примеру вот:
Я :

Для чего собак домашних на отдельные биол. виды разделять САМОЧИННО ,кроме Вас подобного никто не утверждает

Мне в ответ :

А кому придет в голову УТВЕРЖДАТЬ ОЧЕВИДНОЕ?

Это из темы "зоологическая сенсация".
Да таких примеров можно кучу найти , где Рулла говорит о раделении собак домашних на самостоятельные виды.

[Atheist]

Atheist 1)Абсолютная ,или относительная половая детерминантность. 2) самостабилизация вида в популяциию

Речь была не об этом.

Скрещиваются с лисами. Но крайне редко-относительная детерминантность ,однако.

Речь шла не о свободном скрещивании в естественных условиях

При этом пикинес будет скрещиваться с догом ,но не напрямую ,а опосредовано ,через присутствующих в популяции собок промежуточного размера

Речь была не об этом. Рассматривалась ситуация сосуществования всего двух пород.

Точнее сказать Вы в это верите В это Вы тоже верите . А посмотрели бы на длительно существующую стаю бродячих собак ,понаблюдали бы за нивелировкой по величине и расцветке - то узрели бы пример самостабилизации вида с ее тенденцией к архетипу. Вот тогда на смену Вашей вере пришло бы эмпирическое знание.

Зачем верить, если невооруженным глазом видно, что вы вовсе не о том плетете.



- - - Добавлено - - -

Мне в ответ :А кому придет в голову УТВЕРЖДАТЬ ОЧЕВИДНОЕ?
Это из темы "зоологическая сенсация".
Да таких примеров можно кучу найти , где Рулла говорит о раделении собак домашних на самостоятельные виды.

Ну и где Рулла сказал о разделении собак на самостоятельные виды?
Сказали вы, а что имел в виду Рулла, отвечая (и на то ли отвечал вообще?) - это уже ваши фантазии.

Как я понимаю, ничего конкретного от вас мы не увидим

[Pavel Vfsilevih]

Спасибо! Вижу, хоть немного,но разговор сдвигается в конструктивное русло. И это плюс.Только я же просил всего один факт, а не целый вагон и тележку в придачу!

Лишним не будет

Ну давайте тогда рассмотрим,хоть несколько, если Вы не захотели показать, почему вся та лапша, которую Вы мне скинули на уши должна считаться доказательствами.

Давайте

Грейпфрукт и з Вашей ссылки:
Грейпфрут является, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, результатом природной гибридизации апельсина (Citrus sinensis) и поме́ло.
Это ничего, что это только предполагается, а значит ещё никем не доказано?
А вот другой источник:
Происхождение грейпфрута до сих пор не выяснено, и до настоящего времени растение в диком виде не найдено. Впервые деревья грейпфрута описаны на острове Барбадос в 1750 г., затем на Ямайке в 1814 г.
Одни исследователи считают, что это гибрид помпельмуса (другие названия шеддок, помело) и сладкого апельсина, возникший спонтанно уже в Новом Свете, Вест-Индии. По мнению же других, он произошел от семян шеддока, ранее скрещенного со сладким апельсином, однако никто не смог воспроизвести его искусственным путём.

И это Вы считатете доказательством? Да это всё равно , что утконоса считать гибридом бобра и утки
Нет, предполагать конечно Вы можете, можете даже верить своим предположениям, но где же тогда, хвалёная Вами научность?
Да у любого ребёнка спросите, что такое грейпфрукт, и он Вам скажет, что это тот же апельсин, только горький
А это я к тому, что хочу привести Вам библейский стих:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее ПО РОДУ своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

грейпфрут, апельсин и помело это родственные растения, и до недавнего времени грейпфрут считался гибридом, появившимся вследствие скрещивания лимона и апельсина. Однако сейчас установлено, что дикорастущими предками современного райского плода являются апельсин и помело, причем от последнего грейпфруту генетически досталось больше качеств. До 1830 года ученые считали его разновидностью помело, потом полноценным цитрусовым. Позже ботаники-генетики склонились к выводу что это гибрид азиатского помело и апельсина

Отдыхайте

Видите, я подчеркнул: ПО РОДУ.
Теперь:
Цитрусовые культуры, группа растений рода цитрус, возделываемых для получения плодов (также иногда называемых цитрусами). В мировом плодоводстве выращивают около 28 видов: апельсин, грейпфрут, мандарин, лимон, бергамот, цитрон, лайм и др.
Видите, даже если бы и было доказано гибридное происхождение грейпфрукта, то никакого отношения это бы не имело в разногласиях между креационистами и приверженцами теории эволюции. Вопрос стоит не в видах, как видите, а в родах. Но как Вы собираетесь что-то доказывать, если Вы даже ещё в видах не разбрались?

А ничего, что вы ранги путаете? И почему применяете род, если это одно семейство, класс, отдел и царство? Почему такое значение придается именно роду?

Опять же из Вашей ссылки(удивительно, но с горечью замечаю, что Ваши знания основаны не выше уровня википедии, хотя, скорее, это то, что я просил- на популярном и понятном языке,- поэтому беру свои слова обратно)
В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:
типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера Э. Териота и К. Вилера Н. Плетника
Как же так? Общего понимания вида нет, а "неопровержимые доказательства" образования новых видов есть? Понятно, что для непросвещённого читателя сойдёт. Кто там разберётся новый это вид или нет, да?

Горе от ума. Это вопрос систематики и кладистики, а не биологии.

В отношении хонорика ну просто убили. Опять же, по Вашей наводке:
Самцы хонориков СТЕРИЛЬНЫ, тогда как самки фертильны

Это ничего, что самцы стерильны? И это Вы называете жизнеспособным видом? Страшно даже представить, что было бы, к примеру, с человечеством, если бы все мужчины вдруг оказались стерильными.
Да,хоть никому не говорите, что это имеет хоть какое-то отношения к доказательствам.

Ну, что ж. Товарищ не понимает даже простейщее написаное в вики. Бывает.

Перечитайте внимательно.

Самцы хонориков стерильны, тогда как самки фертильны, то есть способны приносить потомство; это уникальная особенность, ведь у подавляющего большинства межвидовых гибридов млекопитающих стерильны и самцы, и самки
Изредка хонорики встречаются и в природе в местах пересечения ареалов хорька и европейской норки.

Фертильной самке достаточно скреститься с хорьком.
Пичалька то какая.

Ну о волках, лисицах... всю эту фантастику, которой забит интернет, нужно честно и прямо назвать- научная фантастика. Вполне приемлемый и уважаемый мною и многими людьми, в том числе и верующими и учёными жанр.

Докажите. Есть секвестирование геномов волка и собаки.
Ссылку на секвестирование я вам давал. Вам и карты в руки, что бы доказали неправильное секвестиование.

[Pavel Vfsilevih]

Мне тоже все это нравится. Как нравится и идея о том, что я буду жить вечно, и вечно блаженствовать.

Мягко говоря, идея вечной жизни и блаженства несколько необоснованна

Ну, в коммунистической религии тоже эксплуататорам не было пути в царство Божье справедливости на земле.
А в эксплуататоры записывали и промышленников и фабрикантов, многие из которых были замечательными организаторами производства, да и вообще любых, кто использовал наемный труд (например, использовавших труд сезонных рабочих в сельском хозяйстве).

Не совсем так. Наем работника как раз таки не запрещался. Запрещалось ростовщичество. То, что называли кулачеством.Но это по чисто экономическим причинам. Кулаки могли и хлеб придержать и разорить всю деревню. Собственно,отрицательное отношение к кулакам,это больше отношение самих крестьян

Будда проповедовал практически то же самое. Иисус, по моему убеждению, познакомился с Буддизмом (евангелия умалчивают, что где он находился и что делал в период с 12 до 30 лет), Иисус пытался привить эти идеи среди народа Израиля, более широких целей он себе даже не ставил, это видно по некоторым местам евангелий.
Но прививка Буддизма на ствол Иудаизма не удалась, вместо этого пошли многочисленные мутировавшие боковые побеги, выродившиеся в то, что мы сейчас наблюдаем в виде многочисленных Христианских сект, больших и маленьких.

Возможно.

Главной ошибкой в этой распрекрасной идее было то, что идеалисты верили, что человека ограничивают лишь социально-экономические рамки, и верили, что если только эти рамки убрать, то все люди сразу же станут добрыми, честными, и даже красивыми... Но в людях тяжким грузом сидит эволюционный багаж, мы на 98.5% обезьяны, и мы из этой своей обезьяньей шкуры насовсем никогда не выпрыгнем.

Не выпрыгнули. Как и в христианстве не выпрыгнули. Хотя попытка была хорошей.

Прекрасная идея... или, может быть, нет. Впрочем, это не имеет значения, люди все равно не равны во всем. Люди не равны в талантах и способностях, у кого-то абсолютный слух, а кому-то медведь на ухо наступил, и с этим ничего не поделаешь. Кто-то имеет преимущественно "быстрые" мышечные волокна, и поэтому абсолютно бесперспективен в тяжелой атлетике, а кто-то, наоборот, в основном имеет медленные и сильные -- и ему нечего делать в динамичных видах спорта. Целые народы отличаются по многим физическим показателям, например, росту, физической силе, выносливости и т.п.
Вы, наверное, имели в виду равноправие. Хотя и эта идея не идеальна. Да, у всех должны быть неотъемлемые права, например, право на жизнь. Но в реальности равноправия нет, и вряд ли когда будет: совершившего преступление общество лишает определенных прав, а отличившегося в чем-то в "лучшую" сторону наделяет дополнительными правами. И это СПРАВЕДЛИВО.

Я говорил именно о рввноправии. О равенстве и коммунисты не говорили. Даже зарплаты не подразумевали какого либо равенства.
Давайте мы оставим обсуждение этого вопроса в этой теме.

Да, и это потому что они не довели идею до абсурда, а пришли к этой реальности преимущественно эволюционным путем.

Ой нет. Были и расстрелы и демонстрации и бунты. Период становления профсоюзов в США,это чистая уголовщина с обоих сторон. Вынуждены были пойти на уступки рабочим. Понимали, что может рвануть не хуже чем в России.

Согласен, но построение справедливого мира стало возможным лишь при определенных обстоятельствах. Тут Маркс был совершенно прав, указывая на то, что производительные силы определяют производственные отношения (а те, в свою очередь, определяют отношения социальные).

Слишком много чести Хрущеву. Он сам был лишь продуктом Сталинской эпохи. Увы, Сталин терпел в своем окружении лишь серость, угрозы от которой он не ждал.

Я бы не говорил так однозначно о серости. Серость не может создать экономику которая вытянула войну со всей Европой. Наверное,единственная ошибка Сталина, что он не пристрелил Хрущева после всех провалов.

А Хрущеву хватило хитрости и ловкости не попасть между молотом и наковальней, но менталитет у него сформировался в то время.

Фи его знает,когда у него сложился менталитет,но подлец он был знатный

Я бы назвал Хрущева яркой посредственностью с фантастическим невежеством и кипучей энергией.

Козел он был.Настоящий козел. Ради спасения собственной кормушки разнес вдребезги систему управления всей страной.
- - - Добавлено - - -

Это сделали большинство участников.
Лишь мозолят глаза места, где ВоваП оставил свои коровьи лепешки... типа, таблички "здесь отметился Вова" -- приходится перешагивать.

Это намного лучше, чем читать его опусы

- - - Добавлено - - -

Ну к примеру вот:
Я : Мне в ответ : Это из темы "зоологическая сенсация".
Да таких примеров можно кучу найти , где Рулла говорит о раделении собак домашних на самостоятельные виды.

Дайте прямую ссылочку. Что то не внушает это дерганье цитат

[Полковник]

Ну к примеру вот:.

Это... ты же ссылку обещал... Что мне твои слова - я желаю посмотреть весь контекст, поскольку выдирать цитаты некошерно. Откуда я знаю что вы цитируете верно?!

Ссылку - будь ласко.

.

[Сергей Доця]

Лишним не будет
Давайте

грейпфрут, апельсин и помело это родственные растения, и до недавнего времени грейпфрут считался гибридом, появившимся вследствие скрещивания лимона и апельсина. Однако сейчас установлено, что дикорастущими предками современного райского плода являются апельсин и помело, причем от последнего грейпфруту генетически досталось больше качеств. До 1830 года ученые считали его разновидностью помело, потом полноценным цитрусовым. Позже ботаники-генетики склонились к выводу что это гибрид азиатского помело и апельсина

Отдыхайте

Ну и что? Сначали предполагали одно, потом- другое, а сейчас ПРЕДПОЛАГАЮТ- третье. Предположение, "склонение к выводам"- это научные экпериментально подтверждённые данные?
Да можете предполагать и склоняться к любым выводам. В этом плане Вы ничем не отличаетесь от многих креацинистов. Пока не будет экспериментально это доказано, всё это пузыри мыльной оперы.

Горе от ума. Это вопрос систематики и кладистики, а не биологии

Фертильной самке достаточно скреститься с хорьком.
Пичалька то какая

Зачем же так вуалировать проблему. Думаю, что Вы отлично понимаете, что означает жизнеспособность. Кто будет за кем бегать? Хонорик за хорьком, или хорёк за хонориком, или Вы будете бегать с хорьком и хонориком, чтобы самке скреститься с хорьком и получить хохонотера
Вот только одна вырезка:
Эксперимент по скрещиванию давно прекращен как неудачный и хонориков практически не осталось ни в природе ни у звероферм, ни тем более у частных заводчиков.
В эволюции вижывают боле жизнеспособные, следовательно этот гибрид обречён на исчезновение, без искусственной поддержки человека. Да, что говорить, сейчас и полноценные -то виды каждый день исчезают на земле, что же говорить о гибридах. А мы говорим о видообразовании...

Докажите. Есть секвестирование геномов волка и собаки

Да нет. Пока Вы не докажете, до тех пор это и будет в разряде научной фантастики.
Секвенирование само по себе ничего не доказывает в плане эволюции, кроме степени сходства между геномами.
Интересны выводы из книги Фрэнсиса Коллинза "Доказательство Бога. Аргументы ученого", который честно признаётся что:

Исследование генома неизбежно приводит к заключению, что люди и другие живые существа Земли произошли от общего предка. Некоторая статистика, подтверждающая это, приведена в таблице 5.1, отражающей степень сходства между геномами различных животных и нашим собственным. Само по себе это, конечно, не доказывает существования общего предка; с точки зрения креационистов причиной сходства может быть, например, повторное использование Богом удачных принципов творения. Тем не менее, как будет показано дальше (частично мы об этом уже говорили, обсуждая «молчащие» мутации в кодирующих последовательностях ДНК), факты, выясняющиеся при детальном изучении генома, говорят о несостоятельности этого объяснения для всех живых организмов, не исключая и людей.

Т.е. явно существует ещё много проблем. Сама по себе работа интересна тем, что он пытается доказать, что современная эволюционная биология, как и наука в целом, не противоречат христианству.
А главное, что любые генетические эксперименты смогут доказать только то, что и человек и др. животные могли быть получены в результате чьего-то генетического эксперимента.
Это всё равно что таскать горячие угли для и за креационистов.

Почему такое значение придается именно роду?

Потому что креационисты отталкиваются в этом от знания априори и от научных данных. Если в плане видов ещё большая путаница, то за пределы родов ещё ничего выходило.

Горе от ума. Это вопрос систематики и кладистики, а не биологии

Понятно. Образно выражаясь, что если у человека проблема с сердцем, то это не проблема человека, а только сердца.