Опрос для всех, кто не веруют в Иисуса Христа...

[РусланН]

Теперь что делаете ВЫ: (не я ща описаюсь со смеха...)
Значит ВЫ - из 15% вычитаете 5%, получаете 10%. Затем, пишете пропорцию: 5% - 100%; 10% - Х% соответственно Х=100 * 10 / 5 = 200%
И вот эти 200% вы объявляете погрешностью второго измерения...

Нет. Вы все равно не догнали... Просто я читал до этого не только ваши комментарии, но и часть книги, о которой говорилось по приведенной вами ссылки, а точнее о радиоуглеродном анализе туринской плащанице... И там четко говорилось, о том что я вас спрашивал... Там точно рассказывали о всех погрешностях в анализе, и там ясно указали на ненормальность этих погрешностей... Так на заметку, что пожары все таки могли повлиять на изменение изотопного состава, правда не значительно - каких то 100 лет. Об этом в той же книге написано... Но все же вы говорите о соотношении цена/качество, а в книге написано, что это из-за разных методов очистки тканей... Их надо было очень тщательно очистить, даже от следов пальцев... И намекают именно на изменения изотопного состава благодаря методу очистки... А я вот подумал, что если какие то пожары, что даже мало верилось и то изменили дату на сто лет в составе целлюлозы изотопного соотношения, то как же изменят те щелочные растворы, который по сути изменяют всю целлюлозу? Не уж то не на более чем тысячу лет? Реальные погрешности там без всяких фальсифицированных погрешностей составляли около 20ти процентов, если даже не больше... А все из-за неравномерного очищения, которое само собой, изменив состав целлюлозы в ткани, и по разному изменило изотопное соотношение... По этому и погрешности такие большие... Однако, эти изменения соотношений вполне могли, я думаю, исказить результаты так, что ошибки будут больше тысячи лет. А там дальше и результаты подогнали специально по ближе к историческим фактам, что бы не было лишних сомнений ни в истории, ни в точности метода, что бы люди не задавали много вопросов, и что бы большинство легко поверило в чистоту метода...
Да и вообще... Лучшие лаборатории мира... Как там можно говорить о недостаточном качестве? Там должно быть максимально лучшие качество датирования, иначе зачем делать такой рекламный ход, что типа лучшие лаборатории мира?

[Полковник]

Спасибо за тему, братцы. Поржал. Тристапятьдесят!!!

C РусланеНом всегда так... Я, дак, иной раз про плащаницу перечитываю - получаю позитив...

.

[Полковник]

Нет. Вы все равно не догнали...

О ужас!
РусланН, а вы уже поняли какой бред вы написали про 350%? Проценты от процентов - ну надо же!!!

Там точно рассказывали о всех погрешностях в анализе, и там ясно указали на ненормальность этих погрешностей...

Быть того не может - давай ссылки, я посмотрю...

Так на заметку, что пожары все таки могли повлиять на изменение изотопного состава,

Пожар уже обсуждался, помню вы так и не смогли пояснить, с какого перепуга там фигуряют "катионы серебра".
Не повторяйте этот бред больше, ладно...

правда не значительно - каких то 100 лет.

Ууууу!!!!! * кидает гнилые помидоры в клоуна *

Но все же вы говорите о соотношении цена/качество,

Ага. Забивать дюпель сапожным молоточком можно, но геморрно...

а в книге написано, что это из-за разных методов очистки тканей...

Стиральные машинки, конечно бывают от разных производителей. Но порошки-то одинаковые и даже ручная стирка рулит.

Их надо было очень тщательно очистить, даже от следов пальцев...

Угу. Вы полагаете что это не было сделано?

И намекают именно на изменения изотопного состава благодаря методу очистки...

Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

А я вот подумал, что если какие то пожары, что даже мало верилось и то изменили дату на сто лет в составе целлюлозы изотопного соотношения,

Ваш стиль изложения очень прикалывает сам по себе...
Что такое: "составе целлюлозы изотопного соотношения"? Я вот каждое слово по-отдельности знаю, а вот в таком их сочетании смысл от меня как-то ускользает...

то как же изменят те щелочные растворы, который по сути изменяют всю целлюлозу?

О! Боженька! Объясни ему, что Щёлочь не может поменять изотопный состав углерода в образце - просто потому что углерода в щёлочи нету.

Не уж то не на более чем тысячу лет?

И тем более настолько - это даже и не фантастика.

Реальные погрешности там без всяких фальсифицированных погрешностей составляли около 20ти процентов, если даже не больше...

Вы можете это доказать?

А все из-за неравномерного очищения, которое само собой, изменив состав целлюлозы в ткани, и по разному изменило изотопное соотношение...

Вы бы хоть вспомнили химию и написали уравнения реакции... Вот и посмотрим как там может измениться состав...

Однако, эти изменения соотношений вполне могли, я думаю, исказить результаты так, что ошибки будут больше тысячи лет.

Ты, малыш, наперво обоснуй эти изменения, а то как начинаем копать - ни один из приводимых вами доводов несостоятелен.
И потом 20%, как ты говоришь - это всего лишь 138 лет интервал - всё равно во время казни Иисуса не попадаем... Вот хоть упейся халаффой апстену!

А там дальше и результаты подогнали специально по ближе к историческим фактам,

А нафиг?
И к каким фактам?

что бы не было лишних сомнений ни в истории, ни в точности метода, что бы люди не задавали много вопросов,

Ну дак сама методология метода не позволяет тем сомнениям появиться.

Кстати - я вам давал ссылку на официальный сайт Ватикана. Вы выяснили уже у них все эти вопросы по подлинности плащаницы, не? А почему не?

и что бы большинство легко поверило в чистоту метода...

Спросите у первоисточников.
Зачем делать дикие предположения, если можно просто тупо спросить и всё...

Да и вообще... Лучшие лаборатории мира... Как там можно говорить о недостаточном качестве?

А кто говорит о недостаточном качестве?

Там должно быть максимально лучшие качество датирования, иначе зачем делать такой рекламный ход, что типа лучшие лаборатории мира?

И при чём тут реклама?

.

[РусланН]

А кто говорит о недостаточном качестве?


И при чём тут реклама?

.

Вы говорите... А реклама была такая, что точность должна была быть в рамках 1го процента.
А о какой книге говорилось в приведенной вами ссылке могли бы сами посмотреть, а потом найти и почитать, что там пишут...

[Полковник]

Вы говорите...

Где?
Я говорил что погрешность измерения определяется соотношением цена/качество. Это даже и не я говорил а учебник по метрологии. Тут надо смотреть какая точность нам достаточна для решения задачи иза сколько баков мы её можем достичь. Ведь нет никакого смысла мерять напряжение в электросети осцилографом. Да - точность, но а цена-то! Нафиг нам эта точность? Нам достаточно китайскую "цэшку" за 150 руб на базаре взять...

А реклама была такая, что точность должна была быть в рамках 1го процента.

Это была не реклама.

Т.н. если на амперметре написан класс точности 1,5 то это реклама??? Зашибись!!!

А о какой книге говорилось в приведенной вами ссылке могли бы сами посмотреть, а потом найти и почитать, что там пишут...

Там ничего подобного не написано. Это ваши выдумки.

И... таки вы про 350% разобрались??? А то чо-то как-то непонятен сей вопрос...




ПС:
РусланН, давай вообще разберёмся с точностью и погрешностью. А то сдаётся мне, шо ты этого ваще не понимаешь.

Вот скажи пожалуйства - у вольтметра шкала от 0 до 30В и класс точности 0,5. Какова цена деления на шкале вольтметра.

.

[РусланН]

Там ничего подобного не написано. Это ваши выдумки.

К сожалению вы меня не правильно понимаете...
Вот значит ваша та самая ссылка на сайт псевдонаучной организации "новая хронология". К вопросу о радиоуглеродном датировании Туринской Плащаницы
Вот цитата:
Результаты датирования Туринской Плащаницы [Damon, 1989] подробно рассмотрены в книге [Носовский, 2004, Царь Славян].
Теперь берем и читаем нужную нам страницу из это книги, о которой здесь говорится... Царь славян. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский
Внимательно читаем всю страницу, и меээдленно, но уверено офигиваем...
P.S. Впрочем про данные Туринской плащаницы, результаты всех исследований, и радиоуглеродного датирования - единственное, что можно достоверно прочитать, а остальное все выдумки...

[Полковник]

К сожалению...

Да, я сожалею что дал вам эту ссылку. Я ведь честно предупреждал - что это не для вас, я честно предупреждал что думать сперва надо.
Ну зачем вы полезли к Фоменко??? Я же вас не просил...
И вот результат - совсем вам шаблон порвало... жесть!

Ладно - меняйте тему, иначе северный полярный лис совсем подкрадётся и сгрызёт...

.

[РусланН]

Да, я сожалею что дал вам эту ссылку. Я ведь честно предупреждал - что это не для вас, я честно предупреждал что думать сперва надо.
Ну зачем вы полезли к Фоменко??? Я же вас не просил...
И вот результат - совсем вам шаблон порвало... жесть!

Ладно - меняйте тему, иначе северный полярный лис совсем подкрадётся и сгрызёт...

.

Вы читали ту ссылку, что я вам дал? Там говорится о чем я вам говорил, а вы говорили, что я выдумал...

- - - Добавлено - - -

Вот одна цитата:
Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жестким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон (следовательно, загадочных "высоких энергий" тут не было - Авт.). В связи с этим было предложено другое объяснение: возможно, что изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счет химического присоединения более "молодого" углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которых в основном состоит ткань Плащаницы. Это могло произойти... от пожара... Помещение храма было сильно задымлено - и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов>> [63:1]. См. также [244]. Однако и это объяснение оказалось недостаточным, чтобы существенно сместить датировку Плащаницы вниз, захватив первые века н.э. Эффект присоединения "молодого" углерода действительно был обнаружен, но его учет может удревнить датировку лишь на величину не более 100-150 лет [1466:1], с.11-15. Соответствующие исследования были также проведены в Лаборатории по исследованию полимеров в Москве в 1993-1994 годах (руководитель д-р Дмитрий Кузнецов) [63:1]. Исследования "показали, что целлюлоза в условиях пожара... действительно химически присоединяет углерод из атмосферы... Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10-20 процентов от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век" [63:1]. См. также [244].
Вот еще интересно:
Что касается калибровки, то использовалась так называемая шкала Стьювера-Пирсона (Stuiver-Pearson), основанная в значительной степени на дендрохронологии и исторических скалигеровских датировках. Шкала эта представляется достаточно сомнительной. Например, оказывается, что одной и той же некалиброванной радиоуглеродной дате может по шкале Стьювера-Пирсона отвечать несколько РАЗЛИЧНЫХ калиброванных дат! Из которых историкам по своему усмотрению предлагается выбрать "правильную".
Вот еще:
При этом разные части ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, предварительно обработанные разными способами, могут давать различные смещения в дате, вызванные предварительными процедурами.

[MixoID]

Я - не Хэнк, но почему я должен целовать его в жопу до того, пока он не поцелует меня?

- - - Добавлено - - -

И вообще... Кто кого должен целовать в жопу?
Я - не должен. Меня- тоже не должны! Вопрос всего один - Нужны ли вообще поцелуи в жопу? Не поймите неправильно, моя бабушка постоянно... Но итог один...
P.S. Зачем?

[Полковник]

Вы читали ту ссылку, что я вам дал?

Я вам дал ссылку про погрешности, вы сами нашли писанину Фоменко. Я вас предупреждал.
Что касается меня, то я Фоменко читал, хоть и не всего - с его идеями знаком. Гнобить Фоменко очень легко.

Там говорится о чем я вам говорил, а вы говорили, что я выдумал...

То, что вы это выдумали я не говорил - не надо врать. Сами бы вы до такого додуматься не смогли бы - это вы "жёлтой прессы" начитались, возможно и креационистской тоже...

Что касается цитатки - то эти вопросы уже обсуждались - вы забыли что-ли?

Фоменко не химик и даже не физик, он математик. Ни в физике ни в химии он не шарит. Цитатка является бредом, причём скопипазженым у креационистов.
Почему бредом - я вам уже рассказывал...

И... не сслылайтесь на Фоменко - это вообще "дурной тон"...

.

- - - Добавлено - - -

Я - не Хэнк, но почему я должен целовать его в жопу до того, пока он не поцелует меня?

- - - Добавлено - - -

И вообще... Кто кого должен целовать в жопу?
Я - не должен. Меня- тоже не должны! Вопрос всего один - Нужны ли вообще поцелуи в жопу? Не поймите неправильно, моя бабушка постоянно... Но итог один...
P.S. Зачем?

А...... нафиг это всё!

Вы абсолютно правы... Замечание принято...

.

[MixoID]

РусланН, Вы обещаете мне новый ноутбук, если я искренне поцелую Хэнка в жопу?
Или я завтра просто его куплю?

[РусланН]

Я вам дал ссылку про погрешности, вы сами нашли писанину Фоменко. Я вас предупреждал.
Что касается меня, то я Фоменко читал, хоть и не всего - с его идеями знаком. Гнобить Фоменко очень легко.

Его никто не гнобил... Это ваша фантазия...

То, что вы это выдумали я не говорил - не надо врать. Сами бы вы до такого додуматься не смогли бы - это вы "жёлтой прессы" начитались, возможно и креационистской тоже...

А это часом не ваши слова:
"Там ничего подобного не написано. Это ваши выдумки." ?

Что касается цитатки - то эти вопросы уже обсуждались - вы забыли что-ли?

Фоменко не химик и даже не физик, он математик. Ни в физике ни в химии он не шарит. Цитатка является бредом, причём скопипазженым у креационистов.
Почему бредом - я вам уже рассказывал...

И... не сслылайтесь на Фоменко - это вообще "дурной тон"...

Вы ссылаетесь только на то, что хотите, что бы это было правдой... Так не интересно... Зачем вы меня тогда это задеваете своими бесполезными спорами? Я думаю дальнейшая дискуссия бесполезна по этому вопросу... Мне не с кем дискуссировать...

[Robot]

Мне не с кем дискуссировать...

Это верно - пациентам редко выпадает возможность с кем-то подискутировать

[Полковник]

Мне не с кем дискуссировать...

ДискуССировать, действительно не с кем... а дискуТировать вы не можете - просто тупо не тянете доказательную базу.

Собственно вы мне уже надоели.

.

[Sadness]

Соответствующие исследования были также проведены в Лаборатории по исследованию полимеров в Москве в 1993-1994 годах (руководитель д-р Дмитрий Кузнецов) [63:1]. Исследования "показали, что целлюлоза в условиях пожара... действительно химически присоединяет углерод из атмосферы... Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10-20 процентов от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век" [63:1].

Это тот проффесор Кузнецов, который синдологов аки лохов последних на деньги развёл?