Кенгуру?

[karston]

В одном месте 40... В другом 150... А если математику использовать, год получается.

А факт еще в том что в закрытом помещении очень быстро кислород кончается. А если дождь лил, то в ковчеге все герметично задраено должно было быть, и кислорода такому количеству организмов хватить должно было суток на двое.

[Victor N.]

Если математику использовать и не такое получится

Вот например, знаете через сколько лет после потопа были пирамиды построены?
Максимум 100. Вы прикиньте как Ной и его семья были заняты размножением, чтобы через 100 лет заселить весь Египет, да так чтобы еще и рабы были, чтобы эти самые пирамиды строить.

А как вы считали точную дату потопа?
По Септуагинте или по массоретскому тексту?
Между ними отличия весьма значительные по датировке...

[YemSalat]

Не нужно быть Эйнштейном, чтобы понять что такое огромное количество видов (да еще и в двух экземплярах) никоиим образом в одной лодке таскать, пусть даже 40 дней, по морю не получится.

Знаете сколько видов, например, пауков? Более 5000. А это только пауки.


Это я к тому, что можно все что угодно придумать, что бы придать "правдивости" всей этой истории.
А можно посмотреть правде в глаза и признать что история эта была напиасана два тысячелетия назад, когда люди имели слабое представление о разнообразии форм живых организмов.

- - - Добавлено - - -

А как вы считали точную дату потопа?
По Септуагинте или по массоретскому тексту?
Между ними отличия весьма значительные по датировке...

Сам я не считал, каюсь.

[Victor N.]

А факт еще в том что в закрытом помещении очень быстро кислород кончается. А если дождь лил, то в ковчеге все герметично задраено должно было быть, и кислорода такому количеству организмов хватить должно было суток на двое.

А почему помещение должно быть герметично закрытым?

Не думаю, что ковчег был похож на корабль.
Например, он мог быть таким:



Вообще, есть интересная научная версия потопа


Все в этой статье прекрасно согласуется
с нашей трактовкой творения и потопа.

Кроме мнения автора, что библейский потоп - это миф.

[karston]

А почему помещение должно быть герметично закрытым?Не думаю, что ковчег был похож на корабль.Например, он мог быть таким:Вообще, есть интересная научная версия потопаВсе в этой статье прекрасно согласуетсяс нашей трактовкой творения и потопа.Кроме мнения автора, что библейский потоп - это миф.

Да потому что, знаю расчеты судостроения, и плоты и понтоны применять не получится. Посчитайте водоизмещение судна, получите объем вытесняемой воды. С учетом волн выстой пусть 2 метра, посчитайте оснастку, получите примерный образ судна.

[Victor N.]

Да потому что, знаю расчеты судостроения, и плоты и понтоны применять не получится. Посчитайте водоизмещение судна, получите объем вытесняемой воды. С учетом волн выстой пусть 2 метра, посчитайте оснастку, получите примерный образ судна.

Автор - реальный ученый.
Внизу список литературы смотрели?

Вы считаете, что автор где-то грубо ошибся?
Но расчетов у вас нет.

Почему вы считаете, что "плоты и понтоны применять не получится"?

[karston]

Автор - реальный ученый.
Внизу список литературы смотрели?

Вы считаете, что автор где-то грубо ошибся?
Но расчетов у вас нет.

Почему вы считаете, что "плоты и понтоны применять не получится"?

До пусть хоть дважды реальный, но он явно притягивает зауши факты. Не понимая что, даже в небольшом водоеме, волны легко достигают высотой 2 метра, и устойчивость судна не куда не денешь. Плюс его подсчеты даже на взгляд выглядят не достоверными. А фраза, что в течении плавания Ной пополнял запасы меня просто убила.

[Victor N.]

До пусть хоть дважды реальный, но он явно притягивает зауши факты. Не понимая что, даже в небольшом водоеме, волны легко достигают высотой 2 метра, и устойчивость судна не куда не денешь. Плюс его подсчеты даже на взгляд выглядят не достоверными.

Ваши рассуждения выглядят недостоверными.
А расчетов вы никаких так и не приложили.

А фраза, что в течении плавания Ной пополнял запасы меня просто убила.

Что здесь такого убийственного?

[ковип11]

[QUOTE=Marizza;3876025]

Подавляющее большинство великих ученых были верующими, некоторые глубоко верующими, людьми.
А вы опять за свое: "среди верующих нет умных".

Не, это не я говорю, что все верующие дураки, это вы говорите, наверно по поговорке "на воре шапка горит".Я, говорил и говорю что

проблема в развитии интеллекта верующих: Вера не позволяет свободно познавать и рассуждать о вопросах касающихся их верования. А, в остальном, ни каких отличий между умственными способностями верующих и атеистов нет.

http://www.evangelie.ru/forum/t10646...ml#post3575067

Собственно ссылаться на ученых - не я придумала. Атеисты часто говорят: согласно такому-то опросу большинство ученых в Бога не верит. Поэтому я и предлагаю отделить великих ученых от заурядных, таких которых на земле миллионы.

Вот проблема, те кого вы отделяете, во первых, как вам напомнили, жили в условиях когда признание в атеизме, было чревато. Во вторых, процент атеистов растёт пропорционально достижениям науки и по сути, даже у Эйнштейна, возможность уверовать была более высока, чем у нынешних учёных. И вообще, чтоб иметь крепкие основания для атиестического мировоззрения, надо иметь довольно разнообразные знания. Не многие учёные могут этим похвастаться.

Но такие люди, как Кеплер, рождаются не каждое столетие. Вы говорите, что это все ерунда, что они такие же как и все. Конечно, а что вы еще можете сказать? Вы же не способны сделать такие же открытия. Да какое там сделать... Вы даже не способны оценить их величину

. Легко было стать великим во времена Кеплера. В наше время с таким набором и уровнем сложности знаний, не возможно даже среднюю школу закончить. Попробуйте, хотябы на научно популярном кровне освоить КМ и ТО. Те, кто уверовал, даже ТЭ освоить несмогли. О чём ещё говорить.

Есть некоторая разница между человеком, открывшим пенициллин, и человеком решавшим, в какой форме его выпускать.

Есть Флеминг, открывший пенициллин. И это прорыв в науке. После него изобретай антибиотики, хоть заизобретайся. Все становится понятно, легко и просто

А, вы не знакомы с историей открытия пеницилина? Ознакомьтесь. интересно. Причиной открытия стал не аеликий ум Флеминга а, его неряшливость..

После прорывных открытий Ньютона и Кеплера физика выходит на новый уровень. Остальные изобретения можно считать так... лишь доработками.

На которые понадобилрось не многоне мало 322 года История законов гравитации

После открытий Луи Пастера весь «микробный мир» как на ладони. А до него сплошная темнота.

То, что сделал Менделеев, тоже никто в мире не способен был сделать.

Вот это люди пробивающие стены. Попробуй сделать то, что сделали они. Конечно, когда все открыто, то сила гравитации нам все кажется простой и ясной как день. А если бы они этого не открыли?

Открыл бы кто то другой, все открытия делаются не с бухты барахты а, на основе предшествующих открытий. Вами не понять я, конечно не сделал великих открытий, зато у меня не одна сотня мелких.

Вы бы закон всемирного тяготения не открыли. Его смогли открыть только два глубоко верующих человека Ньютон и Кеплер.

Кто знает. Человек, это история его взаимодействий с окружающей средой, продиктованная генетическими предрасположенностями. Я, родился в глухой деревне где не было даже общественой библиотеки а, свет выключался в 22 00. В истории науки, не известны случаи, когда открытие законов природы, происходило при помощи молитв. И атеисты не менее часто делают великие открытия. Более того, очень многие откроытия верующими учёными были сделаны в атиестический период. А, когда они уверовали их научная карьъера кончилась. Ведь наукой они могли заниматься только в пределах, которые не касаются их верования.

Да-да, это любимая отмазка атеистов. Ученый либо сошел с ума и поэтому стал верующим, либо на него повлияли тяжелые жизненные обстоятельства и он стал верующим, либо он испугался смерти и стал верующим и т.п. Глупости.
Выходит «сильным духом» и логикой обладают одни атеисты, марксисты и проч.

Тут проблема в другом. Если в молодости, когда давление инстинкта самосохранения минимально, не было накоплено достаточно знаний обоснующих атиестическое мировоззрение, то в зрелом возросте, тем более, к старости, человек становится верующим.

Многие ученые за свои идеи шли до конца. Многие из «великих» боролись именно с атеизмом. Сахаров и Циолковский от своих идей не отказывались не смотря на ссылки и прочее давление со стороны советских властей.

Не надо передёргивать. Их проблемы с властью не касались их религиозных взглядов.

А вывод здесь простой. Если умнейшие представители человечества в Бога верили, то Бог есть.

Считать себя тупыми овцами и вместо своей головы в первую очередь полагаться на чужое мнение одна из особенностей христиан.
"Верели" здесь ключевое слово. Вера, как известно умомне обоснуется, зто чувственный психологический акт.

Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах

Яндекс.Словари Брокгауз и Ефрон, 1907-1909

Я могу сказать другое. Если, несмотря на свою гениальность, ни один учёный не смог доказать существование бога, то его нет.

Неужели? До чего самодовольные атеисты пошли.
Ученые-христиане, основоположники ключевых научных дисциплин:

Область науки: Ученый
Астрономия галактик: Уильям Гершель (1738-1822)
Бактериология: Луи Пастер (1822-1896)
Вычислительная техника: Чарльз Бэббидж (1792-1871)
Генетика: Грегор Мендель (1822-1884)
Гидравлика: Леонардо да Винчи (1462-1619)
Гидрография: Мэтью Мори (1806-1873)
Гидростатика: Блез Паскаль (1623-1662)
Гинекология: Джеймс Симпсон (1811-1870)
Гляциология: Жан Луи Агассиз (1807-1873)
Динамика: Исаак Ньютон (1642-1727)
Динамика газов: Роберт Бойль (1627-1691)
Естественная история: Джон Рей (1706-1627)
Исчисление: Исаак Ньютон (1642-1727)
Ихтиология: Жан Луи Агассиз (1807-1873)
Механика жидкостей: Джордж Стоке (1819-1903)
Небесная механика: Иоганн Кеплер (1671-1630)
Неэвклидова геометрия: Берихард Риман (1826-1866)
Обратимая термодинамика: Джеймс Джоуль (1818-1889)
Океанография: Мэтью Мори (1806-1873)
Оптическая минералогия: Дейвид Брюстер (1781-1868)
Палеонтология: Джон Вудворд (1666-1728)
Палеонтология позвоночных: Жорж Кювье (1769-1832)
Патология: Рудольф Вирхов (1821-1902)
Пространственный анализ: лорд Рэлей (1842-1919)
Систематическая биология: Карл Линней (1707-1778)
Сравнительная анатомия: Жорж Кювье (1769-1832)
Статистическая термодинамика: Джеймс Клерк Максвелл (1831-1879)
Стратиграфия: Николаус Стено (1638-1686)
Теория поля: Майкл Фарадей (1791-1867)
Теория моделей: лорд Рэлей (1842-1919)
Термодинамика: лорд Кельвин (1824-1907)
Термокинетика: Гемфри Дэви (1778-1829)
Физическая астрономия: Иоганн Кеплер (1671-1630)
Химия: Роберт Бойль (1627-1891)
Химия изотопов: Уильям Рамзай (1862-1916)
Хирургическая антисептика: Джозеф Листер (1827-1912)
Электродинамика: Джеймс Клерк Максвелл (1831-1879)
Электромагнетизм: Майкл Фарадей (1971-1867)
Электроника: Амброз Флеминг (1849-1946)
Энергетика: лорд Кельвин (1824-1907)
Энтомология: Жан Анри Фабр (1823-1916)

Это потому, что перечисленные вами, европейцы, где главенствует христианство. Если бы вы были мусульманкой то цитировалибы примерно это Достижения мусульманских ученых

Ну кризис и кризис. Кризис 1929 года Америка пережила, переживет и этот. Как сто лет назад американская экономика была самой сильной, так и сейчас. Несмотря на все кризисы.
Моя сестра все это лето провела в США. Хоть в штатах и кризис, но живется там замечательно. Даже самой маленькой зарплаты хватает на все что душе угодно. Еще и лишнее остается.

Оценка американской экономикм вашей сестрой, это конечно, неопровержимый аргумент. А, Япония почему хорошо живёт?
Более менее приличные научные исследования показывают нечто другое. Религиозность населения не способствует процветанию общества

Тупизм государственной идеологии? Не могу не согласится. Но весь этот тупизм был основан прежде всего на атеизме.

Нет всё было основано именно на вере только не на религиозной но по структуре схожей. Даже свои "нетленные мощи" были. Основная ошибка в построении комунистических идеалов, была попытка обосновать их на разумном начале с полным отрицанием общности законов животного мира и людей. Почитайте Р.В. Дольника "Непослушное дитя биосферы" поучительная книжица.

Атеисты спешат сообщить мне, что верующие невежды (как вы сейчас) и что лемуры обитают ТОЛЬКО на Мадагаскаре. Но стоило покопаться всего в нескольких энциклопедиях, чтобы узнать

: ископаемые останки лемуров находят и в Америке, и в Европе, и вообще они были широко распространены по всему миру.

Вы не учитываете передвижение континетов. В Арктике тоже находят ископаемых крокодилов и черепах, но не людей. Их просто не было как и во времена ископаемых лемуров.

Атеисты в этой теме говорили: пингвины обитают только в Антарктиде. Ха-ха. Как они дотопали до туда после потопа?
Но оказывается, что сегодня пингвины обитают даже на экваторе на Галапагосских островах, где средняя температура воды +23 - +24. Ископаемый гигантский пингвин откопан в Перу(почти экватор). А также они водятся в Австралии, Южной Африке и др.

Это как то объясняет появление их в Антарктиде? А, что видов пингвинов много, это вы учитываете? Они что, по дороге эволюционировали? Так верующие яростно отстаивают версию, что зволюция не возможна.

Атеисты говорили: ха-ха, расскажите, как морские котики топали с Арарата в Антарктиду. Мало того, что атеисты не знают, что ластоногие водятся даже в Средиземном море, а раньше еще и в Черном, так они еще и не знают, что морские котики, моржи и т.п. спят на поверхности воды и могут недели и месяцы проводить в воде не касаясь суши. Брать их с собой на Ковчег не было ни малейшей нужды.

Да там и без ластоногих все остальные виды животных даже в виде фарша не уместить. Разбирал я этот вопрос. ещё тригода назад. Компьютерный форум NoWa.cc - Показать сообщение отдельно - II к. - Можно ли верить Библии? часть 5

[karston]

Почему вы считаете, что "плоты и понтоны применять не получится"?

Плот больших размеров, не может выдержать высокую волну (из за низкой осадки)- просто разломится (разрушится под собственной тяжестью, есть даже совецкий мультик, где отличница издевалось над двоечником который не знал основных законов ). Если это не плот, то осадка судна должна превышать больше метра и тогда вода, попавшая в судно или не устойчивость просто утопит его. Для этого в судне делается киль(раньше просто накидывали камней по длине судна). При этом должна соблюдаться герметичность судна или избыточная плавучесть. Не одно деревянное судно не сможет год проплавать в биологически агрессивной среде без профилактики днища. А так у судов есть четкая зависимость геометрии от водоизмещения и применения (река, река-море, море)

Автор - реальный ученый.
Внизу список литературы смотрели?

Вы считаете, что автор где-то грубо ошибся?
Но расчетов у вас нет.

Почему вы считаете, что "плоты и понтоны применять не получится"?

- - - Добавлено - - -

Ваши рассуждения выглядят недостоверными.
А расчетов вы никаких так и не приложили.

Откройте учебник по теории судостроения. И становитесь специалистом (тот что у меня первый попавший стоит на полке 1500 листов), не так все просто.

Что здесь такого убийственного?

То, что теряет вообще весь смысл плавания. Зачем?????? Если запасы не куда не делись.

Ваши рассуждения выглядят недостоверными.
А расчетов вы никаких так и не приложили.



Что здесь такого убийственного?

[Victor N.]

Плот больших размеров, не может выдержать высокую волну (из за низкой осадки)- просто разломится (разрушится под собственной тяжестью, есть даже совецкий мультик, где отличница издевалось над двоечником который не знал основных законов ).

Смотря какая волна и каков размер плота.
Говорю же вам, расчеты надо делать.

В мелких водоемах не будет высоких волн.

ИМХО если размер плота в несколько раз превышает длину волны,
он будет опираться сразу на несколько волновых гребней.
Думаю, можно построить такой плот, который это выдержит.

Не одно деревянное судно не сможет год проплавать в биологически агрессивной среде без профилактики днища.

Автор статьи упоминает особое дерево, которое на это способно.

теряет вообще весь смысл плавания. Зачем?????? Если запасы не куда не делись.

Почему теряется смысл плавания?
Плыли чтобы найти место, где можно жить.

Допустим, в зарослях камышей жить было невозможно.
Но немножко пищи для травоядных найти удавалось.

Я не настаиваю, что было именно так. Но почему бы и нет?

[karston]

Смотря какая волна и каков размер плота.
Говорю же вам, расчеты надо делать.

Так сделайте, что вам мешает. Но я открою вам тайну, за вас уже все сделали, и не поверите создали таблицы, которые визуально легко запоминаются, вам нужно просто взглянуть, но вы намерено пудрите мозги собеседникам и себе.

В мелких водоемах не будет высоких волн.

Возьмем искусственное водохранилище(например в верховье волги) , волны в некоторые ненастные, ветреные дни легко достигают 2 метров. И даже на морской яхте очень тяжело.

ИМХО если размер плота в несколько раз превышает длину волны, он будет опираться сразу на несколько волновых гребней.
Думаю, можно построить такой плот, который это выдержит.

Так вы не думайте а знайте. Если плот будет опирается на несколько гребней волны он развалится. А если у него нагрузка будет приближается к водоизмещению он рассыпиться при следующем ударе волны. Это как вы с метрового трамплина плюхнитесь в воду сразу ощутите что значит всего 1 метр.

Автор статьи упоминает особое дерево, которое на это способно.

Ну так автор и забыл привести литературу по судостроению, теории сопротивления материалов, и конструкции механического сочленения. А я вам открою еще одну тайну есть таблицы материалов где перечислены ВСЕ известные деревянные структуры. Так откройте и посмотрите, проделайте не хитрые расчеты в уме, проведите натурный эксперимент в ванной.

Смотря какая волна и каков размер плота.
Говорю же вам, расчеты надо делать.

В мелких водоемах не будет высоких волн.

ИМХО если размер плота в несколько раз превышает длину волны,
он будет опираться сразу на несколько волновых гребней.
Думаю, можно построить такой плот, который это выдержит.



Автор статьи упоминает особое дерево, которое на это способно.

[Victor N.]

Так сделайте, что вам мешает. Но я открою вам тайну, за вас уже все сделали, и не поверите создали таблицы, которые визуально легко запоминаются, вам нужно просто взглянуть, но вы намерено пудрите мозги собеседникам и себе.

Так я всего лишь цитирую труд ученого.
А вы вместо пустословия таблицы - в студию представьте.

Возьмем искусственное водохранилище(например в верховье волги) , волны в некоторые ненастные, ветреные дни легко достигают 2 метров. И даже на морской яхте очень тяжело.

Есть предположение, что на огромном плоту даже трясти не будет.

Так вы не думайте а знайте. Если плот будет опирается на несколько гребней волны он развалится. А если у него нагрузка будет приближается к водоизмещению он рассыпиться при следующем ударе волны. Это как вы с метрового трамплина плюхнитесь в воду сразу ощутите что значит всего 1 метр.

Во-первых, прыжок с метрового трамплина - это не то же самое,
что опускание вместе с метровой волной. Скорость другая.

Во-вторых, бревно не человек.


Короче, опять же не хватает расчетов.

Ну так автор и забыл привести литературу по судостроению, теории сопротивления материалов, и конструкции механического сочленения. А я вам открою еще одну тайну есть таблицы материалов где перечислены ВСЕ известные деревянные структуры. Так откройте и посмотрите, проделайте не хитрые расчеты в уме, проведите натурный эксперимент в ванной.

И вы опять же ничего не привели.
Ни таблиц, ни расчетов,
ни результатов натурного эксперимента в ванной.

У меня есть реальная публикация ученого.

А у вас только бла-бла-бла.

[Marizza]

Марица,

приятно, что правильно прочитали ник)

а Вы никогда не думали, что все ученые (ну, или почти все), которых перечисляете, воспитаны в религиозном окружении и верующие по инерции, а не по собственным убеждениям? Знаете ли в прошлых веках за неверие могли и покарать, поэтому публично объявлять "я не верю в Бога" было, гм, чревато последствиями. Но все-таки больше, полагаю, дело именно в окружении и традициях.

Если бы Бог не существовал и наука каким-то образом это подтверждала бы, то логичным было бы, что бы все выдающиеся ученые, начиная с древних греков, утверждали бы, что бога не существует, души не существует и т. д. Просвещали бы темные безграмотные массы людей. Но этого не наблюдается. Чем больше ученый познает окружающий мир, тем больше он утверждается в вере.
Те ученые, про которых говорила я, в своем большинстве жили во времена воинствующего атеизма. Просвещенный век. Новое время. Теория эволюции. Материализм. Марксизм. Разные «философы» утверждающие, что Бога не существует Так что великим ученым приходилось даже отстаивать свою точку зрения, что Бог есть.

Пара цитат:

Луи Пастер: «Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь с благоговейным изумлением пред делами Творца»
Майкл Фарадей: «Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудеснейшую книгу Откровения?».

Ну и другие ученые рассуждали в таком же духе. Я выше дала ссылку, где можно почитать их высказывания. А Майкл Фарадей так вообще всю жизнь посвятил Богу и науке. Женился на дочери одного из служителей церкви.
Вот и выходит, что главными атеистами были не великие ученые, а всякие философы-болтуны со странными наклонностями вроде Зигмунда Фрейда.


Ньютон. Возьмем, например, Ньютона. Сложно представить, что бы человек, пишущий целые теологические труды, не верил в Бога. Если бы Ньютон просто боялся властей, а в Бога на самом деле не верил, то он мог бы как-то завуалировано коротенько об этом написать: Бога не существует. Но писать целые работы, прославляющие Бога, в которого не веришь?.. Такого не бывает.
Сахаров и Циолковский.
Самые известные в Советском Союзе ученые Сахаров и Циолковский. Сахаров, создатель водородной бомбы, был воспитан в атеистическом обществе. Но он выдающийся ученый, а значит много знает о мироздании. Сахаров говорил: «В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным». Поиски себя. А.Д. Сахаров: Отношение к религии..
А Циолковский еще покруче выражался.
Христианское учение: Бог есть бесконечная любовь. Бог бесконечно мудр и всемогущ. Он создал людей для вечной жизни и бесконечной радости. Люди должны быть благодарны богу и благоговеть перед Ним.
А теперь слова Циолковского:
«Причина создала Вселенную
«Причина должна быть всемогуща по отношению к созданным ею предметам».
«Причина создала Вселенную, чтобы доставить атомам ничем не омраченное счастье. Она поэтому добра».
«Причина несоизмерима со своим творением, так как создает вещество и энергию, чего космос не в силах сделать».
«Причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум...»
"Смирение перед Причиною, оно поможет нам быть благоразумными и заставит нас помнить, что если нам дана нескончаемая радость, то она может быть всегда и отнята, если мы не благоговеем перед Причиной. Это дань её."
"Чувство благодарности за некончающееся, всегда возрастающее счастье. Оно придает нам бодрость в нашей бедной земной жизни и заставит нас всегда помнить и любить его Причину. Любовь умилостивит её, потому что Любовь - так же её дань."
Здесь Циолковский заменяет слово «Бог» словом «причина». Маскируется, чтобы не загреметь за решетку.
Эти цитаты взяты из брошюры Циолковского «Причина космоса» Калуга 1925г. Эта книга есть в интернете и ее можно скачать. Но искать нужно издание 1925 года, потому что в переиздании 1986 года советская цензура почти все выводы из этой брошюры выкинула. Интервью Циолковского в 1925 году было искажено. В 1931 Циолковский писал, что в брошюре "Причина космоса" выражен "его личный взгляд, которого он никому не навязывает".

[Michalik]

Ну так пригласите их, посмотрите сколько ума остаётся при защите веры.

Вы не тот ответ даёте, увы. А ум у этих людей есть. За просто так звания не дают.