Кенгуру?

[Michalik]

Так укажите рамки атеизма. Т.к. для верующего рамки однозначно определены.

Например, допустить, что Бог существует, и что помимо человека есть мерилы в этом мире.

[karston]

Например, допустить, что Бог существует, и что помимо человека есть мерилы в этом мире.

Допусти что бога не существует, и мерила исчезают т.к. в рамках метрологии объект сам себя измерить не может. Появляется бесконечное количество вариантов и возможностей. Вот атеист все эти варианты и проверяет (причем так и не наткнулся на мерило), а верующий загоняет в рамки мерила и сидит не высовывается. Т.е. попросту эгоистично трусит..

[ковип11]

А что такое интересное в вопросах верований, чтобы их изучать? Это помогает продлевать жизнь? Может, если кто-то не знает природы возникновения веры, это как-то помешает стать человеку гением медицины, физики или химии?

Природа веры, как психологическое свойство, наукой изучено. И выводы однозначны.Вера и сумаcшествие Вера Вера (Вирусы мозга) И из этих исследований видно, что мешают познанию не вопросы веры, как таковой а, её свойства, парализующие познавательную способность верующего.

Сам по себе атеизм - это оправдание своих действий, которые не совпадают с формой существования человека в социуме.

АТЕИЗМ (от греч. a - отрицат. приставка и teos - бог) - система взглядов, отрицающих всякую религию и ее осн. идеи: существование бога, бессмертие души, потусторонний мир, а также др. представления, порождаемые верой в сверхъестественное.
dic.academic.ru Советская историческая энциклопедия. - 1973-1982

А, вот верование, это действительно оправдание своих идей и страхов посредством принятия желаемого за действительное.

Вы что, наивно, полагаете, что сей печатный труд может отвечать на какие-то вопросы, на которые уже столетиями не могут дать ответ?
К Вашему сведению, многие разделы наук были разработаны или, даже открыты верующими людьми. Та же генетика, первые опыты были сделаны Менделем. Знаете, кем был Мендель?

Вам навряд ли. Ответы на вопросы, действительно, можно получить, при условии, конечно, что мозги ищущего, ещё не контролирует идея фикс. Идея-фикс

- - - Добавлено - - -

Болтовня и пропаганда

. Факт проверенный на множестве верующих.

Никто пока не доказал, что работы мозга
достаточно для существования сознания.

Кому не доказали вам? Это, категорически, невозможно по описанным выше причинам.(читайте материал по ссылкам. Что, никак?)

[ковип11]

Например, допустить, что Бог существует, и что помимо человека есть мерилы в этом мире.

Всё существующее в объективной реальности, в конечном счёте определяется через взаимодействия. Однозначно, определённых действий бога не обнаружено. Следовательно, допущение не имеет обоснований и искомое не существует.

[Michalik]

Всё существующее в объективной реальности, в конечном счёте определяется через взаимодействия. Однозначно, определённых действий бога не обнаружено. Следовательно, допущение не имеет обоснований и искомое не существует.

Ваши знания о взаимодействиях базируются лишь на опыте, который, даже, не Вами получен. А сколько ещё неизвестного науке, о каких -то других взаимодействиях?

[karston]

Ваши знания о взаимодействиях базируются лишь на опыте, который, даже, не Вами получен. А сколько ещё неизвестного науке, о каких -то других взаимодействиях?

Драк учится на своих ошибках, а умный на чужом опыте. Так что, опыт можно даже самолично не получать - а знать как его проверить, если он понадобится. Все знать не возможно вот знать где взять и как проверить обязан.

[Michalik]

Допусти что бога не существует, и мерила исчезают т.к. в рамках метрологии объект сам себя измерить не может. Появляется бесконечное количество вариантов и возможностей. Вот атеист все эти варианты и проверяет (причем так и не наткнулся на мерило), а верующий загоняет в рамки мерила и сидит не высовывается. Т.е. попросту эгоистично трусит..

Вы, собственно, говорите вещи противоречивые. Человек является мерилом в это мире, так определяет атеизм, иначе, придётся признать существование высших сил.
А измерение происходит, как я уже сказал, согласно, опыту и знанию. А можно гарантировать что человечество знает всё? Нет.

- - - Добавлено - - -

Драк учится на своих ошибках, а умный на чужом опыте. Так что, опыт можно даже самолично не получать - а знать как его проверить, если он понадобится. Все знать не возможно вот знать где взять и как проверить обязан.

Знаете, я уже сомневаюсь, что здесь есть грамотно рассуждающие собеседники, ибо, если бы все были умными, как Вы утверждаете и пользовались бы чужим опытом, и сами не получали бы его, то никаких открытий не было бы.

[ковип11]

Ваши знания о взаимодействиях базируются лишь на опыте, который, даже, не Вами получен. А сколько ещё неизвестного науке, о каких -то других взаимодействиях?

Бог описываемый верующими, якобы действует в пределах существования мира людей и отражаться должен в проявлениях их жизни, в первую очередь. Взаимодействия его, например, с тёмной материей или тёмной энергией никак на нашу жизнь не влияют. Соответственно, учитывать действия этого бога не имеет смысла. Ведь вам нужен бог спаситель а, не кто попало. Так вот, - разносторонние исследования сделанные по научным методикам показывают, - спасать некому и нечего.

[Michalik]

Природа веры, как психологическое свойство, наукой изучено.

Уже это прочитано, и написано там правильно одна вещь. Вера есть -убеждённость человека в чём-то правильном. Вот атеисты и убеждены, хотя, объективных доказательств представить не могут.

А, вот верование, это действительно оправдание своих идей и страхов посредством принятия желаемого за действительное.

Ответил чуть выше.

Вам навряд ли. Ответы на вопросы, действительно, можно получить, при условии, конечно, что мозги ищущего, ещё не контролирует идея фикс. Идея-фикс

Ответьте тогда на вопрос, что было раньше: курица или яйцо, без добавления в условия?

- - - Добавлено - - -

Бог описываемый верующими, якобы действует в пределах существования мира людей и отражаться должен в проявлениях их жизни, в первую очередь. Взаимодействия его, например, с тёмной материей или тёмной энергией никак на нашу жизнь не влияют. Соответственно, учитывать действия этого бога не имеет смысла. Ведь вам нужен бог спаситель а, не кто попало. Так вот, - разносторонние исследования сделанные по научным методикам показывают, - спасать некому и нечего.

Увы не так! Есть явления Бога антилогичные и противоествественные опыту человека. Называются чудеса, например, неопалимая купина.

[karston]

Вы, собственно, говорите вещи противоречивые. Человек является мерилом в это мире, так определяет атеизм, иначе, придётся признать существование высших сил.
А измерение происходит, как я уже сказал, согласно, опыту и знанию. А можно гарантировать что человечество знает всё? Нет.

- - - Добавлено - - -


Знаете, я уже сомневаюсь, что здесь есть грамотно рассуждающие собеседники, ибо, если бы все были умными, как Вы утверждаете и пользовались бы чужим опытом, и сами не получали бы его, то никаких открытий не было бы.

Похоже, это вы для себя решили. Открою вам тайну вы ошиблись
1. Человек не может являтся мирилом, т.к. его миропознание субъективно. Когда это поняли наука скакнула вперед - появилась методология, метрология, фезические базисные величины.
2. Открытие - это накопление и обработка данных, а не тыкание на угад(тыканием на угад в основном верующие грешат)

[Michalik]

Похоже, это вы для себя решили. Открою вам тайну вы ошиблись
1. Человек не может являтся мирилом, т.к. его миропознание субъективно. Когда это поняли наука скакнула вперед - появилась методология, метрология, фезические базисные величины.

Тогда Вам придётся мне объяснить что является мерилом истины в атеизме.

2. Открытие - это накопление и обработка данных, а не тыкание на угад(тыканием на угад в основном верующие грешат)

Вы хотите сказать, что Ньютон что-то накоплял, а может Архимед тоже? Впрочем, могу Вас заверить, что отчасти Вы правы, ибо, многие великие открытия были политы потом открывателей,которые методом проб и ошибок и проб лично на себе сделали прогресс в науке возможным. Иногда, ценою своей жизни, как Мария Сколодовская.

[karston]

Тогда Вам придётся мне объяснить что является мерилом истины в атеизме.

Вам уже много постов тыкают, что в атеизме нет мерила, в атеизме нет авторитетов, центральных догм, непоколебимых теорий. Атеизм не оперирует понятием истина . В нем нет большой ценности утверждению.
А ценится факт,знание, логика, предсказательная сила теории(выраженная логическими высказываниями). По этому только верующие ссылаются на списки ученных и людей , т.к. именно они выбрали мерилом человека(которого в своем сознании и обожествили), отсюда и стараются свое отсутствие знания и отсутствие логики заменить на авторитет другого человека, не понимая что он может оказаться не прав, но увидеть это, у них нет возможности(сами себя загоняя в невежество)

И именно "факт", является последней инстанцией и судьей. Т.к. единственный факт может уничтожить теорию или высказывание.

Вы хотите сказать, что Ньютон что-то накоплял, а может Архимед тоже? Впрочем, могу Вас заверить, что отчасти Вы правы, ибо, многие великие открытия были политы потом открывателей,которые методом проб и ошибок и проб лично на себе сделали прогресс в науке возможным. Иногда, ценою своей жизни, как Мария Сколодовская.

А может Вам, начать, все таки учится. И попытаться, что то сделать своими руками(то что до вас никто не делал). Ценность Ньютона, Архимеда и многих других ученных и даже простых инженеров, в том что их разум не поставленный в ограничивающие рамки(догматов и страхов) способен выявлять и формулировать закономерности. А закономерности, это серия фактов, и даже факт это серия опытов, которые нужно сначала сформулировать и реализовать с допустимой достоверностью. И гибель ученного это просто еще один выявленный им факт (когда строили титановую подводную лодку, первые пять сварщиков погибли, т.к. не знали еще свойств титана и аргона), и здесь они ничем не отличаются от простых людей, в том числе и верующих, т.к. многие из нас являются таким вот экспериментом, по констатации факта, которого до нас никто не знал.

[Michalik]

Вам уже много постов тыкают, что в атеизме нет мерила, в атеизме нет авторитетов, центральных догм, непоколебимых теорий. Атеизм не оперирует понятием истина . В нем нет большой ценности утверждению.

Вам придётся доказать это утверждение.

А ценится факт,знание, логика, предсказательная сила теории(выраженная логическими высказываниями).

На чём базируются факты,знание,логика? Кто является продуцентом-реципиентом всего этого?

По этому только верующие ссылаются на списки ученных и людей , т.к. именно они выбрали мерилом человека(которого в своем сознании и обожествили), отсюда и стараются свое отсутствие знания и отсутствие логики заменить на авторитет другого человека, не понимая что он может оказаться не прав, но увидеть это, у них нет возможности(сами себя загоняя в невежество)

Верующие ссылаются на списки как, Вы говорите, по причине, заявлений атеистов , что наука и религия несоместимы.Ан, нет.

А может Вам, начать, все таки учится.

Когда начинают разговаривать неприемлимым тоном - я теряю интерес к разговору.

И попытаться, что то сделать своими руками(то что до вас никто не делал). Ценность Ньютона, Архимеда и многих других ученных и даже простых инженеров, в том что их разум не поставленный в ограничивающие рамки(догматов и страхов) способен выявлять и формулировать закономерности. А закономерности, это серия фактов, и даже факт это серия опытов, которые нужно сначала сформулировать и реализовать с допустимой достоверностью. И гибель ученного это просто еще один выявленный им факт (когда строили титановую подводную лодку, первые пять сварщиков погибли, т.к. не знали еще свойств титана и аргона), и здесь они ничем не отличаются от простых людей, в том числе и верующих, т.к. многие из нас являются таким вот экспериментом, по констатации факта, которого до нас никто не знал.

Вы заявили, что дураки учатся на своих ошибках.
Ваши утверждения алогично, ибо Вы утверждаете, что верующие не могут мыслить вне установленных рамок, и следовательно, учёные-открыватели, априори, не могут быть верующими? Но это не так: тот же Ньютон и Архимед - люди верующие. У Ньютона так, вообще, богословские исследования были.

[Victor N.]

Если программа способна адаптироваться и видоизменяться сама -- то это уже искусственный интеллект. Кстати, создание искусственного интеллекта -- это серьезная научная задача, над которой активно работают.

Так что, возможно, уже мы станем свидетелями появления компьютеров, которые практически не будут отличимы от человека.

Когда станем свидетелями, тогда и видно будет.

А пока меня интересует, как вы определили, что
"Белые мыши и волнистые попугайчики"
обладают сознанием?

Сознание, в вашем понимании, это программа
способная адаптироваться и видоизменяться сама?

Если да, то как вы определили, что их программа
адаптировалась и видоизменилась сама?

Чем они отличаются от роботов?

[karston]

Вам придётся доказать это утверждение.

Это не утверждение -это факт.

На чём базируются факты,знание,логика? Кто является продуцентом-реципиентом всего этого?

Вы хоть сами понимаете свой вопрос? Начните с философии, где раскрывается понятия факта, опыта. Становится скучновато, видя дискуссию с человеком не обладающим достаточным пониманием и знанием (у меня нет цели кого то учить, хочется вести грамотную, интересную и взаимно проникающую беседу), как скучно дискутировать Victor N.

Верующие ссылаются на списки как, Вы говорите, по причине, заявлений атеистов , что наука и религия несоместимы.Ан, нет.

Ну и что? Верующие ссылаются, из за того что, сами не в состоянии понять то что утверждают, и психологически привлекают другую личность(сущность). А вот атеисты ссылаются, не на личности а на работы этих личностей (им все равно, кто этот человек, просто он провел определенные исследование и эта закономерность, стала носить имя, с его составляющей, это как имя отчество фамилия ) чествуете разницу. И атеисту наплевать совместима наука и религия или нет он видит, что вера и наука в одной личности не совместима. И если человек сумел в нутрии себя разделить эти личности, то это в двойне делает ему честь, но вот верующим его уже назвать нельзя (это человек любящий и сохраняющий свое культурное наследие).

Когда начинают разговаривать неприемлимым тоном - я теряю интерес к разговору.

Ну да атеист с удовольствием прочтет библию и будет изучать религию, ему это интересно как новый источник познания, и теряет интерес найдя эту религию, не соответствующей действительности, но при этом это не отменяет что он не должен знать предмета. А вот верующему это в обиду(религия не позволяет) разобраться в предмете обсуждения (что и делает четкую грань между верующим и нет)
А у вас, нет интереса к познанию, вы остановились в развитии, и вас обижает, что вам на это указывают, тем самым как вам кажется ставя вас ниже по интилектуальному развитию, а вы выбрали психологическую позицию, что вы верующая и они все глупые и не правы, при этом Вам самой себе приходится это доказывать.

Вы заявили, что дураки учатся на своих ошибках.
Ваши утверждения алогично, ибо Вы утверждаете, что верующие не могут мыслить вне установленных рамок, и следовательно, учёные-открыватели, априори, не могут быть верующими? Но это не так: тот же Ньютон и Архимед - люди верующие. У Ньютона так, вообще, богословские исследования были.

Естественно исследования были Вам еще раз, указывается, мыслящий и развивающийся человек ищет ответы на свои вопросы. По этому каждый атеист намного больше знает о предмете веры самого верующего, т.к. когда то проводил собственное исследование, и не получив ответа(или выявив противоречие) перешел к поиску в другом месте. А вот верующему ответы не нужны ему нужно оправдание собственного существования и для этого сойдет ответ на все случаи жизни, при этом без разницы к какой религии он принадлежит.