Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Al Tair]

Знаете, миллионы христиан, вот и я тоже, не верят в это.

Бог, в которого мы верим, не каратель. Он любит всех людей.
Его цели не слеплены из грешных человеческих целей.

Мы не верим в бессмертие души.
Вообще не признаем существование души отдельно от тела.
Мы видим в Библии, что "душой живой" назван человек.
(другие христиане имеют право на свою точку зрения по этому вопросу)

При этом мы верим в воскресение из мертвых.
Это несколько иная концепция.
Пока не нахожу, чтобы Эйнштейн ее отвергал.

Полагаю, что Альберт Эйнштейн вполне мог быть среди нас,
присоединившись к одному конкретному течению христианства.

По многим вопросам в христианском мире есть спектр мнений.
Вижу, что мнение Эйнштейна не выходит за рамки этого спектра.

А, что ж не присоединился то?
Вы можете верить в любую ахинею, даже в ту, которая противоречит сама себе разными пунктами или основной концепции христианства

[Al Tair]

Сообщение от sergei130

1. кембрийский взрыв, это правда факт, факт который позорит эволюцию, так как в докембрийских отложениях нет предков (окаменелостей) , но для фанатиков это несущественно

Видишь ли, моя лапа смешная, не позорит, а собственно укладывается довольно основательно. Вы просто не видите того, что не укладывается в вашу теорию. Цитирую, специально для вас
Однако другие исследования, как относящиеся к 1970-м годам, так и более поздние, отмечали, что сложные животные, сходные с современными видами, возникли задолго до начала кембрия.[5][6][7] В любом случае, многочисленные свидетельства в пользу существования жизни задолго до кембрия сняли с повестки дня вопрос о «Кембрийском взрыве», как феномене внезапного возникновения жизни.

2. деточка ! вы внимательнее читайте то что цитируете, эксперимент по опровержению, должен быть возможен хотя бы принципиально, а то что вы несете, это плод вашего больного воображения.

Что опровергать в кембрии? Изложите пожалуйста.

3. то что вы помешаны на гибридизации, это я уже понял, вам покойный академик Лысенко, не родственник ?

Вообше пустое.

"А благодаря генетической изоляции и приспособляемости."

а можно более подробно, именно про приспособляемость, как это, всего лишь молекула так приспособилась
с нетерпением жду нового отжига

Какая прелесть! какой сарказм(ржачная смайла) Это называется хорошая мина при плхой игре.
У тебя, мой йуный друх, есть ошибка. РНК и ДНК, это цепочка молекул, а не одна молекула( ржачная смайла) Если ты, солнце креационизма хочешь узнать побольше, тогда рекомендую статью на которую ссылался Victor N. Он павда в ней нихрена не понял и почему то посчитал, что Спирин доказал несостоятельность теории мира РНК. Но надеюсь, что ты прочитаешь ее полностью и хоть, что то поймешь.А.С. Спирин, "БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ"
Если ниасилишь, ты скажи. Попробую объяснить на пальцах(рачная смайла)

по поводу Эйнштейна, я зря, это не для вас.

Хе хе. Как это по детски(ржака)

[Al Tair]

Я про так называемые методы "воцерковления" говорю. Просто с детства

вводят в мир в котором были миллионы лет ,а повод для этого рассказы

про динозавров.Или про природу которая всё создала в миллионы лет.Я не

пойму это для вас новость? Так прямо ошеломило что справиться не

можете?

А, что простите им еше рассказывать: Про доброго дедушку создавшего

этот мир?
А корежить ему

мозги шестью тысячами лет от сотворения мира- бессердечно к самому

ребенку.
Отвечать на каждый его вопрос типа - "откуда взялась собака?" - бог

создал
-Откуда взялась белка? - бог создал
- Откуда берутся облака? - бог создал, это промывка мозгов покруче

ЦРУшной

Ай как сложно с вами. Конан Дойль не реальные преступления раскрывал, а

вымышленные.Поэтому дедукция и была такой блестящей

Видишь

ли, метод дедукции вполне успешно существует и сейчас. Дойль ее просто

описал. Как Жюль Верн "Наутилус"

А я сколько документальных фильмов не смотрел,всё там говорится

что много мест на планете где ещё не всё исследовали и там разумеется

находят новые виды животного мира. Но это не означает что там их не

было до этого.Их просто только что кто то нашёл. А не появились новые

виды взамен каких то других.
Там не говорится какие виды они заменили,это ваши выдумки.

Ладно бы в неизведанных местах находили. Находят то в давно освоенных.
ССылку я давал.Читайте и наслаждайтесь

за то до сих пор известен Его Дух:

Что такое "дух"?

[Рим.8:9] Но вы не по плоти живете, а по духу, если только

Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот

[и] не Его.

Тот же вопрос

Не научно,но реально. Хотите вы это признать или нет,но те кто

знает о Ком и про что,те знают.Для вас это просто фраза из

Библии.Печально.

Реальность ничем не более, чем обыкновенная

надпись. Просто вы в нее верите. Вопрос остается тот же- Что такое

"дух"?

Я не буду бороться с каждым вывертом вашего ума,этим вам

существенно не поможешь.Но факт что Бог есть любовь действительно

потряс мир. Некоторые озлобились явно,другие явно стали добрее.Но это

снова говорим о том что вам недоступно.Может пока,а может навсегда.

Это не факт, а непроверяемое утверждение. И мне неинтересны выдумки 2000 летней давности.

У меня так тоже было до некоторого времени.

Видно, и сейчас не

закончилось

А я собственном о многом даже не подозреваю что оно есть.И те

кто жили до нас,наши предки тоже. И надо же..как то мы выжили!И вот

даже вроде умнее стали!

Естественно не подозреваете. Вы просто пользуетесь. Сам факт

выживания предков, собственно ничего и не доказывает в этом аспекте.Вид

выживал только за счет высокой рождаемости в противовес высокой

смертности.

Неумное это потому что вы не смогли из всего этого общую картину

сложить.А она заключается в том,что первоначальная информация была у

всех и многие легенды,если не все, имеют общие элементы.Это первый

человек,потоп и так далее.В каждом народе по своему рассказывают эту

легенду.
Значит источник у неё один и гораздо древнее чем указали вы.

Хих. Сведения из источников как раз разнятся и очень сильно. Из

чего только бог Адама не создавал. Из земли, пыли, глины, частички

самого себя и просто по повелению. А в В некоторых религиях вообще

отсутствует потоп и рай. В зороастризме, не триединство, а двуединство.

Вы правы в том, что сведения появились гораздо раньше. Современное

Христианство и Иудаизм выросли из зороастризма. Первой догматической

религии.

Это типа круговой аргументации да? Кости нашли в таком то

периоде,значит если говорить о таком то периоде там будут определённые

кости?
Пустое оно и есть пустое,только под научным соусом кажется чем то

существенным.Мне уже нет.

Опять таки нет, потому, что дано

четкое разграничение, что является теорией, а что гипотезой

Теория, то подтвержденная гипотеза.А если находятся факты которые это

подтверждение опровергает или изменят,то это уже не факты а

иллюзии.Может на этой и остановятся,а может будут развивать дальше. Всё

зависит от того о каких фактах и в какой сфере науки идёт разговор.
В данной сфере кроме иллюзий я ничего не наблдаю.Может потому что вы не

человек науки.Значит науку порочите.

Дурной вывод.Подогнанный под ответ. Накопление фактов изменяет

сушествующие представления. Так например в детстве, вы просто не

задумывались откуда берутся булочки и наверняка считали, что они

получаются в магазине. Сейчас вы знаете, что булочки пекут не только

на комбинате, но их можно испечь самому. Это знание никак не отменяет

сушествование булочки

Зачем тогда привлекать неизвестное никому переходное звено от

обезьян к человеку в историю человечества?Разве в них есть

необходимость?

Это вы считаете, что человек произошел от обезьяны. Оно и неудивительно

при таком уровне аргументации. Вообще то, в ТЭ говорится о происхождении

от обшего с обезьяной предка. Современные генетические исследования это

подтверждают.
И причем здесь необходимость, когда речь идет о интересе познания?

А...понимаю,ведь надо разработать и внедрить новую веру! А без

привлечения этих сверхестественных сущностей(ведь их реально не

существует!)никак не получится.Так что ТЭ это пока такая вера и

религия, а не наука.Так что ля-ля не надо,пичальный весь вы наш

такой.

У вас в голове ничего сложнее веры не приживается

Ну если движется машина по дороге,то это не означает что

наблюдая за ней в бинокль вы точно знаете откуда и куда она едет.
Ведь больше вы о ней ничего узнать не можете.

Опять не в кассу.

Не выяснятся куда вселенная расширяется. Как и с автомоблем,

наблюдается движение.

Так вы же выше утверждали как? Что разум не может присутствовать

без материи. Материя перед вами на столе, а куда делся разум?

Еще большая пичалька. Человек не отличает живое от неживого.

Как это работает,механизм вы описали достаточно хорошо. Но

умершие клетки ..что с ними случилось? Они в полном составе,целые ещё у

вас на столе,ещё не успели разложиться,а где же разум? Они состоят из

обычных атомов.Может в них разум?
Или вопрос слишком трудный?Или просто не знаете? Я не буду смеяться

над вами,ведь я тоже не знаю.Так что признавайтесь.

Клетки, ,могут функционировать только в определенном режиме. Чем

сложнее структура клетки,чем они дифференцированнее, тем быстрее они

прекрашают свою функцию в неблагоприятных условиях. Вы согласны, что

клиническая смерть,это как ни крути- неблагоприятные условия? Лобные

доли прекращают частично выполнять свои функции при гипоксии на срок до

6 минут.Клетки еще живы, но главную свою задачу- связь с внешним миром

они прекращают. Поэтому человек в клинической смерти находится без

сознания. Потеря сознания при острой гипоксии, такая своеобразная защитная мера,что бы перейти в "режим пониженного энергопотребления" Но есть возможность вернуть их в рабочее состояние запустив

сердце. Более древняя часть мозга, живуча и потому переносит

гипоксию сроком до получаса. Потому и получается, что при реанимации в

течении 20 минут, можно оживить человека, но без высокоорганизовнного

мышления и живущего только и исключительно на рефлексах. 2о минут и

клетки коры гибнут безвозвратно и с гарантией.Клетка жива до той поры,

пока в ней текут химические процессы. При остановке сердца, обмен в них

притормаживается. Если не успеть запустить сердце- прекрашается через

очень короткий период. Внешне, пока клетка не разложится. она будет

обладать такой же структурой,но разница в том, что обменные процессы

прекращены, то есть,наступила смерть клетки.
Выживаемость клеток зависит от их дифференциации. Мышечные клетки

сердца способны выдерживать длительную гипоксию и даже вынутое из тела,

способно сокращаться еще в течении двух часов при помещении в

физраствор. Остановится оно только тогда, когда некроз захватит все

слои до проводящей системы.
Теперь вернемся к вопросу о носителе. Как вы уже прочитали,

высокорганизованные клетки мозга, те которые отвечают за мышление,

связь с реальностью и являются хранилишем доминантного "Я",гибнут

очень быстро. А при затяжной реанимации к жизни возвращается организм

с умершими лобными долями, разума в котором хватит только на

рефлекторные реакции.. Отсюда собственно и вытекает вывод, о

сушествовании разума только на материальном носителе, в частности на

высокорганизованных клетках лобных долей мозга. Вот и все.

[Al Tair]

Вы ещё не добрались до генетики. Вот здесь реальная проблема для атеистов...

В генетике проблема для креационистов. Потому что, о генетике рассужают просто малограмотные и не имеющие отношения к ней люди. Проповедники всякие там и прочая шушера нахватавшаяся верхушек.

То, что в вас нет терпения - плохо, вы опускаете реальные факты, которые представлены там и опущены современными "учёными", для задела ещё могу порекомендовать - запретную археологию Бейджина......

Тут все еше проще. Ничего нового в фильмах нет. Собственно в тех которые я посмотрел, содержится стандартный набор пурги уже давно набивший оскомину. И я совершенно уверен, что и в оставшихся, содержится точно такая же традиционная пурга. Вы же(креационисты), ходите по одному и тому же кругу повторяя одни и те же утверждения. На Рациовики есть список утверждения креационстов. Их около 600. И ни разу крецики, не вышли за границы этих утверждений. Все по стандарту - "разумный дизайн", "неуменьшаемая сложность", "вероятность возникновения жизни", " нет доказательств перехода от простого к сложному", " второй закон термодинамики запрешает самозарождение"," мусорная ДНК" и"вредность мутаций" Вот давайте поспорим, что добрая половина утверждений в вашем фильме про генетику есть.
"Запретную археологию" я читал. Собственно, то недостойно, ставить телегу впереди лошади и делать вывод не имея никаких фактов, кроме существования артефакта

[Al Tair]

Может, я ошибаюсь, но подтверждение - отнюдь не доказательство. Экспериментов, что-либо подтверждающих может быть тыщща тьмущая, апосля маленький фактик может все разрушить. Вы "Цыпленок 999" не проходили?

Ну если вам эксперимент не доказательство, тогда я даже затрудняюсь предположить, что вы считаете доказательством

[SirEugen]

Al Tair

Личновы, можете не считать ее эталоном. Может вам кустодиевские девушки нравятся. Но весь мир в течении нескольких тысяч лет, пользуется стандартом Венеры Милосской. Рост от 165 до 170 и параметры 90-60-90. На этих параметрах, мода уже не один век держится. А дамы веке в 17-19,затягивали корсет под эти размеры даже в ущерб здоровью.

Эта вселенная устроена так, что стремится всех индивидуумов подогнать под общий стандарт.
Большинство - сила, но не правота.

Нет ни одного примера волнового, полевого разума. Вообше нет примера существования разума вне биологического носителя.
Сам по себе разум и мышление, это комплекс химических и биологических реакций протекающих в мозгу.

Советую вам внимательно читать и перечитывать всё, что вы пишите.
Если разум, по определению - комплекс биохимических реакций в мозге ( определение совершенно не раскрывает суть понятия "разум", сравните: радио - ток, протекающий в радиодеталях; астрономия - движение звездочек на небе; человек - голова, грудь, руки-ноги и живот ), тогда, безусловно, никаких других "разумов" по определению, не существует.
Поищите другую дефиницию, желательно, не из школьных учебников.

Извини, но это ничего не доказывает. Собственно не является даже показателем, что разум, это независимая составляющая.

Нет, но ставит вопросы, на которые пока нет ответов.

По второму вопросу- можем и улучшить и ухудшить. Можем сделать лоботомию или вообше отсосать лобные доли. В этом случае получаем овоща. Или пользуясь препаратами типа ноотропов, переводим мозг на бескислородный тип обмена, улучшаем память, ускоряем проводимость, чем улучшается процесс мышления. Кроме того, мозг дрессируется постоянной работой так же как и мышцы. Не надо понимать это сравнение как прямое, но постоянные тренировки в решении задач, тренируют мозг на более продуктивную деятельность..
Идеи, тоже прерогатива билогического носителя. Собственно идея, это форма познания реальности мозгом.

Смотрите, сколько у вас всяких сущностей (недоказанных предпосылок):
1.жизнь возникла случайным образом из грязи.
2.жизнь усложнялась опять же благодаря случаю.
3.разум возник случайным образом.
4.случайным образом он и усложнялся.
5.субъективное (что это и зачем?) возникло и усложнялось тоже случайно.

По первому вопросу-Субъекти́вность это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувствах, убеждениях и желаниях. Собственно, тоже не доказывает возможности сушествования разума вне мозга( биологического носителя)

У меня пропала охота обсуждать с вами вопросы, в которых вы будете чувствовать себя, как младенец в джунглях.
Просвещайтесь; поинтересуйтесь тем, всё ли так однозначно понятно с разумом и мышлением, что говорят ученые о субъективном и насколько они приблизились к разгадке этой тайны.Главное - думайте, рассматривайте вопросы с двух позиций:как это может быть и как это не может быть.

[Al Tair]

Такой бред

.
А учиться не пробовали?

Вы вначале постарайтесь получить амонокислоту в таких условиях и чтобы она не распалась...

Аминокислоты то как раз получаются. См реакция Бутлерова и эксперимент Миллера-Юри.

В идеальных условиях, то бишь лабораторных не удалось это сделать,

см выше

а что говорить о природных, когда согласно теории эволюционистов в одно место практически невозможно собрать, даже хаотически все составляющие аминокислот..

.
Ой ржака! Глицин легко получается путем химического синтеза. В обшем, смотрите тут Аминокислоты Википедия

Я молчу, про структуру создания ДНК и РНК, они должны быть защищены от воздействий окружающей среды, что в принципе нереально и невозможно..

. совсем необязательно, если среда благоприятная

А то захотел, по щучьему велению, по моему хотению (ого, у них есть оказывается и хотение, откуда оно?) хочу летать. Один полетел, пары не было, надо было её придумать...

Эт че щас было?

Вообще-то реальный бред - особенно когда игнорируются реальные факты, что все эти моллюски находятся в слоях отнюдь не Докембрийских. След человека и динозавра рядом. Смотрите Файта до конца - много узнаете.

В большинстве случаев, "авторы" подобных находок отказываются предоставить достоверную информацию о месте находки, и предоставить саму находку для проведения экспертизы. В то время, как откровенным подделкам не стоит уделять внимания, более подробного описания заслуживают как раз те находки, которые вызвали наибольший резонанс, но которые при более близком исследовании, не содержали следов человека и динозавтра вместе.

......Речь идет о следах на реке Палукси в Техасе. В 1960-х годах исследователь (Тейлор) прослышал, что на этой реке встречаются отпечатки человека и динозавра вместе. Он поехал туда. Оказалось, что это местная легенда. Ему показали на берегу отпечатки звериных когтей и лап, сильно разсытых, некоторые из которых были размыты настолько, что чем-то походили на отпечатки ног человека. Не смотря на то, что эти "следы" были на очень непрочной породе, что заранее исключало долговременное хранение следов, он вырезал и сохранил один отпечаток.

Уже сам факт Того что к Палукси начали ездить, вызвал небывалый шум. Были сняты десятки христианских фильмов на эту тему и написаны десятки книг. Даже некоторые мирские газеты написали, что теорию эволюции "опровергли". Однако, они поспешили. Когда предложенные следы стали исследовать, то оказалось, что они размыты. Предполагаемый след человека настолько разложен, что не понятно, след ли это вообще, или просто естественная эррозия. Материал был забракован и пролежал уже несколько десятков лет. Сейчас, только невежда, который видел снятые на волне энтузиазма фильмы и написанные книги, но не вникавший в научное исследование фрагмента, будет повторять эти утвреждения через столько лет после их опровержения.

На сайте "института креационизма" аргумент о следах человека и динозавра - среди аргументов, которые "креационисту не стоит использовать".

Это профессор зоологии, который отказался от теории эволюции честно исследуя генетику. Эволюция невозможна никак... А следовательно каждый человек несёт ответственность за всё что он совершает на земле, перед своим Творцом........

в пользу проповедей он отказался.

[Полковник]

.... Отсюда собственно и вытекает вывод, о

сушествовании разума только на материальном носителе, в частности на

высокорганизованных клетках лобных долей мозга. Вот и все.

АльТаир, при всём уважении, и при том, что вы правильные вещи говорите, человек, действительно без мозга жить не может, и я с этим согласен 100%... - но вот прокомментируйте пожалуйста это: Без мозгов - живут же люди...

ПС: Только не сразу(постепенно) = профанация. Гуд?(дадим оппонентам шанс воспрянуть)

.

[sergei130]

Спасибо. Так повеселили, что сил больше инет смеяться. В первых, речь шла о кембрийском взрыве. Можешь отмотать пару страниц назад и убедиться воочию. Во вторых, кембрийский взрыв не является теорией, а фактом. Подтвержденным фактом, ибо это массовые отложения в слоях относящихся к кембрийскому периоду. И, что здесь доказывать? Какой ксперимент нужен? Раскопки? так они велись и ведутся.


Нет лапа, тут твое желание все переденуть. А то говорит о том, что в вопрсе ты не разбираешься, фактов для опровержения у тебя нет и ты любым способом пытаешься доказать свою правоту. Даже подтасовками, враньем и вывертыванием смысла наизнанку.



Очередная мантра? Скажите уважаемый, вы вообше способны хоть, что то вспринимать или так и будете повторять утвердения , на которые вам дали ответ?

И опять ерунда. Вы действительно выглядите дураком, потому, что не владеете вопросом и повторяете чужие глупости с упорством отбойного молотка.

Вам уже ответили на этот вопрос. Я не виноват, что вы не читаете или не понимаете того, что вам пишут
Вам уже дали ссылку на биографию Эйнштейна и цитатами из его размышлений о религии. Читайте и наслаждейсь.

1. вы лучше не пытайтесь мыслить логически, ну не ваше это, точно не ваше, вы даже факт от интерпретации отличить не можете
2. и ваша реакция на критику, так же характерна для фанатизма
3. конечно я способен воспринимать, слова здравого смысла, у вас пока что, одни заученные истеричные вопли и агитлистовки, а это не одно и то же
4. на этот вопрос и вы и ваши собратья по "разуму" все время трусливого бегают от ответа
5. я прочитал эту ссылку и что же по вашему она означает ?

[sergei130]

Сообщение от sergei130



Видишь ли, моя лапа смешная, не позорит, а собственно укладывается довольно основательно. Вы просто не видите того, что не укладывается в вашу теорию. Цитирую, специально для вас
Однако другие исследования, как относящиеся к 1970-м годам, так и более поздние, отмечали, что сложные животные, сходные с современными видами, возникли задолго до начала кембрия.[5][6][7] В любом случае, многочисленные свидетельства в пользу существования жизни задолго до кембрия сняли с повестки дня вопрос о «Кембрийском взрыве», как феномене внезапного возникновения жизни.

Что опровергать в кембрии? Изложите пожалуйста.

Вообше пустое.


Какая прелесть! какой сарказм(ржачная смайла) Это называется хорошая мина при плхой игре.
У тебя, мой йуный друх, есть ошибка. РНК и ДНК, это цепочка молекул, а не одна молекула( ржачная смайла) Если ты, солнце креационизма хочешь узнать побольше, тогда рекомендую статью на которую ссылался Victor N. Он павда в ней нихрена не понял и почему то посчитал, что Спирин доказал несостоятельность теории мира РНК. Но надеюсь, что ты прочитаешь ее полностью и хоть, что то поймешь.А.С. Спирин, "БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ"
Если ниасилишь, ты скажи. Попробую объяснить на пальцах(рачная смайла)

Хе хе. Как это по детски(ржака)

1. "Однако другие исследования, как относящиеся к 1970-м годам" подробнее , факты
2. я не виноват, что вы не следите за темой, речь шла о ненаучности или не о фальсифицируемости, "теории" эволюции а не кембрийском взрыве, но для фанатиков это не важно
3. конечно пустое с вашим то интеллектом
4. у меня ваша ссылка даже не открывается, может вы сами изложите кратенькое, как же это молекула так приспособилась, если можно, то поэтапно
5. ну вы же сами еще ребенок

[karston]

Если разум, по определению - комплекс биохимических реакций в мозге ( определение совершенно не раскрывает суть понятия "разум", сравните: радио - ток, протекающий в радиодеталях; астрономия - движение звездочек на небе; человек - голова, грудь, руки-ноги и живот ), тогда, безусловно, никаких других "разумов" по определению, не существует.
Поищите другую дефиницию, желательно, не из школьных учебников.

Например :
Google не первый год работает над созданием искусственного интеллекта, и вот, наконец, были получены первые плоды, заслуживающие внимания общественности. Данная модель человеческого мозга представляет собой искусственную нейронную сеть из 16 тыс. процессоров, формирующих порядка миллиарда «нервных» связей. Эту модель ученые подключили к интернету и приказали начать самообучение. Интеллект сосредоточился на котах. В результате анализа 10 миллионов картинок из случайных роликов с YouTube система самостоятельно изобрела понятие «кот» и научилась отличать этих животных от всех прочих объектов. Исследователи признаются, что способности их детища уже превзошли самые смелые ожидания. А то ли еще будет, ведь искусственный мозг продолжает тренироваться

[ТотсамыйБублик]

Например :
Google не первый год работает над созданием искусственного интеллекта, и вот, наконец, были получены первые плоды, заслуживающие внимания общественности. Данная модель человеческого мозга представляет собой искусственную нейронную сеть из 16 тыс. процессоров, формирующих порядка миллиарда «нервных» связей. Эту модель ученые подключили к интернету и приказали начать самообучение. Интеллект сосредоточился на котах. В результате анализа 10 миллионов картинок из случайных роликов с YouTube система самостоятельно изобрела понятие «кот» и научилась отличать этих животных от всех прочих объектов. Исследователи признаются, что способности их детища уже превзошли самые смелые ожидания. А то ли еще будет, ведь искусственный мозг продолжает тренироваться

Интересно, что скажет Витя Н., который столь уверенно утверждает, что ИИ в принципе существовать не может.

[rehovot67]

.
А учиться не пробовали?

Чему? Играть на барабане?

Аминокислоты то как раз получаются. См реакция Бутлерова и эксперимент Миллера-Юри.
см выше

.
Ага, понял. Их минимум 20.... Вы будете этими экспериментами другим мозги промывать........... Там рассказан факт и ничего более. Тем более, что опять лаборатория и ............. ну реально профанация........

Ой ржака! Глицин легко получается путем химического синтеза. В обшем, смотрите тут Аминокислоты Википедия

Глицинный вы наш... Интересно, мы наверное глицином думаем, а глицин используют при заболеваниях желудка........

. совсем необязательно, если среда благоприятная

Ага, ванночки, колбочки, ручки, ножки, голова, мысль, ложечка, чего там ещё не хватает для благоприятности????????????

Эт че щас было?

Продолжение сказки про Емелю.........

В большинстве случаев, "авторы" подобных находок отказываются предоставить достоверную информацию о месте находки, и предоставить саму находку для проведения экспертизы. В то время, как откровенным подделкам не стоит уделять внимания, более подробного описания заслуживают как раз те находки, которые вызвали наибольший резонанс, но которые при более близком исследовании, не содержали следов человека и динозавтра вместе.

Ну это вы зря. Файт честен. Он всё рассказывает по фактам. Он сам является исследователем... Напротив эволюционисты - приколисты по одному черепу готовы нарисовать всего животного, вплоть до хвоста. Как прикололся над ними в своё время Конан Дойл.....

......Речь идет о следах на реке Палукси в Техасе. В 1960-х годах исследователь (Тейлор) прослышал, что на этой реке встречаются отпечатки человека и динозавра вместе. Он поехал туда. Оказалось, что это местная легенда. Ему показали на берегу отпечатки звериных когтей и лап, сильно разсытых, некоторые из которых были размыты настолько, что чем-то походили на отпечатки ног человека. Не смотря на то, что эти "следы" были на очень непрочной породе, что заранее исключало долговременное хранение следов, он вырезал и сохранил один отпечаток.

Уже сам факт Того что к Палукси начали ездить, вызвал небывалый шум. Были сняты десятки христианских фильмов на эту тему и написаны десятки книг. Даже некоторые мирские газеты написали, что теорию эволюции "опровергли". Однако, они поспешили. Когда предложенные следы стали исследовать, то оказалось, что они размыты. Предполагаемый след человека настолько разложен, что не понятно, след ли это вообще, или просто естественная эррозия. Материал был забракован и пролежал уже несколько десятков лет. Сейчас, только невежда, который видел снятые на волне энтузиазма фильмы и написанные книги, но не вникавший в научное исследование фрагмента, будет повторять эти утвреждения через столько лет после их опровержения.

На сайте "института креационизма" аргумент о следах человека и динозавра - среди аргументов, которые "креационисту не стоит использовать".

Я вам привёл небольшой фрагмент из книги Бейджина "Запретная археология". Эту книгу очень легко найти в гугле......

в пользу проповедей он отказался.

Кто он? Файт? В серии о креационизме он этим и не занимался. Сугубо научная и доступная для простого человека инфорамация с выводами. Если у вас есть какие-либо размышления по этим фактам, пожалуйста...........

[rehovot67]

Например :
Google не первый год работает над созданием искусственного интеллекта, и вот, наконец, были получены первые плоды, заслуживающие внимания общественности. Данная модель человеческого мозга представляет собой искусственную нейронную сеть из 16 тыс. процессоров, формирующих порядка миллиарда «нервных» связей. Эту модель ученые подключили к интернету и приказали начать самообучение. Интеллект сосредоточился на котах. В результате анализа 10 миллионов картинок из случайных роликов с YouTube система самостоятельно изобрела понятие «кот» и научилась отличать этих животных от всех прочих объектов. Исследователи признаются, что способности их детища уже превзошли самые смелые ожидания. А то ли еще будет, ведь искусственный мозг продолжает тренироваться

Если над искусственным мозгом трудился другой мозг, то что тогда говорить о человеке? Естественно, что что его сотворило разумное Существо.......

Иногда надо включать логику и анализ.......... А только тупо копипастить........

[karston]

Если над искусственным мозгом трудился другой мозг, то что тогда говорить о человеке? Естественно, что что его сотворило разумное Существо.......

Иногда надо включать логику и анализ.......... А только тупо копипастить........

А вы учится не пробовали(возьмите любую техническую специальность - мифы о создателях и гениальных картинах в вашей голове развеются - лишь закономерности и их комбинация, плюс накопление фактов)? Где там трудился человеческий мозг - была лишь создана закономерность, в результате которой появился интеллект (носитель не интересен интересна система), который почему то любит кошек.