Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[sergei130]

У меня нет ни малейшего сомнения в том, что вы ничего не поняли. Но для вас это нормальное состояние.

вы бы хоть сливались, как ни-будь по изящнее

[ТотсамыйБублик]

вы бы хоть сливались, как ни-будь по изящнее

Вы бы хоть прочитали что-нибудь.

[Victor N.]

Там прекрасно сказано, что он никогда не верил в персонифицированного Бога.

А еще там сказано:

Религиозные взгляды Эйнштейна являются предметом давних споров. Некоторые утверждают, что Эйнштейн верил в существование Бога, другие называют его атеистом. И те и другие использовали для подтверждения своей точки зрения слова великого учёного.

Подчеркну - использовали слова ученого, а не фальсификации.
Иначе говоря, есть слова ученого,
которые могут говорить о его приверженности религии.

Христиане верят в личность.

Мы с вами по разному понимаем, что такое личность.
Это показала дискуссия о парадоксе клонов.

В целом, природа личности науке неизвестна.
Поэтому непонятно, что означает термин
"персонифицированный" применительно к Богу.

Вероятно, сам Эйнштейн не сможет это объяснить.
Ведь и он тоже не знал, как устроена личность.

На сколько я знаю, вы - сектант-адвентист.

Да, так нас называют некоторые
фанатики от религии или атеизма.

Кстати, поинтересуйтесь, кем была создана
секта воинствующих атеистов.

Он был пантеистом как видим:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей.

Вы напрасно пытаетесь определить ему полочку.
Вот что говорят умные люди: (ссылка)

Об отношении Эйнштейна к Богу существует масса мифов в обоих противоборствующих лагерях - среди атеистов и верующих. И все же позицию Эйнштейна на сей счет никогда не удавалось легко свести к стереотипам.

"Как и другие великие ученые, он не вмещается на те полки, куда его хотели бы затиснуть спорщики, обсуждающие эту проблему с точки зрения массовой аудитории, - отметил Брук. - Например, очевидно, что он питал уважение к религиозным ценностям, которые считаются священными в иудейской и христианской традициях. /.../ Но его понимание религии было намного более тонким, чем обычный смысл, вкладываемый в это слово при его обсуждении массами".

Брук подчеркнул: хотя Эйнштейн категорически отвергал религию в ее общепринятом понимании, он возмущался, когда проповедники атеизма присваивали его идеи. Его раздражало, что у них недостает смирения. Однажды Эйнштейн написал: "Вечная загадка мира состоит в его постижимости".

[Любопытный]

Более того, совсем недавно из ископаемой хвои метасеквойи с острова Аксель-Хейберг (предположительный возраст 50-55 млн. лет) была выделена ДНК. Об этом сообщается как о рядовом событии. Между тем, результат исследования удивителен, т.к. известно, что ДНК не может сохраняться миллионы лет. Оцененный лимит определения ДНК методом PCR составляет не более 100 тыс. лет, когда от молекулы остаются короткие фрагменты порядка 100 пар оснований. Предел сохранения информационного генетического материала (даже фрагментарного) насчитывает 10 тыс. лет, если температура не слишком высока. При 20°C последовательности нуклеиновых кислот полностью распадаются за 2,5 тыс. лет.

Вот статья где анализируются причины такого сохранения DNA : MOLECULAR PRESERVATION OF CENOZOIC CONIFER FOSSIL LAGERST

Analysis of Larix and Glyptostrobus from different geological ages (Eocenerecent) and locations indicated that age does not correlate with molecular preservation in these fossil Lagerstätten. When relative abundance ratios of vinyl phenol (m/z 91+120), guaiacyl (m/z 109+124), and levoglucosan (m/z 60+73) are used as indicators of the preservation of cutin, lignin, and cellulose, our results suggest that variations in the pyrolysates among several genera reflect different original molecular compositions as well as paleoenvironmental conditions for preservation.

Вот так. "50 млн лет" - и никакой эволюции.

На это только могу пообещать еще поискать среди научных источников; но почему-то мне кажется что причина найдется, например, может дело во времени жизни секвойи (500 лет).

[ТотсамыйБублик]

Подчеркну - использовали слова ученого, а не фальсификации.
Иначе говоря, есть слова ученого,
которые могут говорить о его приверженности религии.

Иначе говоря, вы, как и любой другой, креационист вырываете слова из контекста. Эти слова всего лишь вступление к проблеме о религиозных взглядах ученого. Затем идет несколько цитат раскрывающих миф о религиозной преднадлежности Эйнштейна. Заканчивается это все цитатой-выводом: В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».
О наиболее полномпредставлении о его взглядах на религию посылают к книге. Какой сами найдете.

Мы с вами по разному понимаем, что такое личность.
Это показала дискуссия о парадоксе клонов.

В целом, природа личности науке неизвестна.
Поэтому непонятно, что означает термин
"персонифицированный" применительно к Богу.

Видимо у нас и представления о науке тоже разные. Та наука, которую я знаю, знает что такое личность.

[rehovot67]

Крутой замес из науки и библии Собственно стало не интересно смотреть первый фильм после фразы " после взрыва, планеты должны быть распределены по вселенной равномерно. Вам любой сапер скажет, что осколки при взрыве никогда не распределяются равномерно.
Лекция про потоп, тоже порадовала свой тенденциозностью. Особенно про "земной разлом через который хлынул вода"

Знаете,это даже не интересно, слушать лекции пропагандистов - адвентистов. И соответствующие разделы обсуждения есть на форуме. В частности о потопе.

Вы ещё не добрались до генетики. Вот здесь реальная проблема для атеистов... То, что в вас нет терпения - плохо, вы опускаете реальные факты, которые представлены там и опущены современными "учёными", для задела ещё могу порекомендовать - запретную археологию Бейджина......

[Victor N.]

Иначе говоря, вы, как и любой другой, креационист вырываете слова из контекста. Эти слова всего лишь вступление к проблеме о религиозных взглядах ученого. Затем идет несколько цитат раскрывающих миф о религиозной преднадлежности Эйнштейна.

Где это я исказил контекст?
С чем конкретно вы не согласны в этом вступлении
о религиозных взглядах ученого?

Считаете, у него нет фраз, которые могут
свидетельствовать о его религиозности?

Заканчивается это все цитатой-выводом: В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

А вот вам и другая цитата:

В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно законодателя, работающего по принципу награды и наказания».

Он агностик - следовательно он не отрицает существование Бога.
А из второй фразы видно, о каком определении Бога он говорит.
По видимому, именно о таком же определении Бога
он говорил и за полтора года до смерти.

И в этом я с ним полностью согласен.
Законодатель, работающий по принципу награды и наказания
не требуется вовсе для улучшения жизни.

Так же я согласен со следующим:

Бог как законодатель работающий по принципу награды и наказания
- это проявление и продукт человеческих слабостей.

Я тоже не верю в такого Бога.




Что касается его заявления насчет Библии,
- он честно говорит о своем личном мнении.
В те времена не существовало интерпретации,
которая могла бы его мнение о Библии изменить.

Видимо у нас и представления о науке тоже разные. Та наука, которую я знаю, знает что такое личность.

Нет не знает.

И вы не смогли представить даже приличного
определения "жизни", не говоря уж о личности.

Помните? Или еще раз попытаетесь?

[rehovot67]

ВЫ видимо кроме определения в вики больше ничего не прочли ил не поняли, но спциально для вас я представляю решение ворпроса о кембрийском взрыве:

Длительный процесс возникновения многоклеточных

Во времена Дарвина все, что было известно об ископаемых останках, позволяло предположить, что основные типы многоклеточных возникли и сформировались в течение всего нескольких миллионов лет от раннего до среднего Кембрия. Вплоть до 1980-х годов эти представления ещё оставались в силе.^[3][4]
Однако последние находки свидетельствуют о том, что, по меньшей мере, некоторые трехслойные билатеральные организмы существовали до начала Кембрия: Kimberella можно рассматривать как ранних моллюсков, а царапины на скальных породах возле этих ископаемых позволяет предположить моллюскоподобный же метод питания (555 млн.лет назад).^[7] Если же предположить, что Vernanimalcula имела трехслойный билатеральный целом, это отодвигает возникновение сложных животных ещё на 25-50 млн.лет назад.^[39][40][41] Обнаружение отверстий в оболочке Cloudina также позволяет предположить наличие развитых хищников в конце эдиакарского периода.^[51] Кроме того, некоторые следы в ископаемых, относящихся к середине эдиакарского периода (около 565 млн лет назад), могли быть оставлены животными, более сложными, чем плоские черви и имеющими кожномускульный мешок.^[52]
Задолго до этого длительный закат строматолитов (начавшийся около 1,25 млрд лет назад), говорит о раннем возникновении животных, достаточно сложных для их «обгрызания»^[5]. Рост же изобилия и разнообразия шипов у Acritarchs в тот же период приводит к выводу, что уже тогда существовали хищники, достаточно крупные для того, чтобы такая защита была необходима.^[32] На другом конце временной шкалы, относящейся к Кембрийскому взрыву, нужно отметить отсутствие ряда основных типов нынешней фауны вплоть до конца Кембрия, а типичных палеозойских экосистем вплоть до Ордовика.^[25]
Таким образом, на сегодня опровергнута точка зрения, согласно которой животные «современного» уровня сложности (сравнимого с ныне живущими беспозвоночными) возникли в течение всего нескольких миллионов лет раннего Кембрия. Тем не менее, подавляющая часть современных типов впервые появилась в Кембрии (за исключением моллюсков, иглокожих и членистоногих, возможно, возникших в Эдиакарский период). Кроме того, взрывной рост таксономического разнообразия также наблюдался в начале Кембрия.^[25]
[править]«Взрыв» таксономического разнообразия в раннем кембрии

«Таксономическое разнообразие» означает количество организмов, существенно различающихся по своему строению. В то же время «морфологическое разнообразие» означает общее число видов и ничего не говорит о числе базовых «дизайнов» (возможно множество вариаций небольшого количества основных типов анатомического строения). Нет сомнений, что именно таксономическое разнообразие резко возросло в раннем Кембрии и сохранялось на этом уровне в течение всего периода мы можем обнаружить современно выглядящих животных (таких как ракообразные, иглокожие, и рыбы) почти в одно и то же время, а зачастую и в общих захоронениях с организмами типа аномалокариса иHalkieria, которые считаются «дядями» или «пра-дядями» современных видов.^[25]
При более близком изучении обнаруживается другой сюрприз некоторые современно выглядящие животные, например раннекембрийские ракообразные, трилобиты и иглокожие, находятся в более ранних отложениях, чем некоторые «дяди» или «пра-дяди» ныне живущих групп, не оставившие прямых потомков.^{[54][55][61][62]} Это может являться результатом разрывов и вариаций формирования ископаемых отложений, либо означать, что предки современных организмов эволюционировали в разное время и, возможно, с разной скоростью.^[

Такой бред. Вы вначале постарайтесь получить амонокислоту в таких условиях и чтобы она не распалась... В идеальных условиях, то бишь лабораторных не удалось это сделать, а что говорить о природных, когда согласно теории эволюционистов в одно место практически невозможно собрать, даже хаотически все составляющие аминокислот... Я молчу, про структуру создания ДНК и РНК, они должны быть защищены от воздействий окружающей среды, что в принципе нереально и невозможно... А то захотел, по щучьему велению, по моему хотению (ого, у них есть оказывается и хотение, откуда оно?) хочу летать. Один полетел, пары не было, надо было её придумать... Вообще-то реальный бред - особенно когда игнорируются реальные факты, что все эти моллюски находятся в слоях отнюдь не Докембрийских. След человека и динозавра рядом. Смотрите Файта до конца - много узнаете. Это профессор зоологии, который отказался от теории эволюции честно исследуя генетику. Эволюция невозможна никак... А следовательно каждый человек несёт ответственность за всё что он совершает на земле, перед своим Творцом........

[БАБАЙ]

Может или опровергнуть, либо подтвердить. Суньте два пальца в комнатную розетку и это подтвердит, что ток в ней есть. Или опровергнет, если рубильник выключен

Может, я ошибаюсь, но подтверждение - отнюдь не доказательство. Экспериментов, что-либо подтверждающих может быть тыщща тьмущая, апосля маленький фактик может все разрушить. Вы "Цыпленок 999" не проходили?

[ТотсамыйБублик]

Где это я исказил контекст?
С чем конкретно вы не согласны в этом вступлении
о религиозных взглядах ученого?

Считаете, у него нет фраз, которые могут
свидетельствовать о его религиозности?

Я не отрицаю его религиозности. Более того, я заявил, что он пантеист. Но ваши братья по вере упорно пытаются записать его в свои ряды, в чем потерпели поражения.

А вот вам и другая цитата:



Он агностик - следовательно он не отрицает существование Бога.
А из второй фразы видно, о каком определении Бога он говорит.
По видимому, именно о таком же определении Бога
он говорил и за полтора года до смерти.

И в этом я с ним полностью согласен.
Законодатель, работающий по принципу награды и наказания
не требуется вовсе для улучшения жизни.

Так же я согласен со следующим:

Бог как законодатель работающий по принципу награды и наказания
- это проявление и продукт человеческих слабостей.

Я тоже не верю в такого Бога.

У вас более ранняя цитата. Как видим, перед смертью Эйнштейн окончательно отрекся от библии.

Что касается его заявления насчет Библии,
- он честно говорит о своем личном мнении.
В те времена не существовало интерпретации,
которая могла бы его мнение о Библии изменить.

И сейчас не существует. А по поводу вашей "теории" уже все на этом форуме высказались.

Нет не знает.

И вы не смогли представить даже приличного
определения "жизни", не говоря уж о личности.

Помните? Или еще раз попытаетесь?

Конечно знает. Определение правильное, а ваше мнение мало теперь кого волнует. И меня в том числе. В километровые баталии с вами вступать мне не хочется.

[int003]

... В идеальных условиях, то бишь лабораторных...

Вот здесь Вы, несомненно, ошибаетесь. Вероятно, не понимая сути того, что происходит в лаборатории. В лаборатории пытаются создать идеальные условия, но это, во-первых, не всегда получается, а, во-вторых, не всегда известно, какие условия являются идеальными.
Наглядная демонстрация: захотели бы Вы жить в идеальных, т.е. в лабораторных, условиях?

[Любопытный]

Вот здесь Вы, несомненно, ошибаетесь. Вероятно, не понимая сути того, что происходит в лаборатории. В лаборатории пытаются создать идеальные условия, но это, во-первых, не всегда получается, а, во-вторых, не всегда известно, какие условия являются идеальными.
Наглядная демонстрация: захотели бы Вы жить в идеальных, т.е. в лабораторных, условиях?

То есть без убийцы всего живого в начале существования жизни - кислорода? Наверное он не хотел бы.
Впрочем, без эффективной пищевой цепочки микроорганизмов, которая сделала бы невозможным существование первичных аминокислот в свободном виде, наверное так же не хотел бы.

[Sadness]

ну почему же? как раз вера и поможет. Если я не поверю на слово что именно этими законами я смогу рассчитать эту цепь,то...

... это будут ваши сугубо личные проблемы. Преподу будет абсолютно без разницы поверили ли вы на слово или не поверили. Его заинтерсует сможете ли вы рассчитать разветвлённую цепь или нет. А вера вам в это деле не помощник. Тут знания нужны.

Но если я не верю в то что человек произошёл от обезьяны и вообще в эту теорию,то она меня не заинтересует и я не стану углубляться в её механизмы.

Ну это опять же ваши сугубо личные проблемы. Я имею ввиду то что вы приписываете некой теории разного рода нелепости, будучи абсолютно в ней не разбираясь, то что вы полагаете что теория может являться предметом веры и наконец то что ваша заинтересованность в этом вопросе кого-либо кроме вас волнует.

Но тогда вступают другие механизмы,например в СССР и может и сейчас не примут в ВУЗ,тогда ещё позорить пытались,на работе люди имели проблемы,хотя ничего не нарушали а даже во многом были лучше тех кто действовал так! И тут просто ломали людей,а у тех у кого не было альтернативы с раннего возраста ,те даже и не сопротивлялись уже со школьной скамьи.Так что вера это в жизни людей важное явление. Её можно навязать как я писал выше,а можно предлагать.
Отвратительные действия со стороны религии и вашу критику можете не писать,я приму её,хотя не виноват в этом.

Причём тут вообще СССР? Сейчас же в ВУЗы принимают вне зависимости от вероисповедания, сколь бы нелепым оно ни было. Важны лишь знания, коими располагает абитуриент. Ну и средства разумеется если на буджетное место не попал.
Видите ли если вас спросят скажем... почему одни виды за миллионы лет практически не изменяются в то время как другие кардинально меняются в течение нескольких сотен лет и вы ответите " я не верю в теорию эволции. Поэтому вопрос для меня лишен смысла." или же "я верю в теорию эволюции и верю что было именно так" - результат будет один - "молодой человек, вы видимо дверью ошиблись".

А что есть в наличии?

Стало быть таки полагаете что события далёкого прошлого можно исследовать исключительно с помощью машины времени или же свидетельств очевидцев. В наличии же, уважаемый вы наш привет из каменного века, есть научный метод.

Я не знаю,но возможно и такое. И сейчас находят то,что считали миллионы лет вымершим.Значит это не с видами проблемы,а с умами.

Возможно говорите? И что же говорит в пользу такой возможности?
Про латимерю только не надо. Никто её вымершей не считал. По сугубо техническим причинам.

Ну если бы исследовали весь мир вокруг,то для сверхъестественного места не осталось бы.Так что "вовсе нет" возвращаю вам обратно.

А напрасно. Сверхестественное замечательно в первую очерердь тем что исследованию не поддаётся. Принципиально. Из научной картины мира исключается волевым порядком.

Ну если науке что то до сих пор неизвестно,то что...этого быть не могло? Кто так за комплексовал вас? Что без науки и её директив вы сами мыслить разучились? Понятно теперь к чему Христос говорил что кто не возненвидит даже отца и мать,тот недостоин Его.Тут какие то чужие люди,которые были сами подвергнуты влиянию фальсификаций и не раз,вдруг заимели такой авторитет в вашем сердце! Какой там Бог?!!!
Он ведь так и сказал что недостойны тогда Его.Значит вам ваши происки ума в этом вопросе не помогут.

А ну да... если науке до сих пор неизвестно, что в вашей голове сидят зелёные чертики и заставляют вас писать на форуме разного рода глупости это ведь вовсе не значит что это не так. Может ещё что-нибудь выдумаем на том же основании? Или всё таки давайте будем в рассуждениях исходить из известного.

Видите ли...ТЭ не построилась в один день. Вначале рассматривали происхождение живгого на земле,потом самой планеты и солнечной системы и так добрались до называемого БВ.

Примечательно что всё вышеперечисленное не имеет к теории эволюции непосредственного отношения. Видимо придётся мне снимать свой вопрос так как он находится где то бесконечно далеко за границами вашей осведомлённости.

Поэтому не знаю с какого этапа вы взялись сравнивать предложенную информацию в библии и что берёте из ТЭ? Есть совпадающие этапы,а есть не совпадающие. Меня собственно интересует как так могло произойти,если наука более позднее формирование? Я думаю что это есть влияние Библии на умы учёных,того же Дарвина.

Давайте перечислите все совпадающие на ваш взгляд с теорией эволюции этапы. Все вместе посмеёмся над тем какой из вас был читатель научно популярных журналов.

Я уже говорил не раз,что в науке больше чудес чем в религиозном мире. Но используя научные термины и понятия летают в космос,делают машины времени и рассматривают происхождение видов одного ит другого. Всё это происходит пока в головах, а не в реальности.Но вы как то потеряли сей факт из виду и думаете что под покровом научности вам всё модно и удастся. Сей вавилон строится недавно и воодушевляет многих. Но рухнет когда нибудь или весь или значительная часть. Тогда лучше и поговорим о остатке.

Вы много глупостей говорили. Но интересным... да чего уж там смешным является не ваше их(глупостей) повторение, а ваши попытки оные глупости обосновать.

[Al Tair]

ох деточка

напомню вам ваши слова "такой эксперимент в принципе невозможен."
а теперь сравним с тем, что вы сами и процитировали "Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой."

Спасибо. Так повеселили, что сил больше инет смеяться. В первых, речь шла о кембрийском взрыве. Можешь отмотать пару страниц назад и убедиться воочию. Во вторых, кембрийский взрыв не является теорией, а фактом. Подтвержденным фактом, ибо это массовые отложения в слоях относящихся к кембрийскому периоду. И, что здесь доказывать? Какой ксперимент нужен? Раскопки? так они велись и ведутся.

тут все очевидно, но не для вас, у вас в принципе отсутствует способность к критическому анализу своих высказываний, что характерно для фанатизма.

Нет лапа, тут твое желание все переденуть. А то говорит о том, что в вопрсе ты не разбираешься, фактов для опровержения у тебя нет и ты любым способом пытаешься доказать свою правоту. Даже подтасовками, враньем и вывертыванием смысла наизнанку.

Теория эволюции ненаучна, потому что не может быть ни доказана, ни опровергнута. Она говорит о событиях, которые никто никогда не наблюдал и которые невозможно воссоздать

Очередная мантра? Скажите уважаемый, вы вообше способны хоть, что то вспринимать или так и будете повторять утвердения , на которые вам дали ответ?

переход на прямые оскорбления, говорит о вашем полном поражение.

И опять ерунда. Вы действительно выглядите дураком, потому, что не владеете вопросом и повторяете чужие глупости с упорством отбойного молотка.

"Усложнение не означает переход в другое царство." а вы не расскажите, как же тогда все эти царства появились, если по вашей "теории" все пошло из лужи грязи, неужели представители различных царств живых существ, сразу образовались ?

Вам уже ответили на этот вопрос. Я не виноват, что вы не читаете или не понимаете того, что вам пишут

"Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие"
Альберт Эйнштейн

Вам уже дали ссылку на биографию Эйнштейна и цитатами из его размышлений о религии. Читайте и наслаждейсь.

[Al Tair]

Эстетика - чувство прекрасного, состояние, переживаемое человеком, когда он наблюдает ( или создает)что-либо, близкое для него к идеалу.
Идеалом для него может быть что угодно - из области искусств, религии, идеологии.
Для меня Венера - отнюдь не идеал женской красоты.Возможно, лицезрея её в музее, при стечении народа и прочей торжественности, я бы переживал эстетическое возбуждение.Но считать её эталоном - нет.

Личновы, можете не считать ее эталоном. Может вам кустодиевские девушки нравятся. Но весь мир в течении нескольких тысяч лет, пользуется стандартом Венеры Милосской. Рост от 165 до 170 и параметры 90-60-90. На этих параметрах, мода уже не один век держится. А дамы веке в 17-19,затягивали корсет под эти размеры даже в ущерб здоровью.

Докажите этот "постулат" (выделено).Что вообще, по-вашему, есть разум?

Нет ни одного примера волнового, полевого разума. Вообше нет примера существования разума вне биологического носителя.
Сам по себе разум и мышление, это комплекс химических и биологических реакций протекающих в мозгу.

Первый факт - наличие субъективного.
Второй факт - работая с "носителем" (мозгом), мы не можем улучшить состояние и способности человека.Работая с идеями - можем, в какую угодно сторону и неограниченно.

Извини, но это ничего не доказывает. Собственно не является даже показателем, что разум, это независимая составляющая.
По второму вопросу- можем и улучшить и ухудшить. Можем сделать лоботомию или вообше отсосать лобные доли. В этом случае получаем овоща. Или пользуясь препаратами типа ноотропов, переводим мозг на бескислородный тип обмена, улучшаем память, ускоряем проводимость, чем улучшается процесс мышления. Кроме того, мозг дрессируется постоянной работой так же как и мышцы. Не надо понимать это сравнение как прямое, но постоянные тренировки в решении задач, тренируют мозг на более продуктивную деятельность..
Идеи, тоже прерогатива билогического носителя. Собственно идея, это форма познания реальности мозгом.
По первому вопросу-Субъекти́вность это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувствах, убеждениях и желаниях. Собственно, тоже не доказывает возможности сушествования разума вне мозга( биологического носителя)