Что скажут верующие и неверующие, если

[plug]

Как же он может отличаться по поведению, когда он лежит в коме.

Так и отличается. Вы думаете, что "поведение" это когда на компьютере сообщения пишут или в церковь ходят?

Даже в коме человек дышит, сердце у него бъется. А у мертвого - нет.

Если бы, да кабы ....

То есть, по этому пункту у вас уже возражений нет.

Я надеялся, что вы понимаете о чем речь, но вижу нужно объяснять. "Жизнь происходит только от жизни". Слова "Жизнь происходит" говорят о том, что есть жизнь, которая имеет происхождение - начало. Но вторая часть предложения не говорит о том, что она начинается от жизни, которая тоже имеет какое-то начало.

А при чем тут вторая честь предложения? Достаточно и первой.

Вот смотрите внимательно. Ваши же слова "Слова "Жизнь происходит" говорят о том, что есть жизнь, которая имеет происхождение - начало.".
Но, как вы же сами говорите этим вся жизнь не исчерпывается. Есть еще какая-то другая жизнь, которая не происходит, и начала не имеет. Это же тоже ваши слова? Или нет?

Но если "Жизнь происходит только от жизни", не описывает всю жизнь, а лишь только часть, значит это не универсальное правило. Из него есть исключения, например - "жизнь вечная, безначальная". Но если есть одно исключение, почему не может быть и другое - "жизнь не произошедшая от другой жзни, а жизнь возникшая из не-жизни"?

Я надеялся, что вы понимаете о чем речь, но вижу нужно объяснять. ... Такие просты вещи ...

[БАБАЙ]

Можете, конечно, кто же вам запретит? Но я так не думаю.
"По сути" - на редкость субъективное понятие, и неопределенное.

Хм. Стало быть,вы можете говорить о признаках предмета/явления, но о сути сказать ничего не можете? я вас правильно понял?

Категорически не согласен. Я несколько раз писал - и еще раз напишу, почему Бог - лишняя сущность вне зависимости от мнения верующих.

Если вы считаете Вселенную принципиально не познаваемой - добавляя еще одну принципиально не познаваемую сущность (Бога) вы тем самым увеличиваете (на +1) количество принципиально непознаваемых сущностей. При принципиально непознаваемой Вселенной - принципиально непознаваемый Бог - лишняя сущность. Здесь стоит воспользоваться принципом Оккама и исключить Бога, как лишнюю сущность.

Но, если вы считаете Вселенную познаваемой - это автоматически исключает Бога, как лишнюю сущность.

Какой вариант вас больше устраивает?

Дорогой Санчез! ну кто вам сказал, что вариантов только два? их гораздо больше.

Укажите по пунктом какие законы вы знаете?

Я многого не знаю. но что знаю, скажу. Законы воздаяния: по закону и по благодати. Хотя бы.

[orlenko]

... если верующий скажет, что Бог для объяснения происхождения Вселенной, жизни, разума - лишняя сущность?

Неверующие скажут: да. И подумают: "деист".

Но на самом деле, многие люди разделяют свою внутреннюю жизнь на непересекающиеся отсеки - одна "комната" для поисков Бога, другая - для более рационального подхода, третья - для "я особенный, мне повезет выиграть в лотерею", и т.д. Вдобавок, содержание и границы этих комнат постоянно понемногу меняется.

Не зря же среди христиан часто слышишь аналогию - ты впустил Христа в прихожую своего дома, теперь сделай Его хозяином в каждой комнате.

Тот же процесс можно вести и в других направлениях - сделать разум хозяином в своей "космологической комнате", но при этом оставить старых, привычных обитателей в "нравственной".

Короче, реальный человеческий взгляд на себя и мир - это обычно не какая-то стройная, согласованная и продуманная система, а дикая каша из проблесков рациональности, иррациональных привычек, "общепринятого" и поэтому непроверенного набора "истин", и привычных суеверий. Нет проблем совмещать несовместимое!

[plug]

Хм. Стало быть,вы можете говорить о признаках предмета/явления, но о сути сказать ничего не можете? я вас правильно понял?

Нет, не правильно.

Я могу много сказать "о сути". Но это будет о том, что я считаю "сутью". Вы же можете "сутью" считать совершенно другое. И ни у вас, ни у меня нет оснований считать свою "суть" более достойной считаться "сутью".

Так понятнее?

[Санчез]

Дорогой Санчез! ну кто вам сказал, что вариантов только два? их гораздо больше.

...Сказал Бабай, не назвав ни единого.

[Саша O]

Так и отличается. Вы думаете, что "поведение" это когда на компьютере сообщения пишут или в церковь ходят?

Даже в коме человек дышит, сердце у него бъется. А у мертвого - нет.

Где вы такое вычитали, что серце и дыхание являются ПОВЕДЕНИЕМ человека? Может ссылочку дадите.

То есть, по этому пункту у вас уже возражений нет.

Конечно нет. Я же не знал, что вы выросли в проберке без родителей.

Но если "Жизнь происходит только от жизни", не описывает всю жизнь, а лишь только часть, значит это не универсальное правило.

Это универсальное правило для жизни ПРОИСХОДЯЩЕЙ.

[plug]

Где вы такое вычитали, что серце и дыхание являются ПОВЕДЕНИЕМ человека? Может ссылочку дадите.

Я это сам написал. Ссылка - эта страница.

Я, кстати, не зря же писал "поведение" в кавычках. Поведение в широком смысле, как любые реакции на внешние водействия. Например, щупаете пульс - чувствуете толчки крови в сосудах. А уж как и чем вы ограничиваете смысл слова поведение (возможно, для вас это означает лишь "правила поведения за столом"), совершнно не важно. Я поведением называю и дыхание, и сердцебиение. У трупа их нет, у живого человека, даже в коме, они есть.

Конечно нет. Я же не знал, что вы выросли в проберке без родителей.

Нет, я вырос в обычной семье, с родителями. Вы ошиблись в своих догадках.

Но этот факт никаким образом не противоречит тому, что я уже саказал: И сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети". Если бы они могли браться как от других людей, так и "из пробирки", то вы бы такого вывода (о существовании моих родителей) сделать не могли, несмотря на "факт моего существования".

Это универсальное правило для жизни ПРОИСХОДЯЩЕЙ.

Ну так и что? Вы же делаете исключение для "жизни вечной". Ну так что вам мешает сделать такое же исключение для "жизни ВОЗНИКАЮЩЕЙ" (из не-жизни)? Если "жизнь вечная" это не "жизнь происходящая" и не подчиняется ее правилам, то и "жизнь возникающая" это не "жизнь происходящая" и так же свободна от вашего правила.

Понимаете, если бы вы не начали сами делить жизнь на разные "типы", то еще можно было бы говорить, что существует правило, неотрывно связанное с самим понятием "жизнь" и обязательное для всех видов жизни. А поскольку вы сами разделили жизнь, на такую, для которой это правило действует и на другую, на которую не действует, у вас нет причин "жизнь, возникающую из не-жизни" "заталкивать" в ту же категорию, что и "жизнь, происходящую от другой жизни". Она просто относится к третей категории - не "жизнь происходящая" и не "жизнь вечная", а "жизнь, возникающая из не-жизни".

[Санчез]

Саше О.

Надумали спорить с plug'ом?
Ну-ну...

[Саша O]

Я, кстати, не зря же писал "поведение" в кавычках. Поведение в широком смысле, как любые реакции на внешние водействия. Например, щупаете пульс - чувствуете толчки крови в сосудах.

Такое поведение в кавычках можно приписать кому угодно и луже тоже.

Нет, я вырос в обычной семье, с родителями. Вы ошиблись в своих догадках.

Но этот факт никаким образом не противоречит тому, что я уже саказал: И сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети". Если бы они могли браться как от других людей, так и "из пробирки", то вы бы такого вывода (о существовании моих родителей) сделать не могли, несмотря на "факт моего существования".

Если бы, да кабы ..... Если бы вы жили пару тысяч лет назад, то ничего бы не знали о пробирке и поэтому вы не можете сегодня говорить о пробирке, потому что раньше пробирок не было.

Ну так и что? Вы же делаете исключение для "жизни вечной".

Никогда такого исключения не делал, жизнь вечная не нуждается в исключениях.

[plug]

Такое поведение в кавычках можно приписать кому угодно и луже тоже.

Совершенно верно.
Я уже это и делал. Помните:

Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

Речь то не о том, что поведение только у человека или только живого. А о том, что дождевая лужа от, скажем, талой отличается не поведением, а происхождением. А вот живой человек от мертвого - не происхождением, а поведением.

А почему Вам так трудно помнить о чем идет разговор и не скатываться на возражения по совсем несущественным деталям?

Если бы, да кабы ..... Если бы вы жили пару тысяч лет назад, то ничего бы не знали о пробирке и поэтому вы не можете сегодня говорить о пробирке, потому что раньше пробирок не было.

Это вам не поможет. Когда люди не знали о пробирках, они наверняка верили в возможность какого-нибудь чудесного появления ребенка. Например - через маму, но совершенно без участия мужчины.

Так что, и тогда мои слова были бы совершенно справедливы: ...сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети".

Никогда такого исключения не делал, жизнь вечная не нуждается в исключениях.

Да пожалуйста. Как бы вы это ни называли, главное, что вы допускаете такую жизнь, которая не происходит от другой жизни.

Ну вот и "возникающая из неживого" это такая жизнь, которая не происходит от другой жизни. И в исключениях не нуждается. Она просто сама по себе такое же исключения, как и жизнь вечная.


Я вижу у вас по сути уже возражений не осталось. Просто переставляете слова в другом порядке, лишь бы отправить еще одно сообщение, показав, что не хотите соглашаться со мной. Ну так я это и так знаю - оставайтесь несогласным, это ваше право. Если это все, что вы хотели сказать, то на этом можно и закончить.

Или вам обязательно оказаться последним, кто оставил сообщение в разговоре? Ученые объясняют, что это в вас говорит обезьянье происхождение. У тех же шимпанзе, когда два самца выясняют - кто из них на какой ступеньке иерархии находится в стае, высшим считается тот, кто последний рыкнул или взвигнул на свого противника. Тот, что смолчал - тот ниже в иерархии. Вы уверены что вам так необходимо показать себя "более старшей обезьяной в стае"?

[Саша O]

Речь то не о том, что поведение только у человека или только живого. А о том, что дождевая лужа от, скажем, талой отличается не поведением, а происхождением.

Вы что-то напутали, потому что о происхождении лужи мы узнаем по ее ковычковатому поведению.

Когда люди не знали о пробирках, они наверняка верили в возможность какого-нибудь чудесного появления ребенка. Например - через маму, но совершенно без участия мужчины.

Так что, и тогда мои слова были бы совершенно справедливы: ...сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети".

А вот живой человек от мертвого - не происхождением, а поведением.

Здесь вы уже сами себе стали противоречить.

Ну вот и "возникающая из неживого" это такая жизнь, которая не происходит от другой жизни.

Это вы сказку цитируете или у вас есть доказательства.

Или вам обязательно оказаться последним, кто оставил сообщение в разговоре?

Понятно. Начал мазать пятки салом.

[plug]

Вы что-то напутали, потому что о происхождении лужи мы узнаем по ее ковычковатому поведению.

Нет, не узнаете. Если бы узнавали, вы бы уже давно ответили на мой вопрос: Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

Если ответить не можете - значит просто пустословите.

Здесь вы уже сами себе стали противоречить.

Поке нет. Вы же не указали никакого противоречия. Значит вам просто хотелось бы, чтобы противоречие было, но найти ничего подходящего вы не можете. И наивно надеетесь, что можно просто сказать "вы себе противоречите", и оно "волшебным образом" появится.

Это вы сказку цитируете или у вас есть доказательства.

Это я объясняю вам полную беспомощность и несостоятельность вашего заявления "жизнь происходит только от жизни". А уже сказка это или "есть доказательства" - зависит от вас. Если ваши "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни" - сказки, можете и "жизнь, возникающую из не-жизни" считать сказкой. Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни", значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни".

Понятно. Начал мазать пятки салом.

Да мажте свои пятки чем хотите. Хоть сметаной, хоть медом. Но все таки - зачем вам так необходимо показать себя "более старшей обезьяной в стае"?

[Саша O]

Нет, не узнаете. Если бы узнавали, вы бы уже давно ответили на мой вопрос: Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

А что, мертвый человек имеет другую форму? Или в коме будет бегать?
Если ответить не можете - значит просто пустословите.

Поке нет. Вы же не указали никакого противоречия. Значит вам просто хотелось бы, чтобы противоречие было, но найти ничего подходящего вы не можете. И наивно надеетесь, что можно просто сказать "вы себе противоречите", и оно "волшебным образом" появится.

А вот живой человек от мертвого - не происхождением, а поведением.

Ну, если нет противоречия, то я согласен с вами, что все люди имеют одинаковое происхождение - живое только от живого, а не из пробирки.

значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни".

Так в чем дело? Давайте ваши доказательства - и вы выиграли!

Но все таки - зачем вам так необходимо показать себя "более старшей обезьяной в стае"?

Напрасно стараетесь, я на такое не клюю.

[Саша O]

Саше О.

Надумали спорить с plug'ом?
Ну-ну...

Неужели вы думаете, что он совершенно конченый человек?

[Владимир П.]

Неужели вы думаете, что он совершенно конченый человек?

Зато старшая обезьяна в стае...