Что скажут верующие и неверующие, если

[Армагедонтыч]

... если верующий скажет, что Бог для объяснения происхождения Вселенной, жизни, разума - лишняя сущность?

Это означает, что верующий разуверовался и перестал быть верующим, став атеистом или агностиком.

[Армагедонтыч]

А Бог, описанный в библии - действительно лишняя сущность. Но верующие так никогда не скажут.

Позволю с Вами не согласиться.
Бог, описанный в Библии не лишняя, а сказочная сущность, такой же, как и Дед Мороз, или Кощей Бессмертный, а сказочные сущности лишними не бывают, иначе что читать детям на ночь? - Ведь не физику с химией?

[Саша O]

Дождевые лужи не обладают каким-то собенным свойством, отличающим их от других луж, скажем, талых или налитых из шланга.

Помойте голову дождевой водой и водой из крана и узнаете разницу.

Мои родители сказали вам, что "Жизнь происходит только от жизни"? Не могли они сказать такую нелепость.

Говорить ведь можно и не языком, а просто своим существованием.

Кстати, а ваш Бог, Он живой или неживой. Если живой, то от какой жизни произошла Его жизнь?
Если же она ни от какой жизни не присходила, зчачит вы соврали, сказав, что "Жизнь происходит только от жизни"

Произошедшая жизнь не опровергает жизнь вечную. Если существует Петя Иванов, то это не значит, что Пети Сидорова быть не может.

[plug]

Помойте голову дождевой водой и водой из крана и узнаете разницу.

Это разница в свойствах воды, но не луж.
Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

Говорить ведь можно и не языком, а просто своим существованием.

Нет, нельзя. Это образное выражение, уместное в художественном произведении или в каком-нибудь "красочном" выступлении, но совершенно бесполезное в строгом логическом рассуждении. Из факта существования можно сделать совершенно различные выводы. Поэтому само по себе существовоание чего-либо или кого-либо "говорит" лишь о самом себе - существовании. И ни о чем другом. Так ж, как само по себе существование лужи ничего не говорит, ни о ее происходении, ни о свойствах.

Произошедшая жизнь не опровергает жизнь вечную.

Вам это не поможет. Если вы допускаете одно исключение из правила - "жизнь вечную", нет никаких причин не допускать другие исключения - "жизнь возникшую из не-жизни", например.

Если каждая живая человеческая особь происходит от другой живой человеческой особи, это не значит, что это же правило действует на все, что можно назвать "живое". Одно исключение вы сами назвали - живая "божественная" особь, не происходит ни от какой другой живой особи, а "живая вечно". Ну так, что мешает быть другому исключению - живая простейшая особь, которая не происходила ни от какой живой особи, а возникла из неживого материала.

[Саша O]

Это разница в свойствах воды, но не луж.
Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

Мертвый и живой человек тоже не отличается по форме.

Из факта существования можно сделать совершенно различные выводы. Поэтому само по себе существовоание чего-либо или кого-либо "говорит" лишь о самом себе - существовании. И ни о чем другом.

То есть, по факту вашего существования невозможно говорить о существовании ваших родителей?

Вам это не поможет. Если вы допускаете одно исключение из правила - "жизнь вечную", нет никаких причин не допускать другие исключения - "жизнь возникшую из не-жизни", например.

Из какого правила? Что-то я такого правила не знаю.

[plug]

Мертвый и живой человек тоже не отличается по форме

По форме - да, не отличается. Но отличается по "поведению", по реакции на внешние события. А лужа не отличается ни по форме, ни по реакции.

То есть, по факту вашего существования невозможно говорить о существовании ваших родителей?

А что значит "по факту"? Я то писал том, что "факт сам по себе ни о чем не говорит".

И сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети". Если бы они могли браться как от других людей, так и "из пробирки", то вы бы такого вывода (о существовании моих родителей) сделать не могли, несмотря на "факт моего существования".

Из какого правила? Что-то я такого правила не знаю.

Потряли нить разговора? То "правило", которое вы сочинили - "Жизнь происходит только от жизни".

Если вы такого не знаете, ну и хорошо. Я рад, что вы со мной согласились и забрали свои слова обратно.

[Gamer]

Я вполне могу сказать, что возможно объяснение происхождения Вселенной, в котором Бог - лишняя сущность. Но меня это объяснение не устраивает.

А что вам дает обяснение происхождения вселенной? Вам то какая разница, сделана она кем-то или сама собой склепалась?

[Владимир П.]

Вне зависимости от мнения верующих - Бог - лишняя сущность.

Только кроме голых тезисов от Вас ничего не будет.

[БАБАЙ]

А какой ответ вы хотели получить?
В научной картине мира Бог, действительно, лишняя сущность.
Если я капаю серную кислоту себе на джинсы, то в них получается дырка вне зависимости от того, верующая я или атеистка.

И умираем мы независимо от того верующие или нет. И здесь сходство кончается, как и наше физическое бытие. В духовном пакибытии уже другие законы.

Если он сделал такое заявление, то автоматически перестает быть верующим. Вот и все.

А если после этого он вдруг заявит: "Вместо этого бытие развилось из большого яйца" (так. кажется. древние египтяне верили?)

По форме - да, не отличается. Но отличается по "поведению", по реакции на внешние события. А лужа не отличается ни по форме, ни по реакции.

Можем ли мы сказать, что отличаются по сути? Здесь - живое, а здесь - неживое.

[karston]

И умираем мы независимо от того верующие или нет. И здесь сходство кончается, как и наше физическое бытие. В духовном пакибытии уже другие законы.

Укажите по пунктом какие законы вы знаете?

[Санчез]

Только кроме голых тезисов от Вас ничего не будет.

Категорически не согласен. Я несколько раз писал - и еще раз напишу, почему Бог - лишняя сущность вне зависимости от мнения верующих.

Если вы считаете Вселенную принципиально не познаваемой - добавляя еще одну принципиально не познаваемую сущность (Бога) вы тем самым увеличиваете (на +1) количество принципиально непознаваемых сущностей. При принципиально непознаваемой Вселенной - принципиально непознаваемый Бог - лишняя сущность. Здесь стоит воспользоваться принципом Оккама и исключить Бога, как лишнюю сущность.

Но, если вы считаете Вселенную познаваемой - это автоматически исключает Бога, как лишнюю сущность.

Какой вариант вас больше устраивает?

[karston]

Позволю с Вами не согласиться.
Бог, описанный в Библии не лишняя, а сказочная сущность, такой же, как и Дед Мороз, или Кощей Бессмертный, а сказочные сущности лишними не бывают, иначе что читать детям на ночь? - Ведь не физику с химией?

А моему ребенку нравилось, когда я ему на ночь,читал учебник по электродинамике, махом засыпал.

[Владимир П.]

Категорически не согласен. Я несколько раз писал - и еще раз напишу, почему Бог - лишняя сущность вне зависимости от мнения верующих.

Если вы считаете Вселенную принципиально не познаваемой - добавляя еще одну принципиально не познаваемую сущность (Бога) вы тем самым увеличиваете (на +1) количество принципиально непознаваемых сущностей. При принципиально непознаваемой Вселенной - принципиально непознаваемый Бог - лишняя сущность. Здесь стоит воспользоваться принципом Оккама и исключить Бога, как лишнюю сущность.

Но, если вы считаете Вселенную познаваемой - это автоматически исключает Бога, как лишнюю сущность.

Какой вариант вас больше устраивает?

Вы допустили непростительную ошибку,выраженную в неопределенном применении многозначного термина Бог.
Системы познаваемы и свойства их известны.

[plug]

Можем ли мы сказать, что отличаются по сути? Здесь - живое, а здесь - неживое.

Можете, конечно, кто же вам запретит? Но я так не думаю.
"По сути" - на редкость субъективное понятие, и неопределенное.

[Саша O]

По форме - да, не отличается. Но отличается по "поведению", по реакции на внешние события. А лужа не отличается ни по форме, ни по реакции.

Как же он может отличаться по поведению, когда он лежит в коме.

А что значит "по факту"? Я то писал том, что "факт сам по себе ни о чем не говорит".

И сам по себе факт моего существования ничего не говорит о существовании моих родителей. Это вы можете сделать такой вывод, что у меня есть или хотя бы были родители. Но самого факта моего существования мало. Вам приходится добавлять еще знания "откуда берутся дети". Если бы они могли браться как от других людей, так и "из пробирки", то вы бы такого вывода (о существовании моих родителей) сделать не могли, несмотря на "факт моего существования".

Если бы, да кабы ....

Потряли нить разговора? То "правило", которое вы сочинили - "Жизнь происходит только от жизни".

Я надеялся, что вы понимаете о чем речь, но вижу нужно объяснять. "Жизнь происходит только от жизни". Слова "Жизнь происходит" говорят о том, что есть жизнь, которая имеет происхождение - начало. Но вторая часть предложения не говорит о том, что она начинается от жизни, которая тоже имеет какое-то начало. Такие просты вещи ...