Что скажут верующие и неверующие, если

[orlenko]

не смеюсь, не шучу, не подтруниваю, не издеваюсь, не подкалываю, не надмеваюсь, не ерничаю -скажите, а зачем Символ Веры ?

Чтобы внести ясность. Это как развернутое словарное определение понятия "христианская вера". Без него нет взаимопонимания.

Символы веры помогают отличить своих от чужих, особенно если речь идет о недоказуемых, непроверяемых, неопровержимых утверждениях о невидимых и непостижимых сущностях.

[plug]

"щупаете пульс - чувствуете толчки крови в сосудах" Или льете на голову дождевую воду и чувствуете как она делает ваши волосы мягкими.

Воду, но не лужу. Вы опять забыли, что я вам на это уже отвечал.

Это разница в свойствах воды, но не луж.
Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

То что вы мои ответы забываете через пару сообщений, это уже ваша проблема. Не так ли?

Ну, так возьмите эти доказательства у "жизни, которая возникает из нежизни" и покажите нам.

Ну так давайте. Я же сказал - доказательства у вас, а не "у жизни". Вот у вас и придется брать. Любое из ваших доказательств для "жизни вечной" и "жизни, происходящей от жизни". Я вам объясню - почему оно же подходит и для "жизни, которая возникает из нежизни".

[Саша O]

Воду, но не лужу. Вы опять забыли, что я вам на это уже отвечал. Это разница в свойствах воды, но не луж.

Ну так суньте голову в дождевую лужу и почувствуете как она делает ваши волосы мягкими.

Я же сказал - доказательства у вас, а не "у жизни".

Да вы, дедушка, склерозом заболели. Читайте внимательно самого себя.

значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни".

[plug]

Ну так суньте голову в дождевую лужу и почувствуете как она делает ваши волосы мягкими.

Это разница в свойствах воды, но не луж.
Попробуйте рассказать - что изменится в структуре или "поведении" лужи, если она налита "не той, а другой водой". Она будет другой формы? Или отражать небо она будет по другому?

Да вы, дедушка, склерозом заболели. Читайте внимательно самого себя.

Хамоватый у меня какой-то внучок.

Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни", значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни".

Здесь "доказательство у жизни" означает то же самое, что и "есть доказательство у тезиса" или "есть доказательство у теоремы". То есть - "для" тезиса, теоремы, утверждения. А взять их можно только у вас. У теоремы, тезиса, утверждения доказательсво не возмешь.
Все в рамках норм русского языка.

К тому же, не выдергивайте слова из контекста: Если у вас есть ... , значит ... есть и у "жизни ...
Вы первую часть выполнили? У вас действительно есть ? Если есть, предъявляйте. Любое из ваших доказательств для "жизни вечной" и "жизни, происходящей от жизни". Я вам объясню - почему оно же подходит и для "жизни, которая возникает из нежизни".

[Саша O]

Это разница в свойствах воды, но не луж.

Я, кстати, не зря же писал "поведение" в кавычках. Поведение в широком смысле, как любые реакции на внешние водействия. Например, щупаете пульс - чувствуете толчки крови в сосудах. А уж как и чем вы ограничиваете смысл слова поведение (возможно, для вас это означает лишь "правила поведения за столом"), совершнно не важно. Я поведением называю и дыхание, и сердцебиение. У трупа их нет, у живого человека, даже в коме, они есть.

Это разница в свойствах сердца, но не человека.

Хамоватый у меня какой-то внучок.

Какие дедушки - таковы и внуки.

Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни", значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни".

Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь, которая возникает из нежизни", значит доказательства есть и у"жизни, которая происходит только от жизни".

Вы первую часть выполнили? У вас действительно есть ? Если есть, предъявляйте. Любое из ваших доказательств для "жизни вечной" и "жизни, происходящей от жизни".

Да сколько угодно! Можете посмотреть на своих детей, на себя, на своих родителей и т.д. Все вы произошли от жизни.
Может покажите кого-нибудь кто произошел не от жизни?

[plug]

Это разница в свойствах сердца, но не человека.

А сердце это часть человека, а не материал из которого человек сделан. Никакой аналогии с водой, которая не "часть лужи", а "материал лужи".

Впроче, если хотите, можете рассматривать человека без сердца (которое бьется), без легких (которые гоняют воздух), без кровеносных сосудов (в которых течет кровь), без мозга (в котором пульсирую токи) и так далее. То что останется, кости, волосы, какие-нибудь соединительные ткани ... они действительно практически не отличаются, что живые, что "мертвые". Разницы в свойствах нет. Но и "живым человеком" это уже не будет.

Только не пытайтесь тупо попугайничать, типа - "рассмотрите лужу без воды". Лужа без той воды, от которой "волосы мягчеют", но с другой водой (кислотной или в которой растворилась соль, которой зимой дорожку посыпали), все так же остается дождевой лужей, если ее налило дождем.

А человек без бьющегося сердца, а с остановившемся сердцем, это мертвый человек (а через несколько минут - нобратимо мертвый). Потому, что "живой" это свойство человека. А "дождевая" это происходение от дождя.

Какие дедушки - таковы и внуки.

Но не в вашем случае. Дедушка то, по вашим же словам, забывчивый. А внучек оказался вовсе не забывчивым, а хамоватым.

Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь, которая возникает из нежизни", значит доказательства есть и у"жизни, которая происходит только от жизни".

Хорошо. Докажите это утверждение, если оно вам кажется более легким, чем другие доказательства.

Да сколько угодно! Можете посмотреть на своих детей, на себя, на своих родителей и т.д.

И к чему это доказательство?

К "жизни вечной" или к "жизни, происходящей только от жизни"?

[Полковник]

Если нет ничего кроме материи, то из какой материи состоят СВОЙСТВА?

Свойства - это то, как конкретно материальный объект, взаимодействует с другими объектами. Т.е. не то, что он может взаимодействовать - это метод или событие - а вот именно что КАК именно это происходит.

Т.е. свойства - это материя, других объектов, с которыми данный взаимодействует.

Например:
Красный - это цвет. Это свойство объекта. Сущность этого свойства заключается в том, что объект поглощает все фотоны, кроме красных, в строго определённом интервале частот. Красные, объект не поглощает, а отражает.
Из какой материи состоит "красный"? Очевидно что из фотонов. Если фотонов не будет, т.е. объект в темноте, то и "красным" он уже тоже не будет.
Понятно вам что такое "красный"?
Или вот взять, к примеру, длину. Есть линейка (другой объект) - есть и длина. Ведь что такое длина - это то, сколько раз эталонный отрезок "входит" в протяжённость объекта.

К слову сказать, конечно длина не исчезает, как только вы убираете линейку. Ведь в других взаимодействиях это свойство тоже участвует, просто не имеет количественной оценки, которую вы в случае с линейкой получаете.

Вот где-то так.

.

[Feuerfrei]

А что вам дает обяснение происхождения вселенной? Вам то какая разница, сделана она кем-то или сама собой склепалась?

В первом случае есть кого благодарить.

[Саша O]

А сердце это часть человека, а не материал из которого человек сделан. Никакой аналогии с водой, которая не "часть лужи", а "материал лужи".

Что в лоб, что по лбу.

Но не в вашем случае. Дедушка то, по вашим же словам, забывчивый. А внучек оказался вовсе не забывчивым, а хамоватым.

Тогда вы противоречите эволюции.

Хорошо. Докажите это утверждение, если оно вам кажется более легким, чем другие доказательства.

Так вы же уже доказали или я ошибся?

И к чему это доказательство?
К "жизни вечной" или к "жизни, происходящей только от жизни"?

И к тому и к другому.

[Саша O]

Красный - это цвет. Это свойство объекта. Сущность этого свойства заключается в том, что объект поглощает все фотоны, кроме красных, в строго определённом интервале частот. Красные, объект не поглощает, а отражает.
Из какой материи состоит "красный"? Очевидно что из фотонов. Если фотонов не будет, т.е. объект в темноте, то и "красным" он уже тоже не будет.
Понятно вам что такое "красный"?

Ну и каким же "ртом" и "желудком" он их поглощает и из какой материи состоит программа, которая командует ему что поглощать, а что не поглощать?

[givds]

Ну и каким же "ртом" и "желудком" он их поглощает и из какой материи состоит программа, которая командует ему что поглощать, а что не поглощать?

"рот", "желудок" есть только у наблюдателя. У объекта это свойство, ни коем образом не зависящее от наблюдателя.

[Саша O]

"рот", "желудок" есть только у наблюдателя. У объекта это свойство, ни коем образом не зависящее от наблюдателя.

Но у этого свойства должны быть какое-то приспособление, которым оно поглощает и программа различения - что поглощать, а что отражать.

[plug]

Что в лоб, что по лбу.

Я рад, что никаких внятных возражений против того, что "живой" это свойство человека. А "дождевая" это происходение от дождя, у вас не осталось.

Так вы же уже доказали или я ошибся?

Я ничего не доказывал. И вы ошиблись - я вам ничего и не обещал доказать. Вы, на очередные мои слова сообщили, что "Это вы сказку цитируете или у вас есть доказательства."

Поскольку вопросительного знака не было, не понятно - был это вопрос или утверждение. Но в любол случае, доказательств вы не просили. Если даже это был вопрос, то вы лишь интересовались - есть ли у меня доказательства. На что я вам ответил: ... - зависит от вас. Если ваши "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни" - сказки, можете и "жизнь, возникающую из не-жизни" считать сказкой. Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь вечная" и "жизнь, которая происходит только от жизни", значит доказательства есть и у "жизни, которая возникает из нежизни". Вот собственно и все.

А тепрь я все же хочу, чтобы вы доказали свое утверждение:
Если у вас есть доказательства, что есть "жизнь, которая возникает из нежизни", значит доказательства есть и у"жизни, которая происходит только от жизни".

Дело в том, что вы же его списали у меня, поменяв лишь порядок слов. Вот и докажите, что вы не просто попугай, механически повторяющий за мной, но и понимаете, что именно вы говорите, и можете отвечать за свои слова.

Итак. Вы сделали утверждение. Докажите, что это так. Что если у меня ... есть доказательства, что есть "жизнь, которая возникает из нежизни", значит доказательства есть и у"жизни, которая происходит только от жизни".

И к тому и к другому.

И какая здесь логическая связь? Ну посмотрел я на себя, детей, родителей. Никакого доказательства "жизни вечной" не обнаружил. Никто из увиденных не вечен (а родителей уже и нет на свете).

Ну, если вы просто так, без всякой логической связи говорите "И к тому и к другому", значит так же без всякой связи можно сказать "и к третьему" (к "жизнь, которая возникает из нежизни").

Если хотите привести другое доказательство - пожалуйста, разберем и его. Но после того, как вы докажете свое утверждение о котором я сказал выше.

[plug]

"рот", "желудок" есть только у наблюдателя. У объекта это свойство, ни коем образом не зависящее от наблюдателя.

Просто Саша знает лишь один смысл слова "поголощать" это когда он поглощает пищу. После того, как кто-то скомандует ему поглащать. Пока не скомандует, он вообще ничего не поглощает.

[Саша O]

Я рад, что никаких внятных возражений против того, что "живой" это свойство человека. А "дождевая" это происходение от дождя, у вас не осталось.

Так ведь лужа из под крана это тоже происхождение от дождя.

Я ничего не доказывал. И вы ошиблись - я вам ничего и не обещал доказать. А тепрь я все же хочу, чтобы вы доказали свое утверждение:

И я вам тоже ничего не обещал доказать.

И какая здесь логическая связь? Ну посмотрел я на себя, детей, родителей. Никакого доказательства "жизни вечной" не обнаружил. Никто из увиденных не вечен (а родителей уже и нет на свете).

Родителей уже нет, а жизнь на земле продолжается, потому что жизнь - вечна.