-
-
Made in Heaven - Born to be Wild
Комментарий
-
Я бы спросил - "верующий во что?". "Символ веры" то в чем заключается?
Кстати, утверждение, что "для объяснения происхождения (чего бы то ни было) Бог - лишняя сущность" само по себе не противоречит представлению о том, что мир (жизнь, разум) таки был создан Богом. Так же, как, к примеру, для объяснения происхождения дождевых луж, дворник с поливочным шлангом - лишняя сущность. Но это никак не мешает тому факту, что вот эта конкретная лужа (после легкого дождя, который лишь смочил асфальт) был налита именно дворником.
Это я к тому, что меня бы не удивило, если бы кто-то заявил, что "происхождение можно объяснить и без Бога", но при этом "я верю, что в нашем случае это таки сделал Бог".Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Нет, конечно. Вот если бы просто "луж", тогда еще как-то можно было бы сказать, что "дождь - лишнее", поскольку лужи могут быть налиты и поливальщиками и прорывом водопровдных труб или, скажем, таяньем снега. А вот "дождевые лужи" это по определению - "лужи, налитые дождем". Для объяснения их происхождения дождь явлется просто необходимой сущностью.Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Нет, конечно. "Живой" по определению означает, лишь то, что это (человек или нечто иное) обладает радом признаков, присущих лишь живому и не присущих неживому. Ничего больше.
Нет, конечно. Во-первых, жизнь не является сущностью. То есть, чем-то отдельным, существующем в реально мире "сам по себе". Есть "живые существа", "живые организмы", можете добавить даже "живых духов" и Бога живого. Но нет жизни, которая была бы сама по себе, не принадлежа человеку, организму, Богу. Поэтому жизнь это лишь свойство некоторых сущностей, но не отдельная сущность "сама по себе".Для объяснения их происхождения жизнь явлется просто необходимой сущностью.
А во-вторых, даже если принять ваше необоснованное толькование определения "живого", как "получившего жизнь", даже в этом случае жизнь не является необходимой для "объяснения их происхождения". Она могла произойти непосредественно вместе с живым "человек или нечто иное".
Нет, конечно. Откуда вы это взяли?Жизнь происходит только от жизни.Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Зря вы пытаетсь "попугайничать". Ваш пример существенно отличается от моего, по крайней мере по одному параметру. Поэтому просто подставляя слова из одного примера в возражение по совсем другому поводу, вы получаете совершенно нелепые утверждения. Но их нелепость ничуть не умаляет смысл моего возражания. С исходными словами оно было вполне логично и осмыслено. И лишь с подставленными вами словам, превратилось в чушь.
А разница в том, что "живой человек" и "дождевые тучи" - два принципиально разных определения. В первом случае говорится о свойстве предмета (свойство человека - он живой), а во втором случае о происхожении. Дождевые лужи не обладают каким-то собенным свойством, отличающим их от других луж, скажем, талых или налитых из шланга. Поэтому определние "дождевые лужи" не говорит о свойстве лужи, оно говорит именно о том, что это те из луж, которые появились в результате "работы" другой самостоятельной сущности - дождя. Или вы думаете, что сущестувт лишь один способ составлять опредления и одна форма опредлений? Если так, то вы глубоко ошибаетесь.
Итак. "Дождевые лужи" по определению означает, НЕ "лишь то, что это обладает радом признаков, присущих лишь дождю и не присущих шлангу" (никакая лужа вообще не обладает "признаками дождя"), а то, что они появились в результате дождя.
А вот "Живой" по определению означает, лишь то, что это (человек или нечто иное) обладает радом признаков, присущих лишь живому и не присущих неживому. Ничего больше.
Не путайте разные способы определения, пожалуйста,
Совершенно верно. "Дождевая" это не сущность, а лишь прилагательное, описывающее их происхождение.
Но "дождь" является сущностью. И именно эта сущность, по определению является источником "дождевых луж".
А в вашем примере с "живым человеком" определение другое. "Живой человек" это вовсе не "такой человек, который произошел от жизни, в отличии от других человеков, которые произошли от других причин (смерти, шланга, праха земного"), а такой, который облдает признаками живого, в отличии, скажем, от человека умершего, который признаками живого не обладает. Поэтому и "живой", и "жизнь" это не сущности.
Мои родители сказали вам, что "Жизнь происходит только от жизни"? Не могли они сказать такую нелепость.От ваших родителей, прародителей и т.д.
Кстати, а ваш Бог, Он живой или неживой. Если живой, то от какой жизни произошла Его жизнь?
Если же она ни от какой жизни не присходила, зчачит вы соврали, сказав, что "Жизнь происходит только от жизни"Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
Твитнуть
.
Комментарий