Что скажут верующие и неверующие, если

[plug]

Не вынесла душа плагета
Позора мелочных обид,

Не знаю, что такое "плагет". Видимо это вы, списывая чужие стихи, не придумали как туда поместить мой ник и соорудили такой уродливый гибрид. Ладно, дело не в том, что сконструированный вами уродец чего-то там не вынес. Главное, что вы откровенно описали тo, чем вы пытаетесь заниматься на форуме - наносить то, что для вас является "мелочными обидами". Обычный способ полного ничтожества, как-то пытаться свое уныую ничтожность скомпенсировать. Как же вас ваш Творец обидел, создав таким, глупым, мстительным, но при этом совершенно неумелым. Ни свои стихи сочинить, ни чужие переиначить, ни что-то реально обидное придумать.

[klafira]

То есть, вы просто попугай, который повторяет за собеседником фразы, считая, что таким образом можно показаться не глупее собеседника. Но, как выяснается, подтвердить каким-то образом свои слова (составленные из списанных фраз), вы не можете.

Что и требовалось доказать. Все вам хорошего на вашем попугайском поприще.

Вы провокатор.Учитесь общаться без оскорблений.Ваш диалог похож на лепет детишек из песочницы)))))))))))))

[Avis]

А Бог, описанный в библии - действительно лишняя сущность. Но верующие так никогда не скажут.

а что вы понимаете под словом "сущность"...?

[Владимир П.]

А Бог, описанный в библии - действительно лишняя сущность.

Голый тезис.У Вас никогда не будет аргументов это обосновать.

[plug]

Вы провокатор.Учитесь общаться без оскорблений.

Поверьте, я умею и без оскорблений. И хорошо это делаю.
Но есть такие люди, о которых что ни скажи (без модной нынче политкорректности), все оказывается для них оскорбительным. О таких говорят, что их уже при рождении Природа (или Бог) обидели.

Ваш диалог похож на лепет детишек из песочницы)))))))))))))

Это точно. Любой диалог не может быть уровнем больше, чем уровень, самого "низшего" из собеседников. Вот мне и приходится опускаться до сашиного, который вы так метко охарактризовали.

[mgb]

Что скажут верующие и неверующие, если

... если верующий скажет, что Бог для объяснения происхождения Вселенной, жизни, разума - лишняя сущность?

Не важно кто скажет, главное что, верующие не поверят, а неверующие поверят.

О как!

[Саша O]

Ваш диалог похож на лепет детишек из песочницы

Любой диалог не может быть уровнем больше, чем уровень, самого "низшего" из собеседников. Вот мне и приходится опускаться до сашиного,

Представляю себе ... ваш аватор опустился к детям в песочницу ... бедные детишки.

[mgb]

а что вы понимаете под словом "сущность"...?

Интересно, задавая этот вопрос вы предполагаете, что есть объяснение могущее заставить вас изменить взгляды и поверить оппоненту?
Или вам лень открыть гугл и прочитать?


"су́щность
Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. Зализняка)."

Такой вариант подойдет?
Или вот:

Согласно учению Церкви, сущность (естество, природа) нетварного Божества непознаваема для тварного мира.

[Татьяна Б]

Не могу без эмоций. А они куда-то делись...

Очень прошу прощения за то, что куда-то запропастилась. Но, наверное, были какие-то объективные причины Большое спасибо всем за участие. Даже тем, из-за которых душа моя почти опустела. Тема архиважная для меня, только
Можно поспорить со сторонниками Плага в споре с Сашей О? Вы считаете, что Саша размазан тонким слоем по стенке. Я тоже так подумала было. Но Саша и его сторонники так не считают! А победа только тогда победа, когда противник с ней соглашается. Так что, несмотря на то, что не обязательно дождевая дождевая лужа и всенепременно произошедшее от жизни живое существо нелогичны (а мне показалось, что с некоторых пор для Саши это не новость), ничья.

Саш, Вы можете объяснить, зачем все это?

[Татьяна Б]

Я бы спросил - "верующий во что?". "Символ веры" то в чем заключается?

Хоть и нельзя "верить в существование" того, что сущестовало прежде уверования в него верующим (если как-то чересчур, то можно это пропустить), я подумала, что все-таки можно оставить слово "верующий". Просто для удобства. И смысл в него вкладываю как традиционный - "верующий в существование Бога" (хотя это, повторюсь все-таки, абсурдно), так и недавно появившийся - "знающий, что Бог есть" (несмотря на то, что определение противоречит термину).

Кстати, утверждение, что "для объяснения происхождения (чего бы то ни было) Бог - лишняя сущность" само по себе не противоречит представлению о том, что мир (жизнь, разум) таки был создан Богом. Так же, как, к примеру, для объяснения происхождения дождевых луж, дворник с поливочным шлангом - лишняя сущность. Но это никак не мешает тому факту, что вот эта конкретная лужа (после легкого дождя, который лишь смочил асфальт) был налита именно дворником.

Это я к тому, что меня бы не удивило, если бы кто-то заявил, что "происхождение можно объяснить и без Бога", но при этом "я верю, что в нашем случае это таки сделал Бог".

Но дождевая лужа - это именно дождевая лужа, а не лужа, которую налил дворник. Дворник просто исключается Может быть, есть другая аналогия или можно объяснить, что я не поняла?

[Татьяна Б]

Если не знаем как оно есть, то перестав в одном заблуждаться, начнём заблуждаться в другом. По этому лучше не делать выводов, да и всё.

И все-таки, Вы сильно расстроились, если бы верующий сказал: Бог - лишняя сущность?

Я вполне могу сказать, что возможно объяснение происхождения Вселенной, в котором Бог - лишняя сущность. Но меня это объяснение не устраивает.

Вас оно не устраивает, потому что Вы верите/знаете/етс, что у Вселенной на самом деле есть Творец?

Это означает, что верующий разуверовался и перестал быть верующим, став атеистом или агностиком.

Но в сабже сказано, что он - верующий. Скажите, Вы согласны с Орленко или у Вас есть другое объяснение, по какой прихоти поразумневший человек оставил в мозгу "своих тараканов"?

И умираем мы независимо от того верующие или нет. И здесь сходство кончается, как и наше физическое бытие. В духовном пакибытии уже другие законы.

Т.е. Вы согласны с сабжевым верующим?

А если после этого он вдруг заявит: "Вместо этого бытие развилось из большого яйца" (так. кажется. древние египтяне верили?)

А Большое Яйцо об этом знает?

[Татьяна Б]

Неверующие скажут: да. И подумают: "деист".

Но на самом деле, многие люди разделяют свою внутреннюю жизнь на непересекающиеся отсеки - одна "комната" для поисков Бога, другая - для более рационального подхода, третья - для "я особенный, мне повезет выиграть в лотерею", и т.д. Вдобавок, содержание и границы этих комнат постоянно понемногу меняется.

Не зря же среди христиан часто слышишь аналогию - ты впустил Христа в прихожую своего дома, теперь сделай Его хозяином в каждой комнате.

Тот же процесс можно вести и в других направлениях - сделать разум хозяином в своей "космологической комнате", но при этом оставить старых, привычных обитателей в "нравственной".

Короче, реальный человеческий взгляд на себя и мир - это обычно не какая-то стройная, согласованная и продуманная система, а дикая каша из проблесков рациональности, иррациональных привычек, "общепринятого" и поэтому непроверенного набора "истин", и привычных суеверий. Нет проблем совмещать несовместимое!

Как раз-таки есть. Если человек, говорящий, что Бог - лишняя сущность, по рассеянности забыл удалить комнату для поисков Бога, то это означает, что он просто не вник в смысл своих слов и произносит их так же по рассеянности. И всерьез его в этом случае воспринимать не стоит. Если он не удалил ее по укоренившейся привычке, то это означает, что он не уверен в своих новых выводах и оставляет место для Бога на всякий случай - а вдруг эти выводы окажутся неверными. В противном случае - если бы он был уверен - он удалил бы ее без раздумий и несмотря на врожденную инертность.

Вы допустили непростительную ошибку,выраженную в неопределенном применении многозначного термина Бог.
Системы познаваемы и свойства их известны.

Бывалоча, читаешь книгу, а там примерно написано: и тут, конечно, внимательный читатель зададится вопросом: ... (следует вопрос). В такие моменты чувствую себя непроходимой и безнадежной . И сейчас тоже так чувствую... Объясните мне, пожалуйста, что означает "неопределенное применение многозначного термина"? И почему это ошибка?

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Вы допустили непростительную ошибку,выраженную в неопределенном применении многозначного термина Бог.
Системы познаваемы и свойства их известны.

Бывалоча, читаешь книгу, а там примерно написано: и тут, конечно, внимательный читатель зададится вопросом: ... (следует вопрос). В такие моменты чувствую себя непроходимой и безнадежной . И сейчас тоже так чувствую... Объясните мне, пожалуйста, что означает "неопределенное применение многозначного термина"? И почему это ошибка?

Многозначный термин это термин имеющий много значений.Простой пример термин ключ.Если сказать просто - ключ ,то никто не поймет о чем речь. Это и есть неопределенность,неопределенное применение.Если продолжить обсуждение ключа ,как неопределенного понятия ,то в дальнейшем может выяснится,что участники говорят о разных ключах и диалог не имеет смысла.

[klafira]

Представляю себе ... ваш аватор опустился к детям в песочницу ... бедные детишки.

Прочла,задумалась....,ничего не поняла

[mgb]

Прочла,задумалась....,ничего не поняла

Получилось, что то типа: Всю ночь читал SMSки, много думал.