Что сильнее: вера или логика ?

[Полковник]

Вера проистекает либо из опыта либо из интуиции(чувств).

Нет, вера роджается только и исключительно от недостатка фактов.
Вот дети верят в деда Мороза. Только исключительно потому, что не видят как дядя Петя наряжается в этот костюм. Это единственная причина.
Когда же они своим умом дожодят до того что дед Мороз подставной, то верить перестают. Факты, знания убивают веру.

Логика подтверждает либо опровергает веру полученную интуитивно либо произведенную из опыта.

Не логика, нет.
Веру убивают знания, т.н. тот же самый опыт, который как вы утверждаете, её и порождает.
Не видите тут противоречия, не?

Интуиция - это непосредственное видение Истны. Откровение.(в случаее подтверждения ее логикой и если это не ложная интуиция - ложные ощущения, рождаемые самим сознанием а не исходящие от Отца)

Интуиция - это безсознательная обработка информации. Т.е. в обычном режиме, мы обрабатываем приходящую инфу, выискивая и "обсасывая" алгоритмы... крутя её и так и эдак...
Интуиция - это внештатный режим, когда мозг берёт первый попавшийся подходящий алгоритм и прогоняет всё через него.
Интуиция - быстрее.
Штатный режим - точнее.
И то и другое может ошибаться.

Сверхъестественные сущности тут не при делах...

То есть, любая вера проверяется логикой исходящей из практики...
(иначе можно поверить во что угодно чего нет и не было и не будет в реальности)

Дети верят в деда Мороза. Практика и логика эту веру опрокидывают и убивают.

Вера не проверяется ничем - на то она и вера, что не основана на фактуре.
Если же появляются реальные опытные данные, то вера тут же дохнет, независимо от того подтверждают эти данные предмет веры или нет.

Таким образом главный вопрос темы не имеет смысла и сравнивает две разных категории, которые должны дополнять друг друга не противопостовлятся.

Это сравнение двух инструментов.
Но логика имеет более широкое применение.
Собственно я согласен лишь с тем, что сравнивать их и не стоит даже... бо вера очень узкозаточенный инструмент для ограниченного применения и вне своей сферы действия абсолютно вредна.

.

[Sewenstar]

Нет, вера роджается только и исключительно от недостатка фактов.
Вот дети верят в деда Мороза. Только исключительно потому, что не видят как дядя Петя наряжается в этот костюм. Это единственная причина.
Когда же они своим умом дожодят до того что дед Мороз подставной, то верить перестают. Факты, знания убивают веру.

1) Недостаток фактов стоит поумолчанию. До тех пор как самая мельчайшая состовляющая системы(Вселенной) не будет досканально изучена - он будет иметь место.
Факты могут убить неправильную веру, а правильную подтвердить и здесь уместно сказать что вера стала знанием. Умерла ли она или перешла в другое состояни - вопрос философский.

Не логика, нет.
Веру убивают знания, т.н. тот же самый опыт, который как вы утверждаете, её и порождает.
Не видите тут противоречия, не?

2) Не вижу. Вера-уверенность-знание.
Но грубо говоря чистого знания построенного на внешнем не существует априори(опятьже таки исходя из пунктк 1) )

Интуиция - это безсознательная обработка информации. Т.е. в обычном режиме, мы обрабатываем приходящую инфу, выискивая и "обсасывая" алгоритмы... крутя её и так и эдак...
Интуиция - это внештатный режим, когда мозг берёт первый попавшийся подходящий алгоритм и прогоняет всё через него.
Интуиция - быстрее.
Штатный режим - точнее.
И то и другое может ошибаться.

Сверхъестественные сущности тут не при делах...

3) Это если по умолчанию принять за постулат: "Бога нет". Нет Духа, стоящего над видимой реальностью...

В сверхестественное и я не верю. Верю в неизученное...
Но в диалоге с атеистами, вполне могу поставить знак "=" между Бог и Природа, Вселенная...
Вот от Этого и исходит Интуиция - как не крути.

Дети верят в деда Мороза. Практика и логика эту веру опрокидывают и убивают.

4) А ученые могут выбирать и верить одной из возможных гипотез и теорий. И каждый в ту, которая ему более правдоподобной кажеся. исходя из его личного опыта и знний. То есть вполне логичен и обратный процесс, если это не "Дед мороз", а что то более вероятное..

Вера не проверяется ничем - на то она и вера, что не основана на фактуре.
Если же появляются реальные опытные данные, то вера тут же дохнет, независимо от того подтверждают эти данные предмет веры или нет.

5) Дохнет неправильная вера. Лжевера, то есть заблуждение.
Когда вера подверждается фактами (например я и верил, что "дед мороз" - это дядя вася переодетый), то говорить о смерти веры несколько рановато, - вам не кажется?

Это сравнение двух инструментов.
Но логика имеет более широкое применение.
Собственно я согласен лишь с тем, что сравнивать их и не стоит даже... бо вера очень узкозаточенный инструмент для ограниченного применения и вне своей сферы действия абсолютно вредна.

да, это разное...

[Полковник]

1) Недостаток фактов стоит поумолчанию. До тех пор как самая мельчайшая состовляющая системы(Вселенной) не будет досканально изучена - он будет иметь место.

Т.е. всегда согласен.
Но, для объяснения подавляющего большинства вещей, нам вовсе не надо знать координаты и импульсы всех частиц во всей вселенной.

Таки одни люди, при недостатке фактов, начинают этот недостаток устранять и собирают информацию. А другие продолжают лежать на диване и верить во всякую чухню.
Собственно вот в этом и разница.

Факты могут убить неправильную веру, а правильную подтвердить и здесь уместно сказать что вера стала знанием.

Вера не может быть правильной или неправильной. Правильной или неправильной может быть догадка, предположение и т.п. вещи. Вера это просто ваша убеждённость что тезис верен, без проверки этого фактами. Не более того.
А проверка фактами подтверждает или опровергает не веру а именно что тезис. Вера при этом обычно дохнет. Хотя встречаются индивиды, которым хоть какие факты давай они просто их отбрасывают и продолжают верить.

2) Не вижу. Вера-уверенность-знание.

Вера это отсутствие фактов.
Знание это их присутствие.
Как вы их равняете, я не понимаю. Лето = зиме? Отсутствие снега = его присутствию???
Объясните?

Но грубо говоря чистого знания построенного на внешнем не существует априори

Что вы понимаете под чистым знанием? Я сказал знание координат и импульсов всех частиц во всей вселенной? Это ЧИСТОЕ и абсолютное знание?
Ну дак я уже сказал оно не нужно! Нет ничего такого, где такое знание было бы необходимым.
Например, для решения задачи попадания ракетой в самолёт надо знать: скорость ракеты, самолёта, вектор скорости полёта, координаты старта, скорость и направление ветра.
Но вот знать какого цвета трусы у Василия Ивановича нафиг не надо, это знание никуда в эту задачу запихнуть не получится.

3) Это если по умолчанию принять за постулат: "Бога нет". Нет Духа, стоящего над видимой реальностью...

А зачем вам не надо принимать этот постулат?
Без наличия богов и духов объяснение получается проще и понятнее.

(А если вы принимаете сверхъестественные сущности, то я ведь вас ща на первом же вопросе срублю: «Что такое бог? Дайте его определение.»
Вот 99% верунов срезаются на этом вопросе, а остальной процент на втором: «Опишите свойства бога.»
А для особо упёртых есть и третий вопрос «Откуда бог взялся?»
Но ВЫ срежетесь на первом же.)

ИТАК: на каком основании нужно принять постулат «Бог есть» ?

В сверхестественное и я не верю.

Это хорошо.

Верю в неизученное...

А это плохо.
Давайте вот конкретную ситуацию. Есть явление сверхчувствительности, когда люди могут общаться между собой на большом расстоянии, принимая как бы или картинку или видео/аудои ряд, или чувства, испытываемые другим человеком. То что называют термином «телепатия». Вот лично я испытал это на собственной шкуре.
Но вот вопрос для меня это явление сверхчувствительности является как бэ фактом, да. Это опыт. Но опыт невоспроизводимый, и не имеющий научного объяснения.
И вот вопрос я разве верю в телепатию? Нет я лично знаю что такой факт имеет место быть. Это не вера это знание.
А во что верю? В то, что это типо там через как-то астрал туды-сюды типо того? Тоже нет это не научное объяснение.
Таким образом речь не идёт о вере в неизученное. В факт незя верить, в неподтверждённые гипотезы тоже.
Тогды как вы можете верить в неизученное? Объясните мне непонятно!

Но в диалоге с атеистами, вполне могу поставить знак "=" между Бог и Природа, Вселенная...
Вот от Этого и исходит Интуиция - как не крути.

А теперь определения в студию!
И после того, как вы дадите определения объясните как вы ставите равенства мне это представляется, мягко говоря, некорректным.

4) А ученые могут выбирать и верить одной из возможных гипотез и теорий.

В них не верят!
Гипотеза это предположение. Его либо подтверждают и проверяют и тогда оно становится теорией, т.н. знанием. Либо оно не подтверждается и тогда его отправляют на свалку.

5) Дохнет неправильная вера. Лжевера, то есть заблуждение.
Когда вера подверждается фактами (например я и верил, что "дед мороз" - это дядя вася переодетый), то говорить о смерти веры несколько рановато, - вам не кажется?

Вера, повторю это просто убежденность в истинности тезиса, без проверки его фактами.
От того, что вы верите в реально истинный тезис, вера не становится истинной. От того что вы верите в реально ложный тезис, вера не становится ложной.
Истина/ложь это свойства тезиса, в который верят, а не самой веры.
Ферштеен?

да, это разное...

Рад что вы тут согласны. Уже проще

.

[Sewenstar]

Но, для объяснения подавляющего большинства вещей, нам вовсе не надо знать координаты и импульсы всех частиц во всей вселенной.

как раз таки надо. И даже более того...

Иначе после некого очередного открытия может таки оказаться "Вселенная в коробке", что в корне перевернет всю систему вещей, ранее устаканеных и принятых за безотносительные и абсолютные постулаты.

Вера не может быть правильной или неправильной. Правильной или неправильной может быть догадка, предположение и т.п. вещи. Вера это просто ваша убеждённость что тезис верен, без проверки этого фактами. Не более того.
А проверка фактами подтверждает или опровергает не веру а именно что тезис. Вера при этом обычно дохнет. Хотя встречаются индивиды, которым хоть какие факты давай они просто их отбрасывают и продолжают верить.

Возможно мы подразумеваем разные понятия под словом "вера".

Для меня вера, это логическое ибо интуитивное предположение вытекающее из чего либо.

Например я могу поверить что в матче Шахтер-Динамо победит Шахтер, так как у первых лучше н ападающие, а у вторых фиговый вратарь. К тому же Динамо проиграло Металлургу, который ранее побеждал Шахтер.
Пока матч не состоялся - "победа" шахтера" лишь вера моя. Но она основана не на пустом месте а на косвенных(либо непосредственных) фактах и предпосылках.

А Вы возможно под словом "вера" подразумеваете что то иное....
Я верю в наунотехнический прогресс, - например, а Вы? ))

Вера это отсутствие фактов.
Знание это их присутствие.
Как вы их равняете, я не понимаю. Лето = зиме? Отсутствие снега = его присутствию???
Объясните?

Вера - это скорее процесс(сам процесс) обработки информации(действия и ожидания) между состоявшимся и предпологаемым фактом.
При условии что сам фундамент (то что называется "состоявшимся фактом", - "событие а") верен, фундаментален и неоспорим(абсолютен), после наступления ожидаемого "события б", вера становится знанием... воплощается в него... но не умирает, а переходит к следующему предположению... вытекающему из результата первого...

Что вы понимаете под чистым знанием? Я сказал знание координат и импульсов всех частиц во всей вселенной? Это ЧИСТОЕ и абсолютное знание?
Ну дак я уже сказал оно не нужно! Нет ничего такого, где такое знание было бы необходимым.
Например, для решения задачи попадания ракетой в самолёт надо знать: скорость ракеты, самолёта, вектор скорости полёта, координаты старта, скорость и направление ветра.
Но вот знать какого цвета трусы у Василия Ивановича нафиг не надо, это знание никуда в эту задачу запихнуть не получится.

Можно запихнуть: Василий Иванович(ВиЧ) если б был в синих трусах9в своих старых) непромахнулся бы с бодуна по самалету, а так как он ввечер пошел за обновкой трусов и отпраздновал это дело по пути домой - трясущимися рками забил неверные координаты и ракета ушла в открытый космос...

То есть, это я конечно утрирую, но не зная досконально что такое "материя" и каковы ее свойства н а всех уровнях, быть в чем либо убежденным на 100% не получится. Не говоря уже об "особых ее формах"...

А зачем вам не надо принимать этот постулат?
Без наличия богов и духов объяснение получается проще и понятнее.

(А если вы принимаете сверхъестественные сущности, то я ведь вас ща на первом же вопросе срублю: «Что такое бог? Дайте его определение.»
Вот 99% верунов срезаются на этом вопросе, а остальной процент на втором: «Опишите свойства бога.»
А для особо упёртых есть и третий вопрос «Откуда бог взялся?»
Но ВЫ срежетесь на первом же.)

ИТАК: на каком основании нужно принять постулат «Бог есть» ?

Да на Вашем же.
Вы же верите в научнотехнический прогресс.

Вот продолжая рвения ученых, логично предположить, что наука в будующем сможет достичь такого уровня, что человеку можно будет непосредственно транслировать мысли в мозг. И принимающий эти сигналы сможет их слышать.

Так же вполне логично то, что наука найдет способ премещения во времени - в прошлое в том числе.
Пусть даже на людей живых, а некие носители информации, с которых смогут транслировать записи на некоем условном языке образов непосредственно в память людей. Пусть как то алгоритмированно, и несколько ограниченно.
Что эти люди(те кто вступил в контакт с приборами) непременно примут за действия Бога(так они назовут этот процесс), Духа Святого.

С помошью такой технологии можно будет ускорить процесс эволюции НТП цивилизации. Что с успехом (возможно) и делается сейчас.
Таких "контактеров" современники называют пророками, либо безумцами..

Так же вполне вероятно, что в будущем, человечество н аучиться воскрешать людей используя ДНК и некую записаную память об их жизни, "души", "личности"...
что прекрасно ляжет в рамки и религии и НТП.

Но это лирика..

1)что такое Бог - Бог это Слово(Логос), Информация осознание и смысл этой информации читаемый сознанием человека и дающая ему(сознанию) жизнь
- (это я так пишу чтоб Вам понятнее было, упуская момент Личности и Жизни Оного вне рамках диалога.) Им и из Него создано всё вокруг и внутри(Вселенная и микромир, пямять и сознание). Он дает жизнь и смысл разуму....
(моя позиция Абсолютного Идеализма)

2)ДОСТУПНЫЕ НАМ для восприятия Свойства Бога - это свойства Вселенной и сознания человека...

3) оттуда же откуда взялась Вселенная... и то что было ДО нее... и до..до...до.. того...

А это плохо.
Давайте вот конкретную ситуацию. Есть явление сверхчувствительности, когда люди могут общаться между собой на большом расстоянии, принимая как бы или картинку или видео/аудои ряд, или чувства, испытываемые другим человеком. То что называют термином «телепатия». Вот лично я испытал это на собственной шкуре.
Но вот вопрос для меня это явление сверхчувствительности является как бэ фактом, да. Это опыт. Но опыт невоспроизводимый, и не имеющий научного объяснения.
И вот вопрос я разве верю в телепатию? Нет я лично знаю что такой факт имеет место быть. Это не вера это знание.
А во что верю? В то, что это типо там через как-то астрал туды-сюды типо того? Тоже нет это не научное объяснение.
Таким образом речь не идёт о вере в неизученное. В факт незя верить, в неподтверждённые гипотезы тоже.
Тогды как вы можете верить в неизученное? Объясните мне непонятно!

Я уже говорил, что верю в НТП. Что он таки достигнет неких высот в познании всего. Так же как в победу "шахтера" над....

То есть я не верю что есть сверхестественное, но есть такое ЕСТЕСТВЕННОЕ, до которого пока не додумались люди.. но им ни что не мешет додуматься до этого в будующем..

Так ваше переживание вполне можно объяснит научно исходя из того что я писал выше - из моей лирики... А почему бы нет?

Так же явления Бога пророкам вполне объясняются из этого: голос внутри, из "гиперпространства", образ оттуда же..
Вероятность не нуливая(гораздо более высокая чем случайное зарождение жизни)

А теперь определения в студию!
И после того, как вы дадите определения объясните как вы ставите равенства мне это представляется, мягко говоря, некорректным.

Ну так мы в будущем это и есть Бог. Та Точка Омега куда мы все стремимся... объедененное сознание, Разум и Вселенная..
Все просто.

В них не верят!
Гипотеза это предположение. Его либо подтверждают и проверяют и тогда оно становится теорией, т.н. знанием. Либо оно не подтверждается и тогда его отправляют на свалку.

Пока гипотеза не подтверждена в нее верят или не верят... что не исключает дополнения или исключений из уже проверенных теорий, что ранее считалось знанием.

Вера, повторю это просто убежденность в истинности тезиса, без проверки его фактами.
От того, что вы верите в реально истинный тезис, вера не становится истинной. От того что вы верите в реально ложный тезис, вера не становится ложной.
Истина/ложь это свойства тезиса, в который верят, а не самой веры.
Ферштеен?

Разве можно отрывать свойства от объекта? Или: бывает вера без тезиса?

[Sewenstar]

А теперь определения в студию!
И после того, как вы дадите определения объясните как вы ставите равенства мне это представляется, мягко говоря, некорректным

Что некорректоного в этом?

Бритва Оккаме обоюдоострая, и слово "Бог" было ранее термина "вселенная" и "природа"...

[Полковник]

Что некорректоного в этом?

Бритва Оккаме обоюдоострая, и слово "Бог" было ранее термина "вселенная" и "природа"...

Бритва Оккама имеет свои границы применимости.
И... Вы берёте одно определение одного слова из дня сегодняшнего а другое определение другого слова из дня прошлого и на основании их похожести ставите знак равенства?

Ну что я могу сказать? Ничего - только сругнуться... всё.

И... таки где определения???

.

[Sewenstar]

Я не понимаю чем Вам не угодил мой знак равенства. Видимо тем что и Вас нет четкого определения тому что вы называете "Вселенная", "природа", "энергия", поле, жизнь и пр... _____________________СловарьРезультаты поискаОпределения в ИнтернетеВселе́нная фундаментальное понятие астрономии, строго не определяемое, включает в себя весь окружающий мир . На практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественнонаучными методами.ru.wikipedia.org/wiki/Вселеннаявесь мир, мироздание; вся земля, все страны; (перен.) внутренний мир человекаru.wiktionary.org/wiki/вселеннаявся окружающая часть материального мира, доступная наблюдению; все то, что существует, весь объективно существующий мир.www.msuee.ru/science/Voc OND/SLOVA/3.htmвесь наблюдаемый материальный мир, включающий в себя все космические системы со всем их веществом и энергией, со всеми происходящими в них явлениями, а также его теоретически допускаемое продолжение.https://www.ordodeus.ru/Ordo_Deus4Sl...v.htmlвесь мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в своем развитииzikbol.ru/

[Полковник]

как раз таки надо. И даже более того...

А теперь ответ на вопрос: «для чего?»
Для чего надо? Что за задача такая, для решения которой нужны такие знания?
И что может быть более того?

Иначе после некого очередного открытия может таки оказаться "Вселенная в коробке", что в корне перевернет всю систему вещей, ранее устаканеных и принятых за безотносительные и абсолютные постулаты.

Так уже бывало ничо страшного. На смену одной теории придёт другая, объясняющая и описывающая мир лучше и полнее.
Разве это плохо?

Возможно мы подразумеваем разные понятия под словом "вера".

Для меня вера, это логическое ибо интуитивное предположение вытекающее из чего либо.

Ага вы путаете веру с предположением.
Если есть предположение, то оно и есть безотносительно того из чего оно появилось а вера, это всего лишь принятие или не, этого предположения за истинное.

Вера это принятие какого либо утверждения без доказательств и проверки.

Например я могу поверить что в матче Шахтер-Динамо победит Шахтер, так как у первых лучше н ападающие, а у вторых фиговый вратарь. К тому же Динамо проиграло Металлургу, который ранее побеждал Шахтер.

Это не вера вы собрали всю имеющуюся инфу и на её основании сделали вероятностный прогноз.

Пока матч не состоялся - "победа" шахтера" лишь вера моя.

Нет это всего лишь вероятная реальность. Она может воплотиться, а может и нет.
Вы же лишь ВЕРИТЕ что она воплотиться.
Но поймите её воплощение от этой вашей веры никак не зависит. Вы точно так же можете верить и в то, что проиграет.
Пока нет доказательств результата матча, любой прогноз вероятен, и желание отдельных субъектов о том чтобы сбылся какой-то отдельный вариант вот что такое вера!

Сами субъекты при этом, не бегают по полю, а лежат на диване с пивком и чипсами.

Я верю в наунотехнический прогресс, - например, а Вы?

А я нет.
Вы можете с таким же успехом верить в то, что вода мокрая. Я в это не верю, бо на практике знаю.

Вера - это скорее процесс(сам процесс) обработки информации(действия и ожидания) между состоявшимся и предпологаемым фактом.
При условии что сам фундамент (то что называется "состоявшимся фактом", - "событие а") верен, фундаментален и неоспорим(абсолютен), после наступления ожидаемого "события б", вера становится знанием... воплощается в него... но не умирает, а переходит к следующему предположению... вытекающему из результата первого...

Вера это процесс, да но это процесс принятия факта за истину без проверки. Точка.
При этом соответствие факта действительности не имеет ровно никакого значения.
Как я уже говорил, множество людей верят в абсолютно нереальные вещи, например в Карлсона

Можно запихнуть: Василий Иванович(ВиЧ) если б был в синих трусах9в своих старых) непромахнулся бы с бодуна по самалету, а так как он ввечер пошел за обновкой трусов и отпраздновал это дело по пути домой - трясущимися рками забил неверные координаты и ракета ушла в открытый космос...

Конечно нет, незя ведь ВасильИваныч не допущен к кнопкам пуска ракет. Это просто местечковый забулдыга, не оказывающий никакого воздействия на ракеты и видевший самолёты лишь на картинках.

То есть, это я конечно утрирую, но не зная досконально что такое "материя" и каковы ее свойства н а всех уровнях, быть в чем либо убежденным на 100% не получится. Не говоря уже об "особых ее формах"...

Мы ставим опыт. В результат вы разве верите? Не это как бы факт, да?
Делаем серию опытов, анализируем результат и получаем формулу. Вы верите в то, что этот порядок вещей, про который мы ставили опыты описывается этой формулой? Как бы не это тоже факт.
Но мы могли ведь и ошибиться при выводе? Могли теперь проверяем. Формула нам предсказывает то Ставим опыт смотрим результат сбылось ли предсказание. Сбылось.
Всё! Формула это закон, описывающий порядок вещей.
Во всём выше озвученном есть место вере? Нету.
Теперь мы можем придумать объяснение о том, почему происходит именно так, а не иначе. В сущности это объяснение ничего не меняет, но мы можем на основании этого объяснения сосредоточить усилия на понимании каких-то других вещей. Т.н. направить исследования туда или сюда
И вот тут как раз и можно верить в истинности или ложность того или иного объяснения. Но только лишь в части касающейся И, практика показывает, что объяснение с помощью сверхъестественного не даёт ничего.

Теперь скажите вам нужно знать на все 100% что такое материя, для того чтобы решить простейшую задачку, например, про то, какой груз надо положить на плечо рычага, чтобы уравновесить имеющийся?
Вот мне не надо. Достаточно знать три цифры массу имеющегося груза и длины плеч рычага. Это всё. Знать, как устроен атом водорода для решения задачи нафиг не надо.

Вы же верите в научнотехнический прогресс.

Сказано = нет.
Всё остальное = бла-бла-бла.
Бла!

Вот продолжая рвения ученых, логично предположить, что наука в будующем сможет достичь такого уровня, что человеку можно будет непосредственно транслировать мысли в мозг. И принимающий эти сигналы сможет их слышать.

Это не надо предполагать надо читать линейку новостей. Уже можно.

Так же вполне логично то, что наука найдет способ премещения во времени - в прошлое в том числе.

А вот в это вы можете только верить. Просто потому что это невозможно вообще, в принципе.
Речь идёт про материальные объекты как я понимаю, не о записи информации на носители не?

Что эти люди(те кто вступил в контакт с приборами) непременно примут за действия Бога(так они назовут этот процесс), Духа Святого.

Ну, если взять невежественного дикаря и показать ему обычные телевизор, то он возможно и посчитает это за великое колдунство.
Я не. Потому что я знаю. А если бы не знал, то старался бы узнать.

Но это лирика..

Бла-бла-бла согласен полная лажа.

1)что такое Бог - Бог это Слово(Логос), Информация осознание и смысл этой информации читаемый сознанием человека и дающая ему(сознанию) жизнь

Информация это всего лишб свойство материи.
Бог вполне себе материален?
Но вы же сказали что не верите в разные трансцендентные личности

- (это я так пишу чтоб Вам понятнее было, упуская момент Личности и Жизни Оного вне рамках диалога.) Им и из Него создано всё вокруг и внутри(Вселенная и микромир, пямять и сознание). Он дает жизнь и смысл разуму....
(моя позиция Абсолютного Идеализма)

А
Понял это вы пытаетесь ответить на мой вопрос.
Пока попытка неудачна.
Из ваших слов прямо вытекает что бог материален и? Что за материя, где она, как её «потрогать»???

И что это такое за «Абсолютный Идеал» - где он, с чем его едят???

Вы сейчас пытаетесь объяснить непознанное непонятным. Попытка фиговая

2)ДОСТУПНЫЕ НАМ для восприятия Свойства Бога - это свойства Вселенной и сознания человека...

Опять отстой.
Ну, например, свойство сознания человека забывать нафиг все что угодно по прошествии некоторого времени. Это свойство бога, да?
А чтоли ещё есть недоступные для восприятия нами но у нас есть «вольтметр» - давайте перечисляйте, = будем измерять!

Списочек пожалте Но можете не шибко спешить, учитывая неответ вами на первый вопрос спешить вам некуда.

3) оттуда же откуда взялась Вселенная... и то что было ДО нее... и до..до...до.. того...

Идитысамтудаже
Папа, папа а откуда взялась курица. Да из яйца вылупилась. А откуда взялось яйцо курица снесла. А откуда взялась курица? Да из яйца вылупилась. А откуда взялось яйцо курица снесла. А откуда взялась курица? Да из яйца вылупилась. А откуда взялось яйцо курица снесла. А откуда взялась курица? Да из яйца вылупилась. А откуда взялось яйцо курица снесла. А откуда взялась курица? Да из яйца вылупилась. А откуда взялось яйцо курица снесла. А откуда взялась курица? .

То есть я не верю что есть сверхестественное, но есть такое ЕСТЕСТВЕННОЕ, до которого пока не додумались люди.. но им ни что не мешет додуматься до этого в будующем..

Во!
Совсем другое дело! Так держать.
Только вот в это можно уже и не верить. Как бэ ээээ вся история говорит о том, что это есть факт каждое новое поколение неизбежно генерирует очередную порцию новых знаний о мире.

Так ваше переживание вполне можно объяснит научно исходя из того что я писал выше - из моей лирики... А почему бы нет?

Объяснить можно как угодно. Но только то объяснение можно считать знанием, которое позволит опыт воспроизвести и предсказать его результаты.
Всё остальное на свалку с верой во главе

Так же явления Бога пророкам вполне объясняются из этого: голос внутри, из "гиперпространства", образ оттуда же..
Вероятность не нуливая(гораздо более высокая чем случайное зарождение жизни)

Это всё домыслы

Ну так мы в будущем это и есть Бог. Та Точка Омега куда мы все стремимся... объедененное сознание, Разум и Вселенная..
Все просто.

А конкретнее? Вот вы лично, куда стремитесь?
Вы не знаете? А какое право имеете говорить за всё человечество?

Пока гипотеза не подтверждена в нее верят или не верят... что не исключает дополнения или исключений из уже проверенных теорий, что ранее считалось знанием.

Ещё раз:
В гипотезы НЕ ВЕРЯТ!
Их проверяют. Т.н. либо подтверждают либо опровергают. Это всё!

Разве можно отрывать свойства от объекта? Или: бывает вера без тезиса?

Это вопрос первичности. Объект может иметь свойство, а может его не иметь или иметь другое свойство, или то же самое, но модифицированное.

Таким образом тезис от веры не зависит. Первичен тезис, вера в его истинность вторична. К тому же вера это не есть свойство объекта это процесс субъекта, а не объекта. Таким образом, вера это интерпретация субъектом истинности или вероятности истинности тезиса..
ВОТ В ЧЁМ разделение!


Я, я, - натюрлихъ?

.

[Полковник]

Я не понимаю чем Вам не угодил мой знак равенства. Видимо тем что и Вас нет четкого определения тому что вы называете "Вселенная", "природа", "энергия", поле, жизнь и пр... ...

У меня есть, конечно. Они весьма близки к тем, ссылки на которые вы дали.
Чем вас не устраивают определения из словарей?

Я понял - по всей видимости вы употребляете эти термины, никогда не задумывались, что же они означают на самом деле. И вот видя что вы не в состоянии дать определения слову "бог" я склоняюсь к тому, что моё предположение истинно. Ваша задача - доказать противное.

.

[Sewenstar]

Хорошо. Будет Вам по научному...
значит так ОТВЕТ на вопрос ЧТО такое Бог:

Бог - это Материя со всеми Ее организациями, законами, проявлениями и формами, во времени и пространстве и тем что за и над ними...


То есть ВСЁ... по определению слова "ВСЁ"....

Я дал определение, но не факт что оно в Вас вместится.

Ответ на вопрос "КТО" такой Бог - в Писании...

[Полковник]

Хорошо. Будет Вам по научному...
значит так ОТВЕТ на вопрос ЧТО такое Бог:

Бог - это Материя со всеми Ее организациями, законами, проявлениями и формами, во времени и пространстве и тем что за и над ними...


То есть ВСЁ... по определению слова "ВСЁ"....

Я дал определение, но не факт что оно в Вас вместится.

Ответ на вопрос "КТО" такой Бог - в Писании...

Хорошо.
Вы определили что бог - это вся материя. Теперь ответьте на тупой вопрос: А чем вас не устраивает термин "материя"? Зачем материю надо называть богом? Если это одно и то же - зачем разные слова?

И по поводу "кто" - давайте сперва разберёмся с материей - а потом расскажете "КТО?", - лады?

.

[Sewenstar]

Хорошо.
Вы определили что бог - это вся материя. Теперь ответьте на тупой вопрос: А чем вас не устраивает термин "материя"? Зачем материю надо называть богом? Если это одно и то же - зачем разные слова?

.

Я уже говорил, что :

1)термин "Бог" старше...

2) в стандартное определение термина "материя" не входит сознание, жизнь, любовь и расматривается как производное от видимого мира.
2а) Так же, мысль - не попадает под термен "материя"..

3) Я потому и верующий, что вижу нечто большее за материей и ее проявлениями, организацией, и устройством, чем просто "пиксели", случайность и хаотичность.

А именно - Живую Сущность оной. Логичную, Любящую и Живую... но и справедливую и Святую...

П.С. кстатии сказать, так же имел неопровержимые подтверждения этому как и Вы с телепатией, но в отличии от Вашего случая не собираюсь списывать этот опыт в утиль, так как это было не только субъективно-личное переживание, но и отраженное в "объективное реальности"...

[Полковник]

Я уже говорил, что :

1)термин "Бог" старше...

Это не факт.

2) в стандартное определение термина "материя" не входит сознание, жизнь, любовь и расматривается как производное от видимого мира.
2а) Так же, мысль - не попадает под термен "материя"..

Но вы же говорили что: "...это Материя со всеми Ее организациями, законами, проявлениями и формами..."

Сознание - это материя, жизнь - это процесс движения материи, любовь - одна из форм энергетических процессов материи.
Мысль - тоже материальна.

Стандартное же определение материи - это всё что существует. Т.н. существует только материя, более ничего нет.

3) Я потому и верующий, что вижу нечто большее за материей и ее проявлениями, организацией, и устройством, чем просто "пиксели", случайность и хаотичность.

А именно - Живую Сущность оной. Логичную, Любящую и Живую... но и справедливую и Святую...

А почему одну сущность? Вот возьмём например людей. Много же - и каждый является именно такой вот материальной сущностью...

Чо не?

П.С. кстатии сказать, так же имел неопровержимые подтверждения этому как и Вы с телепатией, но в отличии от Вашего случая не собираюсь списывать этот опыт в утиль, так как это было не только субъективно-личное переживание, но и отраженное в "объективное реальности"...

Подтверждение чему?
Подтверждение тому, что существуют вещи, наукой пока не объяснённые.
И чо?
Ну существуют, и чо из этого? Ведь ими(этими вещами) можно пользоваться и не понимая всей физики процесса. Разве не? Вот например, вы же пользуетесь компьютером, хотя зуб даю - ни разу не понимаете как именно он работает...

И кто ж будет работающие вещи списывать в утиль, только на том основании, что для них нет "технического описания"?

Только вот ВЕРА тут при чём? Я думаю что ни при чём абсолютно - вот именно поэтому я и не верующий, тем более не верующий в этого вашего Иисуса.

.

[Sewenstar]

Это не факт.

Отчего же... достаточно просмотреть древние записи.. и время происхождения терминов.

Но вы же говорили что: "...это Материя со всеми Ее организациями, законами, проявлениями и формами..."

Сознание - это материя, жизнь - это процесс движения материи, любовь - одна из форм энергетических процессов материи.
Мысль - тоже материальна.

Именно. Мысль - материя. Дух - Материя...

Но насколько я знаю что мысль не попадает в н учной концепции под определение "материального".
(может я что то пропустил - и уже включили? - тогда "да", достаточно одного термина, но с оговоркой о ее разумной и живой организации, пусть даже и не явной еще нам доконца...)

Стандартное же определение материи - это всё что существует. Т.н. существует только материя, более ничего нет.

Согласен...

Я знаю точно невозможное возможно не возоможно (с) Ди Билан...

А почему одну сущность? Вот возьмём например людей. Много же - и каждый является именно такой вот материальной сущностью...

Чо не?

Можно и так. (Но не факт что мы все можем видеть то что есть существующее в том числе и связи между казалось бы отдельныим предметами....)

А если "перевернуть телескоп другим концом" на всю Вселенную?

Я понимаю что лиц и личностей (от слова "лицо") может быть множество, но в тоже время все они могут являтся Одной Сущностью... метаорганизмом.. в котором каждое лицо выполняет свою роль, как клетки тела...

То есть разделения весьма условны, а если еще верить(знать) что Жизнь одна на всех, то всё устаканится.

Подтверждение чему?
Подтверждение тому, что существуют вещи, наукой пока не объяснённые.
И чо?
Ну существуют, и чо из этого? Ведь ими(этими вещами) можно пользоваться и не понимая всей физики процесса. Разве не?

Можно, но это "в западло" любящему мыслить. Не кешерно))

например, вы же пользуетесь компьютером, хотя зуб даю - ни разу не понимаете как именно он работает...

Стараюсь увязать... на аппаратном уровне знаю(начинал с РК-86 ,КР580, z-80 и пр ДВК))), а как это конкретно с современной программной составляющей увязать - весьма посредственно (то есть Ассемблер не рублю)...

И кто ж будет работающие вещи списывать в утиль, только на том основании, что для них нет "технического описания"?

Таки да...
Но разобраться стоит.

Только вот ВЕРА тут при чём? Я думаю что ни при чём абсолютно - вот именно поэтому я и не верующий, тем более не верующий в этого вашего Иисуса.

А Иисус то чем не угодил?
Иисус - человек по плоти, как и все мы, в котором был Разум(Дух) Бога.
Чего Он и всем нам желал открыть, но "жрицы" опять сокрыли знания и стали на Нем делать бизнес...

Познайте Истину и она сделает Вас !свободными! (с)..

[Полковник]

Отчего же... достаточно просмотреть древние записи.. и время происхождения терминов.

Давайте не лезть в историю это одна большая сказка, причём её по-разному в разных странах рассказывают.
Лады?
Итак не доказано. Да собственно это и не так уж и важно по топику.

Но насколько я знаю что мысль не попадает в н учной концепции под определение "материального".
(может я что то пропустил - и уже включили?

Нет ещё официально не включили но это всего лишь вопрос времени.

Согласен...

Тогда и спорить не о чем более.

Ди Билан...

Ща как осеню крестом по верхней чакре
Чтоб я больше от вас матюгов не слышал!(улыбацца)

А если "перевернуть телескоп другим концом" на всю Вселенную?

Это по-чесноку субъективизм. Не более того.

Можно, но это "в западло" любящему мыслить. Не кешерно))

Почему? Тоже субъективизм.

Стараюсь увязать... на аппаратном уровне знаю(начинал с РК-86 ,КР580, z-80 и пр ДВК))), а как это конкретно с современной программной составляющей увязать - весьма посредственно (то есть Ассемблер не рублю)...

Ну техника с тех пор шагнула, хотя и принципы остались неизменны.
Лады соображаете.
Но суть примера я уверен, вы поняли.

Таки да...
Но разобраться стоит.

А кто-ж говорит что нет?
Разобраться всегда стоит эффективнее будет использовать, если разобраться

А Иисус то чем не угодил?

Вот этим:

но "жрицы" опять сокрыли знания и стали на Нем делать бизнес...

Т.н. чо он там реально проповедовал никто уж не знает реально.

Познайте Истину и она сделает Вас !свободными! (с)..

Ну нет Истины!
Не с большой буквы же!

И от темы мы отклонились. Речь шла о вере.
ВЕРА не нужна. Вот мы выяснили что мировоззрение у нас слегка похоже. Вот объясните ЗАЧЕМ ВАМ нужна ВЕРА?
Сможете?

И кстати мы выяснили ЧТО такое бог. Вы обещали рассказать КТО такое бог.
Вот если «что» то вы, батенька, чистый пантеист. А нафиг вам тогда библия?

.