Бог есть?! Попытка номер два

[Igor_GPM]

Вы об обязательном введении Православия не слышали? А о, когда он хотел приехать - тоже? Это что - не ограничение моей свободы? Я может с этим человеком пообщаться хотел.

Информация о введении обязательного преподавания основ православной культуры в четырех регионах России неверна. Об этом сообщила в ходе круглого стола "Основы православной культуры": за и против", состоявшегося в Москве 26 сентября, начальник отдела региональной и этнокультурной политики в сфере образования Министерства образования и науки РФ Татьяна Петрова.
По ее словам, решение о преподавании соответствующих курсов принято в преддверии этого учебного года в двух субъектах субъектах Федерации. В Белгородской области принято собственное региональное пособие "Православная культура" и на изучение этого предмета отводится по одному часу в неделю с первого по одиннадцатый класс, а в Брянской области изучение ОПК предусмотрено только в младших классах. При этом, подчеркнула Петрова, в обоих случаях посещение данных занятий является добровольным для учеников. В случае отказа от изучения этих курсов школьники просто не будут по ним аттестовываться, сообщает ИА Regnum.
"Позиция Министерства образования и науки состоит в том, что необходимо расширить и усилить образовательную компоненту, связанную с историей и культурой традиционных религий", - сообщила Петрова. Для этого, по ее словам, необходимо обеспечить государственную экспертизу соответствующих учебных пособий и наладить подготовку учителей.
В ходе круглого стола разгорелась теоретическая дискуссия о допустимости преподавания в государственной школе такого предмета как ОПК и возможных его формах. Как подчеркнула автор учебника "Основы православной культуры" Алла Бородина, данный курс является культурологическим и имеет религиозно-познавательное содержание. В связи с этим Алла Бородина призвала не смешивать изучение основ православной культуры с обучением собственно религии, которое, согласно действующему законодательству, выведено за рамки учебной программы

Ну и набрехал этот батюшка. Поскольку согласно катехизису даже заход в храм иной конфессии - грех (если не заходишь как в музей). Тщеславие не грех нигде. Гордыня - грех в любой христианской конфессии.

Κενοδοξία- или тщеславие 7мой в списке 8 смертных грехов.

Атака была. Еще когда громили капища, например. А Вы теперь предлагаете забыть и начать с чистого листа. .

А как быть с первой и второй мировой войной ? Забыть или мстить?

Кроме того. Вы предлагаете мне терпеть и проявлять уважение к тем, кто со страниц своей литературки постоянно меня оскорбляет. За одну фразу: "Ваш отец дьявол..." (Иоанн 8:44) в приличном обществе калечат. Поскольку это прямое оскорбление матери.
.

Не знаю . Возможно критикует небольшую группу евреев. Возможно вставка
переписчика. Все-таки Иисус воспитывался иудеями и в молодости по вероисповеданию
был иудей.

Ну, переезжайте в Германию или в США и исполняйте тамошний гражданский долг.
А статья 14 Конституции РФ гласит: "1. Российская Федерация - светское государство.
Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом".

Я привел в пример эти далеко не последние страны , в качестве примера того,
как в не на словах , а на деле складываются отношения государства и религии.
В отличии от нашей страны интересы народа и выражает государство.
Вообще пора пожалуй некоторые итоги. Враждебный настрой , возникающий
между атеистами и верующими неизбежен, но и не разрешается путем взаимных
убеждения друг друга. Тут больше решает интуиция. Кроме как минимум взаимной терпимости ничего не остается.

А поскольку Иисус был (если был вообще) государственным преступником, законно осужденным на смертную казнь, то поклонение ему есть деяние уголовно наказуемое. И борьба с ним - гражданский долг каждого россиянина.

Вы же мне доказывали , что Иисус это миф. Для атеистов это звучит так «борьба с мифом
гражданский долг каждого россиянина». Бороться с его идеологией по Конституции
нельзя, свобода вероисповедания у нас.
Боюсь , что россиянам пора посмотреть , что творят вокруг далеко не мифические
персонажи и в самом деле вспомнить о гражданском долге.

[Chetnik]

Информация о введении обязательного преподавания основ православной культуры в четырех регионах России неверна. Об этом сообщила в ходе круглого стола "Основы православной культуры": за и против", состоявшегося в Москве 26 сентября, начальник отдела региональной и этнокультурной политики в сфере образования Министерства образования и науки РФ Татьяна Петрова.
По ее словам, решение о преподавании соответствующих курсов принято в преддверии этого учебного года в двух субъектах субъектах Федерации. В Белгородской области принято собственное региональное пособие "Православная культура" и на изучение этого предмета отводится по одному часу в неделю с первого по одиннадцатый класс, а в Брянской области изучение ОПК предусмотрено только в младших классах. При этом, подчеркнула Петрова, в обоих случаях посещение данных занятий является добровольным для учеников. В случае отказа от изучения этих курсов школьники просто не будут по ним аттестовываться, сообщает ИА Regnum.
"Позиция Министерства образования и науки состоит в том, что необходимо расширить и усилить образовательную компоненту, связанную с историей и культурой традиционных религий", - сообщила Петрова. Для этого, по ее словам, необходимо обеспечить государственную экспертизу соответствующих учебных пособий и наладить подготовку учителей.
В ходе круглого стола разгорелась теоретическая дискуссия о допустимости преподавания в государственной школе такого предмета как ОПК и возможных его формах. Как подчеркнула автор учебника "Основы православной культуры" Алла Бородина, данный курс является культурологическим и имеет религиозно-познавательное содержание. В связи с этим Алла Бородина призвала не смешивать изучение основ православной культуры с обучением собственно религии, которое, согласно действующему законодательству, выведено за рамки учебной программы

Вот не надо только меня смешить подобными газетными цитатами. Я, да будет Вам известно, являюсь членом комиссии по контролю за деятельностью религиозных организаций и пресечению их противоправных действий и этот вопрос входит в рамки моей компетенции. Причем зачастую преподают даже не педагоги, а священники, которые на это права не имеют. Смотрите, например, здесь: Почему неизбежны религиозные войны? : Психология : Мир женщины : Subscribe.Ru Православный священник пишет.

Κενοδοξία- или тщеславие 7мой в списке 8 смертных грехов.

1) Не путайте смертные грехи с греховными страстями. Вот, кстати, ссылка на самого Игнатия Брянчанинова, которому зачастую по глупости приписывают введение тщеславия в смертные грехи: СЕМЬ СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ СЕМЬ ДОБРОДЕТЕДЕЙ ПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТИАНИНА СЕМЬ ДУХОВ БОЖЬИХ
2) Греческое слово Κενοδοξία правильнее перевести как "суетность". Хотя в ряде словарей в скобках и добавлено "тщеславие".

А как быть с первой и второй мировой войной ? Забыть или мстить?

Итоги войн в той или иной степени подведены. Виновные так или иначе наказаны, почести так или иначе оказаны. Сделано при участии всех участвующих сторон. В религии же такого нет. Если католики хотя бы извинились, то прочие ведут себя крайне недостойно.

Не знаю . Возможно критикует небольшую группу евреев. Возможно вставка
переписчика. Все-таки Иисус воспитывался иудеями и в молодости по вероисповеданию
был иудей.

Да дело не в том, вставка или нет. Дело в том, что согласно этой надписи, каждый верующий автоматом объявляет каждого иноверца и/или атеиста сыном дьявола. А это - уже прямое оскорбление.

Я привел в пример эти далеко не последние страны , в качестве примера того,
как в не на словах , а на деле складываются отношения государства и религии.
В отличии от нашей страны интересы народа и выражает государство.
Вообще пора пожалуй некоторые итоги. Враждебный настрой , возникающий
между атеистами и верующими неизбежен, но и не разрешается путем взаимных
убеждения друг друга. Тут больше решает интуиция. Кроме как минимум взаимной терпимости ничего не остается.

А в не последней Швеции 85% атеистов. Так что Ваш пример мало показателен. Терпимость - это, конечно, хорошо. Только не стоит ждать терпимости от тех, кто черпает свои убеждения из экстремистской литературы.

Вы же мне доказывали , что Иисус это миф. Для атеистов это звучит так «борьба с мифом
гражданский долг каждого россиянина». Бороться с его идеологией по Конституции
нельзя, свобода вероисповедания у нас.
Боюсь , что россиянам пора посмотреть , что творят вокруг далеко не мифические
персонажи и в самом деле вспомнить о гражданском долге.

Не учите атеистов тому, как это звучит. Тем более что я уже писал, что борьба идет не с несуществующим Христом, а с христианской идеологией, которая вполне реальна. А бороться вполне можно. Если признать идеологию экстремистской, как идеологию иеговистов, например. И подвижки имеются. Вот, например:
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ВЕТХОГО ЗАВЕТА БИБЛИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ...

[Igor_GPM]

Вот не надо только меня смешить подобными газетными цитатами. Я, да будет Вам известно, являюсь членом комиссии по контролю за деятельностью религиозных организаций и пресечению их противоправных действий и этот вопрос входит в рамки моей компетенции. Причем зачастую преподают даже не педагоги, а священники, которые на это права не имеют.

Насколько я понимаю, контроль должен осуществляться строго в рамках закона.
Контроль за деятельностью церкви не должен переходить за рамки и становиться
орудием в борьбе против церкви. На сегодняшней день церковь разрешенная организация.
Контроль за деятельностью церкви гражданский долг , понимаю.
Борьба против церковной идеологии гражданский долг , не понимаю.
Не понимаю потому , что церковь не только разрешена, но и поощряется
верующим главой государства.

Смотрите, например, здесь: Почему неизбежны религиозные войны? : Психология : Мир женщины : Subscribe.Ru Православный священник пишет.

Прочитал. С негативной стороной согласиться можно. Но есть и позитивная сторона.
Не верно взять вопрос и смотреть на него только с одной стороны. Это сразу
рождает недоверие. А позитив есть и очень немаленький. Для меня общение
с верующими порой дает настолько мощный нравственный толчок, что поражашся
цельностью и силе с которой верующий соблюдает обязательства устанавливаемые
писанием. Это не фанатизм , а скорее бесконечная преданность.

Итоги войн в той или иной степени подведены. Виновные так или иначе наказаны, почести так или иначе оказаны. Сделано при участии всех участвующих сторон. В религии же такого нет. Если католики хотя бы извинились, то прочие ведут себя крайне недостойно.

Ну у католиков за плечами инквизиция. В Православии инквизиции не было. И педофилии
не было. Конечно было много того , чего не должно было быть. Но и гонений на
Православие хватает . При советах это был геноцид против церкви.

Да дело не в том, вставка или нет. Дело в том, что согласно этой надписи, каждый верующий автоматом объявляет каждого иноверца и/или атеиста сыном дьявола. А это - уже прямое оскорбление.

Ну этому тексту 2000 лет. Давайте хоть в чем-то сделаем скидку. Ну совсем другие
люди жили 2000 лет назад. Знаете у нас на предприятии работал мусульманин.
Я еврей, и по мусульманским законам его враг. Но у нас очень теплые отношения.
Наверно не стоит уделять очень пристальное внимание букве писания, важнее
сохранить дух писания с учетов сегодняшнего времени. Поскольку невозможно
дать завет на все времена, должна быть разумная корректировка.

А в не последней Швеции 85% атеистов. Так что Ваш пример мало показателен. Терпимость - это, конечно, хорошо. Только не стоит ждать терпимости от тех, кто черпает свои убеждения из экстремистской литературы.

Если положить на чашу весов агрессию со стороны церкви и агрессию против
церкви, боюсь в результате второе перевесит. Сколько убийств священников

Убийства и нападения на священников в России в 1990-2010 гг. Справка : Православие и мир
и сколько священников убийц? Агрессии со стороны атеистов предостаточно.
Не раз слышал про погромы в церквях, но не разу не слышал про погромы
устроенные норальными верующими.

Не учите атеистов тому, как это звучит. Тем более что я уже писал, что борьба идет не с несуществующим Христом, а с христианской идеологией, которая вполне реальна. А бороться вполне можно. Если признать идеологию экстремистской, как идеологию иеговистов, например. И подвижки имеются. Вот, например:
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ВЕТХОГО ЗАВЕТА БИБЛИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ...

Вы как представитель комиссии не находите, что это взрывоопасный путь.
Что если Вам удастся признать Коран например экстремистской литературой.
Это же развал России. Если Библию признаете экстремистской литературой
последствия малыми не покажутся. И с ВЗ воевать как с составной частью
Библии тоже, что воевать с самой Библией. Сто раз доказала жизнь,
что хорошая война хуже, чем плохой мир. Неужели Вам войн не хватило?

[Полковник]

Инстинкт самосохранения тут не при чем, поскольку нет угрозы вам.

Добыча уже не будет сопротивляться?

Эмпатия - не инстинкт, а способность.

Откуда она берётся? Чо, не зашита в ДНК? Не?
Ну пусть будет способность не принципиально.

"Стадный инстинкт" - это "делай как все", а не взвимовыручка.

И в том числе и взаимовыручка вообще все функции взаимодействия в коллективе.

Тогда почему отличия нравственности весьма хорошо коррелируют с географическим положением (вернее окружением)?

Мораль да коррелирует.
Про нравственность впервые слышу.
Вы часом не путаете одно с другим?

У маори, значит, превалировали всегда одни инстинкты, а у белых колонизаторов другие? Не смешите.

Вы скажите, о чём глаголите вдруг вместе посмеёмся.

поскольку имеет место быть различие нравственных норм у представителей разных народов.

Моральных норм. Мораль у разных народов, да, различается.
А инстинкты у всех людей, одинаковы.

Блокадный Ленинград тогда как объясните? Что то я не помню, чтобы там все друг друга пожрали, хотя отдельные случаи канибализма были. Большинство же тихо умирало от голода.

А голодомор как объясните, - когда случаи людоедства были не отдельными а довольно распространёнными?
Вы не видите разницы?
В Ленинграде, видите ли, была т.н. «Великая Цель» - выстоять и победить! На Украине была цель другая просто выжить.

Уважение и его проявления - часть вашего нравственного кодекса.

Я над этим задумывался тут только эмпатия. На уровне «нравицца - не нравицца»

Разумеется. Разница в том. что вы пытаетесь все завязать на инстинкты (врожденные, передающиеся по наследству), а я на правила социума (мораль), сознательное и действие всего одного лишь социального инстинкта (желание быть частью сообщества).

А я с вами и не спорю. Я просто пытаюсь вам втолковать что правила социума основаны на инстинктах на всех, не только на желании быть частью сообщества. Поэтому получается что нравственность чисто инстинктивна и поэтому первична по отношению к морали.

Ну давайте посмотрим как эта реакция на инстинкт голода усложняется с годами: причмокивание губками - плачь - "кушать" - мам, я есть хочу" - поход в магазин и первая пожаренная самим яичница - приготовление самому себе обеда. И все! Эта реакция ни коим образом не экспортируется в нравственность.

Сама по себе нет. В сочетании с другими инстинктами в различной обстановке да.

Отводил, забирал. Или вы думаете. что как только я ухожу, дети сразу играть начинают, а когда с работы заходил в детский сад, то двухлетние ребятишки меня высматривали, командывали "шухер" и быстро рассредотачивались по игровой комнате? Не смешите.

В начале дня они ещё «не проснулись», а к концу дня уже уставали друг от друга.
Вот и не смешите

.

[Chetnik]

Насколько я понимаю, контроль должен осуществляться строго в рамках закона.
Контроль за деятельностью церкви не должен переходить за рамки и становиться
орудием в борьбе против церкви. На сегодняшней день церковь разрешенная организация.
Контроль за деятельностью церкви гражданский долг , понимаю.
Борьба против церковной идеологии гражданский долг , не понимаю.
Не понимаю потому , что церковь не только разрешена, но и поощряется
верующим главой государства.

Разумеется, в рамках закона. И не просто закона, а закона об общественном контроле. А насчет Вашего непонимания - вы (не Вы лично, а верующие) много чего не понимаете. Поэтому вами так легко управлять. Согласно закону вы имеете массу прав, о которых просто не догадываетесь. А церковный институт просто инструмент на службе у власти, который отвлекает от занятия людьми гражданских позиций.

Прочитал. С негативной стороной согласиться можно. Но есть и позитивная сторона.
Не верно взять вопрос и смотреть на него только с одной стороны. Это сразу
рождает недоверие. А позитив есть и очень немаленький. Для меня общение
с верующими порой дает настолько мощный нравственный толчок, что поражашся
цельностью и силе с которой верующий соблюдает обязательства устанавливаемые
писанием. Это не фанатизм , а скорее бесконечная преданность.

Общение с верующими дает только одно. Проблему как бы не зазнаться. Ибо чем чернее ночь, тем ярче звезды. И в чем Вы там умудрились увидеть позитив? В том, что представитель государственной организации пускает на уроки к детям тех, кто не имеет ни малейшего права с ними заниматься?

Ну у католиков за плечами инквизиция. В Православии инквизиции не было. И педофилии
не было. Конечно было много того , чего не должно было быть. Но и гонений на
Православие хватает . При советах это был геноцид против церкви.

Здрасьте!!! Читайте Е.Грекулов, "Православная инквизиция в России". Объемы были меньше, это да, ну так тому причина понятна. В России в отличии от Европы не было демографического вопроса.
Насчет педофилии - не так давно (в 1999) сняли епископа Екатеринбуржского и Верхотурского Никона (не путать с митрополитом Уфимским и Стерлитамакским) как раз за педофилию. Вам-то как челябинцу этого стыдно не знать. А потом рейды по монастырям Свердловской области выявили такое количество нарушений, что мама не горюй.

Что же касается советов, то был референдум при Луначарском - быть ли идеологии безрелигиозной или антирелигиозной. И народ проголосовал за последнее. И гонения были не только на православие - а вообще на все конфессии. А впоследствии РПЦ вообще стала государственным институтом, принимая под крыло одиозных личностей, типа Ридигера.

Ну этому тексту 2000 лет. Давайте хоть в чем-то сделаем скидку. Ну совсем другие
люди жили 2000 лет назад. Знаете у нас на предприятии работал мусульманин.
Я еврей, и по мусульманским законам его враг. Но у нас очень теплые отношения.
Наверно не стоит уделять очень пристальное внимание букве писания, важнее
сохранить дух писания с учетов сегодняшнего времени. Поскольку невозможно
дать завет на все времена, должна быть разумная корректировка.

А у меня в Сербии игумен, настоятель монастыря св. Гавриила (XII в.) - близкий друг. Просто давая корректировку, признаешь, что "слово божье" искажается людьми. Причем с пользой для последних. А отсюда один из двух выводов. Либо бога нет, либо бог - персонаж отрицательный.

И самое главное. Причина жизни в 2000 лет, заключается только в одном. В запрете на чтение этой книги для мирян. Теперь же с доступностью библии. христианство неизбежно идет на спад.

Если положить на чашу весов агрессию со стороны церкви и агрессию против
церкви, боюсь в результате второе перевесит. Сколько убийств священников

Убийства и нападения на священников в России в 1990-2010 гг. Справка : Православие и мир
и сколько священников убийц? Агрессии со стороны атеистов предостаточно.
Не раз слышал про погромы в церквях, но не разу не слышал про погромы
устроенные норальными верующими.

А что есть "нормальный" верующий? "Нормальный" как раз тот, кто выполняет все предписания. Сказано - "убей иноверца", значит "убей". А тот кто задумывается, подобно Вам, уже не верующий, а агностик. А что касается убийств священников - так тут ведь природа убийства важна. Зачастую бытовуха. Бывает, конечно, как с Сысоевым - парень банально зарвался. А бывает и ка с Менем - явно мешал своим.

Вы как представитель комиссии не находите, что это взрывоопасный путь.
Что если Вам удастся признать Коран например экстремистской литературой.
Это же развал России. Если Библию признаете экстремистской литературой
последствия малыми не покажутся. И с ВЗ воевать как с составной частью
Библии тоже, что воевать с самой Библией. Сто раз доказала жизнь,
что хорошая война хуже, чем плохой мир. Неужели Вам войн не хватило?

А Вы что, предлагаете позицию страуса? Головой в песок? Как бы чего не вышло? Ничего не делать и глядишь пронесет? Вы меня извините, но этими словами Вы меня сильно огорчили. Если Вы действительно так думаете, то понятно, почему Вас тянет на христианство. Христианство - религия латентных геев.

[Buhator]

Добыча уже не будет сопротивляться?.

Предположим, что нет (больной или ослабленный человек).

И в том числе и взаимовыручка вообще все функции взаимодействия в коллективе.

Взаимовыручка - не инстинкт. Вы постоянно испытываете желание помогать людям, если им не помешала бы ваша помощь? Сомневаюсь, что всегда. Это желание обусловлено уже вашим воспитанием (в этих случаях надо помогать, а в этих необязательно). Поймите. инстинкт не может действовать избирательно, он выражается автоматической реакцией на раздражитель определенного рода. Ну не мог у человека закрепиться инстинкт, допустим, уступать место бабушкам или не подсаживать квартирного воришку, чтобы помочь ему забраться в форточку на первом этаже.

Мораль да коррелирует.
Про нравственность впервые слышу.

Как мы с вами определили ранее, нравственность - это тот "перечень правил", которые человек определяет для себя сам. Правильно? Как вы думаете, сильно ли этот "свод правил" будет отличаться от общепринятой морали (не "виртуальной", а "реальной", т.е. применяемой на практике)

Вы часом не путаете одно с другим?

Нет, не путаю. Я уже говорил в предыдущих постах, что эти понятия взаимосвязаны. Некая совокупность нравственности влияет на мораль, а мораль влияет на нравственность человека (например в процессе воспитания, или в процессе адаптации в какой то новой социальной группе)

Вы скажите, о чём глаголите вдруг вместе посмеёмся.

Ну. к примеру, тот же старый, добрый канибализм. Когда команда кораблей Кука вступила в оживленную торговлю с аборигенами, один из туземцев предложил на обмен вареную человеческую голову, а потом очень удивлялся, что у белых это вызвало бурю возмущения. Наравне с белыми так же возмущался туземец с острова Таити (этнически тот же полинезиец), взятый Куком в свою экспедицию.

Моральных норм. Мораль у разных народов, да, различается.

Как и нравственность. То, что приемлемо для человека из одного социума, может быть неприемлемым для человека из другого (именно человека, не общества, не идеологии, а просто отдельной личности).

А инстинкты у всех людей, одинаковы.

Безусловно.

А голодомор как объясните, - когда случаи людоедства были не отдельными а довольно распространёнными?

"Довольно" и "поголовно" - вещи разные. Кстати, как вы думаете, накушавшись вволюшку человеченки, люди испытывали муки совести или нет?

Я над этим задумывался тут только эмпатия. На уровне «нравицца - не нравицца»

Тем не менее неблагодарных людей хватает. Это потому что у них эмпатия не развита, или потому что какие то инстинкты притуплены? Благодарность - нравственная норма.

А я с вами и не спорю. Я просто пытаюсь вам втолковать что правила социума основаны на инстинктах на всех, не только на желании быть частью сообщества.

Инстинкты просты, а правила социума сложны. "Сфера действия" инстинкта - человек. Социальные же отношения - регламентируют отношения сразу группы людей. Инстинкт вызывает в человеке определенные желания, а мораль заставляет эти желания сдерживать. Так что ни мораль, ни нравственность напрямую от этих инстинктов не зависят.
Социальные отношения и существуют для того чтобы обуздывать желания личности к общественной пользе, т.е. чтобы реализация какого-либо желания (под влиянием инстинкта) не привела к нарушениям интересов других членов сообщества. Если и пытаться проследить влияние инстинктов на мораль и нравственность, то это влияние будет косвенным (как некое средне арифметическое желание(для морали) с отрицательной обратной связью (для нравственности).

Поэтому получается что нравственность чисто инстинктивна и поэтому первична по отношению к морали.

Нравственность невозможна без морали, а поэтому не может быть первичной.

Сама по себе нет. В сочетании с другими инстинктами в различной обстановке да.

Пример пожалуйста.

В начале дня они ещё «не проснулись», а к концу дня уже уставали друг от друга.

Откуда сии сведения? Вы работали в яслях воспитателем?

[Владимир 3694]

Не знаю . Возможно критикует небольшую группу евреев.

Всё - в одном человеке, Игорь. Всё. В одном. Иисус не говорит про космические корабли, которые бороздят просторы Большого театра.

Он говорит лично с каждым. С Вами. Со мной. С Chetnik'ом.

Не все Его слышат. А среди тех, кто не слышит, есть те, кто хочет услышать, и те, кто не хочет. У одних есть шанс, у других - нет.

Вот и всё. Очень просто.

[Владимир 3694]

Христианство - религия латентных геев.

Браво! В копилочку афоризЬмов запишу. Непременно.

[Полковник]

Предположим, что нет (больной или ослабленный человек).

Ну тогда конечно инстинкт самосохранения исключается. Если ещё и эмпатию убрать то только чувство голода будет бороться с забитой при воспитании «кулинарной книгой».
Если голод победит съедим, если нет ему повезло.

Взаимовыручка - не инстинкт. Вы постоянно испытываете желание помогать людям, если им не помешала бы ваша помощь? Сомневаюсь, что всегда. Это желание обусловлено уже вашим воспитанием (в этих случаях надо помогать, а в этих необязательно). Поймите. инстинкт не может действовать избирательно, он выражается автоматической реакцией на раздражитель определенного рода. Ну не мог у человека закрепиться инстинкт, допустим, уступать место бабушкам или не подсаживать квартирного воришку, чтобы помочь ему забраться в форточку на первом этаже.

Может я просто неправильно выразился. Вот идёт охота на мамонта. В одиночку человеку это делать безперспективно мамонт его порвёт. Значит нужен коллектив. Во время охоты каждый член коллектива должен беспрекословно подчиняться вожаку, иначе мамонт уйдёт. И он должен выручать соседа иначе неудача мероприятия
И вот это уже вполне закрепилось на генетическом уровне.
Конечно не постоянно но при определённых условиях, у каждого этот инстинкт забит. Вместе решать проблему проще.

Инстинкт конечно действует автоматически, но ведь как вариации возможны, так и селективность условий срабатывания. Например, почему вы одних собак не боитесь, а к другим относитесь очень настороженно? Две собаки обе лают на вас. От одной просто отмахиваетесь, а другая вызывает срабатывание страха? Чо это не избирательность входных условий? Не?

Как мы с вами определили ранее, нравственность - это тот "перечень правил", которые человек определяет для себя сам. Правильно? Как вы думаете, сильно ли этот "свод правил" будет отличаться от общепринятой морали (не "виртуальной", а "реальной", т.е. применяемой на практике)

Это вы так определили.
Я же говорил что это «перечень правил» которые формируются набором инстинктов.

Ну. к примеру, тот же старый, добрый канибализм. Когда команда кораблей Кука вступила в оживленную торговлю с аборигенами, один из туземцев предложил на обмен вареную человеческую голову, а потом очень удивлялся, что у белых это вызвало бурю возмущения. Наравне с белыми так же возмущался туземец с острова Таити (этнически тот же полинезиец), взятый Куком в свою экспедицию.

Ну и где тут разница в инстинктах?
Тут разница лишь в предпочтениях. Для одних варёная голова является предметом обмена, а для других нет.
И чо?

Как и нравственность. То, что приемлемо для человека из одного социума, может быть неприемлемым для человека из другого (именно человека, не общества, не идеологии, а просто отдельной личности).

К нарвственности это отношения не имеет это чисто мораль.
Тот же чел, не приемля варёную голову, пожив некоторое время в данном социуме и подкорректировав мораль, будет уже по-другому к варёным головам относиться.

Вы поймите что нравственность изменить никак незя. А вот мораль можно.
Нравственность это как физический закон, а мораль это модель, описание этого закона.
Модели меняются, закон нет.

"Довольно" и "поголовно" - вещи разные. Кстати, как вы думаете, накушавшись вволюшку человеченки, люди испытывали муки совести или нет?

При чём здесь это?

Вопрос сложный у меня нет готового ответа. И мне не с чем сравнивать и брать информацию тоже неоткуда, я не знаком ни с одним людоедом.

Тем не менее неблагодарных людей хватает. Это потому что у них эмпатия не развита, или потому что какие то инстинкты притуплены? Благодарность - нравственная норма.

Да нравственная норма. Ты мне я тебе. Это кстати не только голая эмпатия тут комплекс. Поэтому и большие различия.
Собственно любая характеристика, включая и инстинкты, распределена в популяции по «гауссиане». Поэтому и достаточно много людей неблагодарных, гораздо меньше таких, которые в ответ будут бить в морду лица или лобзать ботинки. Но есть и такие тоже

Инстинкты просты, а правила социума сложны. "Сфера действия" инстинкта - человек. Социальные же отношения - регламентируют отношения сразу группы людей.

Понял в чём проблема, смотрите:
На самом деле инстинктов много разных. У каждого инстинкта, при всей его кажущейся простоте, большое количество вариаций.
Соответственно у инстинктивного комплекса вариаций ещё больше чем у каждого отдельного инстинкта, входящего в этот комплекс. А дальше уже простая математика и даёт вам это самое разнообразие на которое вы ссылаетесь.
На самом деле ничего удивительного в этом нет. И нет ничего удивительного в полярных проявлениях одного и того же инстинкта.
Что вас в этом напрягает?

Социальные же отношения - регламентируют отношения сразу группы людей.

Конечно в этом случае количество возможных вариаций нравственных установок ещё больше увеличится. И какова будет равнодействующая сам господь бог не сможет определить.

Это статистические законы, Бухатор. Не более.

Откуда сии сведения? Вы работали в яслях воспитателем?

Из прошлого.
Нет, не работал я помню себя в этом возрасте. Мало и урывками, но тем не менее. Где-то с пол-четвёртого мысли в голове одна: «Ну где эта мама, Ну хоть бы пришла пораньше.» Соответственно на всех плевать и все сидят по своим углам, изредка делясь с окружающими своим ощущением времени.
А с утра, прикинь разбудили ни свет ни заря, куда-то оттащили и бросили тут. А наплевать на всё я спать хочу делайте что хотите, только оставьте нафиг в покое

.

[Igor_GPM]

Всё - в одном человеке, Игорь. Всё. В одном. Иисус не говорит про космические корабли, которые бороздят просторы Большого театра.

Он говорит лично с каждым. С Вами. Со мной. С Chetnik'ом.

Не все Его слышат. А среди тех, кто не слышит, есть те, кто хочет услышать, и те, кто не хочет. У одних есть шанс, у других - нет.

Вот и всё. Очень просто.

Спасибо , Владимир, я понял. Ну а те, кто не слышит или представители другой религии
эти слова Иисуса "Ваш отец дьявол..." (Иоанн 8:44) к ним относятся?
Или если поставить шире вопрос как Иисус относится к неверующим и иноверцам?

[Buhator]

И вот это уже вполне закрепилось на генетическом уровне.

Какие у вас основания полагать, что это закрепилось на генетическом уровне? Что этот инстинкт передается по наследству?

Инстинкт конечно действует автоматически, но ведь как вариации возможны, так и селективность условий срабатывания.

Разумеется. Но в таком случае именно селективность "задает тон", определяет ваше поведение, а не инстинкт. Так отчего же зависит эта самая селективность? Не от инстинкта же.

Это вы так определили.

А вы с этим определением не согласны?

Я же говорил что это «перечень правил» которые формируются набором инстинктов.

Но поскольку я оспариваю именно прямую причастность инстинктов к нравственности, данное определение не годится. Попробуйте пожалуйста переформулировать это определение, иначе мы с вами никуда не сдвинемся (т.к., выходит, говорим о разных вещах, вкладываем в слова разный смысл).

Ну и где тут разница в инстинктах?

Вообще то я и не заявлял, что у разных людей разные инстинкты. Это пример разной нравственности (согласно вам, проистекающей из одинаковых инстинктов)

Тут разница лишь в предпочтениях. Для одних варёная голова является предметом обмена, а для других нет.
И чо?

А что значит "предпочтение"? Я это понимаю как, типа, вы любите бананы, а я их ненавижу - налицо разница предпочтений. Но здесь не предпочтение, ибо никто из аборигенов не содрогался от мысли. что нехорошо торговать вареными головами, как и никто из моряков не отнесся спокойно к данному инциденту. Здесь не предпочтения, здесь мораль и нравственность.

К нарвственности это отношения не имеет это чисто мораль.

У отдельного человека морали нет. Слово "мораль" применима лишь к человеческому обществу. У человека есть лишь нравственность. которая может в той или иной мере совпадать/не совпадать с моралью общества.(ну например, допустим, в обществе считают, что нельзя ходить в шортах на работу. а я (лично) считаю, что ничего в этом плохого нет)

Тот же чел, не приемля варёную голову, пожив некоторое время в данном социуме и подкорректировав мораль, будет уже по-другому к варёным головам относиться.

При этом его нравственность изменится под влиянием морали общества. в котором он оказался.

Вопрос сложный у меня нет готового ответа. И мне не с чем сравнивать и брать информацию тоже неоткуда, я не знаком ни с одним людоедом

Но предположить можете, хотя бы на основании знания себя самого.

Понял в чём проблема, смотрите:
На самом деле инстинктов много разных. У каждого инстинкта, при всей его кажущейся простоте, большое количество вариаций.

Вариаций нет. Разнится лишь "маячок", на который может сработать инстинкт (мы с вами выше говорили о селективности).
Инстинкт же - голое желание (чувство страха - желание бежать, чувство голода - желание есть и т.п.). А уж как оно будет реализовано или нереализовано - вопрос не инстинкта, а нашего разума и того, что в нас вдолблено социумом.

Из прошлого.

Сомневаюсь. что вы помните себя именно двухлетним. Я в принципе себя тоже помню в детском садике, но самые ранние воспоминания - года три-четыре.

Где-то с пол-четвёртого мысли в голове одна: «Ну где эта мама, Ну хоть бы пришла пораньше.» Соответственно на всех плевать и все сидят по своим углам,

Как ждал маму. помню прекрасно, чтобы сидел в углу - не помню. Мы играли (и с друг другом в том числе), чтобы "убить время", но сидели как на иголках

А с утра, прикинь разбудили ни свет ни заря, куда-то оттащили и бросили тут. А наплевать на всё я спать хочу делайте что хотите, только оставьте нафиг в покое

Тогда почему это не справедливо для трехлетних малышей? Когда я сына (а раньше дочь) привожу в садик, он сразу бежит к ребятам - играть.

[Chetnik]

Браво! В копилочку афоризЬмов запишу. Непременно.

Обязательно запишите. Причем это следствие не из библейских цитат, или, например, квир-богословия, которое мы с Вами уже обсуждали. У меня тоже не складывалась цельная картинка, пока мне не попался в руки учебник Беклемишева по женской логике. Все евангелие и все христианское учение построено именно на женской логике, поэтому из мужиков его понять или принять может только латентный гей. Ну и не латентный, конечно, но такие предпочитают уже упомянутое всуе квир-богословие.

[Владимир 3694]

Спасибо , Владимир, я понял.

Боюсь, что нет. Иначе не стали бы задавать вопросы, которые задали.

И тот, кто не слышит, и представитель другой религии, и "отец ваш..." - все во мне. Найду в себе торгующих в Храме, разгоню - хорошо, нет - мне же хуже.

Что Вам даст "точное" знание, как Иисус (две тыщи лет назад, за тыщи километров) относился к неверующим и иновецам? Только похотелочка ума чесаться перестанет. Ненадолго. И всё. А потом новый вопросец возникнет. Какой размер обуви у Иисуса был? Где Он отоваривался? Какие сандалии предпочитал: итальянские или аглицкие?

Я уже писал в "Беседах у камина", что давненько не слышал речей атеистов - желания не было. А тут почитал и ужаснулся: их дремучесть ничуть не уступает невежеству религиозных фанатиков. Даже превосходит. Потому что эти - совершенно пустые! - разговоры ведут люди весьма неглупые и эрудированные. Более того, иные уже впали от них в зависимость, аки от наркотиков. А иные даже профессией избрали.

Кошмарий!

Но я не против. Пусть живут.

P.S. Я Вам, Игорь, один умный вещь скажу, только Вы не обижайтесь. Открыть эту тему и вести дискуссию (а ей конца не будет) Вас побудили, как раз, те желания, про которые Иисус и говорит: "отец ваш..."

Ничего личного.

Андерстэнд?

[Владимир 3694]

поэтому из мужиков его понять или принять может только...

Поскольку автор учебника, на котоорый Вы ссылаетесь - раб двухполярной Аристотелевой логики, иного он и помыслить не мог. Потому и вывод глуп, а сам он, будучи, несомненно умным и эрудированным человеком, духовный инвалид. Ничего. Убогие тоже структурно необходимы для исполнения Замысла.

Пишите еще. Глядишь, еще чем позабавите.

[Chetnik]

Поскольку автор учебника, на котоорый Вы ссылаетесь - раб двухполярной Аристотелевой логики, иного он и помыслить не мог. Потому и вывод глуп, а сам он, будучи, несомненно умным и эрудированным человеком, духовный инвалид. Ничего. Убогие тоже структурно необходимы для исполнения Замысла.

Пишите еще. Глядишь, еще чем позабавите.

Основное качество верующих: обвинять тех, кто живет лучше их, в бездуховности...