Бог есть?! Попытка номер два

[Полковник]

Как раз нет. Инстинкт только один, быть "своим" в коллективе. Если ты "белая ворона" и тебя не принимает ни одна социальная группа, ты чувствуешь дискомфорт.

Ну есть такой инстинкт. Суть его сводится к необходимости постоянного обмена информацией. Т.е. получении новой инфы и передаче своего опыта другим.

Простой пример - канибализм. Наверное вас все же будет мучать совесть, если вы скушаете своего собрата, а вот абориген маори об этом не задумался бы.

Я об этом думал. Если вопрос будет стоять так что или-или, то никаких угрызений совести у меня не будет.
Тут всё сводится к инстинкту самосохранения.

Еще как может! Возьмем обычного молодого человека, у которого одна из нравственных (подчеркиваю, нравственных, а не моральных) норм - не убий. (т.е. человек не считает себя вправе лишать жизни другого человека).

Инстинкт самосохранения.
А уж в какую оболочку из слов этот конкретный чел, запихнёт свои действия - не имеет никакого принципиального значения.

И вот наш герой попадает на войну, где царит жестокий закон "убей ты, или убьют тебя". После первого своего убийства парнишка переживает, его тошнит, ему плохо.

Пройдёт - инстинкт самосохранения, если его действие достаточно сильно - всё поправит.

Потом как то притерпевается и через пару месяцев мы видим с вами нравственно уже не того же самого человека.

При этом нравственность не поменялась - поменялось лишь логическое обоснование необходимости совершённых действий. При других условиях тот же чел - не будет убивать.

"Биологическое" только одно - стремление "соответствовать". Больше никаких "биологически присущих" инстинктов у человека нет, достаточно понаблюдать за маленькими детьми, у которых нраственность. так сказать, еще не сформировалась.

- "Сенсорный" инстинкт
- Инстинкт самосохранения
- Инстинкт продожения рода
- Инстинкт эээ... покушать, попить, поспать...
...
- ...
Вы с гуглом ваще-то дружите или как???

Ведь как эта самая нравственность себя проявляет? Элементарно, чувством стыда. Маленькие же дети стыда лишены напрочь.

Стыд - это когда у вас нет обоснований каким-то вашим действиям., но вы считаете что эти действия не должны совершаться.
У маленьких детей, действительно этого нет.
Но у маленьких детей есть другое - вы можете наблюдать ничем не замутнённое действие инстинктов.
Например, когда ребёнок хочет писать - он просто берёт и писает. Когда ребёнок хочет кушать - он орёт пока его не накормят.

А-аа, я понял почему у нас с вами недопонимание. Как я понял, под моралью вы понимаете некий "закон", спускаемый сверху (о сексе говорить не принято. хотя все о нем все равно говорят).

Грубо, приближённо - так.

Мое же понятие морали несколько шире. Это как эго и супер эго. Есть мораль "реальная" (по законам которой и живет общество) и есть мораль "воображаемая", т.е. такая. которой вроде бы как бы надо придерживаться, но практически придерживаются далеко не всегда. Пример "воображаемой" морали - та же христианская мораль.

Не знаю такого. Что такое "воображаемая"? Вопрос вы не раскрыли.

Вы хотите поинтересоваться, чем "реальная" мораль отличается от нравственности? Только тем, что нравственность (а она всегда персональная, личная) может не соответствовать этой самой морали. Ну например, юная поклонница нудизма считает, что ничего стыдного в демонстрации своего обнаженного тела нет, а окружающее считают наоборот.

Не хочу - и так знаю.

Инстинкт продолжения рода (вернее механизм получения удовольствия от секса)

Это разные вещи.

не имеет никакого отношения к нравственности.

Имеет и самое прямое.

Вам может быть стыдно, например, заниматься сексом на публике. а может быть и не стыдно. Положенное природой удовольствие вы все равно получите.

На публике невозможно получить удовольствие. Если публики много, и она в процессе не участвует - то никак. Может даже вообще не встать. У нас в этом вопросе есть отличие от животных и очень мощное.

Это как в анекдоте:
У "Армянского радио" спросили:
- "А можно ли трахнуть ж на площади?"
Ответ:
- " Нет, нельзя. Советами замучают."

.

[Владимир 3694]

Давай-ка сделаем так:
Вы предоставите пруфы и с объяснениями.

Доказательства (если я правильно понял, какой смысл вы вкладываете в басурманское слово "пруфы") - чего?
С объяснениями - чего?
Значения терминов "неживой" и "поколение с собачьей мордой" я уже объяснил. На мой взгляд, довольно внятно. Не ясно? - Не моя в том вина.

Если Ваша фраза:

Боже-ж мой! Это муж Artemida-zan...

относится не ко мне, беру свои слова о "некой одиозной особе" назад. Всё остальное можно оставить. Смысл не менятеся: я сказал то, что хотел сказать.

Согласившись, что ни хрена не поняли, Вы подтвердили мою уверенность в том, что спорить нам не о чем. К чему - если собеседники один другого не понимают?

Вы только не переживайте. Всё будет хорошо.

[Chetnik]

Не хочется опять всуе упоминать Господа. Если Вас устроит обрисуем ситуация
на простом примере.

Предположим, Вы приходите в женский клуб. О чем говорят женщины?
Тряпки , мода, сплетни, . . Ваша реакция - пытаетесь объяснить им ,
что это пустая болтовня, что есть в жизни более важные темы.

Мои вопросы к Вам.

Зачем пришли в женский клуб?

Вам понятен ход мыслей женщины (судя по реакции на женские разговоры) - нет.

Вы хотите с ними поспорить, переубедить их , но тогда надо понять женщину,
а Вы ее изначально не хотите понять (разные мы просто)

Вы оскорбляете из , называете их людьми с переломанными ногами,
верующие во всякую чушь. Но тогда это оскорбление женщины.
Это непоследовательно, также как и оскорбление мужчин женщинами.
Хотя и в том и другом случае подходят и другие эпитеты
(«непоследовательно слишком обтекаемо)

Мы с Вами сошлись на том, что «какое-либо писание выдерживает критику с материалистической точки зрения».

Это как (опять с целью не упоминать имя Господа всуе ) взять
автомобиль, выбросить из него кузов, и пристально изучать, что от него
осталось. Спорим меж собой : хорош ли этот болт или нет, лучше бы
подлиней, вдруг не хватит. К чему приводить цитаты из писания,
если по сути пред Вами кучка запчастей, хоть и немалая. По сути сейчас
обсуждаем, как применить ту или иную деталь, пытаемся представить
возможность ее применения, не видя кузова. При этом, что удивительно
называем чушью взгляды того, кто пытается увидеть машину целиком.

Тут я вижу только два логичных выхода. Или перевести разговор
на велосипед, или попытаться понять, как выглядит автомобиль
с кузовом.

Хорошая демагогия. А теперь сделайте одну простую вещь. Замените по ходу Вашего спича слово "женщина" на слово "феминистка". Разница ясна?

Возвращаясь к основной теме: в доказательство , что бога нет,
Вы приводите выдержки из текстов Павла, и то как он неверно истолковал
Тору. Внимательно прочитал, Вами написанное. Да это иной взгляд, нежили
в Торе, но дискутировать на эту тему не имеет смысла, по причинам
приведенным выше.
Предлагаю , возвращаясь к главному вопросу, такую логику.

Предположим Бог есть. Нужно ли оставлять явные подтверждения Его
существования? ( Откровенно говоря, я их настойчиво искал. Это видно
по первому посту в этом разделе. )
Если Он оставит явные следы, то это перевернет нашу жизнь.
Лишит людей воли и желания , добиваться своих целей.
На Бога надейся , а сам неплошай, если Бог даст явную надежду,
это сломает наше сознание. Кто верит - пусть верит, кто нет
пусть нет. И никакого ажиотажа. Та же свобода, каждый избирает
свой путь. Вы доказываете , что следов Бога нет, ну а если это
просто входит в Его планы ? (что логично )

Опять демагогия. Если мы не можем сказать ничего о свойствах бога, то и о его планах говорить нельзя. А то получается, что Вы приписываете богу качества, якобы необходимые для людей,но при этом для тех же самых людей совершенно нелогичные.

Посмотрите на следующее рассуждение.

А) Теисты утверждают, что над природой есть абсолютное существо, создавшее мир и связанное с людьми договором. Имя Бог. Характер добрый, экуменический. Место прописки трансцендентность. Характеристики сверхмогущество, сверхразумность, абсолютное совершенство. Рост, вес, бесконечность. Продолжительность жизни вечность. Вездесущ, всезнающ. Особые и прочие приметы нет. Считается, что умом Бога не понять.
Б) В психике человека имеется беатный механизм обработки невыполнимых на данный момент или в принципе желаний. Для таковых желаний человек находит идеальный объект, фокусирует на него свои вожделения и таким образом возбуждает в себе чувство любви. Любовь сводится к некоему балансу известных гормонов, а также к возбуждению-торможению определенных участков головного мозга.
Человек смертен. Но помимо этой неприятности, судьба постоянно подбрасывает людям и другие пакости. Всяческие болезни, аварии, травмы, увольнения с работы, банкротства, политические кризисы, теракты никто в этом мире не чувствует себя абсолютно защищенным. Что делать? Как защитить свою любовь к жизни, свое счастье? Когда людей, задающих такие вопросы, становится слишком много, тогда в наш мир и являются беатологи-практики. Они могут называть себя мессиями или пророками, ездить на осле или на верблюде, но всех их объединяет одно они великолепно читают в душах людских и знают, как эти души исцелить, как настроить их беатные механизмы.
Постулируется существование сверхприродного Бога, всемогущего и благого. В обмен на веру и поклонение Бог берет на себя обязательства курировать человечество и помогать ему с помощью ангельской армии. При такой картине мира, вселенная сразу очеловечивается, принимает беатный характер. Человек молится, а вокруг порхают ангелы, способствуют, а сверху всех контролирует Всевышний, нанося при необходимости точечные удары в виде чудес. Правда, против людей постоянно злоумышляет Сатана, но его роль второго плана, он выступает в качестве козла отпущения и ответчика за несовершенства Проекта.
С помощью Творца решается и главная забота человеческого разума, он находит причину мира, автора вселенной, и таким образом жизнь человеческая приобретает общий смысл. Создатель удовлетворяет неизбывную потребность интеллекта в первопричине. Мыслим мы в причинно-следственных категориях, поэтому отсутствие главной причины всегда нас дразнит, нарушает душевный покой.
Бог сделан настолько с умом, что его свойства нейтрализуют ум. Дабы вывести Всевышнего из под критики разума, он объявляется трансцендентным, (сверхприродным), то есть выносится за границы вселенной. Вдобавок ему приписывают свойство непознаваемости.
Теперь ничто не мешает людям любить Бога. Души людские получают идеального защитника, абсолютного исполнителя желаний, надежно защищенного от рациональных спекуляций. Ум человеческий обретает причину мироздания и смысл бытия. Сделанный по мерке беатного механизма психики Всевышний предоставляет человеку возможность любить по максимуму. Надо лишь уверовать, преодолеть скепсис ума, леность воли. Зато после волевого акта веры, награду человек получает великую. Теперь ему не страшны любые несчастья. Топка беатного механизма примет все страхи, обиды, разочарования, устремит их энергию на Творца, заведомо способного решать любые проблемы, и в итоге человек получит гормональный фейерверк любви. Вера помогает человеку быть счастливым в несчатье.
Николай Бердяев утверждал: «Христианство не есть учение Христа. Христианство это учение о Христе». Удивительно мудрое замечание. Понадобился труд тысяч и миллионов подвижников, мыслителей, проповедников, чтобы утвердить в мире громаду христианства, оформить его в мировую религию. Помимо того блаженства, которое идея Бога приносит каждому верующему, она помогала решать социальные, этические и прочие проблемы, за что и получала государственную поддержку во многих странах на протяжении не одного века.
В) Сравниваем две теории.
Допустим, Бог есть. Для этого нам надо допустить в мир новую сущность. Достроить над материей некое бесконечное, вечное существо со всем сонмом ангелов. Запустить в мир Диавола. В общем, проделать громадную, божественную по масштабам работу.
Допустим, Бога нет. Работы все равно остается изрядно, но она уже человеку по плечу, да и новых сущностей придумывать не требуется. Надо всего лишь постулировать существование Всевышнего, а затем поверить в него, то есть Бога заменить верой в него. Трудно верить в сомнительное? Не очень. Человек постоянно живет в условиях неполной информации, поэтому привык верить в то, во что хочется верить. Ну и оформить все в религию: построить храмы, нарисовать иконы, выучить священников. Помимо прочего, такая система чрезвычайно гибкая. Она позволяет видоизменять религии в зависимости от климатических, исторических, национальных и прочих нюансов, а если нужно, то и вообще менять веру.
Г) Берем «бритву Оккама». Гипотеза теизма требует ввести в мир новую сущность Бога. Для беатологии и психологии достаточно цепочки: беатные потребности психики, нужды государства и общества пророк с исторически адекватной проповедью церковь, служители культа верующие, которые актом веры подавляют сомнения, а взамен получают оптимальный гормональный баланс, устойчивый при любых внешних возмущениях.
Последняя теория объясняет феномен Бога, но не требует его существования. Если Бог нужен душе, тогда что ему делать на небе?
Вывод: Бога нет. «Бритва Оккама» отсекает его как избыточную сущность.

[Владимир П.]

Берем «бритву Оккама». Гипотеза теизма требует ввести в мир новую сущность Бога. Для беатологии и психологии достаточно цепочки: беатные потребности психики, нужды государства и общества пророк с исторически адекватной проповедью церковь, служители культа верующие, которые актом веры подавляют сомнения, а взамен получают оптимальный гормональный баланс, устойчивый при любых внешних возмущениях.
Последняя теория объясняет феномен Бога, но не требует его существования. Если Бог нужен душе, тогда что ему делать на небе?
Вывод: Бога нет. «Бритва Оккама» отсекает его как избыточную сущность.

Наиглупейший вывод.Вы даже не усвоили элементарного,многозначности термина Бог.

[Полковник]

Доказательства (если я правильно понял, какой смысл вы вкладываете в басурманское слово "пруфы") - чего?
С объяснениями - чего?

Не доказательства а объяснения я просил. Пруф - это ссылка.
Вот тут: http://www.evangelie.ru/forum/t10807...ml#post3664601 вы объявляете секс самой низшей ступенью развития, не говоря уж о "собачьих мордах"
А тут: http://www.evangelie.ru/forum/t10807...ml#post3664714 секс уже становится у вас единственным видом деятельности в котором чел уподобляется Творцу.

Налицо противоречие. Чекс не может быть одновременно и "низшим" и "высшим" видом деятельности.

Объяснения этого противоречия я и просил.

"Собачьи морды - лады, потянет.

Значения терминов "неживой" и "поколение с собачьей мордой" я уже объяснил. На мой взгляд, довольно внятно. Не ясно? - Не моя в том вина.

Как это не ваша? Непонятно объяснил - кто-ж виноват-то? Тот кто объяснял или тот кто не понял?

Если Ваша фраза:

относится не ко мне, беру свои слова о "некой одиозной особе" назад. Всё остальное можно оставить. Смысл не менятеся: я сказал то, что хотел сказать.

К вам, к вам, успокойтесь...
Тут я обратил внимание на схожесть тезисов. Это было до того как вы объявили секс "богоподобным".

Согласившись, что ни хрена не поняли, Вы подтвердили мою уверенность в том, что спорить нам не о чем. К чему - если собеседники один другого не понимают?

Очевидно, что если вы не объясните противоречие, - то да. Таки ни о чём...
ВО:

Вы только не переживайте. Всё будет хорошо.

.

[Igor_GPM]

Хорошая демагогия. А теперь сделайте одну простую вещь. Замените по ходу Вашего спича слово "женщина" на слово "феминистка". Разница ясна?
.

Демагогия это прием позволяющий ввести в заблуждение.
Еще раз привожу логическую цепочку.

Вы атеист --- соответственно писание для Вас набор глупостей --
верующие в набор глупостей люди с сузившимся мировоззрением и переломанными
ногами.

В чем тут демагогия?
Есть одна неувязка . Желательно «верующий» заменить на «фанатик» («женщина»
на «феминистка») , тогда получается все гладко : в такую чушь как писание
может поверить только фанатик.

Для меня было непонятно только одно, зачем Вы постоянно приводите
цитаты из писания ?

И не возмущало бы меня ровным счетом ничего , если ни один маленький
нюанс отсутствие Бога надо доказать , к чему мы и переходим.

Помимо того блаженства, которое идея Бога приносит каждому верующему, она помогала решать социальные, этические и прочие проблемы, за что и получала государственную поддержку во многих странах на протяжении не одного века.


Вывод: Бога нет. «Бритва Оккама» отсекает его как избыточную сущность.

Рассуждения про беатность и блаженство длинные, но неверные. Христианство
скорее жесткие ограничения в особенности в Православии ( поститься и блаженство
никак не соотноситься) . Для неверующего Бог избыточная сущность, а для верующего
нет. И , что это доказывает?. Это все равно, что сказать « для незрячего свет избыточная
сущность» . И что из этого следует?

Если , бы были простые способы доказательства верности атеизма, мы бы проходили
их в школе, это были известные, доступные всем факты.
Но пока этого нет. Есть куча доводов, но нет признанного факта.

Ну а пока этого нет почему все женщины должны быть феминисткам?

[Chetnik]

Демагогия это прием позволяющий ввести в заблуждение.
Еще раз привожу логическую цепочку.

Вы атеист --- соответственно писание для Вас набор глупостей --
верующие в набор глупостей люди с сузившимся мировоззрением и переломанными
ногами.

В чем тут демагогия?
Есть одна неувязка . Желательно «верующий» заменить на «фанатик» («женщина»
на «феминистка») , тогда получается все гладко : в такую чушь как писание
может поверить только фанатик.

Демагогия заключается в том, что женский клуб не посягает на мои и окружающих права и свободы. В отличие от феминистического клуба и верующих. Причем даже не фанатичных. Я не иду в церковь ругаться с верующими. И не из-за трусости, а как раз из-за того, что считаю это: а) бескультурным, б) не целесообразным. Я спорю с верующими на форуме. А форум - это и есть то место, где обсуждают и оспаривают некоторые темы.

Для меня было непонятно только одно, зачем Вы постоянно приводите
цитаты из писания ?

Затем, чтобы показать, что знаю его, как минимум, не хуже, а зачастую и лучше верующих. Большинство этих людей верят сами не зная во что. И это - страшно.

И не возмущало бы меня ровным счетом ничего , если ни один маленький
нюанс отсутствие Бога надо доказать , к чему мы и переходим.

Доказывать надо присутствие бога. Отсутствие чего-либо не доказывается. В противном случае - докажите мне, что кроме бога не существует некто, кто этого бога каждодневно не насилует в извращенной форме.

Рассуждения про беатность и блаженство длинные, но неверные. Христианство
скорее жесткие ограничения в особенности в Православии ( поститься и блаженство
никак не соотноситься) . Для неверующего Бог избыточная сущность, а для верующего
нет. И , что это доказывает?. Это все равно, что сказать « для незрячего свет избыточная
сущность» . И что из этого следует?

Глупость сказали. Во-первых, передернули. Пост - в этой жизни, блаженство - в последующей. Во-вторых, свет для незрячего сущность не избыточная, поскольку он может ощущать, например, тепло. А может и последствия.

Если , бы были простые способы доказательства верности атеизма, мы бы проходили
их в школе, это были известные, доступные всем факты.
Но пока этого нет. Есть куча доводов, но нет признанного факта.

Повторюсь, атеизм не должен никому и ничего доказывать. Неверующие не могли внести гипотезу о том, что бога нет, поскольку для внесения такой гипотезы необходимо было определение бога. А оно было дано верующими.

Ну а пока этого нет почему все женщины должны быть феминисткам?

Не должны. Просто ходить в женский клуб и скандалить, как Вы написали - глупость. А в феминистический клуб и на сборища верующих - гражданский долг.

[Владимир 3694]

Непонятно объяснил - кто-ж виноват-то? Тот кто объяснял или тот кто не понял?

Конечно, тот, кто не понял. Говорить ясней, чем думаю, я не хочу (см. мою подпись).
Не понял - значит, не созрел. Ничего страшного. Всему своё время.

[Buhator]

Ну есть такой инстинкт. Суть его сводится к необходимости постоянного обмена информацией. Т.е. получении новой инфы и передаче своего опыта другим.

Не совсем. Его суть - "делай как все".

Я об этом думал. Если вопрос будет стоять так что или-или, то никаких угрызений совести у меня не будет.
Тут всё сводится к инстинкту самосохранения.

Ой ли? Неужели лишь УК удерживает вас от того, чтобы вы "разнообразили меню"? Вы говорите "экстремалная ситуация". Но мы знаем, что в экстремальных ситуациях большинство инстинктов могут быть заглушены. Ну а внормальных условиях что вам мешает "откушать соседом"?

Инстинкт самосохранения.
А уж в какую оболочку из слов этот конкретный чел, запихнёт свои действия - не имеет никакого принципиального значения.

Нет, не инстинкт. Человек может стрелять поверх голов и никого не убить. Человек может расчитывать на то, что его возьмут в плен. В конце концов есть примеры подобных пацифистов (хотя мне кажется им приходилось сдорово "ломать" свою психику, чтобы остаться "неубивцами". Тем не менее обычно люди на войне друг друга убивают. И дело не в инстинкте самосохранения, а в субкультуре. в социальном окружении, в мощном инстинкте "делай как все".

При этом нравственность не поменялась - поменялось лишь логическое обоснование необходимости совершённых действий. При других условиях тот же чел - не будет убивать.

Именно что поменялась нравственность и, придя с фронта, этот человек уже не будет возмущаться тем, что какому то там злодею присудили смертную казнь, скорее он будет возмущаться по обратному поводу. Не даром очень многие специалисты настаивают на длительном курсе реабилитации людей, побывавших на войне.

- "Сенсорный" инстинкт
- Инстинкт самосохранения
- Инстинкт продожения рода
- Инстинкт эээ... покушать, попить, поспать...

Ну и как сии инстинкты определяют нравственность?

Стыд - это когда у вас нет обоснований каким-то вашим действиям., но вы считаете что эти действия не должны совершаться.

Не считаете, а ЧУВСТВУЕТЕ. Чувствуете дискомфорт, когда делаете что то "запретное".

Но у маленьких детей есть другое - вы можете наблюдать ничем не замутнённое действие инстинктов.
Например, когда ребёнок хочет писать - он просто берёт и писает. Когда ребёнок хочет кушать - он орёт пока его не накормят.

Об этом и речь! Вы видите у ребенка действие обычных инстинктов. Ну а когда же у него начинает формироваться нравственность? Примерно годам к трем, когда ребенок начинает общаться и играть со своими сверстниками, когда он подпадает под действие негласной морали маленького детсадовского сообщества.

Не знаю такого. Что такое "воображаемая"? Вопрос вы не раскрыли.

"Воображаемая" в данном контексте означает, та, которую общество считает обязательной для исполнения, но которой не следует основная часть общества. Простой пример - религиозная мораль. Плохо изменять, заниматься сексом вне брака, гомосячить, "желать имущество ближнего своего", гордится и т.п. - так считается в сообществе религиозных людей. И тем не менее почти все из них поддаются сиим "грехам", но по тихому.

Это разные вещи.

Одинаковые. Самец, лишенный возможности получать сексуальное удовольствие (кастрат к примеру) не следует этому инстинкту.

На публике невозможно получить удовольствие.

Порноактеры/ Так что вполне можно, только не хочется (испытываешь внутренний дискомфорт при этой мысли)

[Полковник]

Конечно, тот, кто не понял. Говорить ясней, чем думаю, я не хочу (см. мою подпись).
Не понял - значит, не созрел. Ничего страшного. Всему своё время.

Нет плохих учеников, есть плохие учителя. И если ученик не понимает учителя, значит учитель не дозрел ещё до того, чтобы называться учителем.

За сим откланиваюсь.

.

[Владимир П.]

Нет плохих учеников, есть плохие учителя.

Это Вы где почерпнули?

И если ученик не понимает учителя, значит учитель не дозрел ещё до того, чтобы называться учителем.

Все зависит от решаемой задачи.Если для ее решения требуется предыдущий материал,то многое зависит именно от ученика ибо многие просто забывают усвоенное ранее.

[Полковник]

Не совсем. Его суть - "делай как все".

Значит мы говорим про разные интинкты.

Ой ли? Неужели лишь УК удерживает вас от того, чтобы вы "разнообразили меню"? Вы говорите "экстремалная ситуация". Но мы знаем, что в экстремальных ситуациях большинство инстинктов могут быть заглушены. Ну а внормальных условиях что вам мешает "откушать соседом"?

Нет. Удерживает наличие другой вкусной и здоровой пищи.
Ну и вбитые с детства установки, что кушать представителей своего вида плохо. Но если будет ситуация, когда не будет пищи и все кошки с собаками будут скушаты, то... придёт очередь и соседа.

Нет, не инстинкт. Человек может стрелять поверх голов и никого не убить. Человек может расчитывать на то, что его возьмут в плен. В конце концов есть примеры подобных пацифистов (хотя мне кажется им приходилось сдорово "ломать" свою психику, чтобы остаться "неубивцами". Тем не менее обычно люди на войне друг друга убивают. И дело не в инстинкте самосохранения, а в субкультуре. в социальном окружении, в мощном инстинкте "делай как все".

Глюк выделил жирным.

Именно что поменялась нравственность и, придя с фронта, этот человек уже не будет возмущаться тем, что какому то там злодею присудили смертную казнь, скорее он будет возмущаться по обратному поводу. Не даром очень многие специалисты настаивают на длительном курсе реабилитации людей, побывавших на войне.

Нет. См. ниже.

Ну и как сии инстинкты определяют нравственность?

Точно так же как и ваш, бараний.

Не считаете, а ЧУВСТВУЕТЕ. Чувствуете дискомфорт, когда делаете что то "запретное".

Ну можно и так сказать. Только стыд бывает и осознанным, причём чаще. Психоанализ вам в помощь...

Об этом и речь! Вы видите у ребенка действие обычных инстинктов. Ну а когда же у него начинает формироваться нравственность? Примерно годам к трем, когда ребенок начинает общаться и играть со своими сверстниками, когда он подпадает под действие негласной морали маленького детсадовского сообщества.

Нет!
Когда дети начинают общаться друг с другом, то они вырабатывают модели поведения на основе своих инстинктов. Т.н. нравственность уже есть. И... общаются даже когда ползают только, ещё и ходить не умеют толком, а уже общаются...

"Воображаемая" в данном контексте означает, та, которую общество считает обязательной для исполнения, но которой не следует основная часть общества. Простой пример - религиозная мораль. Плохо изменять, заниматься сексом вне брака, гомосячить, "желать имущество ближнего своего", гордится и т.п. - так считается в сообществе религиозных людей. И тем не менее почти все из них поддаются сиим "грехам", но по тихому.

Понял. "Воображаемая", означает дурацкая и отстойная.
Зачем тогда вообще заморачиваться этим?

Одинаковые. Самец, лишенный возможности получать сексуальное удовольствие (кастрат к примеру) не следует этому инстинкту.

Ну мы же изначально разве говорили о патологиях? Вроде нет...

Порноактеры/ Так что вполне можно, только не хочется (испытываешь внутренний дискомфорт при этой мысли)

Порноактёры удовольствие не получают - для них это работа. Причём довольно тяжёлая работа. Не желаете попробовать, неско дублей подряд??? Не?
Хотя я не исключаю, что существует некоторое небольшое количество людей, которые таки при этом удовольствие получают - но это всё же отклонение от нормы.

.

[Полковник]

Все зависит от решаемой задачи.Если для ее решения требуется предыдущий материал,то многое зависит именно от ученика ибо многие просто забывают усвоенное ранее.

Чо-то не понял - вы клоны или братья-близнецы?

ПС:
Не отвечай! Ням-ням не будет.

.

[Владимир П.]

Чо-то не понял?

.

В чате Вам будет проще...

[Igor_GPM]

Демагогия заключается в том, что женский клуб не посягает на мои и окружающих права и свободы. В отличие от феминистического клуба и верующих. Причем даже не фанатичных. Я не иду в церковь ругаться с верующими. И не из-за трусости, а как раз из-за того, что считаю это: а) бескультурным, б) не целесообразным. Я спорю с верующими на форуме. А форум - это и есть то место, где обсуждают и оспаривают некоторые темы. .

Первый раз слышу , чтобы верующие посягали на права и свободы других граждан.
Имею в виду Россию, наше время. Другое время и другие страны рассматривать
не целесообразно поскольку в этом случае это не нарушение ВАШИХ прав и свобод.
Если имеют место быть единичные случаи ( не систематические ) , то нарушение
чьих либо прав и свобод по любому вопросу, повод обращения в суд.
Ни разу не слышал, ни об одном таком случае. Даже о посадке Пуси Райт церковь
высказалась неоднократно против. А судит Пуси Райт не церковь.

Затем, чтобы показать, что знаю его, как минимум, не хуже, а зачастую и лучше верующих. Большинство этих людей верят сами не зная во что. И это - страшно. .

Был на экскурсии в «Иерусалим город трех религий» , там услышал такую фразу
в ответ на вопрос в чем отличаются это три религии, ответ был такой
«главное в Бога верить , а остальное все комментарии». Верующий ,если что непонятно
в писании всегда может обратиться к батюшке за разъяснением. Поверьте хороший
батюшка ответит на любой вопрос верующего. И общение через Интернет в Православии
не приветствуется. Да и смысл для верующего биться на форуме с оппонентом ,
если изначально нет желания сблизить позиции. Так помериться силами (поумничать),
это от гордыни , Тщеславие и гордыня в Православии являются смертными грехами.

Доказывать надо присутствие бога. Отсутствие чего-либо не доказывается. В противном случае - докажите мне, что кроме бога не существует некто, кто этого бога каждодневно не насилует в извращенной форме. .

9 страница этого раздела.
Я: «Если хотите дать совет для меня скажите есть Бог или нет . Но доказать прийдется.»

Вы «Легко. Как уже говорил ранее, бог для каждого свой. Что такое "бог вообще" - не знает никто. Дайте мне определение Вашего бога и я докажу Вам его отсутствие.
Давайте начнем с Христа. Здесь более-менее многое понятно»

Глупость сказали. Во-первых, передернули. Пост - в этой жизни, блаженство - в последующей. Во-вторых, свет для незрячего сущность не избыточная, поскольку он может ощущать, например, тепло. А может и последствия. .

Вы начали с разговора о психике человека , о механизме беатности
«Любовь сводится к некоему балансу известных гормонов, а также к возбуждению-торможению определенных участков головного мозга.»

Это был разговор о земной жизни.

Повторюсь, атеизм не должен никому и ничего доказывать. Неверующие не могли внести гипотезу о том, что бога нет, поскольку для внесения такой гипотезы необходимо было определение бога. А оно было дано верующими. .

Соглашусь с этим утверждением, при условии терпимости обеих сторон.
Если одна из сторон не соблюдает условие терпимости , переходит к атаке,
то для обоснования агрессии нужна доказательная база.

Не должны. Просто ходить в женский клуб и скандалить, как Вы написали - глупость. А в феминистический клуб и на сборища верующих - гражданский долг.

Есть гражданский долг например служить в армии, платить налоги. Такого
рода долги востребованы и полезны обществу. А биться с верующими на уровне
гражданской позиции , может нарушать права верующих , ведь у нас свобода
вероисповедания. Некоторые страны свою заинтересованность в церкви
выражают выделением на нее средств. В Германии ежегодно 15 миллиардов евро.
Это позиция всенародно избранного правительства. США финансирует религиозные
организации. В Израиле религия не отделена от государства.