Бог есть?! Попытка номер два

[Владимир 3694]

А главный отличительный посыл Христианства -- прощение через покаяние.

Боюсь, насчет отличительного посыла кто-то умышленно ввёл Вас в заблуждение. Или Вы просто недостаточно информированы. Без тшувы, покаяния, иудаизм немыслим.

[ТотсамыйБублик]

Лояльность верность действующим законам.

Секс (наряду с дыханием, сном, едой, питьём) - самый низший, "неживой" уровень развития.

Когда секс становится законом, определяющим (или, как Вы изволили удобообтекаемо выразиться, мораль более приведена в соответствие с нравственностью) - значит, пришло время "поколения с собачьей мордой" . Ничего личного. Просто термин.

Что в сексе плохого?? И чем он отличается например от ковыряния в носу или вынимания ресницы из глаза?

[Владимир 3694]

Книга <..> стоит того, чтобы ее прочесть.

Оказывается, это художественное произведение. Потому и не читал и даже имени автора не слышал. Давно уже беллетристику не читаю. Но... раз обещал, прочту.

[Владимир 3694]

Что в сексе плохого???

Ничего. Даже наоборот. Секс - единственный вид деятельности в материальном мире, при котором человек может уподобиться Творцу. Не в смысле ребёнка сотворить, а по качествам. Если соитие совершается по Закону. Духовному, естественно, а не мирскому. Но это долго объяснять. Как-нибудь, в другой раз. Может быть.

[Полковник]

... "поколение с собачьей мордой" это те, кто занимается сексом только ради зачатия.
Вы лично сексом занимаетесь только ради зачатия?

Боже-ж мой! Это муж Artemida-zan...

.

[Полковник]

Секс - единственный вид деятельности в материальном мире, при котором человек может уподобиться Творцу. Не в смысле ребёнка сотворить, а по качествам.

Ух - ты! Теперь вам понятно отчего людей тянет заниматься этим делом почаще? - Хотят подолее богоподобными себя почувствовать... Т.н. занятие сексом, получается, дело-то богоугодное?

Так! А теперь при чём тут это: собачья морда ?

Что это у вас какие-то резкие полярные скачки???

.

[Chetnik]

ИМХО - не в этом. А в том что путают мораль и нравственность. Мораль - это внешние ограничители, а нравственность - внутренние.
Т.н. именно нравственность имеет биологическое происхождение, а мораль - это явление социальное, искусственное. И зачастую дибилоидное.

.

Согласен. Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник социальных предрассудков. Мораль ближе к слову "приличия". Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне неагрессивен, мудр и потому понимающ - можно сказать, что это нравственный человек.
Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль - общество, толпу, соседей; религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный.
Ходить голым по улицам - аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй - безнравственно.

[Chetnik]

Правильно. К стенке их, гадов ползучих. А нравственности пусть учат педерасты. Шутка юмора, однако. Чёрного.

Ну зачем же к стенке? Достаточно по ведерной клизме. Из скипидара. Пополам с мелко нарубленными патефонными иголками...

[Chetnik]

Как? "Возлюби своё зло, как самого себя?" Правильно. Только надо понимать, что такое зло, откуда оно (вдруг! ) в человеке взялось и что значит любить .

Понятно.

Напротив. Фундамент крепок. Стенки шаткие, крыша едет (в прямом и переносном).

Поспорил бы. Если считать фундаментом идеологию, то она изменилась напрочь. А вот если например считать фундаментом отъем денег у населения - то да, он крепок как никогда...

Согласен с первым и категорически не согласен со вторым. Стенки да крыша переобустраиваются, фундамент остается. Под землей. Его не видно, он никому (ни тем кто в домике живёт, ни тем, кто мимо ходит) не мешает. Потому и пребывает.

А вот это интересное мнение. Что Вы в таком случае считаете фундаментом?

[Chetnik]

Пожалуй, самый трудный вопрос. Никакие аргументы не убедят человека, сызмальства впитавшего, что "Человек - это великолепно! Это звучит... гордо!" (с) и считающего, что это хорошо, а смирение = уподобление барану.

И без перехода к иной "системе координат" понять исключительную ценность и важность смирения так же невозможно, как доказать, что Бог есть.

Я не высокомерюсь. Говорю, что шанс попробовать есть у каждого. Использовать его или нет - каждый решает за себя сам. И то... гарантий - никаких. Если, конечно, сам. А если просто, слепо веря попам, то... моё мнение не отличается от Вашего: так и помрёшь бараном. Ибо смирение есть внутреннее и внешнее. Попы учат последнему.

Я немножко не о том. Орать, что человек это великолепно, так же глупо, как орать, что человек - это раб божий. Просто человек должен реально оценивать, что он способен сотворить. И при этом и не брать нра себя лишнего, но и не прибедняться. А социум должен корректировать оценку. Глупо требовать с алкаша дяди Васи, чтобы он совершил пионерское изобретение. А с генерального конструктора крупного оборонного КБ такой спрос - в самый раз.

[Buhator]

А вот тут - нет.
Нравственные нормы целиком и полностью определяются базовым набором инстинктов. Последующее воспитание их лишь слегка отшлифовывает, но изменить не в силах.

Как раз нет. Инстинкт только один, быть "своим" в коллективе. Если ты "белая ворона" и тебя не принимает ни одна социальная группа, ты чувствуешь дискомфорт. Простой пример - канибализм. Наверное вас все же будет мучать совесть, если вы скушаете своего собрата, а вот абориген маори об этом не задумался бы.

А вот тут нет.
Человек может менять свои моральные императивы. А нравственные - нет.

Еще как может! Возьмем обычного молодого человека, у которого одна из нравственных (подчеркиваю, нравственных, а не моральных) норм - не убий. (т.е. человек не считает себя вправе лишать жизни другого человека). И вот наш герой попадает на войну, где царит жестокий закон "убей ты, или убьют тебя". После первого своего убийства парнишка переживает, его тошнит, ему плохо. Потом как то притерпевается и через пару месяцев мы видим с вами нравственно уже не того же самого человека.

Только нравственность.
Мораль, хоть и основывается на нравственности, но порождается социальным организмом, а не биологическим.

"Биологическое" только одно - стремление "соответствовать". Больше никаких "биологически присущих" инстинктов у человека нет, достаточно понаблюдать за маленькими детьми, у которых нраственность. так сказать, еще не сформировалась. Ведь как эта самая нравственность себя проявляет? Элементарно, чувством стыда. Маленькие же дети стыда лишены напрочь.

Отношение к сексу. Вспомните советское время - ни-ни... секса у нас нет, до свадьбы незя, и вообще - тема запретная.

А-аа, я понял почему у нас с вами недопонимание. Как я понял, под моралью вы понимаете некий "закон", спускаемый сверху (о сексе говорить не принято. хотя все о нем все равно говорят). Мое же понятие морали несколько шире. Это как эго и супер эго. Есть мораль "реальная" (по законам которой и живет общество) и есть мораль "воображаемая", т.е. такая. которой вроде бы как бы надо придерживаться, но практически придерживаются далеко не всегда. Пример "воображаемой" морали - та же христианская мораль.
Вы хотите поинтересоваться, чем "реальная" мораль отличается от нравственности? Только тем, что нравственность (а она всегда персональная, личная) может не соответствовать этой самой морали. Ну например, юная поклонница нудизма считает, что ничего стыдного в демонстрации своего обнаженного тела нет, а окружающее считают наоборот.

Но это всё основывается ведь на базовом инстинкте продолжения рода - т.н. на нравственных принципах.

Инстинкт продолжения рода (вернее механизм получения удовольствия от секса) не имеет никакого отношения к нравственности. Вам может быть стыдно, например, заниматься сексом на публике. а может быть и не стыдно. Положенное природой удовольствие вы все равно получите.

[Владимир 3694]

Кстати собаки сексом занимаются только ради зачатия, отсюда следует, что "поколение с собачьей мордой" это те, кто занимается сексом только ради зачатия.

Нет, не следует. Собаки не только сексом занимаются. Много еще чем. К примеру, возвращаются на свою блевотину. Я не думаю, однако, что Вы настолько "смекалисты", что не понимаете, что такое образное выражение. Неужто Вы убеждены, что сломя голову бегают лишь люди с переломом основания черепа? Не верю. Или.... заблуждаюсь?

Вы лично сексом занимаетесь только ради зачатия?

Человек отличается от животного, в частности, тем, что занимается сексом не только и даже не столько ради зачатия потомства. Не обращайте внимания на ханжей и придурков, в рясах и без оных, которые говорят, что секс - грех. Иудеям рекомендуется заниматься сексом по потребности, а в ночь на шаббат - таки просто обязательно.Так что, боюсь, вы что-то с чем-то перепутали. Если надеетесь на конструктивный диалог со мной, подумайте, что с чем. А заодно и - почему: в силу ли недостаточной информированности или еще по каким причинам. Если умеете и любите, конечно. Ибо думать Бог никого не заставляет (как и верить в Себя). Желаю успехов.

[Владимир 3694]

Что это у вас какие-то резкие полярные скачки???.

Никаких скачков. Это Вам только кажется - из-за того, что Вы приписали мне то, чего я не только нее говорил, но и помыслить не мог. Назвав меня мужем (понимаю: фигурально выражаясь) некой одиозной особы, Вы продемонстрировали абсолютную некомпетентность и неопровержимо доказали, что извратили мои слова, придав им противоположный смысл. Или ничего не поняли. Тогда - простительно.

[Igor_GPM]

Не просто лишаю. А реагирую на их первичный посыл: "И сказал безумец в сердце своем: нет бога" (Пс., 13:1). Они первые отказали мне в этом праве. Моя реакция не только законна, но и неизбежна.

Я и не говорю, что какое-либо писание выдерживает критику с материалистической точки зрения
.

Не хочется опять всуе упоминать Господа. Если Вас устроит обрисуем ситуация
на простом примере.

Предположим, Вы приходите в женский клуб. О чем говорят женщины?
Тряпки , мода, сплетни, . . Ваша реакция - пытаетесь объяснить им ,
что это пустая болтовня, что есть в жизни более важные темы.

Мои вопросы к Вам.

Зачем пришли в женский клуб?

Вам понятен ход мыслей женщины (судя по реакции на женские разговоры) - нет.

Вы хотите с ними поспорить, переубедить их , но тогда надо понять женщину,
а Вы ее изначально не хотите понять (разные мы просто)

Вы оскорбляете из , называете их людьми с переломанными ногами,
верующие во всякую чушь. Но тогда это оскорбление женщины.
Это непоследовательно, также как и оскорбление мужчин женщинами.
Хотя и в том и другом случае подходят и другие эпитеты
(«непоследовательно слишком обтекаемо)

Мы с Вами сошлись на том, что «какое-либо писание выдерживает критику с материалистической точки зрения».

Это как (опять с целью не упоминать имя Господа всуе ) взять
автомобиль, выбросить из него кузов, и пристально изучать, что от него
осталось. Спорим меж собой : хорош ли этот болт или нет, лучше бы
подлиней, вдруг не хватит. К чему приводить цитаты из писания,
если по сути пред Вами кучка запчастей, хоть и немалая. По сути сейчас
обсуждаем, как применить ту или иную деталь, пытаемся представить
возможность ее применения, не видя кузова. При этом, что удивительно
называем чушью взгляды того, кто пытается увидеть машину целиком.

Тут я вижу только два логичных выхода. Или перевести разговор
на велосипед, или попытаться понять, как выглядит автомобиль
с кузовом.


Возвращаясь к основной теме: в доказательство , что бога нет,
Вы приводите выдержки из текстов Павла, и то как он неверно истолковал
Тору. Внимательно прочитал, Вами написанное. Да это иной взгляд, нежили
в Торе, но дискутировать на эту тему не имеет смысла, по причинам
приведенным выше.
Предлагаю , возвращаясь к главному вопросу, такую логику.

Предположим Бог есть. Нужно ли оставлять явные подтверждения Его
существования? ( Откровенно говоря, я их настойчиво искал. Это видно
по первому посту в этом разделе. )
Если Он оставит явные следы, то это перевернет нашу жизнь.
Лишит людей воли и желания , добиваться своих целей.
На Бога надейся , а сам неплошай, если Бог даст явную надежду,
это сломает наше сознание. Кто верит - пусть верит, кто нет
пусть нет. И никакого ажиотажа. Та же свобода, каждый избирает
свой путь. Вы доказываете , что следов Бога нет, ну а если это
просто входит в Его планы ? (что логично )

[Полковник]

Никаких скачков. Это Вам только кажется - из-за того, что Вы приписали мне то, чего я не только нее говорил, но и помыслить не мог. Назвав меня мужем (понимаю: фигурально выражаясь) некой одиозной особы, Вы продемонстрировали абсолютную некомпетентность и неопровержимо доказали, что извратили мои слова, придав им противоположный смысл. Или ничего не поняли. Тогда - простительно.

Вот СЕЙЧАС - я ТОЧНО ничего не понял!!!

Давай-ка сделаем так:
Вы предоставите пруфы и с объяснениями. Где я вас кем называл, - не вьехал...

.