Бог есть?! Попытка номер два

[Chetnik]

Первый раз слышу , чтобы верующие посягали на права и свободы других граждан.
Имею в виду Россию, наше время. Другое время и другие страны рассматривать
не целесообразно поскольку в этом случае это не нарушение ВАШИХ прав и свобод.
Если имеют место быть единичные случаи ( не систематические ) , то нарушение
чьих либо прав и свобод по любому вопросу, повод обращения в суд.
Ни разу не слышал, ни об одном таком случае. Даже о посадке Пуси Райт церковь
высказалась неоднократно против. А судит Пуси Райт не церковь.

Вы об обязательном введении Православия не слышали? А о запрете на въезд на территорию России папы Римского Иоанна Павла II, когда он хотел приехать - тоже? Это что - не ограничение моей свободы? Я может с этим человеком пообщаться хотел.

Был на экскурсии в «Иерусалим город трех религий» , там услышал такую фразу
в ответ на вопрос в чем отличаются это три религии, ответ был такой
«главное в Бога верить , а остальное все комментарии». Верующий ,если что непонятно
в писании всегда может обратиться к батюшке за разъяснением. Поверьте хороший
батюшка ответит на любой вопрос верующего. И общение через Интернет в Православии
не приветствуется. Да и смысл для верующего биться на форуме с оппонентом ,
если изначально нет желания сблизить позиции. Так помериться силами (поумничать),
это от гордыни , Тщеславие и гордыня в Православии являются смертными грехами.

Ну и набрехал этот батюшка. Поскольку согласно катехизису даже заход в храм иной конфессии - грех (если не заходишь как в музей). Тщеславие не грех нигде. Гордыня - грех в любой христианской конфессии.

9 страница этого раздела.
Я: «Если хотите дать совет для меня скажите есть Бог или нет . Но доказать прийдется.»

Вы «Легко. Как уже говорил ранее, бог для каждого свой. Что такое "бог вообще" - не знает никто. Дайте мне определение Вашего бога и я докажу Вам его отсутствие.
Давайте начнем с Христа. Здесь более-менее многое понятно»

Помню, не склеротик. Только с Вашими контрдоводами: хоть стой, хоть падай. Этак на любое доказательство можно ответить: "а бог это специально сделал..."

Вы начали с разговора о психике человека , о механизме беатности
«Любовь сводится к некоему балансу известных гормонов, а также к возбуждению-торможению определенных участков головного мозга.»

Это был разговор о земной жизни.

А о неземной мы вообще говорить не можем. Ввиду ее недоказаности.

Соглашусь с этим утверждением, при условии терпимости обеих сторон.
Если одна из сторон не соблюдает условие терпимости , переходит к атаке,
то для обоснования агрессии нужна доказательная база.

Атака была. Еще когда громили капища, например. А Вы теперь предлагаете забыть и начать с чистого листа.

Кроме того. Вы предлагаете мне терпеть и проявлять уважение к тем, кто со страниц своей литературки постоянно меня оскорбляет. За одну фразу: "Ваш отец дьявол..." (Иоанн 8:44) в приличном обществе калечат. Поскольку это прямое оскорбление матери.

Есть гражданский долг например служить в армии, платить налоги. Такого
рода долги востребованы и полезны обществу. А биться с верующими на уровне
гражданской позиции , может нарушать права верующих , ведь у нас свобода
вероисповедания. Некоторые страны свою заинтересованность в церкви
выражают выделением на нее средств. В Германии ежегодно 15 миллиардов евро.
Это позиция всенародно избранного правительства. США финансирует религиозные
организации. В Израиле религия не отделена от государства.

Ну, переезжайте в Германию или в США и исполняйте тамошний гражданский долг.
А статья 14 Конституции РФ гласит: "1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом".

А поскольку Иисус был (если был вообще) государственным преступником, законно осужденным на смертную казнь, то поклонение ему есть деяние уголовно наказуемое. И борьба с ним - гражданский долг каждого россиянина.

[Buhator]

Значит мы говорим про разные интинкты.

Может быть. Но существование озвученного мной инстинкта это не отменяет.

Нет. Удерживает наличие другой вкусной и здоровой пищи.

Многие людоеды. с которыми общались, говорили что человечина весьма приятна на вкус. Небезызвестный Бокасса предпочитал ее всем другим сортам мяса.

Ну и вбитые с детства установки, что кушать представителей своего вида плохо.

Ну вот и подошли вплотную к вашей нравственности. которая якобы "основана исключительно на инстинктах поесть, поспать и т.п."

Но если будет ситуация, когда не будет пищи и все кошки с собаками будут скушаты, то... придёт очередь и соседа.

Это не важно. Речь у нас о нравственности и морали, а не о жутком голоде.

Глюк выделил жирным.

Это не глюк. Озвученный мной инстинкт не диктует правила, который должен соблюдать человек. Он лишь заставляет им следует. Разница с "вашими инстинктами" понятна?

Точно так же как и ваш, бараний.

Поподробней пожалуйста. Как инстинкты размножения, самосохранения и т.п. диктуют вам правила поведения. Не плевать на пол в гостях вам какой инстинкт запрещает?

Ну можно и так сказать. Только стыд бывает и осознанным, причём чаще. Психоанализ вам в помощь...

Осмысление стыда вторично по отношению к чувству. Это как любовь, когда вы влюбляетесь. а потом анализируете, чем же так хорош объект вашей любви. Друзьям вы конечно можете сказать, что влюбились потому что мол, она и красавицв и умница и готовит хорошо, хотя таких рядом пруд пруди, но тем не менее вы полюбили почему то эту.

Нет!
Когда дети начинают общаться друг с другом, то они вырабатывают модели поведения на основе своих инстинктов.

Поподробней пожалуйста, какие инстинкты и что заставляют делать детей в отношении друг друга?

И... общаются даже когда ползают только, ещё и ходить не умеют толком, а уже общаются....

Не общаются, только наблюдают друг за другом. Общаться начинают только годам к трем.

Понял. "Воображаемая", означает дурацкая и отстойная.
Зачем тогда вообще заморачиваться этим?

Потому что это явление есть, потому что оно присутствует (и не только как религиозная мораль). Вообще о двойственной природе морали можете почитать в той же пресловутой вике (наберите слово "мораль").

Ну мы же изначально разве говорили о патологиях? Вроде нет...

Это разве патология инстинкта?

Порноактёры удовольствие не получают - для них это работа. Причём довольно тяжёлая работа. Не желаете попробовать, неско дублей подряд??? Не?.

Знаю, учавствовал по молодости. Поэтому и говорю то, что знаю.

Хотя я не исключаю, что существует некоторое небольшое количество людей, которые таки при этом удовольствие получают - но это всё же отклонение от нормы.

Да нет. не отклонение. После того, как я оставил эту "подработку", я вел вполне нормальную сексуальную жизнь без желания "публиковать" интимные подробности, ибо мне все же дискомфортно, когда в мои интимные дела посвящен кто то еще. кроме моего партнера.

[Полковник]

Что такое "бог вообще" - не знает никто. Дайте мне определение Вашего бога и я докажу Вам его отсутствие.

Ну смотри - тебя никто за язык не тянул!

Итак:
Богом называется система, состоящая из всех объектов во всей вселенной.
Это, как бэ... ээээ.... такой вот пантеистический бог.

Докажи его отсутствие. Приступаем...

.

[Полковник]

Ну вот и подошли вплотную к вашей нравственности. которая якобы "основана исключительно на инстинктах поесть, поспать и т.п."

Ну а на чём ей же ещё быть основаной?
Только на инстинктах. Просто вы не учитаваете такой вещи, что поведение человека является сложным комплексом, и ни один инстинкт не работает по-одиночке, обычно всегда совместно с другими. И поэтому поведение людей различается в одних и тех же ситуациях.

Вы это понимаете?

Это не важно. Речь у нас о нравственности и морали, а не о жутком голоде.

Нет - у нас речь об инстинкте пожрать.
Вот, вы, к примеру, будете есть насекомых? Например, мух...
Да или нет???
А маленькие дети, у которых не забито что незя - едят.

Здесь инстинкт пожрат и забитые предпочтения и запреты о том что можно жрат и что незя, между собой конфликтуют.
Если можно удовлетворить голод, не нарушая запреты - так и будет сделано. Если нет - то запрет будет скорректирован или обойдён.
Жуткий голод, как раз и есть инициатор для этого.

Это не глюк. Озвученный мной инстинкт не диктует правила, который должен соблюдать человек. Он лишь заставляет им следует. Разница с "вашими инстинктами" понятна?

Обмен информацией и обработка моделей поведения - вот и вся сущность "сенсорного" инстинкта.

Поподробней пожалуйста. Как инстинкты размножения, самосохранения и т.п. диктуют вам правила поведения. Не плевать на пол в гостях вам какой инстинкт запрещает?

Тут два инстинкта:
- плевок, это необходимость выводить из организма отходы жизнедеятельности и
- получить в морду, это инстинкт самосохранения.
Дак вот эти два инстинкта вступают в конфликт. И что перевесит - это статистика - чисто вероятностное решение.

Вам понятно как действуют два инстинкта в этой ситуации? Если не - спрашивайте.

Осмысление стыда вторично по отношению к чувству. Это как любовь, когда вы влюбляетесь. а потом анализируете, чем же так хорош объект вашей любви. Друзьям вы конечно можете сказать, что влюбились потому что мол, она и красавицв и умница и готовит хорошо, хотя таких рядом пруд пруди, но тем не менее вы полюбили почему то эту.

Чувство есть не что иное, как безсознательная обработка информации.
Если вы стыд не пропускаете через логический контроль, то это вовсе не означает что принцип работы изменился.
Вот плевок на пол в гостях вы тоже можете не пускать через логику, действуя исключительно подсознательно. При этом всё те же два инстинкта, всё тот же механизм принятия решения.
Ничо не меняется!

Поподробней пожалуйста, какие инстинкты и что заставляют делать детей в отношении друг друга?

??? Написать вам краткий реферат???

Не общаются, только наблюдают друг за другом. Общаться начинают только годам к трем.

Вы, видимо не имеете детей, либо забыли уже всё!
Общаться ребёнок начинает прям с самого рождения. Ведь что он делает когда хочет жрать? А?
Ну и так, что это становится заметно по мимике и интонациям голоса - эдак где-то через месяцок-другой...
Соответственно и между собой дети общаются тоже.

Потому что это явление есть, потому что оно присутствует (и не только как религиозная мораль). Вообще о двойственной природе морали можете почитать в той же пресловутой вике (наберите слово "мораль").

Да никакая она не двойственная.
Просто есть вещи, которые облегчают вождю процесс управления стадом. И эти вещи вождь стремится вбить в головы быдлу. Но именно эти вещи и противоречат базовым инстинктам. Вот отсюда и двойственность.
На самом деле это полный отстой.

Это разве патология инстинкта?

Нет, мозгов.

Знаю, учавствовал по молодости. Поэтому и говорю то, что знаю.

Во-первых мужчина проще - кончил, вот те и удовольствие. Женщины, как правило, не кончают на публике, только если вообще не обкурена...
Ну... и вы, скорее всего исключение из нормы. Способны при большом скоплении народа. Большинство - не может.

Да нет. не отклонение. После того, как я оставил эту "подработку", я вел вполне нормальную сексуальную жизнь без желания "публиковать" интимные подробности, ибо мне все же дискомфортно, когда в мои интимные дела посвящен кто то еще. кроме моего партнера.

Ну, согласитесь, что "посвящение" в дела интимные и сами эти дела, - вещи немного разные, не?
Меня, например, тоже не особо напрягает, рассказать о себе. Но вот показать... только если вы хорошенькая девушка и... не на площади...
Прилюдно, оно конечно возбуждает, но удовлетворения добиться... не выйдет...

Хотя... в принципе, "под кайфом", когда часть инстинктов приглушена(включая инстинкт самосохранения) - наверное все смогут... Но это нештатный режим работы мозгов, согласитесь...

У животных тоже такая же фигня. Вот собакам совершенно наплевать сколько народа смотрит - могут и на площади. А вот кошек на площади вы не увидите - они уединяются.
У нашего с вами вида, тоже преобладает уединение. Я где-то даже читал почему. Типо поза ракова, была на заре образования вида более распространена, и она, эта поза, очень похожа на позу подчинения. Так вот уединялись, чтобы остальные не подумали что самец самку унижает, т.н. чтобы у матери семейства не падал социальный статус.
И со временем такое поведение зафиксировалось генетически. Вполне себе логичное объяснение...
Кстати обезьяны тоже уединяются...

.

[Владимир 3694]

Нет плохих учеников, есть плохие учителя. И если ученик не понимает учителя, значит учитель не дозрел ещё до того, чтобы называться учителем.

Вы правы. В общем аспекте. А в аспекте частном - двойка Вам. За невнимательность, ибо я многократно говорил, что не есмь учитель. Я могу дать информацию и сопровождать на первых порах в индивидуальной духовной работе. Но лишь того, кому моя помощь потребна, и не более, ибо в духовном нет насилия.

Вот Вам и критерий (один из критериев) различения: встретили зазывалу - смело можете посылать его лесом, в баню или еще куда.

Вы чересчур много домысливаете за собеседника, исходя из определенного (на мой взгляд, весьма скудного) набора "установок по умолчанию", приписывая ему то, чего он не говорил, но, как Вам думается, имел в виду. Возможно, порой Вы и угадываете. Но не в этот раз. Смотрите сами: однажды Вы решили, что я единомысленен с Артемидой-зан, теперь - будто бы мы с Владимиром П. клоны или братья-близнецы. Скажу Вам по секрету, что ни с той, ни с другим я, образно выражаясь, на одном поле не сяду.

За сим откланиваюсь

И Вам от меня поклон и наилучшие пожелания.

[Полковник]

Вы правы. В общем аспекте. А в аспекте частном - двойка Вам. За невнимательность, ибо я многократно говорил, что не есмь учитель. Я могу дать информацию и сопровождать на первых порах в индивидуальной духовной работе. Но лишь того, кому моя помощь потребна, и не более, ибо в духовном нет насилия.

Так бы сразу и сказал, что являешься поклонником "двойных стандартов".
Я бы не тратил на вас трафик.

.

[Buhator]

Ну а на чём ей же ещё быть основаной?
Только на инстинктах. Просто вы не учитаваете такой вещи, что поведение человека является сложным комплексом, и ни один инстинкт не работает по-одиночке, обычно всегда совместно с другими.

Есть у нас вполне определенный простой пример (с канибализмом). Вы можете для начала просто хотя бы перечислить инстинкты, которые дали вам "сумму", выливающуюся в ваше нежелание питаться себе подобными, даже при условии. что вас "не поймают".

и ни один инстинкт не работает по-одиночке, обычно всегда совместно с другими. И поэтому поведение людей различается в одних и тех же ситуациях

У разных людей разные инстинкты? Ну это вы загнули. Инстинкт передается наследственным путем. Сапиенсы - единый вид и инстинкты у всех людей одни и те же (за некоторым исключением).
Вы правильно сказали о том. что нравственность - это некий комплекс факторов. Но на счет инстинктов ошиблись.

Нет - у нас речь об инстинкте пожрать.
Вот, вы, к примеру, будете есть насекомых? Например, мух...
Да или нет???
А маленькие дети, у которых не забито что незя - едят

Правильно. Но разве то, что мне противно есть насекомых, это инстинкт? Нет. разумеется, он не перешел ко мне по наследству. Если бы я родился в обществе, где мухоедство считается нормой, никакой инстинкт не помешал бы мне откушать мушатинки.

Обмен информацией и обработка моделей поведения - вот и вся сущность "сенсорного" инстинкта.

Что значит "обработка моделей поведения"? Что это. по вашему. означает. так сказать, физически? Какие последствия этой "обработки"?

Тут два инстинкта:
- плевок, это необходимость выводить из организма отходы жизнедеятельности и
- получить в морду, это инстинкт самосохранения.
Дак вот эти два инстинкта вступают в конфликт. И что перевесит - это статистика - чисто вероятностное решение.

Т.е. когда опасность получить в морду вам не грозит, вы тихонько плюетесь в гостях на пол, если у вас вдруг возникло такое желание "очистить организмы"? Или все же идете в ванную и там отхаркиваетесь или достаете платок?

Чувство есть не что иное, как безсознательная обработка информации.

Безусловно. Бессознательная классификация раздражителя ведет к выпрыскиванию в кровь соотв. гормона.
Но механизм возникновения чувства нам не интересен, ибо чувства "заводятся" от чего угодно (как реакция на внешний раздражитель, как реакция на собственные мысли, как реакция на срабатывание инстинкта. как реакция на условный рефлекс и т.п.).

??? Написать вам краткий реферат???

Удовлетворюсь примером.

Вы, видимо не имеете детей, либо забыли уже всё!

Да нет. помню. Дочке 11, сыну 3 года.

Общаться ребёнок начинает прям с самого рождения. Ведь что он делает когда хочет жрать? А?

Это инстинктивная реакция. То, что, допустим, вы вскрикните, если я вас ущипну, вряд ли можно назвать нашим с вами общением. Всего лишь ваша реакция на раздражитель, не общение.

Соответственно и между собой дети общаются тоже.

Сходите в ясли и посмотрите. как между собой общаются двухлетние малыши. Каждый сидит в своем углу и играет своей игрушкой. Иногда имеют порыв завладеть чужой. И все! Никаких "ты мне, я тебе", никаких "не тронь а то получишь" на ломанном русском и в помине нет.
Со взрослыми в этом возрасте дети общаться уже могут, но со сверстниками не умеют, т.к. сверстники не умеют. как взрослые, угадывать желания малыша.

Да никакая она не двойственная.

В определении двойственная. С русским языком будете спорить?

Просто есть вещи, которые облегчают вождю процесс управления стадом. И эти вещи вождь стремится вбить в головы быдлу. Но именно эти вещи и противоречат базовым инстинктам. Вот отсюда и двойственность.
На самом деле это полный отстой.

Почему? Это зачастую приносит пользу (например мне в моей профессии).

Нет, мозгов.

Ну значит с инстинктами все нормально, а следовательно и с нравственностью. Так?

Во-первых мужчина проще - кончил, вот те и удовольствие.

Правильно. Ну а женщинам самой природой сие удовольствие даже в нормальных условиях не гарантировано.
Тем не менее это никак не опровергает мои слова.

Ну... и вы, скорее всего исключение из нормы. Способны при большом скоплении народа. Большинство - не может.

Да может прекрасно в 19 лет, когда гормоны играют, а за окном бушуют странные 90-е..
Для меня это было эпизодом, забавой, приключением, сулящим небольшую материальную выгоду.
Окажись мы, допустим, в то время хорошими приятелями, уверяю. вы бы вполне могли последовать за мной в "впадении во грех".

Прилюдно, оно конечно возбуждает, но удовлетворения добиться... не выйдет...

Свингеры.

Кстати обезьяны тоже уединяются...

Не все.

[Atheist]

Есть у нас вполне определенный простой пример (с канибализмом). Вы можете для начала просто хотя бы перечислить инстинкты, которые дали вам "сумму", выливающуюся в ваше нежелание питаться себе подобными, даже при условии. что вас "не поймают".

Мне кажется, что причина тут очень простая: инстинкт самосохранения куда сильнее голода.

Поэтому, когда человек оказывается в ситуации, в которой практически единственной реально доступной добычей выглядит его соплеменник, -- он при этом понимает, что и потенциальная добыча наверняка расценивает ситуацию точно так же. И в такой ситуации любой оказывается с куда большей вероятностью добычей и едой, чем добытчиком и едоком...

И тогда куда выгоднее объединиться для защиты своей безопасности, а объединиться в таком деле могут лишь те, кто полностью доверяет друг другу -- т.е. на основе альтруизма, пусть даже реципрокного.

Конечно, остаются те, кто выбирает стратегию охотника, -- но тогда он одиночка (если у таких и возникают коллаборации, то очень кратковременные, потому что никому не доверяют, и поэтому предпочитают держаться от всех людей подальше).
А, поскольку охотиться на одиночек куда проще, чем на организованное сообщество -- то "охотники" достаточно быстро уничтожают друг друга,
а сообщества, спаянные взаимоподдержкой и взаимовыручкой -- выживают.

Тем более, что организовать охоту на животных -- куда более простое и безопасное дело, чем организовывать охоту на такую чересчур смышленую добычу, как человека.
Да и животных в любом случае всегда больше, чем людей.
Поэтому сообщества с взаимовыручкой не только успешно себя защищают, но и более успешно добывают пищу.
И, соответственно, более успешно передают гены альтруизма потомству.

[Владимир 3694]

Так бы сразу и сказал, что являешься поклонником "двойных стандартов".

Зачем демонстрировать, что Вы опять ни хрена не поняли? Я это уже знаю. И откланялись, кагбэ... И я ж еще и виноват, что Вам трафику своего жалко. Оказывается, Вы еще и жмот. Падецки как-то...

[Buhator]

Мне кажется, что причина тут очень простая: инстинкт самосохранения куда сильнее голода.

Нет, не поэтому. Вот например вы ходите по глухому лесу, собираете грибы, проголодались. На встречу идет другой грибник. У вас вообще возникают мысли им отобедать? Думаю, что нет. И дело тут не в чувстве самосохранения (способ воздействия на человека инстинкта самосохранения, это страх, а если вы проголодались и встречаете в лесу другого грибника, то ведь вас не охватывает чувство страха).
Видите ли, моя конечная цель - убедить Полковника, что правила, которые составляют нравственность и мораль - продукт чисто социальный, а не инстинктивный. Т.е. воспитание, воздействие какой либо социальной группы оказывают основное влияние на формирование нравственности.

[Atheist]

Нет, не поэтому. Вот например вы ходите по глухому лесу, собираете грибы, проголодались. На встречу идет другой грибник. У вас вообще возникают мысли им отобедать? Думаю, что нет.

Конечно, не возникает.

И дело тут не в чувстве самосохранения (способ воздействия на человека инстинкта самосохранения, это страх, а если вы проголодались и встречаете в лесу другого грибника, то ведь вас не охватывает чувство страха).

Полковник предлагал к рассмотрению ситуацию, когда жрать просто нечего. Такие ситуации случались, причем даже не так уж и давно.
И каннибализм тоже случался. Правда, каннибалов, когда это обнаруживалось, уничтожали, как бешеных собак.

Я же пытался просто показать, как возникает в сообществе неприятие каннибализма на генетическом уровне, -- из того простого умозаключения, что каннибалы в первую очередь скушают друг дружку... вместе с генами каннибализма. Поэтому-то нам каннибализм неприемлем уже на уровне инстинктов.
Я уверен, что человечество в своей истории проходило через подобные "бутылочные горлышки", вычищая из своего генофонда всякий мусор

Видите ли, моя конечная цель - убедить Полковника, что правила, которые составляют нравственность и мораль - продукт чисто социальный, а не инстинктивный. Т.е. воспитание, воздействие какой либо социальной группы оказывают основное влияние на формирование нравственности.

иногда очень трудно четко отделить социальное от инстинктивного.
Тем более, когда как в рассмотренной мной ситуации: социальный выбор закрепляется генетически.

[Полковник]

Есть у нас вполне определенный простой пример (с канибализмом). Вы можете для начала просто хотя бы перечислить инстинкты, которые дали вам "сумму", выливающуюся в ваше нежелание питаться себе подобными, даже при условии. что вас "не поймают".

- инстинкт самосохранения и
- эмпатия, и
- «стадный инстинкт» (Типо выгоднее сотрудничать с соседом, чем воевать. Взаимовыручка и всё такое)

У разных людей разные инстинкты? Ну это вы загнули.

У разных людей, в ситуации, когда решение принимается вследствии взаимодействия инстинктов «А», «Б» и «С», решение будет разным, поскольку величины потенциалов «А», «Б», и «С» носят вероятностный характер.

Правильно. Но разве то, что мне противно есть насекомых, это инстинкт? Нет. разумеется, он не перешел ко мне по наследству. Если бы я родился в обществе, где мухоедство считается нормой, никакой инстинкт не помешал бы мне откушать мушатинки.

Правильно. На этот инстинкт накладываются поведенческие стереотипы, которые определяют что есть предпочтительнее, что незя, а что саавсем запрещено.

Я хочу сказать лишь что в голодный год, все эти стереотипы «идут лесом» и остаётся только инстинкт.
Это и всё.

Что значит "обработка моделей поведения"? Что это. по вашему. означает. так сказать, физически? Какие последствия этой "обработки"?

Это когда вы выбираете из двух равнозапрещённых блюд одно, на основании поведения соседа, к примеру.

Т.е. когда опасность получить в морду вам не грозит, вы тихонько плюетесь в гостях на пол, если у вас вдруг возникло такое желание "очистить организмы"? Или все же идете в ванную и там отхаркиваетесь или достаете платок?

Ну что вы утрируете. Я, к примеру, уважаю хозяина дома и знаю, что мой плевок будет ему неприятен не буду плеваться на пол, схожу в ванную.
Эмпатия, называется. Тоже из семейства инстинктов.

Но механизм возникновения чувства нам не интересен

Вы же сами подняли вопрос
Т.н. вы согласны что схемы выбора действия что безсознательное(чувство), что сознательное одинаковы?

Удовлетворюсь примером.

Например жестикуляция. Общение жестами.

Да нет. помню. Дочке 11, сыну 3 года.

Мало занимаетесь их воспитанием?
Ничо страшного этим многие отцы «грешат». Расспросите у супруги, она вам глаза-то откроет

Это инстинктивная реакция.

Да-да-да И непрерывно усложняется, с каждым днём, буквально.

Сходите в ясли и посмотрите. как между собой общаются двухлетние малыши. Каждый сидит в своем углу и играет своей игрушкой. Иногда имеют порыв завладеть чужой. И все! Никаких "ты мне, я тебе", никаких "не тронь а то получишь" на ломанном русском и в помине нет.

А то вы все 8 часов сидели и наблюдали???

Почему? Это зачастую приносит пользу (например мне в моей профессии).

Понятия пользы и вреда субъективны. Надо смотреть на физику процесса.

Ну значит с инстинктами все нормально, а следовательно и с нравственностью. Так?

Так я вам об этом и толкую.
Разговор начался с того, что нравственность определяется инстинктами, и потому по отношению к морали первична.
Если по этому тезису нет вопросов, то разговор можно свёртывать.

Окажись мы, допустим, в то время хорошими приятелями, уверяю. вы бы вполне могли последовать за мной в "впадении во грех".

Честно я бы и щас не отказался, но увы и ах, организм уже не тот и не выдерживает многочасовых нагрузок.

Свингеры.

Не наблюдал. Но полагаю, там нет риска понизить свой социальный статус, занимаясь сексом прилюдно. Да и в ситуации когда все вокруг этим занимаются
То же самое что одетый на пляже.
Стадный инстинкт, увы и ах человек = стадное животное.

Не все.

Ладно у наших видов большая девиация в сексуальном поведении. Точка.

.

[Таксидермист]

Ваш спор ни о чём, на человеческое поведение оказывает влияние множество факторов, как генно-биологические (конституциональные), так и социально-средовые (обучение). Человека нельзя рассматривать, как серийную модель робота, поведение которого детерминировано исключительно одним фактором это ошибка, человеческая психика очень сложна и формируется под влияние огромного количества переменных, изначальный коэффициент каждой из которых у каждого человека разный. Например, жестокость человека может быть обусловлена его конституциональными особенностями (эпилиптойд), так и плохим воспитанием (например, фашизмом, ваххабизмом, саентологией и т.п.).

Хотя, конечно, факторы приведённые Buhator, важнее. Человеческая нравственность, как и сама личность, может существовать лишь при наличии развитого интеллекта сопряжённого со второй сигнальной системой (речь). Другое дело, что социальное поведение, согласующееся с общечеловеческим стереотипом о нравственности, встречается и у животных, в данном случае действительно имея под собой инстинктивную основу: А. Г. Томилин "В мире китов и дельфинов". Глава 14 Рефлексы выныривания и инстинкт сохранения вида

Мозг человека гораздо сложнее, чем у остальных животных, только у человека имеется развитая новая кора, которая позволяет осуществлять свободу выбора (например, свободу от инстинктов), поэтому бихевиоризм, так хорошо зарекомендовавший себя в этологии, является недостаточным инструментом для описания поведения человека.

[Полковник]

Вот о чём и пытаюсь сказать. Основа - инстинктивна. Всё остальное - надстройка(вот оно - то слово).

Собственно всё началось с того что большинство людей, и словари тоже, нравственность и мораль равняют между собой. А на мой взгляд, они "слегка" различаются. И потому следует более чётче выбирать выражения.

К примеру: "Я аморальный тип, но высоконравственный".

.

[Buhator]

- инстинкт самосохранения и
- эмпатия, и
- «стадный инстинкт» (Типо выгоднее сотрудничать с соседом, чем воевать. Взаимовыручка и всё такое)

Инстинкт самосохранения тут не при чем, поскольку нет угрозы вам. Эмпатия - не инстинкт, а способность. "Стадный инстинкт" - это "делай как все", а не взвимовыручка.

У разных людей, в ситуации, когда решение принимается вследствии взаимодействия инстинктов «А», «Б» и «С», решение будет разным, поскольку величины потенциалов «А», «Б», и «С» носят вероятностный характер

Тогда почему отличия нравственности весьма хорошо коррелируют с географическим положением (вернее окружением)? У маори, значит, превалировали всегда одни инстинкты, а у белых колонизаторов другие? Не смешите.

Правильно. На этот инстинкт накладываются поведенческие стереотипы, которые определяют что есть предпочтительнее, что незя, а что саавсем запрещено.

В принципе верно. Но для нравственности определяющими будут именно "поведенческие стереотипы", а не инстинкты, поскольку имеет место быть различие нравственных норм у представителей разных народов. Инстинкты отвечают за наши достаточно простые желания (есть пить, заниматься сексом, не подходить к краю крыши и т.п.

Я хочу сказать лишь что в голодный год, все эти стереотипы «идут лесом» и остаётся только инстинкт.
Это и всё.

Блокадный Ленинград тогда как объясните? Что то я не помню, чтобы там все друг друга пожрали, хотя отдельные случаи канибализма были. Большинство же тихо умирало от голода.

Это когда вы выбираете из двух равнозапрещённых блюд одно, на основании поведения соседа, к примеру.

Равнозапрещенное бывает лишь в УК.

Ну что вы утрируете. Я, к примеру, уважаю хозяина дома и знаю, что мой плевок будет ему неприятен не буду плеваться на пол, схожу в ванную.

Уважение и его проявления - часть вашего нравственного кодекса.

Вы же сами подняли вопрос
Т.н. вы согласны что схемы выбора действия что безсознательное(чувство), что сознательное одинаковы?

Разумеется. Разница в том. что вы пытаетесь все завязать на инстинкты (врожденные, передающиеся по наследству), а я на правила социума (мораль), сознательное и действие всего одного лишь социального инстинкта (желание быть частью сообщества).

Например жестикуляция. Общение жестами.

Это пример чего?

Мало занимаетесь их воспитанием?

Наоборот, очень много.

Да-да-да И непрерывно усложняется, с каждым днём, буквально.

Ну давайте посмотрим как эта реакция на инстинкт голода усложняется с годами: причмокивание губками - плачь - "кушать" - мам, я есть хочу" - поход в магазин и первая пожаренная самим яичница - приготовление самому себе обеда. И все! Эта реакция ни коим образом не экспортируется в нравственность.

А то вы все 8 часов сидели и наблюдали???

Отводил, забирал. Или вы думаете. что как только я ухожу, дети сразу играть начинают, а когда с работы заходил в детский сад, то двухлетние ребятишки меня высматривали, командывали "шухер" и быстро рассредотачивались по игровой комнате? Не смешите.

Понятия пользы и вреда субъективны. Надо смотреть на физику процесса.

Понятия пользы и вреда определяющи, поскольку "физика процесса" нас меньше всего волнует когда мы сталкиваемся с некоей нравственной дилеммой.

Так я вам об этом и толкую.
Разговор начался с того, что нравственность определяется инстинктами, и потому по отношению к морали первична.
Если по этому тезису нет вопросов, то разговор можно свёртывать.

Я с этим тезисом не согласен. Уже объяснил, почему.