Бог есть?! Попытка номер два

[Владимир П.]

Давайте посмотрим на этот факт. Чем смотреть будем? И куда смотреть?

Вы для начала зазубрите определения - утверждение,свидетельство,многозначный термин,доказательство.Я проверю...

[Gamer]

Тот кто утверждает - тот и доказывает. Нет доказательств, значит утверждающий - балабол(тут другое слово должно быть).

А в футбол по хоккейным правилам не играют
Если кто выйдет на футбольное поле в коньках и с клюшкой, тот сам знаешь кто, гы гы гы...

[Gamer]

А другой не здаст экзамен.... знаете такой анегдот, утешение самолюбия студентов.

На экзамене по Электродинамике СВЧ за невозможность зафиксировать Бога ставят незачет?
Ржачный анекдот!!!

[karston]

На экзамене по Электродинамике СВЧ за невозможность зафиксировать Бога ставят незачет?
Ржачный анекдот!!!

Мда, с логикой увас проблемы. А анегдот следующий.
Преподователь
- Экзамен это разговор двух умных людей. А если один изних дурак?
Студен
- То умный не здаст экзамен.

[Gamer]

Мда, с логикой увас проблемы. А анегдот следующий.
Преподователь
- Экзамен это разговор двух умных людей. А если один изних дурак?
Студен
- То умный не здаст экзамен.

Дарагой, зачэм такой старий и чужой анэкдот, а? Твой новий во

[Igor_GPM]

А другие, хотят избавится, от тех кто не за джихад, т.к. не имеет ничего общего с истинной верой. Но ключевое слово избавится, и те и другие избавляются физически. .

Откровенно говоря у меня очень большие сомнения, что вы поймете что я сейчас
напишу, по этому если диалог будет продолжаться в неконструктивной плоскости,
я отвечать не буду. Почему. Потому, что вы смешали в одну кучу:

1 . Мое мировоззрение и мой круг ответственности , за последствия этого
мировоззрения.
2. Позицию современной церкви и ее круг ответственности.
3. Позицию отдельных деятелей церкви и их ответственность
4. Дела минувших дней и их ответственность за деяния.

Вот все это вы смешали в одну кучу переложив всю ответственность
на любого и каждого верующего.
Почему изначально у меня негативный настрой потому , что
вы изначально обвинили, при этом не удосужились уточнить какой я веры
и верущий ли вообще.

Начнем с пункта 4.
Возьмем для примера 2 мировую войну. Кучка фанатиков втянула немцев,
сделав их орудием своих безумных идей. Виноваты немецкие солдаты?
Да убивали , но Подсдамская конференция не обвинила их (солдат),
хотя крови пролили не мало.
Виноват ли современный немецкий народ , за преступления 2 мировой нет.
Отсюда вывод современные Христиане за кровь пролитую их единоверцами
предшественниками не виновны. Покаяться за грехи тех да стоит.

Пункт 3.
У отдельных представителей церкви позиция бывает порой противоположной.
Ошибки есть - да есть. Пусть каждый отдельный персоналий их и расхлебывает.
А винить все скопом глупо и инесправедливо.

Пункт 2
Церковь у нас отделена от государства. И лезть в государственные дела не
имеет права. Да хочется поучить уму разуму. Но это не дает лично вам повода
для агрессии. Хотите слушайте, хотите нет.
Что касается моего отношения к непосредственному участию церкви
в делах государства, то оно отрицательное. Церковь не должна переносить
свои принципы управления на государственную систему. Политика грязное
дело и тут возникает конфликт с желанием церкви морализовать политику.
Влияние церкви на политиков да . К мнению церкви политики прислушиваться должны.
Поскольку церковь выражает интересы верующей части народа.
1. Лично я никому со своми убеждениями не лезу. И не за какие чужие грехи
отвечать не собираюсь.

Ваше вероисповедание не делает Вас невинным. Как только вы говорите, что вы верующий, я предполагаю что, вы начнете строить храмы, лесть в образование.(и как только вам, кто то будет мешать, начнете применять радикальные меры) Т.е. не чем от воинствующего фанатика не отличаетесь. .

Если построили Храм туда, что насильно кого-то за уши тянет?
Кинотеатры строить можно? А ночные клубы строить можно?
А храмы нет.
У меня дочка заканчивает 10 класс , ни один поп в школу к ним не пробрался.
Если где-то это происходит , то через систему образования, т.е.
через государственную службу и отвечать за ошибки должна не
церковь, а государство и ЛИЧНО пробравшийся поп.

Как раз не выбор, а отказ от познания мировоззрения, выбрав самый простой вариант, сузив свое мировоззрение, что и ведет к двойным стандартам. А двойные стандарты, ведут к радикальным мерам, т.к. многое не вписывается в мировоззрение верующего.
.

За всю историю в США не было ни одного президента атеиста.
Предлагаю вам открыть глаза американцам , что их президенты
с сузившимся мировоззрением. Желаю успеха.

Вы историю не учили? Хоть историю религии. любая вера(в том числе, и не на религиозной почве) приводит возникновению радикального течения, которое при определенных обстоятельствах завоевывает умы большинства масс. И тут уже читаем психологов, которые четко выделяют признаки поведения верующего, или потенциально верующего. И чт,о принятие веры(я говорю не про конкретного человека а группу людей с определенными психосоциальными установками.

Из истории вспомним опять 2 мировую. Для возникновения радикального течения
у фашистов потребовалась вера нет. Радикальные настроения возникают
на определенной , по большей части экономической почве, - это порох
а чем его поджечь религией или возможностью легкой наживы это только
форма выражения агрессии.

), у многих в начале ведет к улучшению состояния психики, а потом резко усугубляет психическое состояние, т.к. человек за верой прячет свои проблемы, и делает это уже осознано, оправдывая свои поступки верой. .

Это больше к наркоманам подходит. А если вы судите о верующих.
То надо сначала стать верующим, изучить ситуацию изнутри,
а только потом делать выводы. А то получается : я тут ничего не знаю,
но точно знаю что все не так.

Можно взглянуть на математическую модель социального общества там четко выделяется религия, причем если общество катится в хаос, она оказывает стабилизирующий эффект, а если общество движется к развитию (своей социальной, правовой структуры) она выступая не просто тормозом, а оказывает разрушающий эффект общества. Но человечество уже прошло пик темных средних веков, примерно 1000 лет назад. И здесь нужно смотреть на такой компонент как образование(наука), он оказывает стабилизирующий эффект и в хаосе, и за счет глубокой обратной связи, и при развитии общества, при этом подталкивает общество к развитию, имея более больший весовой коэффициент чем религия.

Бедные США и Европа знали бы они как их тормозит религия.
В США 80% тормозных верующих .

[Igor_GPM]

Столько раз уже доказывали отсутствие. И столько раз говорили, что глупо доказывать отсутствие того, чего нет - доказательства строятся на повторяющихся опытах(фактах), которых нет. .

Вы плохо учились в школе. Ни в одном учебнике нет фразы «Бога нет
это доказано». Если бы это было четко доказано, ни один бы зравомыслящий
человек не пришел бы в храм. Или вы считаете в церковь ходят одни полные идиоты?
У нас президент ходит в храм, то какой вывод . Вы можете ему передать,
что он , у Медведеву в твитер написать , что он ..
А еще в мечеть зайдите . Так проверить гипотезу , что они все полные .

Например, наш преподаватель по Электродинамике СВЧ говорил так:
Мы не знаем, что такое гравитация, но можем зафиксировать ее проявление его своей пятой точкой.
Мы не знаем что такое электромагнитное поле, но можем зафиксировать ее проявление электрическим зарядом.
Но мы не знаем что такое бог, и не можем зафиксировать, и не знаем как зафиксировать.
Отсюда логический вывод.

Я тоже проходил « Теорию распространения радиоволн»
Слава Богу , что у нас нормальный препод был. Как деградировало
образование. Бедные студенты.
Если чего-то не зафиксировали, то его нет!!!! Прийдите домой и скажите жене
я сегодняшнюю получку не зафиксировал , значит ее уже нет.

И вспомним доказательство пересечения параллельных прямых, ано начинается, со слов допустим, что прямые пересекаются.

У вас и по геометрии отстойный препод был. А может дело не в преподах???

Параллельные прямые не пересекаются по определению. На то они и параллельные.
В геометрии Лобачевского «через одну точку можно провести множество прямых
параллельных данной». Это интересно у кого СУЖЕННОЕ МИРОВОЗРЕНИЕ???

Так и у Вас начинаем со слов допустим что Бог есть. Но потом рассматриваем его свойства и приходим к противоречию (лень все расписывать, тем более и так уже столько раз это приводили), что говорит о том что наше предположение не верно.

Если предположить, что Бог есть. Из этого следует один очень важный вывод:
ему подвластно все, в том числе и разрешение всех ваших противоречий.

[karston]

Откровенно говоря у меня очень большие сомнения, что вы поймете что я сейчас
напишу, по этому если диалог будет продолжаться в неконструктивной плоскости,
я отвечать не буду. Почему. Потому, что вы смешали в одну кучу:

Это ваше право, а мое право комментировать ваши высказывания, не зависимо от того, хотите ли вы, или нет.

Вот все это вы смешали в одну кучу переложив всю ответственность
на любого и каждого верующего.
Почему изначально у меня негативный настрой потому , что
вы изначально обвинили, при этом не удосужились уточнить какой я веры
и верущий ли вообще.

Вы отдаете себе отсчет, что один индивидуум ведет себя по-другому нежели в группе. А вот в группе он ведет себя так что верующие более внушаемы и управляемы. Здесь вы спорете не со мной лично, а с исследованием в области социальной психологии.

Начнем с пункта 4.
Возьмем для примера 2 мировую войну. Кучка фанатиков втянула немцев,
сделав их орудием своих безумных идей. Виноваты немецкие солдаты?
Да убивали , но Подсдамская конференция не обвинила их (солдат),
хотя крови пролили не мало.
Виноват ли современный немецкий народ , за преступления 2 мировой нет.
Отсюда вывод современные Христиане за кровь пролитую их единоверцами
предшественниками не виновны. Покаяться за грехи тех да стоит.

Нет, кучка фанатиков не может, если они противопоставляют себя обществу, а если они выражают настроение общества - то да. Само общество просто сдерживалось общими принципами марали, но как только, кто то глупый и беспринципный озвучил , срабатывает это не я сказал, но я поддерживаю. Но судить весь народ это геноцид. Но вот, того кто все это организовал однозначно под суд.
И ответ Да, и по этому, до сих пор выплачивает компенсацию узникам концлагерей. А современные американцы платят дань потомком рабов.

Пункт 3.
У отдельных представителей церкви позиция бывает порой противоположной.
Ошибки есть - да есть. Пусть каждый отдельный персоналий их и расхлебывает.
А винить все скопом глупо и инесправедливо.

Нет не глупо, т.к. допустили и не поставили на место, т.е одобряли (чужими руками). Смотри ответ выше.

Пункт 2
Церковь у нас отделена от государства. И лезть в государственные дела не
имеет права. Да хочется поучить уму разуму. Но это не дает лично вам повода
для агрессии. Хотите слушайте, хотите нет.
Что касается моего отношения к непосредственному участию церкви
в делах государства, то оно отрицательное. Церковь не должна переносить
свои принципы управления на государственную систему. Политика грязное
дело и тут возникает конфликт с желанием церкви морализовать политику.
Влияние церкви на политиков да . К мнению церкви политики прислушиваться должны.
Поскольку церковь выражает интересы верующей части народа.
1. Лично я никому со своми убеждениями не лезу. И не за какие чужие грехи
отвечать не собираюсь.

А наблюдаем, с точность наоборот, ведение религиоведения в школах, стремление показывается на государственном уровне, позиционировать себя с государством. И второе пока, не лезете, как психологическая практика показывает, полезете.

Если построили Храм туда, что насильно кого-то за уши тянет?
Кинотеатры строить можно? А ночные клубы строить можно?
А храмы нет.
У меня дочка заканчивает 10 класс , ни один поп в школу к ним не пробрался.
Если где-то это происходит , то через систему образования, т.е.
через государственную службу и отвечать за ошибки должна не
церковь, а государство и ЛИЧНО пробравшийся поп.

А что нет, я например, крестился в 21 год, лишь потому, что для тещи это было важно, перед свадьбой, а мне все равно. Но теперь меня этим тыкают, и призывают к христианской ответственности.

А что в кинотеатрах, и ночных клубах богу молятся и обряды совершают. Нет, там как раз люди творчеством занимаются, реализовывая свободу выбора. Хотя пример не корректный, можно еще сказать, а что дома не строить.

Т.е. попы отказываются идти в школу? Нет, они туда рвутся, причем стараясь привлечь к этому верующих учителей (я знаю много личных примеров).

За всю историю в США не было ни одного президента атеиста.
Предлагаю вам открыть глаза американцам , что их президенты
с сузившимся мировоззрением. Желаю успеха.

Покажите мне хоть одного президента США, которого можно назвать верующим!

Из истории вспомним опять 2 мировую. Для возникновения радикального течения
у фашистов потребовалась вера нет. Радикальные настроения возникают
на определенной , по большей части экономической почве, - это порох
а чем его поджечь религией или возможностью легкой наживы это только
форма выражения агрессии.

Для возникновения радикального течения
у фашистов потребовалась вера да. Вера в том, что они забиты, загнаны, ущемлены всем миром, переросшая в веру своей избранности, применении техники обрядов для единения. А вот наживу получают главари, играя на массах, за что их и судят.

Это больше к наркоманам подходит. А если вы судите о верующих.
То надо сначала стать верующим, изучить ситуацию изнутри,
а только потом делать выводы. А то получается : я тут ничего не знаю,
но точно знаю что все не так.

А вера и наркотики по симптомам очень похожи. Вспомним фразу: Религия опиум для народа.

Бедные США и Европа знали бы они как их тормозит религия.
В США 80% тормозных верующих .

Вы на Россию посмотрите, с аграрной страны, где промышленности вообще не было, до космоса за 30 лет. И начали с того что, потеснили веру (точнее развенчали и в сторону отставили чтоб не мешала) не опровержимый аргумент. А США и Европе на это минимум 150-200 лет потребовалось. И сейчас в большинстве разработок, это обсасываются разработки до 80. Их истребитель раптор технология силовой установки у нас куплена, истребитель невидимка по нашему учебнику, можно много продолжать.
Я не хочу принижать заслуги западных ученых, а привожу как оказания технологического всплеска после того как религию подвинули.

[Atheist]

1. Лично я никому со своми убеждениями не лезу. И не за какие чужие грехи отвечать не собираюсь.

Но, согласно вашей же религии, на все людях первородный грех! - но ведь это не вы его совершили, так? А отвечаете.

За всю историю в США не было ни одного президента атеиста.
Предлагаю вам открыть глаза американцам , что их президенты с сузившимся мировоззрением. Желаю успеха.

Что среди президентов США не было атеиста -- этого вы уверенно утверждать не можете.
Если политик в стране с большим количеством верующих не заявляет публично о своем атеизме -- это не значит, что он верующий.
Вы же не верите, что, например, Путин из убежденного(?) коммуниста, КГБшника (доросшего до председателя ФСБ) -- вдруг в одночасье превратился в искреннего христианина? А где тогда его покаяние в том, что КГБ притеснял христиан, и держал под жестким контролем священников? Ведь любому думающему человеку понятно, почему и зачем Путин ходит в церковь, накладывает на себя крест и целует ручку патриарху -- при огромном числе нацеленных на него камер.

Что касается конкретных президентов США. Третий по счету президент, Томас Джефферсон, сказал: «Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если Он есть, то ему более придётся по душе свет разума, нежели слепой страх.»
Мог ли такое сказать истовый христианин или иудей? Скорее, так бы сказал именно атеист. Вы как думаете?

А вот о последнем экс-президенте Джордже Буше-младшем можно совершенно уверенно сказать, что он истовый христианин. Это судя по его многочисленным публичным высказываниям, -- он постоянно ссылался на Библию и ощущение поддержки самого Бога.
Насчет сузившегося мировоззрения президента Джорджа Буша-младшего американцам рассказывать не надо, у них про его скудоумие анекдоты ходили практически весь его второй президентский срок. Выпущен даже целый сборник его перлов, составленный из публичных высказываний.

[Igor_GPM]

Совершенно нелепый вывод. Давайте рассмотрим сначала. Предсказатель делает человеку предсказание. Оно сбывается. После этого человек кидает все сила на исследования подобных предсказаний, собирает вокруг себя массу предсказателей, но к тому первому не обращается, несмотря на готовность того к сотрудничеству.
Тут другой вывод напрашивается: попытка работой «по площадям» доказать шарлатанство предсказателей. .

Да для случая больших неточностях в предсказаниях Ваш сценарий верен.
Посмотрите еще раз ролик н.бехтерева и ванга - YouTube
В нем Бехтерева говорит о муже и сестре и о том, что предсказания сбылись.
Про мужа: «Он ВСКОРЕ трагически умер»
Здесь не «работала по площадям», здесь точечное попадание.

На "нелепый" не согласен до глубины души.
Предстявим ситуацию: у меня есть аквариум- источник положительных эмоций.
Я иду к предсказателю . Он говорит завтра в 13-30 умрет одна рыбка,
после завтра в 14-00 умрет другая.
Как обычно смотрю на аквариум. Получаю положительные эмоции нет.
Жду 13-30 . Предсказание сбываются.
Как обычно смотрю на аквариум. Получаю удовольствие?
Конечно нет, нервно жду завтри 14-00.
Накой мне этот предсказатель. Больше к нему не ногой.
И Вы считаете эту логику нелепостью

Я Вам сочувствую. Берегите здоровье, в противном случае в скором времени в Вашей родне будет сразу два покойника.
.

Что сберег ты то пропало, Что ты отдал то твое. (Ш. Руставели)

Чикотило искренне верил в то, что приносит благо убитым им людям. Вы предлагаете и его не лишать подобной веры? А если лишать, то где тот критерий, по которому разделяется «лишаемая» вера и «нелишаемая».
.

Ответ очень простой уголовный кодекс.

Совершенно не так. Я эту фразу привел не зря.
Представим гипотетически, что люди перестали говорить о боге, поскольку не знают его свойств. Пройдет два-три поколения и про бога забудут. И все последующие поколения будут жить без бога.
Так что моя фраза это необходимое (хотя и не достаточное) условие удаления бога из нашей жизни.
.

Не согласен . Это уже другой контекст.
Диалог был такой:

Я: «Разве Вам ( или кому-то еще) может быть известно , что подвластно Богу, а что нет?»

Вы: «Не может. И именно поэтому бессмысленно награждать его характеристиками. В том числе и всемогуществом и т.п. Мы вообще ничего не можем о нем говорить.»

Еще раз подчеркну логическую цепочку.
«Мы вообще ничего не можем о нем говорить» -> не можем говорить и есть он или нет.

Вы опять путаете понятия бога и сверхъестественных сил. В то, что существуют силы, природа которых не объяснена, верит каждый. Более того, знает о них. В бога верят не все. И верят по-разному. Поэтому приравнивать их неправильно.
Тем более что воскрешение здесь не принципиально. Принципиальна сама возможность смерти бога и существования мира без него. Если же принять Ваши слова, то мы получим политеизм, сиречь доказательство ложности христианства. .

Воскресение Иисуса приписывается иногда и Сыну, ибо Он имел власть жизнь отдать и власть имел опять жизнь принять. Иногда воскресение считают делом Отца, Который воскресил Иисуса в воздаяние за совершенное Им искупление. Иногда же воскресение приписывается и Святому Духу (Рим.8:11, 1Пет.3:18)

Кто воскресил Иисуса на неведомо. В любом случае времени отсутствия
Бога не могло быть, поскольку в таком случае кто бы воскрешал?

Оставили же Иоанна Крестителя, брата Иисуса Иакова, даже Марию и Иосифа. А его самого ну нет нигде. И, кстати, добрых полтора десятка нищих проповедников оставили.
.

Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В Анналах (летописях):

]

Но вотНерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокураторПонтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелищаНеронпредоставил свои сады.[10]

Переписка Лукиана

был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам[12].

Также в доказательстве реальности существования Иисуса он вслед за Кармишелем, автором книги: «Жизнь и смерть Иисуса из Назарета», считает важным факт распятия. Мотивирует он это тем, что в те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина, которую пытались сгладить при помощи теологических и эсхатологических толкований

Вы не пишите свое мнение о моей версии причин отсутствия упоминаний.
Мне кажется она вполне реалистичная.
Косвенные есть.
К ней хотелось добавить еще один мотив летописцам изъять упоминание о Иисусе
в Иудейских летописях.
Это связано с виновниками распятия. Иудейские летописцы наверняка указывали
римского наместника, на что указывает способ казни распятие.
А согластно Христианской доктине распял еврейский народ .
Средневековым толмачам совсем не нужны упаминания иудейских летописцев о вине
римского наместника.

Интересно по какому поводу упоминались брат и Иисуса и Мария и Иосиф.
Как кто? Чем они привлекли взгляд летописца.???

Если дать такие определения то это действительно бред. Только они неверны. Попса это не бездарность и не бесталанность (в общем смысле). Попса это массовость. Логично, что на одного таланта в массе куча бездарей. Но это именно массовость. Если любое другое этическое учение того времени было элитарным, то христианство попсовым. .

Тогда под определение попсы можно поотогнать все , что имеет массовое
распростронение: математика, язык, нормы морали все попса.

Насчет времени - ну, сейчас, повторюсь, ренессанс язычества. Язычество менее строго. Оно более природно, более естественно. Там в случае, например, засухи вполне приемлимо погрозить в небо кулаком и высказать Сварогу все, что ты о нем думаешь. Христианство же, напротив, за подобное справедливое человеческое "богонедовольство" обещает ад и страшные муки.
Именно поэтому христианство обречено на забвение. Оно себя изжило. Это религия рабов (это фактически, а не иносказательно), придуманная рабами для того, чтобы дать хоть какой-то смысл своему рабскому существованию. От рабства в жизни избавится было нельзя, поэтому для облегчения мучений было сказано, что на том свете воздастся.
Поэтому никто, кроме рабов эту религию добровольно не принимал. Но рабов-то было куда больше, чем свободных! Ах это рабство, проклятие древнего мира... До сих пор слышны его отголоски. Но все таки это только эхо. Христианство умерло уже давно, сохранилось только в обрядах, но не в душах. Есть еще люди, свято верящие в Христа, но либо это верующие СЛЕГКА (не постятся, не молятся, ходят в церковь раз в неделю\месяц и поминают имя божье где надо и где не надо), либо НЕНОРМАЛЬНЫЕ (психически больные люди). Вера - это пассивность ума. Верующий человек НЕ строит свой внутренний мир в соответствии со СВОИМИ принципами, а ждет, пока батюшки\лидеры\адепты\жрецы этот его внутренний мир возведут по типовому проекту, утвержденному и перепроверенному на предмет соответствия. У верующего познание сужено изначально, так как отметается то знание, которое не укладывается в рамки, ограниченные верой. Верующий познает мир или бога не "собственными глазами", а глазами тех, кто все это выдумал, точнее то, как они про это писали. А атеисты же предпочитают смотреть на мир своими глазами. .

Я понимаю Вас. Но хотел указать другой аспект.
Приведу на упрощенном примере.
Картина Рембранта «Данная»
Одна точка зрения шедевр Рембранта.
Другая точка зрения , также правдивая
Пузатя, сиськи так себе, на морду страшненькая.

Оба взгляда абсолютно адекватны. Какой из них верный?
Мое мнение на Христианство как религию нельзя смотреть
только как на некую жизненную трактовку (жизненную установку)
Надо в сердце, в душу заглянуть. Приглядеться к тому, какой огонек
зажигает в душе верующего Христианство. А это как любовь
философия короткая чувства сильные. При этом я не сколько не говорю
о слабости СЛОВА в Христианстве. Наоборот простое проникновенное слово:
«Просящему дай». В душе отзывается а философский контекст двойственен.
Прошу прощения у верующих, если не точно выразил дух Христианства.

Теперь о президентах-маргиналах. Да, да и еще раз да. Все американские президенты маргиналы. Равно как и все американцы маргиналы. Поскольку сама нация была основана маргиналами, бежавшими на заработки. Другое дело, что сейчас есть смысл не вкладывать в слово маргинал по отношению к американцам бранного смысла, а ограничиться «сухим» определением. .

Вообще не согласен!!!!

По википедии.
Маргинал - чьё положение в обществе, образ жизни, мировоззрение, происхождение и т. п. не вписываются в общую массу.
Также таким термином именуют субъекты общества, утратившие свои функции, но ещё числящиеся как исполняющие их. Эти слова имеют хоть какое-то отношение к президентам??

Если я и миллионы Россиян каждое утро бегют на заработки.
Есть то хочется . Сам не испытывал голод , но что голод делает с людьми слышал не раз.
Хоть ты герцог , если голоден и на северный полюс уедешь, чтоб поесть.
Если говорить о приемственности психологии нынешнего поколения от
психологии предков. По себе скажу никакой связи со своими предками
лет 300 назад я не чуствую.

P.S. Вы тут написали Atheistу в своем посте №476: «А то, что вы сравниваете убийц, с теми кто защищал свое ИСКОННОЕ ПРАВО на веру не делает вам чести.». Как это можно соотнести с ранее сказанными Вами словами о том, что не желаете читать ничего о Гитлере, поскольку Ваш дед погиб на войне? Хочу напомнить, что Ваш дед защищал безбожное советское государство, в то время как под знаменем Гитлера на СССР шли казаки под командованием атамана Краснова оплот российского православия.

Попрубую попорядку.
Дед защищал Родину, право на жизнь свою, своей семьи и т.д.
СССР да безбожное государство , на родину не выбирают.
У казаков свои счеты с советской властью, отобравшая у них все,
в том числе и свободу на веру.
Казаки и с той и с другой стороны фронта защищали свое ПРАВО ( какое оно должно
быть в их понимании),
они не живодеры шахиды мразь полная ( не имеющая никакого
отношении к истинному исламу).

[Igor_GPM]

Вы отдаете себе отсчет, что один индивидуум ведет себя по-другому нежели в группе. А вот в группе он ведет себя так что верующие более внушаемы и управляемы. Здесь вы спорете не со мной лично, а с исследованием в области социальной психологии.
.

Не вижу вопроса.

Нет, кучка фанатиков не может, если они противопоставляют себя обществу, а если они выражают настроение общества - то да. Само общество просто сдерживалось общими принципами марали, но как только, кто то глупый и беспринципный озвучил , срабатывает это не я сказал, но я поддерживаю. Но судить весь народ это геноцид. Но вот, того кто все это организовал однозначно под суд.
И ответ Да, и по этому, до сих пор выплачивает компенсацию узникам концлагерей. А современные американцы платят дань потомком рабов.
.

Вы говорите немного упрощенно. Настроение общества - очень пестрая
картина. Есть фашисты есть, есть пацифисты. Вы считаете желание воевать
лежало глубоко в душе каждого немца. Т.е. каждый немец фактически по вашим словам
раздел идеи фашизма? Думаю это далеко от истины.

Нет не глупо, т.к. допустили и не поставили на место, т.е одобряли (чужими руками). Смотри ответ выше. .

Церковь не казарма, чтобы ставили на место. Да случаев много,
когда отлучают от сана. Но идеология это всегда неоднозначно.
Например многие верующие не хотят получать ИНН. И это
пример неоднозначности, повод дл споров.

А наблюдаем, с точность наоборот, ведение религиоведения в школах, стремление показывается на государственном уровне, позиционировать себя с государством. И второе пока, не лезете, как психологическая практика показывает, полезете. .

Еще раз напоминаю. Школьную программу утверждает министерство
образования, а не РПЦ. За ЛЮБЫЕ ошибки в школьном образовании
отвечает министерство, а не пробравшиеся в школы попы.
Религоведенье почему не имеет право на жизнь? Религия это неотъемлемая
часть культуры и истории человека. Оно тем более должно быть,
чтобы не было конфликта между верующими и неверующими.
Правильный подход к изучение вопроса , объяснение религиозных
традиций это путь к пониманию и уважению людей разных
взглядов.

А что нет, я например, крестился в 21 год, лишь потому, что для тещи это было важно, перед свадьбой, а мне все равно. Но теперь меня этим тыкают, и призывают к христианской ответственности. .

Да крещение это не за ухом почесать. Серьезный обряд , особенно для
зрелого человека. Заметьте это не попы вас охмурили, а теща.
Вам лучше сходить в церковь и отказаться от крещения так будет честнее.
И ненавистные обрды пусть теща совершает.

Т.е. попы отказываются идти в школу? Нет, они туда рвутся, причем стараясь привлечь к этому верующих учителей (я знаю много личных примеров). .

Уже ответил о школе выше. Соглашусь с тем , что миссианство не чуждо
церкви. На своем личном опыте хочу сказать . Сначала меня обрабатывали
я твердо защищался, потом начал понемногу «въезжать» , а сейчас благодарен
за то , что это произошло в моей жизни.
НЕ ЗНАЕМ САМИ СЕБЯ. А других уму разуму учим.
Попытайтесь для начала отбросив многое чуждое вам в вере,
принять небольшую толику , что вам подходит.

Покажите мне хоть одного президента США, которого можно назвать верующим!
.

В США 80% верующих , неверующий президент невозможен в принципе.
Его просто не выберут.

Для возникновения радикального течения
у фашистов потребовалась вера да. Вера в том, что они забиты, загнаны, ущемлены всем миром, переросшая в веру своей избранности, применении техники обрядов для единения. А вот наживу получают главари, играя на массах, за что их и судят.
.

Я имел в виду веру Христианство. Зачем передергивать. А то , что они «забиты»
это не вера а факт жесточайшего кризиса перед которым оказалась Германия .

А вера и наркотики по симптомам очень похожи. Вспомним фразу: Религия опиум для народа.
.

Еше раз убедительно прошу не надо оскорблять верующих. Не согласны высказывайтесь, спорте, доказывайте оскорбление это провление слабости в споре.

Вы на Россию посмотрите, с аграрной страны, где промышленности вообще не было, до космоса за 30 лет. И начали с того что, потеснили веру (точнее развенчали и в сторону отставили чтоб не мешала) не опровержимый аргумент. А США и Европе на это минимум 150-200 лет потребовалось. И сейчас в большинстве разработок, это обсасываются разработки до 80. Их истребитель раптор технология силовой установки у нас куплена, истребитель невидимка по нашему учебнику, можно много продолжать.
Я не хочу принижать заслуги западных ученых, а привожу как оказания технологического всплеска после того как религию подвинули.

Этот «прорыв» был осуществлен на костях ГУЛАГОВСКИХ узников
и многих ученных трудившихся в шарашках . Кто Беломор-канал
рыл помните? Освобожденные от религиозных оков свободные
советские люди. Ну ну.
А в США «всплеск» без всяких «отодвиганий» прошел. И боюсь
нам «отодвинутым» до «не отодвинутой» Америки «прорываться и прорываться"

[Igor_GPM]

Но, согласно вашей же религии, на все людях первородный грех! - но ведь это не вы его совершили, так? А отвечаете.
.

Скажу честно я не сильно «продвинутый» в сложных вопросах.

По этому не могу гарантировать качество ответа.
Человек от рождения уже склонен к греху. Человеческая природа такова,
что мы грешим потому, что это заложено прародителями это в генах.
«Кто не без греха»? Если вы то заранее прошу прощения.
Да если человек задумывается о том как он живет, то за свои грехи
надо хотя-бы покаяться. Мне свойственно тяга к греху , только потому,
что я обычный человек. Но стараюсь грешить поменьше. Это
мое «Отвечание»

Что среди президентов США не было атеиста -- этого вы уверенно утверждать не можете.
Если политик в стране с большим количеством верующих не заявляет публично о своем атеизме -- это не значит, что он верующий. .

Это факт. Все 44 президента США были христианами, 43 из них протестантами. По данным энциклопедии Facts About the Presidents, 12 были прихожанами Епископальной церкви, 8 Пресвитерианской. Четверо президентов были баптистами, столько же методистами и унитарианами, двое квакерами, один конгрегационалистом. Также по два главы США были прихожанами Голландской реформированной церкви и Церкви последователей Христа. Остальные хозяева Белого дома называли себя христианами-протестантами

Вы же не верите, что, например, Путин из убежденного(?) коммуниста, КГБшника (доросшего до председателя ФСБ) -- вдруг в одночасье превратился в искреннего христианина? А где тогда его покаяние в том, что КГБ притеснял христиан, и держал под жестким контролем священников? Ведь любому думающему человеку понятно, почему и зачем Путин ходит в церковь, накладывает на себя крест и целует ручку патриарху -- при огромном числе нацеленных на него камер. .

А вы думаете подобного призедента избрала ли Америка?

Что касается конкретных президентов США. Третий по счету президент, Томас Джефферсон, сказал: «Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если Он есть, то ему более придётся по душе свет разума, нежели слепой страх.»
Мог ли такое сказать истовый христианин или иудей? Скорее, так бы сказал именно атеист. Вы как думаете? .

Да, но он родился почти 300 лет назад. Он был за отделение церкви от государства.
Я тоже считаю, что церковь не должна довлеть над государством.
Наверно тогда это высказывание было к месту.

А вот о последнем экс-президенте Джорджа Буша-младшего можно совершенно уверенно сказать, что он истовый христианин. Это судя по его многочисленным публичным высказываниям, -- он постоянно ссылался на Библию и ощущение поддержки самого Бога.
Насчет сузившегося мировоззрения президента Джорджа Буша-младшего американцам рассказывать не надо, у них про его скудоумие анекдоты ходили практически весь его второй президентский срок. Выпущен даже целый сборник его перлов, составленный из публичных высказываний.

Не надо мазать всех одной краской. На единичном примере говорить обо всех,
более того судить всех. Вы вдумайтесь в то, что пишите на примере Буша
создаете образ всего Христианства. Буш младший - ТИПИЧНЫЙ христианин.
Если рассуждать такими категориями , то так и не поймем

у кого мировоззрение сузилось.

[Chetnik]

Да для случая больших неточностях в предсказаниях Ваш сценарий верен.
Посмотрите еще раз ролик н.бехтерева и ванга - YouTube
В нем Бехтерева говорит о муже и сестре и о том, что предсказания сбылись.
Про мужа: «Он ВСКОРЕ трагически умер»
Здесь не «работала по площадям», здесь точечное попадание.

Обратите внимание: «ТРАГИЧЕСКИ умер». Смерть мужа Бехтеревой не была трагической. Трагическими скорее были последние годы его жизни. Налицо попытка адаптации спорного предсказания под свершившийся факт.

На "нелепый" не согласен до глубины души.
Предстявим ситуацию: у меня есть аквариум- источник положительных эмоций.
Я иду к предсказателю . Он говорит завтра в 13-30 умрет одна рыбка,
после завтра в 14-00 умрет другая.
Как обычно смотрю на аквариум. Получаю положительные эмоции нет.
Жду 13-30 . Предсказание сбываются.
Как обычно смотрю на аквариум. Получаю удовольствие?
Конечно нет, нервно жду завтри 14-00.
Накой мне этот предсказатель. Больше к нему не ногой.
И Вы считаете эту логику нелепостью.

Считаю. Целая куча нелепостей.
1) На хрена Вы вообще пошли к предсказателю?
2) Зачем после того как сбылось собрали кучу других?
3) Почему если уж так все сложилось не пошли и не отвернули ему башку, чтобы впредь думал, что предсказывать? (см., например, О. Уайльд, «Преступление лорда Артура Сэвила»).

Что сберег ты то пропало, Что ты отдал то твое. (Ш. Руставели)

С первым согласен. Со вторым - в корне нет. Как говорится в одной мудрой книге: «Хочешь нажить врага дай человеку хлеба».

Ответ очень простой уголовный кодекс.

Вы это сами сказали. Так вот: Иисус согласно евангелиям нарушил кодекс своего государства, был законно осужден и казнен. Таким образом, согласно Вашему критерию, христианская вера преступна.

Не согласен . Это уже другой контекст.
Диалог был такой:

Я: «Разве Вам ( или кому-то еще) может быть известно , что подвластно Богу, а что нет?»

Вы: «Не может. И именно поэтому бессмысленно награждать его характеристиками. В том числе и всемогуществом и т.п. Мы вообще ничего не можем о нем говорить.»

Еще раз подчеркну логическую цепочку.
«Мы вообще ничего не можем о нем говорить» -> не можем говорить и есть он или нет.

Да какая разница, какой контекст? Попробую сказать проще. Давайте все перестанем говорить все что угодно о боге. Просто из-за незнания. Для атеиста, в принципе ничего не изменится: атеизм это реакция на навязывание идеи бога. А вот верующим будет сложней. Теряя возможность славословия бога, они теряют позиции. А в сухом остатке бог забывается. И перестает существовать.

Воскресение Иисуса приписывается иногда и Сыну, ибо Он имел власть жизнь отдать и власть имел опять жизнь принять. Иногда воскресение считают делом Отца, Который воскресил Иисуса в воздаяние за совершенное Им искупление. Иногда же воскресение приписывается и Святому Духу (Рим.8:11, 1Пет.3:18)

Кто воскресил Иисуса на неведомо. В любом случае времени отсутствия
Бога не могло быть, поскольку в таком случае кто бы воскрешал?

А с чего вообще решили, что имело место воскрешение? Даже если принять на минутку, что Иисус вообще существовал? Где в евангелии сказано, что он вообще умер? Практически нигде. Единственное подобное утверждение приписывается римскому солдату. Римский солдат ткнул Христа снизу вверх острием копья. Пошла кровь. И на этом основании солдат объявил, что "пациент" мертв. Странно. Уж кто-кто, а солдат должен знать, что у мертвых кровь не течет! Далее. Тело Иисуса отдают сторонникам иисусовым - Никодиму и Иосифу Аримофейскому. Членам Синедриона, между прочим. Тело они переносят в сад к Иосифу, оборачивают тканью, пропитанной алоэ и смирной. Это может быть процессом бальзамирования. Но это может быть и обычной перевязкой. Алоэ - известный антисептик.

[Chetnik]

Другим автором, упоминающем о Христе, является крупнейший римский историк Корнелий Тацит. В Анналах (летописях):

]

Но вотНерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокураторПонтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения. Для этого зрелищаНеронпредоставил свои сады.[10]

Переписка Лукиана

был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу, после того, как все они окончательно согрешили, отказавшись от греческих богов, начав молиться этому распятому софисту и живя согласно его законам[12].

Также в доказательстве реальности существования Иисуса он вслед за Кармишелем, автором книги: «Жизнь и смерть Иисуса из Назарета», считает важным факт распятия. Мотивирует он это тем, что в те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина, которую пытались сгладить при помощи теологических и эсхатологических толкований
Вы не пишите свое мнение о моей версии причин отсутствия упоминаний.
Мне кажется она вполне реалистичная.
Косвенные есть.
К ней хотелось добавить еще один мотив летописцам изъять упоминание о Иисусе
в Иудейских летописях.
Это связано с виновниками распятия. Иудейские летописцы наверняка указывали
римского наместника, на что указывает способ казни распятие.
А согластно Христианской доктине распял еврейский народ .
Средневековым толмачам совсем не нужны упаминания иудейских летописцев о вине
римского наместника.

Как Вам все-таки хочется подтасовать факты. В принципе, Тацит чисто формально упоминает Христа, когда пишет, что те христиане, которых (якобы) казнил Нерон, называются так от Иисуса Христа, казненного при Понтии Пилате. Но этот отрывок за километр разит позднейшей вставкой, поскольку почти буквально повторяет часть Никейского Символа Веры: Crucifixus etiam pro nobis: sub Pontio Pilato passus, et sepultus est. Кроме того, даже если это и не вставка - что это доказывает? Что при Таците (в начале II века) христиане уже были. А кто бы спорил. Но историчности мифического основателя христианства это никоим образом не доказывает.

Обратите внимание, упоминается Христос, но не Иисус. Христос - вовсе не имя, а термин означающий "помазанник", прилагательное от греческого слова "хрио" - "умащать". Другими словами, Христос - это тот, кто формально облечен в результате ритуального действия (изливанием масла - "елея" на голову) самым высоким жреческим или царским достоинством. В Евангелии от Марка, например, выражение "Иисус Христос", встречается только единожды, в главе 1, в ее прологе: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия." В остальной части Евангелия Марк везде говорит Иисус, а не Христос, и даже употребляет обычные для современников обращения: учитель, наставник. Более того, даже в соответствии с Евангелием, Иисус никем и никогда помазан не был, стало быть, даже по Евангелию нет оснований называть его Христом.
Для эмигранта, утратившего связь с родиной и говорящего на греческом языке, термин "Христос" имел совершенно определенный обрядовый смысл: помазанию в языческом мире удостаивались даже статуи и изображения богов, не говоря о жрецах. Но постепенно термин утратил свое первоначальное значение и стал восприниматься как новое имя божества. Таким образом, человека, родившегося в Израиле в религиозной еврейской семье, просто не могли назвать таким именем! В соответствии с обычаем, его должны были назвать Иешуа бен Йосеф. Хотя, с точки зрения еврейского права, этого могло и не произойти. И вот почему...
По Евангелию, Иосиф был праведен. Матфей это подчеркивает специально, ибо Мессия, разумеется, не мог родиться в неправедной семье. В то же время его праведность Евангелием не только не подтверждается, но и полностью опровергается! Ведь по иудейской религии быть праведником - это значит строго следовать заповедям Торы и буквально выполнять все ее требования. По законам же Торы, независимо от того, хотел или не хотел Иосиф отпустить Марию, он не мог это сделать тайно. Он обязан был ее "огласить", ибо сокрытие греха - то же, что соучастие в нем. В голове праведника такая мысль просто не могла родиться. Будучи же "оглашенной", Мария вряд ли вышла бы замуж... В этом случае рожденный ею ребенок, по еврейским законам, считался бы незаконнорожденным, и все дальнейшие истории, описанные Евангелием, просто не могли в Израиле произойти. Так незаконнорожденный (мамзер) не мог вместе со всеми детьми изучать Тору в религиозной школе и, тем более, посещать Храм в Иерусалиме. Кстати, не могло быть иудея-праведника Иосифа, и у него не могло быть жены Марии - это не еврейские имена. Уж если да, то речь идет о Йосефе и Мириам.
В религиозном законодательстве существует определенный порядок действий в случае, когда муж заподозрит неверность жены, а именно: жена, заподозренная мужем в неверности, является "сота" - свернувшая с пути. В этом случае Тора дает возможность мужу, не желающему развода, выяснить истину, приведя ее в Храм и подвергнув ее, с ее согласия, определенной законом процедуре (Мишна 9, Тосефта 15, Вавилонский Талмуд 49). Но Мария являлась женой Иосифа лишь формально. В подобном случае жених мог использовать в суде прецедент, носящий название "открытая дверь". Жених, заключивший брачный договор, полагая, что его невеста невинна, а затем обнаруживший, что это не так, мог требовать изменения условий брачного договора, а в некоторых случаях (аналогичных евангельскому) требовать его немедленного расторжения без выплаты оговоренной компенсации. Независимо от своей праведности, у Иосифа не могла даже зародиться мысль о том, чтобы тайно отпустить свою жену. Как можно было "тайно" отпустить домой официально объявленную женой девушку, не исполнив при этом всех определенных законом для таких случаев действий?
Не менее интересно дальнейшее развитие событий. К сомневающемуся праведнику явился во сне ангел и сказал: "Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого;" (Матфей, 1:20). Сомневаюсь, что верующего иудея могло успокоить такое заявление ангела, ибо "дух" (на иврите "руах") - слово, обозначающее сущность женского рода, так что в этом случае вмешательство "духа" Бога в качестве того, кто зачал, полностью исключается. Скорее всего, Иосиф счел бы это заявление ангела проделками сатаны и немедленно "огласил" свою неверную супругу, и на этом все и закончилось бы.
Интересно само по себе и обращение ангела к Иосифу: "Иосиф, сын Давидов!" Неужели ангел не знал, что Иосиф был сыном Иакова, как утверждает в этом же Евангелии сам евангелист Матфей, и что у евреев принято было обращаться к человеку не по родовому имени, а по имени его отца; явившийся к Иосифу ангел должен был сказать: "Йосэф, бэн Йаков!", иначе Иосиф мог подумать, что пришли не к нему, а к кому-то другому. Для большей убедительности ангел мог обратиться к Иосифу и так: "Йосэф, бэн Иаков, отрасль Давидова!", или что-то в этом роде. Ангелу следовало бы перед визитом изучить "родословие" Иосифа. Как он мог так опростоволоситься? "Успокоив" таким образом Иосифа, ангел объявил, что Мария:
21. Родит же сына, и наречешь Ему имя: Иисус; ибо Он спасет людей своих от грехов их (Там же, гл. 1).
Чудеса да и только! Оказывается можно спасти людей от их грехов, даже если сами люди не приложат никаких усилий для их искупления, даже если они, осознав свою греховность и раскаявшись, не вступят на путь праведности? Правда, на этот раз хотя бы в имени ангел не ошибся, т.к. Иисус - это греческая форма еврейского имени Иеhошуа, что означает - "Бог спаситель".
22. А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23. "Се Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил, что значит: с нами бог"(Матфей, 1).
Подытожим евангельские сведения. Итак: родит твоя жена сына, который был зачат во чреве ее от женского начала, наречешь ему имя Иисус, да сбудется реченное пророком, что нарекут его Еммануил! Забавно... Но и это еще не все. Во-первых, не "Еммануил", а Иману Эйл, так во всяком случае написано у пророка Исайи, на которого ссылается евангелист. На иврите это действительно обозначает "с нами Бог" - Им ану Эйл, но причем здесь Иисус?
Евангелист ссылается на пророчество Исайи (стих 14 главы 7), которое в неискаженном переводе с иврита звучит следующим образом:
14. За то Господь Сам даст вам знамение: вот эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл.
Не "Се Дева во чреве примет и родит Сына," а "Эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл." Евангелист явно сместил акценты. Знамением является не то, что эта конкретная женщина родит сына, а то, что нарекут его Иману Эйл, и по развитию этого конкретного ребенка вы поймете, когда исчезнет угроза взятия Иерусалима, исходящая от царей Сирии и Израиля, пытавшихся захватить его совместными усилиями:
16. Даже прежде чем отрок сумеет ненавидеть злое и избирать доброе, покинута будет та земля двух царей, которых ты боишься.
Вот в чем суть пророчества, и оно сбылось. Будучи праведным, Иосиф наверняка поднаторел (кстати, это слово от слова "Тора") в Писании, ведь каждый еврей всю свою жизнь изучает Тору. И как изучает! Каждую неделю он должен прочитать определенный раздел Писания, и так до конца. С началом нового года все повторяется снова. Всю жизнь. Праведника Иосифа ошибка ангела насторожила бы, и явилась бы причиной расторжения брака.
Что же касается Лукиана (125 180 гг н.э.), то он творил в конце II века, а потому не был современником событий.
Насчет распятия. Как ни парадоксально, но иеговисты правы. Римляне не распинали на кресте. Только на стационарном столбе. Поэтому библейское распятие вымысел. Более того, если его осудили евреи а Пилат лишь утвердил казнь, то и казнить его должны были по Галахе. Сбросить на камни с горы.

[Chetnik]

Интересно по какому поводу упоминались брат и Иисуса и Мария и Иосиф.
Как кто? Чем они привлекли взгляд летописца.???

Упомянуты в Талмуде. Дословно не помню, суть такая, что Мария, жена Иосифа и мать Иакова в тихаря от мужа родила ребенка от римского центуриона Пандиры. Из дальнейшего следует, что Иаков это тот самый Иаков.

Тогда под определение попсы можно поотогнать все , что имеет массовое
распростронение: математика, язык, нормы морали все попса.

Вы очень поверхностно рассуждаете, хотя по сути правы. Не математика попса, а те ее разделы, которые изучаются всеми. Арифметика, например. В связи с этим ее информационная ценность резко падает. А те разделы математики, которые являются уделом специалистов не попса.

Я понимаю Вас. Но хотел указать другой аспект.
Приведу на упрощенном примере.
Картина Рембранта «Данная»
Одна точка зрения шедевр Рембранта.
Другая точка зрения , также правдивая
Пузатя, сиськи так себе, на морду страшненькая.

Оба взгляда абсолютно адекватны. Какой из них верный?

Ни один не верен. Нет истин есть модели. В разные моменты адекватна та или иная модель.

Мое мнение на Христианство как религию нельзя смотреть
только как на некую жизненную трактовку (жизненную установку)
Надо в сердце, в душу заглянуть. Приглядеться к тому, какой огонек
зажигает в душе верующего Христианство. А это как любовь
философия короткая чувства сильные. При этом я не сколько не говорю
о слабости СЛОВА в Христианстве. Наоборот простое проникновенное слово:
«Просящему дай». В душе отзывается а философский контекст двойственен.
Прошу прощения у верующих, если не точно выразил дух Христианства.

Какой огонек, говорите. Тот самый огонек, который сжег Александрийскую библиотеку. Тот огонек, от которого разжигались костры инквизиции.
А «просящему дай» - это идея, ведущая к вырождению. На примере Вашей любимой Америке. Попробуй заставить работать негров из гетто, которые в силу политкорректности привыкли жить на дотации.

Вообще не согласен!!!!

По википедии.
Маргинал - чьё положение в обществе, образ жизни, мировоззрение, происхождение и т. п. не вписываются в общую массу.
Также таким термином именуют субъекты общества, утратившие свои функции, но ещё числящиеся как исполняющие их. Эти слова имеют хоть какое-то отношение к президентам??

К прзидентам вообще нет. К американским да. Вспомните, как зарождалась американская нация. Маргиналы из всей Европы уплыли туда за «длинным рублем». А их президент это их представитель, являющийся гарантом их же идей.

Если я и миллионы Россиян каждое утро бегют на заработки.
Есть то хочется . Сам не испытывал голод , но что голод делает с людьми слышал не раз.
Хоть ты герцог , если голоден и на северный полюс уедешь, чтоб поесть.
Если говорить о приемственности психологии нынешнего поколения от
психологии предков. По себе скажу никакой связи со своими предками
лет 300 назад я не чуствую.

Согласен на счет заработков и голода. Но причем здесь они не понял. А вот то, что не чувствуете связи с предками это очень плохо.

Попрубую попорядку.
Дед защищал Родину, право на жизнь свою, своей семьи и т.д.
СССР да безбожное государство , на родину не выбирают.
У казаков свои счеты с советской властью, отобравшая у них все,
в том числе и свободу на веру.
Казаки и с той и с другой стороны фронта защищали свое ПРАВО ( какое оно должно
быть в их понимании),
они не живодеры шахиды мразь полная ( не имеющая никакого
отношении к истинному исламу).

И опять Вы противоречите сами себе. Вы пишите, что Родину не выбирают. А абзацем выше Вы же пишете, что от голода убежишь куда угодно. На так если от голода убежишь, то за идею тем более. Чего же Ваш дед не убежал?