Вопрос-как появилась первая живая клетка с точки зрения эволюционистов?

[Al Tair]

Биохимические реакции - это определенные программы, которые Кто-то должен был создать.

С чего бы это? Биохимические реакции,это не программы.Это превращение одних элементов в другие зависяшее от свойств реагентов и от внешнего влияния.

[Al Tair]

А теперь берем острую бритву Оккама и отрезаем нафиг это Ваше <<должен>>, <<создать>> и <<Кто-то>>

Порежется. Бритва детям не игрушка

[Саша O]

А теперь берем острую бритву Оккама и отрезаем нафиг это Ваше <<должен>>, <<создать>> и <<Кто-то>>

Проверил я свой пост то ничего там не отрезалось как было так все и осталось.

[ИлюхаМ]

Гипотезы строить не грех вот только в данном случае они ни к чему не привели.

А к чему они должны были привести?

[Al Tair]

Проверил я свой пост то ничего там не отрезалось как было так все и осталось.

Бритва тупая?

[Германец]

Бритва тупая?

Не, он просто ею пользоваться не умеет, хе-хе. Знакомая история для верующего, так желающего смешать науку и свою религию в одном стакане.

[Владимир П.]

А теперь берем острую бритву Оккама и отрезаем нафиг это Ваше <<должен>>, <<создать>> и <<Кто-то>>

Если Вы зазубрили бритву,то это не означает что Вы познали как ею пользоваться.Так просто отрезать надсистемы нельзя.Это просто безумие.

[Al Tair]

Не, он просто ею пользоваться не умеет, хе-хе. Знакомая история для верующего, так желающего смешать науку и свою религию в одном стакане.

Тогда он просто не понимает,что нужно резать

[В поиске]

Ну, если уж говорить о "чуши", то первым делом надо перестать верить в чушь, что якобы "событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие". Во-первых, почему именно 50, а не 40 или 60? А во-вторых, такое могли бы "отклонить" физики или финансисты, но уж никак не математики. Математика, наука точная и максимално абстрагированная от каких-либо материальных процессов и событий. Для математика даже 1/10 в стотысячпитсотой степени это все равно отличная от нуля вероятность события. Тот, кто сочинили такую байку про вероятность и математиков, явно, просто высосал ее из пальца.

К тому же, никакая низкая вероятность не может запретить событию случиться. Я уже не раз объяснял это на форуме. Процитирую самого себя:

И, кроме того, существует распространенное заблуждение, что маленькая вероятность означает невозможность события или требует многих лет для того, чтобы осуществиться. На самом деле это неверно. Много лет нужно для того, чтобы гарантированно получить нужный результат. А если не говорить о гарантиях, то интересующий нас результат может получиться даже с самой первой попытки.

Представьте себе классическую задачу по теории вероятности - Вы бросаете игральную кость (кубик). Бросаете ее, скажем, пять раз и получаете какие-то случайные числа, например 3, 6, 1, 3, 4. Теперь посчитаем вероятность получения именно такой последовательности. Это единица деленная на 6 в пятой степени, примерно 0.0001.

То есть, для того, чтобы, заранее задумав именно такую последовательность, гарантированно ее получить надо повторить серию из пяти бросаний не менее 10 000 раз. То есть, бросать кубик 50 тыс раз. Но случайно то она может выпасть даже в самых первых пяти бросаниях.

Поэтому, даже если вероятность "самосборки" какой-то молекулы 10 в -100500 это не означает, что она не могла образоваться в самый первый год, когда на земле наконец-то появились приемлемые условия для существования такой молекулы. Это лишь означает, что среди всех планет с похожими условиями только на одной из 10 в 100500 это может произойти так быстро.

И, наконец, любые подсчеты вероятности "случайного образования" возможны только в том случае, если мы уже точно знаем, что она таки вполне могла образоваться, просто для этого нужно много независимых попыток. Процитирую опять же свои прежние сообщения:

Для того, чтобы говорить о любой вероятности, большой или малой, или даже очень малой, надо уже подразумевать, что такое возможно. Иначе любая вероятность теряет смысл - и большая и маленькая.

Получается, что все "ученые", которые высчитывают веростность "самосборки" какой-либо молекулы, уже соглашаются, что такая самосборка возможна. Только, ошибочно утверждают, что малая вероятность требует долгого времени или вообще (каким-то волшебным образом) делает событие невозможным

В первом случае они неправы по той причине, о которой я уже говорил - "удачная" комбинация может получиться и с первой попытки или с десятой-сотой. А во втором они просто противоречат сами себе, сначал допуская возможность самосборки, и тут же ее отвергая.

...

Сколько клеток вы "самособрали", чтобы судить о вероятности? Без этого все ваши заявления бесполезны.
Для того, чтобы знать вероятность события в результате каких-то условий, прежде всего надо знать, что событие при таких условиях возможно. И как часто.

Понимаете. Вот скажем для примера - какова вероятность того, что вы, подбегая к определенному месту, окажетесь там одновременно с поджидающим Вас автобусом? Для этого Вам прежде всех расчетов нужно знать, что автобус в принципе останавливается в этом месте. Если Вы будете бегать по лесной поляне, то никогда автобус там не встретите. Но это не значит, что ваша встреча с автобусом вообще невозможна. Это означает, что условия совсем не те, которые ведут к этой встрече.

Так вот и с клеткой у Вас "прокол" - вы не может ничего сказать о вероятности, пока неизвестно, что какие-то условия хотя бы в одном случае из миллиардов миллиардов ведут к "самосборке".

Много текста...Но чушь остаётся чушью.

[ТотсамыйБублик]

Много текста...Но чушь остаётся чушью.

Epic fail.

[В поиске]

Epic fail.

теория эволюци-epic fail

[Al Tair]

Много текста...Но чушь остаётся чушью.

теория эволюци-epic fail

Мне бы очень,очень хотелось услышать агументы.Вы способны их привести или можно сразу засчитывать слив?

[В поиске]

Аргументы??? В интернете масса информации. А спорить стоит ли всё-таки Земля на трёх слонах или нет-это скучно.

[ТотсамыйБублик]

Аргументы??? В интернете масса информации. А спорить стоит ли всё-таки Земля на трёх слонах или нет-это скучно.

Epic fail №2

[ОЛЕГ САН]

Аргументы??? В интернете масса информации. А спорить стоит ли всё-таки Земля на трёх слонах или нет-это скучно.

Любопытно земля ли на трех слонах или слоны на земле?Похоже опять Однокамушков со своей теорией вмешивается...