Вопрос-как появилась первая живая клетка с точки зрения эволюционистов?

[plug]

Много текста...Но чушь остаётся чушью.

Чушь про вероятность, которая что-то там делает невозможным - да, остается. И даже кочует из одного сочинения антиэволюционистов в другое. Никто из них, похоже, не задумывается, насколько это чушь.

[Санчез]

Вопрос неверующим эволюционистам -как могла появится из мёртвой материи первая живая клетка - появится , чем-то питаться и тут же начать размножатся ?

Ваша неграмотность - она показная или нет?
Почему именно "неверующим" - переадресуйте свой вопрос "верующим" эволюционистам. И вообще - почему "эволюционистам"? Вы школу давно закончили? Причем здесь появление клетки и эволюция оной? Это разные понятия. Исключите из старт-топика слово "эволюционисты" - ваш старт-топик написан безграмотно.

[Владимир П.]

Ваша неграмотность - она показная или нет?
Почему именно "неверующим" - переадресуйте свой вопрос "верующим" эволюционистам. И вообще - почему "эволюционистам"? Вы школу давно закончили? Причем здесь появление клетки и эволюция оной? Это разные понятия.

Что значит разные?

[orlenko]

Вопрос неверующим эволюционистам -как могла появится из мёртвой материи первая живая клетка - появится , чем-то питаться и тут же начать размножатся ?

Судя по тому, что вы задаете вопрос именно неверующим, вы хотите что-то доказать, а не узнать. Доказать, что все нынешние теории абиогенеза страдают неполнотой, например. А ответ "Бог сделал" неполнотой не страдает. Это, в общем-то, и так понятно.

Однако, ответы в стиле "Бог сделал" - на самом деле не ответы.

Это как флогистон. Средневековые ученые объясняли огонь наличием флогистона в веществе. Пламя состояло из флогистона. Свеча догорела - "потому что флогистон кончился". Но "флогистон" на самом деле ничего не объяснял. Это не объяснение, а ярлычек.

"Бог сделал" - то же самое. Попробуйте заменить фразу "Бог сделал" в объяснении происхождения жизни фразой "это тайна". Ничего не поменялось! Вы не потеряли и не приобрели никакой информации о живых клетках.

Научная теория, даже самая несовершенная, отличается от "флогистона" или "тайны" тем, что описывает механизм. Механизм можно проверить. Можно опровергнуть. Можно попытаться найти сценарий, не вписывающийся в данный механизм. И тогда мы поймем что-то новое. В этом ценность научного подхода - он позволяет что-то узнать. Как бы мало или медленно это познание не происходило, это все равно лучше, чем "тайна".

Проблемы эволюции - здесь можно кое-что узнать о происхождении жизни.

[ahmed ermonov]

Оно-то да, но осеменение все-таки процесс, требующее участие обеих сторон. В современности найти свою пару сложно, а там во всем мире двое, и не факт, что один не в Африке, а другой в Южней Америке... Эх, несерьезно все это. Еще говорят, что осеменение не всегда происходит сразу, там дни соответствующие нужны, известное количество чего-то... Осталась ли какая-то вероятность, Бог знает

[Саша O]

Бритва тупая?

Вы правы, поэтому она угрожала порезать мое сообщение, но ничего у нее не получилось.

А теперь берем острую бритву Оккама и отрезаем нафиг это Ваше <<должен>>, <<создать>> и <<Кто-то>>

Не, он просто ею пользоваться не умеет, хе-хе. Знакомая история для верующего, так желающего смешать науку и свою религию в одном стакане.

Так я или вы собирались махать бритвой?

[Саша O]

Это как флогистон. Средневековые ученые объясняли огонь наличием флогистона в веществе. Пламя состояло из флогистона. Свеча догорела - "потому что флогистон кончился". Но "флогистон" на самом деле ничего не объяснял. Это не объяснение, а ярлычек.

А сейчас флогистон заменили эволюцией, которая тоже ничего не объясняет.

[orlenko]

А сейчас флогистон заменили эволюцией, которая тоже ничего не объясняет.

Нет, эволюционная биология использует модели, по которым можно строить проверяемые прогнозы. В этом и заключается отличие волшебных объяснений от научных.

[Владимир П.]

Нет, эволюционная биология использует модели, по которым можно строить проверяемые прогнозы.

Сказки,лапша на уши...Эволюция частных систем без участия более глобальных.

[vit7]

Научная теория, даже самая несовершенная, отличается от "флогистона" или "тайны" тем, что описывает механизм. Механизм можно проверить. Можно опровергнуть. Можно попытаться найти сценарий, не вписывающийся в данный механизм. И тогда мы поймем что-то новое. В этом ценность научного подхода - он позволяет что-то узнать. Как бы мало или медленно это познание не происходило, это все равно лучше, чем "тайна".

Проблемы эволюции - здесь можно кое-что узнать о происхождении жизни.

Ха!
Что есть научный подход?! Не более чем- констатация существующего факта!
Все остальное, только ТЕОРИИ.

[ИлюхаМ]

Ценность научного подхода в том, что он позволяет предсказывать поведение систем. Это, в свою очередь, достигается за счет "правильного" понимания внутренних механизмов. А знаешь, как работает, - знаешь на какие рычаги давить, чтобы получить необходимый результат. Ни одна система знаний, кроме научного метода, не позволяет это делать.

[Германец]

Так я или вы собирались махать бритвой?

Нет. Вам предложено было ею воспользоваться, как только Вы решили смешать науку и своего бога в одном стакане. Но как оказалось, пользоваться бритвой Оккама Вы не умеете. Не доросли еще, хе-хе.

[Полковник]

Чушь про вероятность, которая что-то там делает невозможным - да, остается. И даже кочует из одного сочинения антиэволюционистов в другое. Никто из них, похоже, не задумывается, насколько это чушь.

У них нет высшего образования - они не учили "терию игр".

.

[Al Tair]

Аргументы??? В интернете масса информации. А спорить стоит ли всё-таки Земля на трёх слонах или нет-это скучно.

Я разговариваю не с интрнетом,а с вами.Раз вы имели смелость заявить,что эволюция -чушь,значит у вас должны быть аргументы доказывающие это утерждение.Если нет,тогда получается,что вы ляпнули из чувства детского противоречия.Попробую дать еше один шанс-Я могу расчитывать на хоть какие то аргументы,или можно считать вас слившимся?

[Al Tair]

Оно-то да, но осеменение все-таки процесс, требующее участие обеих сторон. В современности найти свою пару сложно, а там во всем мире двое, и не факт, что один не в Африке, а другой в Южней Америке... Эх, несерьезно все это. Еще говорят, что осеменение не всегда происходит сразу, там дни соответствующие нужны, известное количество чего-то... Осталась ли какая-то вероятность, Бог знает

Для передачи закрепленого признака,совершенно необязательно,что бы оба родителя им обладали.Достаточно что бы обладал один