Психология - лженаука

[Лука]

Ида

Лучше чем, АрМагедонтыч, я не скажу.

Жаль. Могли бы и попытаться.

Я поняла вашу издевочку, но ведь тема о том, что психология - ЛЖЕнаука!

Не думаю, что психология - лженаука. Психология - совокупность знаний и техник с зачаточными признаками науки.

Общепризнанного определения психики, безусловно не существует, как впрочем, и ничего в науке неоспоримого.

А вот это Вы зря. Общепризнанного определения психики действительно не существует, но не потому, что нет в науке ничего неоспоримого, а по причине наразвитости понятийного аппарата психологии.

Это бесконечный процесс, чем, собственно, и является развитие психики.

Так Вы атеист?

Для меня - это всего лишь рефлекс организма на внешние раздражители с точки зрения сознания, которое является его высшей формой.

Для Вас сознание - форма? И чем эта форма характеризуется?

Психология- наука будущего. Она может объяснить все.

"Слава КПСС! Учение Партии правильно потому, что оно верно!"
Любой эзотерик уже сегодня объяснит Вам все. Но какова цена этим объяснениям?
В качестве примера таких "объяснений" разберем Вашу цитату:

По взглядам Ф.Е.Василюка, в типологии жизненных миров психика - это орган, инструмент ориентировки человека в трудном внешнем мире.

Таким образом Ф.Е.Василюк рассматривает психику не в роли функциональной системы, а в роли органа ориентировки и тем самым ставит орган выше функции. Таким образом этот персонаж сводит всю сложность психической деятельности к одной функции - ориентации. Весьма примитивный подход, причем лошадь привязана за телегой.

От психики следует отличать сознание - орган, инструмент ориентировки в ценностях сложного внутреннего мира, и волю - то, что организует жизнь творческого человека в сложном внутреннем и трудном внешнем мире.

Простите за резкость, но это просто бред. Рассуждения Ф.Е.Василюка свидетельствуют, что он понятия не имеет о бессознательной ориентировке в ценностях сложного внутреннего мира и непроизвольной организации "жизни творческого человека в сложном внутреннем и трудном внешнем мире."
Ну и конечно я просто в восторге по поводу того, что внутренний мир не труден, а сложен в отличие от внешнего, который не сложен, но труден. А термин-то каков "трудный мир"

По взглядам О.И.Моткова, психика - орган и система функций живого существа, отвечающие за целостное построение его оптимального поведения по удовлетворению изначально встроенных в него жизненных целей.

Это уже чуть лучше. Но! Насколько мне известно каждая функция человеческого организма реализует себя через совокупность органов и потому назвать психику органом равноценно отрицанию ее, как системы функций.
Но "удовлетворение изначально встроенных в него (в орган) жизненных целей" - это просто шедевр научной мысли. С таким подходом объяснить все - действительно не проблема

[poiuipl]

И чем вам так не угодила дисциплина "этика семейной жизни"? Неужели она позорнее или отвратительнее некоторых учений в Ветхом Завете?

Я уже писал, что ее изучение сопровождалось раздачей презервативов и пропаганде предохранения от СПИДа и венерических заболеваний, вместо того что бы запрещать беспорядочные половые связи. То есть, таким образом, к беспорядочным половым связям не должно быть стыда. Как у собаки, одной из осуждаемых трех животных в Библии за бесcтыдство из за открытого секса.
Кстати по физиологии и анатомии давным давно существует учебник, при чем тут Психология и Ваша "продвинутость", без вас обоих давно разобрались.
Мой пол? Это просто.Обратите внимание от какого имени я пишу.

[Ида]

Я уже писал, что ее изучение сопровождалось раздачей презервативов и пропаганде предохранения от СПИДа и венерических заболеваний, вместо того что бы запрещать беспорядочные половые связи. То есть, таким образом, к беспорядочным половым связям не должно быть стыда. Как у собаки, одной из осуждаемых трех животных в Библии за бесcтыдство из за открытого секса.
Кстати по физиологии и анатомии давным давно существует учебник, при чем тут Психология и Ваша "продвинутость", без вас обоих давно разобрались.
Мой пол? Это просто.Обратите внимание от какого имени я пишу.

Скажите пожалуйста, Вы верующий?

[Ида]

Ида

Жаль. Могли бы и попытаться.

Не думаю, что психология - лженаука. Психология - совокупность знаний и техник с зачаточными признаками науки.

А вот это Вы зря. Общепризнанного определения психики действительно не существует, но не потому, что нет в науке ничего неоспоримого, а по причине наразвитости понятийного аппарата психологии.

Так Вы атеист?

Для Вас сознание - форма? И чем эта форма характеризуется?

"Слава КПСС! Учение Партии правильно потому, что оно верно!"
Любой эзотерик уже сегодня объяснит Вам все. Но какова цена этим объяснениям?
В качестве примера таких "объяснений" разберем Вашу цитату:

Таким образом Ф.Е.Василюк рассматривает психику не в роли функциональной системы, а в роли органа ориентировки и тем самым ставит орган выше функции. Таким образом этот персонаж сводит всю сложность психической деятельности к одной функции - ориентации. Весьма примитивный подход, причем лошадь привязана за телегой.

Простите за резкость, но это просто бред. Рассуждения Ф.Е.Василюка свидетельствуют, что он понятия не имеет о бессознательной ориентировке в ценностях сложного внутреннего мира и непроизвольной организации "жизни творческого человека в сложном внутреннем и трудном внешнем мире."
Ну и конечно я просто в восторге по поводу того, что внутренний мир не труден, а сложен в отличие от внешнего, который не сложен, но труден. А термин-то каков "трудный мир"

Это уже чуть лучше. Но! Насколько мне известно каждая функция человеческого организма реализует себя через совокупность органов и потому назвать психику органом равноценно отрицанию ее, как системы функций.
Но "удовлетворение изначально встроенных в него (в орган) жизненных целей" - это просто шедевр научной мысли. С таким подходом объяснить все - действительно не проблема

Ужасно понравились ваши ответы, но мне уже надо убегать, а ответить хочется. Постараюсь коротко. Я агностик. Здесь верю-там не верю, мир непознаваем, а сейчас у меня ноу-хау навязчивое : МЫ СМОТРИМ НЕ ИЗ ТОГО ОКНА! Чтоб понять устройство мира, Вселенной, своего внутреннего мира, своего устройства, нам нужно каким-то образом найти совершенно новый подход к собственному сознанию. Перейти в какое-то иное измерение. В чем это заключается и как этого достичь- не имею ни малейшего представления, но успокоилась, что я не одинока в своих дурацких предположениях. Есть единомышленники.
Эзотерика мне нравится, как блестящая игрушка, но она ненадежна, чтоб брать ее в руки, можно только любоваться, как статуэткой на полочке.

Да. С некоторых пор, я склонна считать, что сознание есть форма. Подробнее - если хотите, давайте попозже разберемся. А то, формы-то всякие бывают! Вдруг мы о разном?

И последнее, просто так, чья-та цитата.. Она меня завораживает :

• Сознание это Истина, это Абсолют.
  
  
• Сознание это Всё. И материальное и нематериальное, хотя то, что люди называют не материальным, по существу тоже является материальным. Любой вид энергии, в том числе и духовный, является материальным.
  
  
• Сознание это Творец и Создатель. И первое что сотворило Сознание, это способность творить, создавать.
  
• Сознание это Жизнь. Когда нет Сознания, отсутствует «присутствие». Присутствие указывает на существование, на бытиё.

[Лука]

у меня ноу-хау навязчивое : МЫ СМОТРИМ НЕ ИЗ ТОГО ОКНА! Чтоб понять устройство мира, Вселенной, своего внутреннего мира, своего устройства, нам нужно каким-то образом найти совершенно новый подход к собственному сознанию. Перейти в какое-то иное измерение.

Я уже там. И это не шутка и не аллегория.

[poiuipl]

Скажите пожалуйста, Вы верующий?

Замечательно! В кого или чего? Покажите мне "неверующего" и я скажу в во что он верит.
Еще раз о Психологии. Смотрю ТВ, психологи хотят протестировать на гениальность профессора Накамацу, автора более 3000 изобретений. Просят его нарисовать круг, ждут что он как гений подойдет к этому тесту творчески, что и будет доказательством его гениальности. Накамацу с недоумением смотрит на психологов и в течение нескольких минут препирается с ними. Наконец он судорожно рисует корявую фигуру, отдаленно напоминающую круг. Голос за кадром: "С точки зрения Психологии это полный ноль" То есть, с точки зрения штампа теста основанного на "гениальности" лохматого с вываленным языком мошенника, у которого кроме болтливой теории за душой ничего нет, изобретатель Накамацу - идиот.

[Ида]

Замечательно! В кого или чего? Покажите мне "неверующего" и я скажу в во что он верит.

форум, заметьте, христианский. Логично было бы предположить, что я спрашиваю Вас о вере в Христа.

по физиологии и анатомии давным давно существует учебник, при чем тут Психология и Ваша "продвинутость", без вас обоих давно разобрались.

и по психологии давным давно существуют учебники. Но ведь Вы отрицаете её как науку? А позвольте уточнить у Вас, в чем конкретно "разобрались"? И кто именно?

Я уже там. И это не шутка и не аллегория.

Разрешите усомниться. Вы не можете даже такого элементарного, как выйти из границ своего сознания и взглянуть на себя со стороны. Чисто практически. Вы сидите сейчас перед монитором. Вы видите проходящих домочадцев, а можете увидеть себя со стороны? Разъединить свое сознание и увидеть свое тело, живое, с так хорошо изученными чертами собственного лица, со всем своим образом, не в зеркале, а в метре от себя?, вы можете не то что увидеть, а представить себя, видящего себя? Надеюсь вы поняли, что я хотела спросить. НЕ МОЖЕТЕ!!!! Даже во сне вы не можете видеть себя со стороны! Только осознаете, что это - вы. Летать можете, преодолевать какие-то преграды, встречаться с кем-то, видеть умерших, но СЕБЯ вы никогда не сможете увидеть! Вот о какой форме сознания я пыталась объяснить. И это даже не состояние медитации! Это иное какое-то свойство мозга.. Оно не изучено вовсе. Но оно существует, я уверена! Просто еще не открыто!
А как вы себе представляете это "другое измерение" ?

[Лука]

Ида

Разрешите усомниться. Вы не можете даже такого элементарного, как выйти из границ своего сознания и взглянуть на себя со стороны. Чисто практически.

Соглашусь с Вами если Вы данное утверждение докажите языком фактов и логики.

можете увидеть себя со стороны?

Легко.

И это даже не состояние медитации! Это иное какое-то свойство мозга.. Оно не изучено вовсе. Но оно существует, я уверена! Просто еще не открыто!

Как Вы можете говорить о том, что не открыто? Откуда Вы знаете то, чего нет в Вашем опыте?

А как вы себе представляете это "другое измерение"?

Никак не представляю. Когда у меня есть в этом необходимость, я смотрю на мир из ЭТОГО ОКНА. Примите Христа как своего Господа и Спасителя - он Вам это окно откроет.

[Ида]

Ида

Соглашусь с Вами если Вы данное утверждение докажите языком фактов и логики.

Легко.

Как Вы можете говорить о том, что не открыто? Откуда Вы знаете то, чего нет в Вашем опыте?

Никак не представляю. Когда у меня есть в этом необходимость, я смотрю на мир из ЭТОГО ОКНА. Примите Христа как своего Господа и Спасителя - он Вам это окно откроет.

Лука, миленький! Перестаньте меня агитировать! Я не вправе именно на этом форуме объяснить вам, отчего я не могу его принять. Еще хочется побыть "на свободе" и пообщаться. А мои убеждения - по-вашему - ересь. Как виноградную лозу, как связующее звено, я его воспринимаю. Но как БОГА - ну не могу, расстреляйте меня! Пока не разобралась "с измерениями")))

И еще : я не могу поверить вам, что можете увидеть себя со стороны именно в тот момент реальности бытия, в котором вы находитесь. Минутой раньше, часом раньше, да, с легкостью! Как я сидел, как двигался, как подпирал щеку рукой, в какой позе стоял, сидел, но не конкретно в тот момент, в котором вы находитесь! Не в тот самый миг! Вы может, не понимаете меня? Это невозможно объяснить словами, а уж подавно - фактами, и тем паче логикой. В противном случае, если вы и вправду можете (что с большим сомнением, но допустимо) - вы неординарный человек и первый в моей жизни, кому это удалось. Хотя вы также не в состоянии были мне это объяснить ограниченным человеческим языком. Ну так ведь? Я интуитивно понимаю, о чем вы, - но раз критической массы таких как вы не набралось- то и факт этот недоказуем.

[Tessaract]

poiuipl

Ох, шуток не понимаете. Хорошо, по другому, что бы дошло. В Психологии вместо лекарства - муляж(плацебо), в религии, вместо животворящего креста что? Поэтому ваши сравнения мягко говоря не совсем корректны.

В религии - тот же самый муляж. Как человек верит в чудо-таблетку и поэтому она на него действует, так и крест действует лишь потому что человек верит в его чудодейственную силу. И там и там используется один и тот-же принцип воздействия.

Мне вот что не нравится в Вас и многих здесь атеистах. Вы постоянно гнете пальцы обвиняя собеседников в незнание предмета лично собеседника, вместо обсуждения самого предмета,как будто вы большие специалисты во всех науках, просто смешно, а ведь это проявление комплекса неполноценности исходя из этой вашей Психологии, поэтому я и шучу... или чушу?

А что собственно вам здесь не нравится? Если вы взялись обсуждать какой-то прелдмет, само собой предполагается, что вы должны быть с ним занакомы, пусть хотя-бы на базовом уровне. Вполне естественное требование.

babay

А что такое плацебо? Меня интересует механизм.
Благословений.

Если простыми словами - плацебо это любой внешний раздражитель, который становится для человека значимым ввиду его веры и убежденности в этом. Раздражителем может быть абсолютно что угодно, хоть "чудо-таблетка", хоть крест и святая вода.

Лука

Да неужели? Определение любой науки содержит предмет и метод исследования. Может быть Вы приведете определение психики, ее структуры и краткое описание методологии единое для всех психологов?

Странная постановка вопроса. Вы что, действительно считаете, что гуманитарная наука может иметь единую методологию? Ни у одной гуманитарной науки этого нет, это-же вам не физика с математикой.

[babay]

babay

Если простыми словами - плацебо это любой внешний раздражитель, который становится для человека значимым ввиду его веры и убежденности в этом. Раздражителем может быть абсолютно что угодно, хоть "чудо-таблетка", хоть крест и святая вода.

Ну натирает мне башмак, и что?
Благословенний.

[poiuipl]

poiuipl

В религии - тот же самый муляж. Как человек верит в чудо-таблетку и поэтому она на него действует, так и крест действует лишь потому что человек верит в его чудодейственную силу. И там и там используется один и тот-же принцип воздействия.

Все неправильно. Обычно дают не просто "чудодейственную таблетку" а таблетку под названием известного лекарства, хотя неорганизованные шарлатаны могут предложить и "чудодейственную таблетку", как правило это проходит под брендом "народные средства" или:"Я сказал себе, когда мой папа умер, создам лекарство...." (основатель Гербалайфа").

А что собственно вам здесь не нравится? Если вы взялись обсуждать какой-то прелдмет, само собой предполагается, что вы должны быть с ним занакомы, пусть хотя-бы на базовом уровне. Вполне естественное требование.

Дорогой мой сатаненок, при мне в семье выучился психолог, так что несколько лет обсуждений на эту тему было обеспечено. Сам же я увлекался К.Юнгом, читал Фрейда, но его бред мне быстро надоел. Поэтому горделивый и самомнительный Вы наш, вряд ли Вы ближе знаете Психологию чем я.

[Татьяна Б]

Нет предела совершенству!

Думаете, пусть упражняется? Ну упражнялся бы тихо, вдумчиво... Поучился бы у профессионалов. Походил бы, посмотрел... А то купил диплом в переходе, и размахивает им, аки доцент.

Нехорошо, poiuipl!

А вообще то, если б в школе преподавали основы психологии с первого класса, то и изучение религии не понадобилось бы, пожалуй..

А не будут преподавать. А если будут - урезанно. Идеология необходима, хоть какая-нибудь, а религия - самая удобная, при склонности человека искать крайнего (т.е. лидера или коварного злодея: и на того, и на другого можно все спихнуть) и к мистическим переживаниям.

[poiuipl]

Нехорошо, poiuipl!


А не будут преподавать. А если будут - урезанно. Идеология необходима, хоть какая-нибудь, а религия - самая удобная, при склонности человека искать крайнего (т.е. лидера или коварного злодея: и на того, и на другого можно все спихнуть) и к мистическим переживаниям.

Уже сами с собой начали дискутировать. "Тихо сам с собою, я веду беседу". Это диагноз или синдром неудовлетворенного сознания?

[Лука]

Вы что, действительно считаете, что гуманитарная наука может иметь единую методологию? Ни у одной гуманитарной науки этого нет.

Извините, но иногда читать Вас без улыбки не могу. Почитайте М.М.Бахтин. К МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. В кн.: М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е, М., 1986
А пока с Вами говорить не о чем.