Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[diana]

Это не обман. Отношения, когда они подходят к концу, обязательно будут разорваны. Утрату своего интереса к женщине не скроешь, не спрячешь. Если тянуть отношения дальше, то будешь мучиться сам (естественно) и будешь мучит своей мукой девушку. Все это будет подспудно тлеть, пока не выльется в закономерный большущий скандал, разрыв отношений и огромную взаимную ненависть. Это разве хорошо? Это разве правильно? Многие мужчины (как и женщины) предпочитают "мирный разговор", мол, "наши отношения подошли к концу, я не могу и не считаю себя в праве далее быть с тобой и т.п.". Такое объяснение неплохо, но сильно бьет по самолюбию партнера, даже если он вас уже не любит (неприятно, когда тебя бросают). Истинное же уважение к партнеру можно выказать, если предоставить партнеру бросить вас, предварительно создав для этого условия. Такое решение проблемы не обидно вам (потому что вы это все замыслили и осуществили) и необидно партнеру (потому что он считает, что бросает он, а не вы его). Таким образом это идеальная модель завершения любовных отношений.
Вы много знаете женщин, которые хотят выйти замуж за мужчину и иметь от него детей, если этот мужчина их не любит? Я таких мазохисток на своем пути не встречал.
Но хочет иметь семью с мужчиной. который ее любит и ценит, который решит все семейные проблемы, который будет хорошим отцом для детей (Для справки, хороший отец - это отец, который занимается с детьми. играет с ними, учит их чему то, а при необходимости накормит их, обстирает и переоденет). Другой мужчина вряд ли нужен этой женщине. Ну а действительно психологически готовых к браку (именно к браку, а не к сексу) молодых людей практически нет. Эта готовность приходит с возрастом.
Показательна в первую очередь практика. А практика показывает, что лучше устраиваются в жизни как раз женщины, не свято блюдущие свою невинность, которая в общем то никому не нужна.
Видите ли, мой первый сексуальный опыт был весьма неудачен, мне досталась как раз невинная девушка. Итогом было обоюдное разочарование (оба не знали толком "как", слишком волновались, слишком много неумения и слишком мало такта). Я помню, как сидел после "события" на кухне, курил и думал: "Какая же фигня - этот секс. Самоудовлетворение намного качественней и менее напряжней". Да-да, вот такие наивные мысли и бродили в моей головенке. С той девушкой мы расстались довольно быстро (недельки через две после первого "случая"). Но зато следующий мой опыт (в этот раз уже не с невинной девушкой. а нормальной) открыл мне целую вселенную.
Оно не аморально с точки зрения существующей морали. Большинство устойчивых браков по статистике вторые. Соответственно прошлое супруга мало интересует партнера, как показывает практика.
Да и не разврат это, а удовлетворение потребностей, накопление опыта и поиск своей половинки.
Это следствие моей нормальности.

Видно, по Вашему отношению, что встречаясь с женщинами, Вы заранее знали, что по любому с ними расстанетесь, но они то этого не знали, а значит с Вашей стороны, это - обман.
Почему бы Вам в таком случае, не предупредить их было заранее, что, мол, я просто - пользуюсь тобой и всё?
Это было бы - честно и тогда те девушки, которые напрасно тратили на Вас, а не на будущего своего мужа, свои: жизнь, время, силы, здоровье, не стали бы с Вами встречаться.
И это не идеальная модель завершения отношений, когда лукавствуешь измышляя ехидные способы, чтоб расстаться с человеком и бросить его использовав его в своих целях, а - преступная модель.
Чего ж Вы не любили их и не хотели создать семью и детей иметь с ними и воспитывать их, чего - не хотели, а в под юбку их, с удовольствием лезли, своими чужими захрапистыми руками?!..
Вы мало того, что обманывали, так ещё и воровали - чужое! Да, да. Потому что заранее знали, что не будете иметь семью с этими девушками, а просто хотели иметь с ними совокупления, для удовлетворения своих мерзких похотей.
Да, враньё, обманы, воровство, использование человека, ради удовлетворения своих похотей - мерзость!
Скажете, что Вы не знали этого?..
Хотели бы, чтобы с Вашей дочкой так обошлись ретивые похотливцы, как Вы обходились с девушками, в своих, корыстных целях?..
Никому ваш сексуальный опыт не нужен, т.к там ничего такого сложного нет, чтобы в этом ещё и опыта набираться.
Это люди придумали в оправдание своей похотливости.
У меня до мужа никого не было и нет кроме него и мне его с головой хватает и не нужно никого другого.
Я не примеряла как ботинки мужиков, прежде чем выбрать мужа, как Вы советуете, что нужно в людском ассортименте тел хорошенько порыться, прежде чем жениться или выйти замуж, и - ничего, сразу нужный размер попался, живу уже более двадцати лет - прекрасной жизнью семьи.
Нет, это не следствие Вашей нормальности и "нормальности" других, которые через себя пропускают роту людей, прежде чем создать семью и детей родить, это - нечестие, неразумие, растлённость, аморальность и безнравственность.

[Atheist]

Недостатки своего партнера далеко не всегда можно выявить просто встречаясь с ним. Для этого нужен совместный быт, поскольку в быту человек не способен себя долго контролировать (месяц-два вполне достаточно для того чтобы окончательно составить свое мнение о человеке). Если недостатки партнера таковы. что ты можешь с ними мириться, то нет препятствий и к браку. Если же нет, то семейной жизни скорей всего не получится, лучше расстаться сразу.

Совершенно согласен. Именно поэтому мы три с лишним года не заводили детей, -- пока не было полной уверенности, что мы хорошо сживемся.
А если не сживемся -- зачем тогда детей мучить?
И после все равно были проблемы, но была готовность их решать и идти на компромиссы, -- потому что оба прекрасно понимали, что идеала не бывает,
тем более что, когда в партнера уже вложено столько сил и времени -- даже жалко бросать свою работу незаконченной

[Сократочка]

Предлагаю вернуться к заявленной теме - к тому, каким образом наука может внести вклад в развитие морали в обществе.
Во многих нюансах человеческого поведения мне помогла разобраться система "7 радикалов", разработанная довольно известным психологом Виктором Пономаренко. Эти так называемые радикалы - врожденные стратегии поведения человека, обусловленные генами, которые он получил от родителей.

Попробую порассуждать в этом ключе.

Одина из основных составляющих поведения человека - имеющийся у него запас энергии (физической и душевной), то есть один человек выдыхается быстро, а другой может делать все и сразу. Соответственно, если первый пытается чего-то добиться, то он будет по жизни сильно сконцентрирован на одной или нескольких важных для него целях, второй же может скакать туду-сюда, и это его "не особо напрягает".

1) Возьмем для начала ситуацию морально нейтральную. Например, студенты готовятся к экзамену.

Наверное, многие могли наблюдать примерно такую картину: в библиотеке собралась группка студентов, чтобы "вместе подготовиться к экзамену". Вот они посидели, учебник полистали, задачки порешали, между делом пошутили, посмеялись, успели заскачить в кафе и в хорошем и бодром расположении духа разошлись по домам.
Или такой персонаж - сидит в библиотеке ото всех подальше, чтобы ему не мешали, жует заранее приготовленные дома бутерброды, чтобы лишний раз в столовку не бегать и не отвлекаться, пишет аккуратно конспект.
И что вы думаете? На следующий день и первые, и второй спокойно сдадут экзамен и получат хорошие оценки.
Они отличаются стратегией подготовки.
А теперь представим, что по какой-то причине наш "ботаник" решил поготовиться сообща. Да он просто ничего не выучит, потому что его способность переключать внимание низкая, он будет отвлекаться на то, да на се, и в итоге его КПД будет стремиться к нулю.
Если же компанейский товарищ будет вынужден заниматься в одиночестве, то еще не факт, что его занятия окажутся продуктивными. Например, не смог разобраться в этой теореме, решить ту задачу, перескочил на другой билет, увяз. А если бы рядом был одногруппник, он бы ему тут подсказал, а он бы ему сам где-то помог, и так рука об руку они бы все как-нибудь и разобрали.

2) Перекинем теперь эту схему на морально значимую ситуацию. Например, на всеми любимые отношения полов.

Так или иначе, практически все мы хотели бы найти себе пару. Человек с низким энергетическим запасом предпочтет "сидеть в засаде", ждать свою "жертву", а уж если увидел подходящий вариант, то вцепится в нее и будет стремиться удержать. Будет налаживать отношения. Если что-то не ладится, то такой человек предпочтет проанализировать ситуацию, разобраться, и найти общий язык с УЖЕ ВЫБРАННЫМ человеком, чем начинать охоту с нуля. Ему просто так легче жить.
А что мы увидим со стороны? Высоко мральный человек, хороший семьянин, ждет своего избранника, не изменяет направо и налево.
Хотя эта его моральность на деле может быть просто следствием ограниченного запаса жизненных сил.

Противоположный типаж - энергия бъет через край. Такой человек выжидать ничего не будет - он будет стучаться во все двери, прыгать из постели в постель до тех пор, пока не найдет подходящий вариант. А если через несколько лет брака разочаруется, то ему не составит труда начать эту игру по новой.

Парадокс в том, что обе стратегии в конце-концов приведут к хорошему результуту. Конечная цель будет достигнута. Оба персонажа при достаточной настойчивости найдут себе вторую половину.

Проблемы начинаются тогда, когда человек выбирает несвойственное ему генетически поведение.

Так традиционные общества требуют варианта выжидания и последовательного установления взаимоотношений. Но психически далеко не все на это способны.

Современное либеральное общество, напротив, подталкивает человека попробовать всего и побольше. В результате те, кто предпочитает подождать со вступлением в половые отношения, оказываются высмеянными как недотепы или маменькины детки. Если же они ведутся на провокацию и начинают завязывать близкие отношения просто ради того, чтобы "быть на уровне", то эти ненужные отношения быстро их истощают, и в нужный момент они могут пропустить то, что реально искали, потому что им уже все это надоест.

[Buhator]

Видно, по Вашему отношению, что встречаясь с женщинами, Вы заранее знали, что по любому с ними расстанетесь, но они то этого не знали, а значит с Вашей стороны, это - обман.

Обман, это когда клянешься в вечной любви, а потом не женишься и бросаешь, это раз. Во вторых, никто наперед не знает, как сложатся отношения. Будущее имеет вероятностный характер. Может это начало любви всей жизни, а может легкая интрижка.

Почему бы Вам в таком случае, не предупредить их было заранее, что, мол, я просто - пользуюсь тобой и всё?

Фу, как неромантично и грубо. Вы всегда в любви объяснялись подобным языком, типа: "Я разрешу тебе себя поцеловать, но за это ты должен на мне жениться, в свою очередь после этого знаменательного события я беру на себя обязателство заниматься с тобой сексом"?

Это было бы - честно и тогда те девушки, которые напрасно тратили на Вас, а не на будущего своего мужа, свои: жизнь, время, силы, здоровье, не стали бы с Вами встречаться.

Знавал в юности я одного очень честного парня, который любил честно рассказывать девушкам о своей прошлой сексуальной жизни не утаивая ничего. Он потом долго удивлялся, почему девушки его бросают при всей чистоте его намерений и кристальной честности.

И это не идеальная модель завершения отношений, когда лукавствуешь измышляя ехидные способы, чтоб расстаться с человеком и бросить его использовав его в своих целях, а - преступная модель.

Принцип меньшего зла, знаете ли. Одна из основ вашей веры, между прочим.

Чего ж Вы не любили их.

Вы умеете заставлять себя любить? Когда влюбляешься, никогда не знаешь, чем это все закончится. Когда я познакомился со своей будущей супругой, "сердце учащенно не билось", "глаза не горели", а просто она мне понравилась. Впоследствии в процессе совместного проживания из этого чувства симпатии, легкой влюбленности родилась моя большая любовь. В общем у нас все хорошо уже 15 лет.

и не хотели создать семью и детей иметь с ними и воспитывать их.

Потому что я хотел любви и секса, а не детей. Я еще не был к этому готов, и, что самое главное, сознавал эту свою неготовность.

а в под юбку их, с удовольствием лезли, своими чужими захрапистыми руками?!.

Хотел, поэтому и лез. Наверное если бы женщинам было это неприятно, они бы мне этого не позволяли.
Кстати, вдумайтесь, к чему вы призываете. Вы призываете к "товарно-денежным отношениям" в отношениях между людьми (я тебе секс, а ты должен на мне жениться). Это разве нравственно?

Скажете, что Вы не знали этого?

Я не считаю это мерзостью. Отношения никогда не бывают "пусты". Это как правило всегда на пользу обеим сторонам.

Хотели бы, чтобы с Вашей дочкой так обошлись ретивые похотливцы, как Вы обходились с девушками,

Да, так и будет. Ничего плохого я в этом не вижу, такова жизнь. Только шучу, что куплю армейский бинокль и охотничье ружье. чтобы поклонников отстреливать. Дочь смеется, я тоже.
Я бы крайне не одобрил, если бы моя дочка выскочила замуж за первого встречного парня, который с ней переспал. Человека надо сначала узнать.

Никому ваш сексуальный опыт не нужен, т.к там ничего такого сложного нет, чтобы в этом ещё и опыта набираться.

Уверяю вас, что есть "сложности".
Кстати, а почему вы так уверены, что "ничего там сложного нет", если придерживаетесь столь пуританских взглядов и, как я полагаю, всегда блюли себя и ни с чем не сравнивали?
Более того, вы употребили в отношении секса слово "мерзость", это показательно.

У меня до мужа никого не было и нет кроме него и мне его с головой хватает и не нужно никого другого.

Искренне поздравляю. Но это ваша жизнь, и я не считаю себя в праве вам указывать, как вам надо жить. Хотя вы наверное много потеряли. А вдруг нашли бы мужа лучше? Или больше ценили мужа, который у вас есть? Все ведь познается в сравнении. Мне есть чем сравнивать, есть повод гордится своим выбором, а у вас сравнивать не с чем.

Нет, это не следствие Вашей нормальности и "нормальности" других, которые через себя пропускают роту людей, прежде чем создать семью и детей родить, это - нечестие, неразумие, растлённость, аморальность и безнравственность.

Что делать, пуританские нравы канули навсегда в прошлое. Теперь моральные нормы другие и я им вполне соответствую.

[Полковник]

Артемида - ты только не останавливайся! Так мою бывшую тёщщу напоминаешь порою - аж страшно становится - до чего доводит людей сексуальная нереализованность. Прям конвейер какой-то...

.

[Полковник]

Совершенно согласен. Именно поэтому мы три с лишним года не заводили детей, -- пока не было полной уверенности, что мы хорошо сживемся.
А если не сживемся -- зачем тогда детей мучить?
И после все равно были проблемы, но была готовность их решать и идти на компромиссы, -- потому что оба прекрасно понимали, что идеала не бывает,
тем более что, когда в партнера уже вложено столько сил и времени -- даже жалко бросать свою работу незаконченной

Лично я за то, чтобы законодательно повысить брачный возраст лет эдак до 26-30...
На взрослых-то наплевать а вот дети - это да. У меня вон девчонке от первого брака уже 18 исполнилось. А спросите сколько я её видел за эти 18 лет? Что-то около 40 дней. Всего.
Ей на меня, конечно наплевать, как и мне, собственно - а чо хорошего-то, ведь всё могло быть по-другому. Поэтому однозначно в 18-20 людям надо запрещать жениться и выходить замуж. Нехай ума-разума набираются!

.

[Buhator]

Предлагаю вернуться к заявленной теме - к тому, каким образом наука может внести вклад в развитие морали в обществе.

Если честно, то мне кажется это маловероятным. Наука может изучать мораль, ее изменения, давать свои рекомендации, но ее влияние мне не кажется реальным. Во-первых, "искусственная" мораль как правило не сильно приживается (как пример та же мораль христианская, которой в общем то не шибко следовали). Во-вторых, новые веяния в морали возникают в основном благодаря популяризации неких взглядов популярных людей (или героев книг), людей, которым у обывателя возникало желание подражать. Ну а в третьих, мораль не может быть неким статичным образованием. Зачастую она меняется благодаря изменившимся условиям. Таким образом науке, чтобы влиять на мораль, кроме того, что изучить вопрос, необходимо еще и суметь донести до людей свои выводы, сделать так, чтобы люди хотели выполнять эти правила, а так же уметь гибко реагировать на изменение условий.

[Полковник]

Если честно, то мне кажется это маловероятным. Наука может изучать мораль, ее изменения, давать свои рекомендации, но ее влияние мне не кажется реальным. Во-первых, "искусственная" мораль как правило не сильно приживается (как пример та же мораль христианская, которой в общем то не шибко следовали). Во-вторых, новые веяния в морали возникают в основном благодаря популяризации неких взглядов популярных людей (или героев книг), людей, которым у обывателя возникало желание подражать. Ну а в третьих, мораль не может быть неким статичным образованием. Зачастую она меняется благодаря изменившимся условиям. Таким образом науке, чтобы влиять на мораль, кроме того, что изучить вопрос, необходимо еще и суметь донести до людей свои выводы, сделать так, чтобы люди хотели выполнять эти правила, а так же уметь гибко реагировать на изменение условий.

Да всё проще. Мораль формирует экономика. Появляются новые средства производства, меняются энергоносители - вслед за ними меняется и мораль.
Например вспомните, как в средневековой европе казнили за рубку хоть кустика в графских лесах... Это потому что дрова были на исходе а уголь ещё не добывался в достаточном количестве. Как только энергетически кризис преодолели - пожалста, ходи себе в лесу и ничо тебе за это не будет... да и вырубать перестали(хотя уже и нечего было...)

Или - вспомните как работали в СССР: "Власти делают вид что нам платят, мы делаем вид что работаем... А сейчас каково было бы с такой моралью?

Вот где-то так.

.

[Andrij]

Лично я за то, чтобы законодательно повысить брачный возраст лет эдак до 26-30...
На взрослых-то наплевать а вот дети - это да. У меня вон девчонке от первого брака уже 18 исполнилось. А спросите сколько я её видел за эти 18 лет? Что-то около 40 дней. Всего.
Ей на меня, конечно наплевать, как и мне, собственно - а чо хорошего-то, ведь всё могло быть по-другому. Поэтому однозначно в 18-20 людям надо запрещать жениться и выходить замуж. Нехай ума-разума набираются!

.

И кто этот закон будет выполнять, если живем в век секс-революции и в крупных странах одних только подростковых абортов - миллионы официально ?

[Andrij]

Я не предлагал воспринимать человека, я предлагал воспринимать образы на аватаре.
Исправить что?

Аватар, это видео-презентация личности "Аватар − объект-картинка, с которым вы ассоциируете своего виртуального персонажа. "

Исправить ошибки.

[Сократочка]

Если честно, то мне кажется это маловероятным. Наука может изучать мораль, ее изменения, давать свои рекомендации, но ее влияние мне не кажется реальным. Во-первых, "искусственная" мораль как правило не сильно приживается (как пример та же мораль христианская, которой в общем то не шибко следовали). Во-вторых, новые веяния в морали возникают в основном благодаря популяризации неких взглядов популярных людей (или героев книг), людей, которым у обывателя возникало желание подражать. Ну а в третьих, мораль не может быть неким статичным образованием. Зачастую она меняется благодаря изменившимся условиям. Таким образом науке, чтобы влиять на мораль, кроме того, что изучить вопрос, необходимо еще и суметь донести до людей свои выводы, сделать так, чтобы люди хотели выполнять эти правила, а так же уметь гибко реагировать на изменение условий.

Пример, который мне представляется заслуживающим внимания.

Исследования показывают, что человеческий вид чрезвычайно полиморфный, то есть разнообразие особей очень велико.
Если сравнить с другими видами, то существуют даже виды-двойники, внешне практически неразличимые (на взгляд человека).
Если бы какой-нибудь гипотетический ученый с Марса или из далекого-далекого будущего начал изучать останки людей, живших в 20-м веке, то он вполне мог бы придти к выводу, что в 20-м веке на Земле обитало несколько независимых видов рода Homo.

Что это означает на практике? То, что при встрече с человеком иной расы или даже просто со слишком сильно отличающимся от нашего культурным укладом (что обычно сильно влияет на внешность и поведение) - в этом случае НА УРОВНЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО мы воспринимаем этого человека как особь другого вида. Близкородственного вида, но другого. И, опять же, бессознательно пытаемся от него дистанцироваться.

В животной среде очень часто бывает, что на виды, которые не служат источником пищи или угрозы, животное просто не обращает внимания. Соответственно, они сосуществуют без каких-либо трений.
А вот с близкородственными видами ситуация иная - уровень агрессивности по отношению друг к другу у них очень высок, чтобы не допускать межвидовых скрещиваний (их потомство было бы менее конкурентным чем при "браке" с особью своего вида).

В ситуации с иными расами мы попадаем в психологическую ловушку "близкородственного вида". Поэтому когда в одну страну завозят тысячами мигрантов из другой страны, даже если обе стороны будут декларировать терпимость, все равно в обществе общий уровень напряженности и агрессивности сильно возрастет.

Такие вещи политики просто обязаны знать и учитывать.

[Buhator]

Такие вещи политики просто обязаны знать и учитывать.

А они и знают:"Разделяй и властвуй".

[Buhator]

Да всё проще. Мораль формирует экономика. Появляются новые средства производства, меняются энергоносители - вслед за ними меняется и мораль.

Я в принципе это и имел ввиду, когда говорил об изменившихся условиях. Если же вы сомневаетесь в роли популярной личности в формировании морали, то могу привести пример философов-просветителей 18-ого века. Именно благодаря им в общественное сознание стало входить понимание того, что "низкое быдло" ничем не хуже "голубых кровей", а все дело лишь в образовании и воспитании. Так же можно привести в пример зависимость морали знати от поступков монарха (раз монарх это делает, значит это "норма")

[Сократочка]

Я в принципе это и имел ввиду, когда говорил об изменившихся условиях. Если же вы сомневаетесь в роли популярной личности в формировании морали, то могу привести пример философов-просветителей 18-ого века. Именно благодаря им в общественное сознание стало входить понимание того, что "низкое быдло" ничем не хуже "голубых кровей", а все дело лишь в образовании и воспитании. Так же можно привести в пример зависимость морали знати от поступков монарха (раз монарх это делает, значит это "норма")

Да всё проще. Мораль формирует экономика. Появляются новые средства производства, меняются энергоносители - вслед за ними меняется и мораль.
Например вспомните, как в средневековой европе казнили за рубку хоть кустика в графских лесах... Это потому что дрова были на исходе а уголь ещё не добывался в достаточном количестве. Как только энергетически кризис преодолели - пожалста, ходи себе в лесу и ничо тебе за это не будет... да и вырубать перестали(хотя уже и нечего было...)

Или - вспомните как работали в СССР: "Власти делают вид что нам платят, мы делаем вид что работаем... А сейчас каково было бы с такой моралью?

Вот где-то так.

.

То, что вы, Бухатор и Полковник, пытаетесь сделать в этих постах, так это научным методом объяснить формирование морали и ее изменение

[Buhator]

То, что вы, Бухатор и Полковник, пытаетесь сделать в этих постах, так это научным методом объяснить формирование морали и ее изменение

Разумеется. Мы с Полковником на эту тему уже на маленькую детскую книжку наговорили и наспорили.
Мораль, закономерности ее изменений, влияющие факторы, оптимальные стратегии поведения и т.п. - это все необходимо изучать и я никогда не скажу что это ненужный труд.