Может ли наука давать ответы вопросах морали и нравственности?

[Сократочка]

Вы так уверены что всё знаете? А такого простого не знали? У секса нет качества,потому что он "надуманный наворот" к обычному акту размножения.То есть всё заканчивается как всегда одним и тем же.А стояли ли вы при этом на голове или ещё как... от этого качество вашего "секса" не увеличится.

Вы рассуждаете, как бабуин
Да, у животных, действительно, секс служит исключительно для размножения.
У людей (и даже человекообразных обезьян) секс обладает расширенной функцией. Неужели для вас не имеет значения, с кем, как и когда? Лишь бы размножиться, хотя бы и стоя на голове?

[Atheist]

Всё зависит от качества этих мозгов. В некотором случае именно они и мешают. Но бывает и по другому.

Ну да, мозги, закомпостированные святыми книжками -- мешают воспринимать мир открытым сознанием, Писания надевают шоры на глаза.
Но рабы по духу -- они убедили себя в том, что кандалы только увеличивают их свободу.
Ну что ж, каждый используют свою свободу как способен; некоторые способны лишь на то, чтобы от свободы отказаться.
Конечно, лучше уж пусть отказываются от свободы, если воображения хватает лишь на "если нет Бога -- то все дозволено".

Оттуда не надо принимать всё,а то отравитесь в самом деле. Потому пока противоядие не усвоите не надо пытаться есть опасные вещи для слабой психики.А то от повреждений душевной натуры ченловека, в итоге получаются атеисты.

Вот я о том же. Ваше обветшавшее писание просто токсично, и у нормального неподготовленного человека вызывает естественную рвотную реакцию.
Но целенаправленно можно приучить организм потреблять дурман, и даже получать от этого удовольствие. Чем вы и занимаетесь.
В принципе, и занимайтесь себе, только других не развращайте.

Раскройте глаза! Тот лагерь к которому вы принаждлежите не называет это гадостью!

Те гадости, которые сочиняете вы, -- любой здравомыслящий человек назовет гадостью. Клевета -- это гадость. Хотя, в Библии клеветать разрешается.
Можно обозвать оппонента "безумным", "порождением ехидны" -- и не трудиться это доказывать, считая, что эта гадость якобы и есть доказательство.

Если трудно просите помощи. А не бездумно критикуйте.

Просить о чем? Чтобы мне помогли вывихнуть мозги? Я ведь об этом говорил.
Нет уж, наслаждайтесь своим привычным вывихом без меня. А я и с нормальными мозгами проживу.

Ну и писайте и какайте где попало,чего прячетесь по туалетам? Или у вас есть осознание некоторых моментов,а у них нет? А чего же с гомосексуализмом у вас не срабатывает? Просто очень хочется,да?

Вы совсем идиот, да? Я вроде совершенно ясно сказал что к чему: что естественно для одного вида, не обязательно естественно для другого.
Вы не поняли, что я написал, и опять: "Пап, а де море? Пап, а де море?" Похоже, вам совсем мозги перекосило.

А в америке так и поступили атеисты, в армии разрешили оффициально гомосексуализм и скотоложство.

При чем здесь атеисты? В Америке, к вашему сведению, подавляющее большинство -- христиане, куда больше, чем в любой другой развитой стране.
И демократия, когда власть выбирается большинством. Когда президентом Америки станет атеист, который громко заявит о своих убеждениях, а в Конгрессе и Сенате большинство будут составлять не христиане, а люди других убеждений (пусть даже не атеисты), -- тогда и будете вешать этих дохлых собак на других, ладно? А пока что эти дохлые собаки -- это христианские дохлые собаки.

Что вы хотите доказать вообще непонятно? Что вы самый лучший и моральный атеист?

Нет, это вы доказываете, -- и уже доказали! -- что вы весьма бездарный защитник своего бога.
Я лишь подначиваю вас.

А я не верю вам.Это вы ст\реди своих доказывайте, а не тут.

Да я ж не дурак, чтобы рассчитывать, что вы мне поверите.
Я просто издеваюсь над вашими перДлами, -- большего они не заслуживают, честное слово.

А вы не могли бы объяснить вот что. Есть или не есть помёт это признаки осмысленных решений в разуме бабуинов или просто как всегда по ТЭ так получилось?

А что, бабуины едят помет? Не знал. Да мне и не интересно было.
Но вам, наверное, лучше знать, ведь это ж вы любите в помете ковыряться.

А пример насчет признака осмысленного решения или "так получилось" -- это, например, вы.
Какое бы там ни было решение про создание вас, осмысленное или нет, -- но уж что получилось -- то получилось

Несомненно,что без гомосексуализма он стал бы чёрно белым!Я "валяюсь" с ваших попыток оправдать непотребство!
И вы себя при этом считаете нормальным,то есть нравственным человеком? Да уж..каких только извращений разума не бывает!

Я валаюсь от вашей способности видеть во всем только говно. Например, большая лужайка, но собачка, понимаешь, накакала... -- и вы кроме этого дерьма ничего и замечать не хотите, потому что якобы это дерьмо мешает вам жить.
А меня лично гомосексуалисты никак не колышат -- я их вообще не замечаю, и на парады их не хожу, в их гей-клубы не заглядываю.

Придёт время и Он всё это прекратит.А ваше отношение к этому будет играть роль на суде немаловажную роль. Но как сказано в Писании так вы и делаете:
[Притч.10:23] Для глупого преступное деяние как бы забава, а человеку разумному свойственна мудрость.

Вот и утешайтесь своей мудростью. А мусульмане пусть утешаются своей. А иудеи -- своей. Индуисты -- своей...
каждому воздастся по вере его -- каждый попадет в тот рай, в который желает, если заслужил.
И атеистам воздастся по их неверию -- они не попадут в ад, в который не верят.
Но ведь вас такое не устраивает, не так ли?

Отлично! Первая достойная атеиста логическая конструкция! Только и причина сбоя и его результаты как в том стихе получились,где в одно окно смотрели двое.

Да, но только гадости в окне видите именно вы. Хотя смотрите на одно и то же.
А я лишь говорю, что да, грязь и дождь -- это естественное состояние природы, и не стоит по этому поводу особо заморачиваться.

То есть те животные которые не могут создать пары после потери партнёра для вас тоже сбой.

Это не для меня сбой, это для природы сбой. Но этот сбой может быть лишь издержками оптимизации механизма, в котором просто не предусмотрена подстройка под ряд частных случаев.
А мы можем давать эмоциональные оценки этим вещам, называя их красивыми или уродливыми -- но при этом мы применяем чисто человеческие понятия красоты.
Любое насекомое для человека выглядит ужасно уродливым (посмотрите на увеличенное изображение паука), значит ли это, что насекомые плохие?

А те кто сношаются со всеми подряд,те вроде как раз нормальные?! Или тоже сбой? А что же не сбой? То что вам лично кажется правильным?

У млекопитающих, создающих гаремы, самцы сношаются со всеми подряд, кого смогут затащить в свой гарем, а кто не может создать и охранять собственный гарем -- пользуются первой возможностью покрыть первую самку, которая им подвернется.
Если это поведение вам кажется неправильным для них -- это ваши проблемы, и вам надо лечить ваши мозги.

А это не сбой вашего разума? А как это выяснить? Голосованием? Закон джунглей предлагаете поставить в основу?
А всегда ли кого больше тот и прав?

Вас когда-то было больше, в Европе во всяком случае. И до сих пор во многих странах больше.
А ученых -- меньшинство, и всегда будет меньшинство. Но ученые заставляют считаться со своим мнением, завоевывая в обществе моральный авторитет,
а религия свой авторитет теряет, если упирается, как баран, противясь прогрессу.

[Buhator]

1. Если Вы соображаете лукаво, как правильно бросать женщин, которыми попользовались, то не можете не знать, что каждая женщина, с которой Вы нагуливаетесь: не знает об этом, а значит, это - обман с Вашей стороны

Это не обман. Отношения, когда они подходят к концу, обязательно будут разорваны. Утрату своего интереса к женщине не скроешь, не спрячешь. Если тянуть отношения дальше, то будешь мучиться сам (естественно) и будешь мучит своей мукой девушку. Все это будет подспудно тлеть, пока не выльется в закономерный большущий скандал, разрыв отношений и огромную взаимную ненависть. Это разве хорошо? Это разве правильно? Многие мужчины (как и женщины) предпочитают "мирный разговор", мол, "наши отношения подошли к концу, я не могу и не считаю себя в праве далее быть с тобой и т.п.". Такое объяснение неплохо, но сильно бьет по самолюбию партнера, даже если он вас уже не любит (неприятно, когда тебя бросают). Истинное же уважение к партнеру можно выказать, если предоставить партнеру бросить вас, предварительно создав для этого условия. Такое решение проблемы не обидно вам (потому что вы это все замыслили и осуществили) и необидно партнеру (потому что он считает, что бросает он, а не вы его). Таким образом это идеальная модель завершения любовных отношений.

надеется, что раз Вы с ней совокупляетесь, то Вы, как порядочный человек - предложите ей выйти замуж и создадите семью, в которой она хочет иметь детей обязательно.

Вы много знаете женщин, которые хотят выйти замуж за мужчину и иметь от него детей, если этот мужчина их не любит? Я таких мазохисток на своем пути не встречал.

Каждая женщина, даже та, которая говорит, что она независима от всего этого - лукавит, она - хочет иметь семью и Вы это знаете.

Но хочет иметь семью с мужчиной. который ее любит и ценит, который решит все семейные проблемы, который будет хорошим отцом для детей (Для справки, хороший отец - это отец, который занимается с детьми. играет с ними, учит их чему то, а при необходимости накормит их, обстирает и переоденет). Другой мужчина вряд ли нужен этой женщине. Ну а действительно психологически готовых к браку (именно к браку, а не к сексу) молодых людей практически нет. Эта готовность приходит с возрастом.

Вы назвали женщин, которые блудят со многими и не стремятся выйти за первого замуж - мудрыми, на самом деле это называется: распущенность, легкомысленность, глупость, невоспитанность, растлённость, развращённость, расчётливость, лукавство.

Показательна в первую очередь практика. А практика показывает, что лучше устраиваются в жизни как раз женщины, не свято блюдущие свою невинность, которая в общем то никому не нужна.
Видите ли, мой первый сексуальный опыт был весьма неудачен, мне досталась как раз невинная девушка. Итогом было обоюдное разочарование (оба не знали толком "как", слишком волновались, слишком много неумения и слишком мало такта). Я помню, как сидел после "события" на кухне, курил и думал: "Какая же фигня - этот секс. Самоудовлетворение намного качественней и менее напряжней". Да-да, вот такие наивные мысли и бродили в моей головенке. С той девушкой мы расстались довольно быстро (недельки через две после первого "случая"). Но зато следующий мой опыт (в этот раз уже не с невинной девушкой. а нормальной) открыл мне целую вселенную.

Такое поведение женщин, когда перед тем как выйти замуж и родить детей, сначала гуляют напропалую - аморально, безнравственно и омерзительно!

Оно не аморально с точки зрения существующей морали. Большинство устойчивых браков по статистике вторые. Соответственно прошлое супруга мало интересует партнера, как показывает практика.
Да и не разврат это, а удовлетворение потребностей, накопление опыта и поиск своей половинки.

2. Это следствие Вашей испроченности.

Это следствие моей нормальности.

[mgb]

Можно вопрос ?

Вы спрашиваете можно ли вопрос, а задаете сразу три.
Ну да ладно.

Что означают омерзительные картинки на вашем аватаре - чем они Вам близки и что они делают на христианском сайте ?

Эти портреты Викторианской эпохи, плоды фантазий ньюйоркского художника Тревиса Луи, на них изображены представители потустороннего мира.
На мой взгляд ни чуть не хуже макового поля на вашем аватаре.

И какое отношение это имеет к Аллаху ?

Никакого.
А при чем здесь Аллах?

[Atheist]

Успокойтесь. Смерть это всего лишь другое состояние материи.Чего так крыльями рамахались? Угрожает кто что ли?
Какая разница для материи в каком состоянии ей пребывать? Вы же такой же кусок материи?! Без какой либо идеи чего лбо значащей во вселенной? Чего так распространять ненужные никому эмоции?

Вам нравится демонстрировать тупость, и не способность сложить два и два? И эмоции -- это вы распространяете. Даже на мертвую материю
Или вы не знаете, что материя бывает мертвой и живой? Мертвой материи -- да, ей все равно, в каком состоянии пребывать.
А живой материи -- совсем не все равно, живая материя стремится быть и оставаться живой.

А вы не думали почему ваша мораль такая,а не как у индусов или папуасов? И ведь это "дело рук"и заслуги не атеистов вовсе! Но чтобы это найти в себе и признать,вам надо будет преодолеть внутреннюю гордыню.Но сможете или нет не знаю.

Это заслуга культурного наследия того народа, к которому я принадлежу, и той культурной среды, в которой я воспитан.
Христианство в этом сыграло очень большую роль, и не только положительную. Но само Христианство старается отмазаться от черных страниц своего прошлого, и заставить всех забыть о них, и одновременно пытается хапнуть и монополизировать то хорошее, что было создано другими. А за подобное поведение надо по рукам бить.

Судить судом праведным Он не запрещал.

Вы -- праведник? Ой, не смешите мои тапочки. Праведный суд у него, понимаете ли...
Между прочим, у инквизиторов тоже суд был как бы праведный, именем Бога... вашего же Бога. Как известно, благими намерениями вымощена дорога в Ад.
Вам не страшно?
И где цитата, что не запрещал? "Не судите, и не судимы будете" -- это уже для вас не абсолют? Вы уже корректируете слова вашего Бога, вкладывая в них неабсолютный смысл? Да уж... такие вот праведники... и, главное, во все времена самозваные "праведники" -- одинаковые.

Кстати, Он и оральный и анальный секс не запрещал, в Библии ничего об этом не сказано. Цитату о запрете не покажете?

Его суд над гомосексуализмом праведен,потому и мой утвеждающий Его суд так же праведен в этом случае. А ваш нет. Ваш суд - это суд бабуина,оправдывающего свои похоти!

Опять взялись бабуинничать... это не мои похоти, я этим не занимаюсь. И я их не "оправдываю". Оправдывать природу за несовершенства -- так же глупо, как браться оправдывать планеты за то, что они обращаются вокруг Солнца по эллипсам, а не по совершенным окружностям.

Ваша психика не справляется? А я справился с Божьей помощью в своё время.

Справились заработать привычный вывих, и научиться чувствовать себя комфортно в этом состоянии? Вас надо поздравить?

Так если бы мужики эти делали свои дела тихо и незаметно,а то ведь и демострации устраивают и в науку лезут!

Т.е. если гомосекскуалисты занимаются своей любовью тихо и незаметно -- вы уже не против, не так ли?
Ну поздравляю, вы допустили еще одну ересь. Библия не прощает -- уже просто сам факт гомосексуализма.

Всё пытаются своё бабуинство за человеческое естественное выдавать.

Опять врете. Никто не пытается, кроме вас.

Сидели бы тихо и никто возможно не трогал бы. А то вовлекают в свои ряды и других.А вы этому своими либеральными взглядами способствуете. Может и сами такой?
А что..если "припрёт" что делать будете? Признавайтесь!

Вот-вот, я о том и говорю. У вас дерьмо в голове -- поэтому вы везде только одно дерьмо и видите. И оппонентам свое собственное дерьмо пытаетесь намазать.

А по моему вы ничего не поняли,выставляя себя вне всяких систем.Вы атеист и одного поля ягода с теми кто не Божий.
А там ...вне, плачь,скрежет зубов и тьма внешняя. То есть всё то что принадлежит уму смешанному с интеллектуальной грязью.Вы можете себя позиционировать от неё сколь угодно,но всегда будете принаждлежать ей оправдывая её своей либеральностью.

Да это просто ваша трусость вами руководит.
Вы больше смерти боитесь своих детских кошмаров о вечном зубовном скрежете, плаче и прочих ужасах.
Люди вырастают, и перестают бояться теней под кроватью. Но вырастают не все.

О! Вот вы начали устанавливать свои правила! А те которые даны Богом вас не устроили? Они же об этом самом и говорят!

Во-первых,чтобы принять чьи-то правила, этот кто-то должен, как минимум, существовать.
А правила вашего бога меня не устраивают, потому что они предписывают, например, забивать камнями насмерть незамужних девушек, оказавшихся недевственницами, убивать гомосексуалистов даже если они никому не мешают, убивать работающих в субботу... (последний закон, кстати, Иисус не отменял).

Вы что сатанист? У сатаны было желание себя поставить объектом выше Бога,выдавая всё как будто от себя любимого. И у вас те же признаки!Вторым после Бога вы ну никак не согласны быть.

Какая же куцая у вас фантазия...
Я не сатанист, я выше сатаны. И выше вашего бога. Потому что я выше глупых иллюзий.

Слабые попытки оправдать свои "косяки".Слив?

Это ваш слив... -- это был пример, доведенный практически до примитива, но вы все равно его не поняли.

Первое атеизму ещё далеко чтобы знать...

Вы это о чем? Опять несусветная глупость.
Атеизм знает лишь одно: что такого нелепого бога, которому поклоняетесь вы -- не может существовать в природе. И все. Остальные знания -- это уже наука, которая нетождественна с атеизмом.

второе просто нелепые попытки породниться с обезьянампи.

Нелепы ваши попытки отрицать совершенно очевидное родство, отчетливо просматривающееся как в вашей внешности, так и в ваших повадках.

Надеюсь что не ради упомянутой тут их вседозволенности!

Нет, просто констатируем ваше родство с обезьянами -- как самое простое и естественное(!) объяснение особенностей вашего поведения.

[Atheist]

Оно у них неосознанное.То есть разум не преобладает над чувством и потребностями.Мы отличаемся от них именно этим,что можем различать потребное от непотребного.

Потребное и непотребное кому? Вашему богу? А почему потребности вашего бога должны кого-то заботить, кроме вас?

Можете считать и задний проход продолжением рта,но будет ли это умно? Вам ведь решать? Но если как то привлечь науку,то это всё части пищеварительного тракта и можно обобщить,но тем не менее предназначение разное.

Вы знаете, что вы тут показали?
Что ваше понимание науки -- очень специфическое... через одно место, через задницу. И больше, увы, ничего.

Поэтому можно понять противление Церкви в научном исследовании человека в прошлом.Человек перестаёт быть чем то целым и понятным в таком случае.Теряется смысл его предназначения и значимости.Так жить станет невозможно,потому что человеком можно будет называть только по внешним признакам.

Можно понять противление Церкви научным исследованиям человека в прошлом. Человек перестаёт быть чем то богоподобным, и соответствующим религиозным мифам в таком случае. Теряется удобство манипулирования им с помощью глупых мифов. Для церкви так жить станет невозможно, не приспосабливаясь под новые реалии, потому что человеком невозможно будет управлять древними примитивными методами.

Вот если с такими поправками, -- то вы сказали все верно

Есть только одно предназначение половым органам - продолжение рода.

Чушь собачья. Предлагаете запретить мужикам мочиться?
Ведь мужчины используют свой орган для того чтобы пописать -- гораздо чаще, чем для того, чтобы продолжать род.
И с вашим запретом выдержат не больше одного дня -- потом пузырь лопнет.
Да и у женщин мочевой канал тоже практически совмещен -- находится внутри гениталий.

Не говоря уже о других животных. Например, у птиц и рептилий половые органы служат заодно еще и для покакать.
Так что тут вы опять очередную фантастическую глупость сморозили.

То есть господствуйте над грехом,а не он над вами.

Ага, покажите пример. Для начала попробуйте не писать хотя бы часов восемь. Потом расскажете об ощущениях.
Я не советую пытаться более долгое время НЕ применять НЕ по назначению, свой орган предназначенный у вас исключительно для размножения.
А то вас ваш Бог покарает, или еще кто... -- за фантастическую глупость.

[Atheist]

Показательна в первую очередь практика. А практика показывает, что лучше устраиваются в жизни как раз женщины, не свято блюдущие свою невинность, которая в общем то никому не нужна.
Видите ли, мой первый сексуальный опыт был весьма неудачен, мне досталась как раз невинная девушка. Итогом было обоюдное разочарование (оба не знали толком "как", слишком волновались, слишком много неумения и слишком мало такта). Я помню, как сидел после "события" на кухне, курил и думал: "Какая же фигня - этот секс. Самоудовлетворение намного качественней и менее напряжней". Да-да, вот такие наивные мысли и бродили в моей головенке. С той девушкой мы расстались довольно быстро (недельки через две после первого "случая"). Но зато следующий мой опыт (в этот раз уже не с невинной девушкой. а нормальной) открыл мне целую вселенную.

Это все очень индивидуально. Мой первый опыт был чем-то похож на ваш, оба были девственниками.
Правда, разочарования не было, но и, конечно же, того удовольствия, которое мы научились получать много позже -- тоже и близко не лежало.
Но мы учились. Читали книжки, обсуждали, даже порно смотрели (но последнее быстро разочаровало как пособие по сексу), экспериментировали... и все получилось.

Оно не аморально с точки зрения существующей морали. Большинство устойчивых браков по статистике вторые. Соответственно прошлое супруга мало интересует партнера, как показывает практика.

Женился я на своей первой, и уже почти четверть века вместе, троих детей растим. И я считаю, что мне с ней очень повезло. Я ее очень ценю уже за то, что она очень заботливая и мудрая мать, очень хорошая хозяйка. А то, что она умный человек, с которым очень интересно поговорить о разных вещах (кроме моих узкопрофессиональных) -- так вообще просто счастье.
А в сексе мы постоянно экспериментируем. До сих пор -- поэтому рутина пока еще не заела.

[Полковник]

Ну да, мозги, закомпостированные святыми книжками -- мешают воспринимать мир открытым сознанием, Писания надевают шоры на глаза.
Но рабы по духу -- они убедили себя в том, что кандалы только увеличивают их свободу.
Ну что ж, каждый используют свою свободу как способен; некоторые способны лишь на то, чтобы от свободы отказаться.

Ну, ведь свобода приносит с собой ответственность. За каждое своё действие приходится отвечать перед людьми. А это страшно и тяжело для блажных - лучше переложить на бога это дело.

.

[Buhator]

Это все очень индивидуально. Мой первый опыт

Не спорю. Разумеется бывает и такой сценарий.
Но разве можно жить в браке с любым партнером? Нет, разумеется. Вам достался хороший "лотерейный билет" и вы со своей девушкой плавно переходили от знакомства к сексу и последующему браку, поскольку вы подходили друг другу. А влюбись вы не в нее, а в ее подругу, разве был бы такой же сценарий? Совершенно необязательно, даже скорее вероятнее был бы разрыв с этой подругой.

[Atheist]

Не спорю. Разумеется бывает и такой сценарий.

Да, жизнь очень разнообразна.

Но разве можно жить в браке с любым партнером? Нет, разумеется.

Нет. Есть женщины, очень привлекательные сексуально, но брака с ними не получится, и часто это сразу видно.
И если секс с такими никому не мешает, и ни к чему плохому не приводит -- почему нет?

Вам достался хороший "лотерейный билет" и вы со своей девушкой плавно переходили от знакомства к сексу и последующему браку, поскольку вы подходили друг другу.

От знакомства к сексу мы перешли весьма быстро, меньше чем через месяц знакомства. Поженились только через год примерно. Детей в браке не заводили более трех лет, пока окончательно не уверились, что не разбежимся.

А влюбись вы не в нее, а в ее подругу, разве был бы такой же сценарий? Совершенно необязательно, даже скорее вероятнее был бы разрыв с этой подругой.

С одной стороны, это так. А с другой, любовь -- это эмоция.
А эмоции поддаются в той или иной степени управлению и коррекции.
Как говорится: "Хочешь быть счастлив -- будь им!"

Поймите меня правильно, я далек от того, чтобы осуждать другие сценарии жизни, и/или навязывать свой как образец.
Я считаю, что мне повезло, а моя заслуга состоит в том, что я не прозевал и не упустил свое везение.

[Atheist]

Ну, ведь свобода приносит с собой ответственность. За каждое своё действие приходится отвечать перед людьми. А это страшно и тяжело для блажных - лучше переложить на бога это дело.

Для некоторых, может быть, отказаться от свободы -- это вообще единственный способ РАЗУМНО распорядиться своей свободой.

Выпустите овцу из загона на волю в чисто поле -- она к вечеру обязательно вернется обратно в загон. И правильно сделает, потому что она не приспособлена к выживанию в этом мире, и поэтому свобода ее страшит.
Не зря же верующим нравится сравнивать себя с овцами (даже не с баранами!)

Ну а для утешения маленького овечьего самолюбия им остается лишь поверить, что настоящая свобода -- она внутри загона,
а вне загона -- якобы никакой свободы нет.

Если человек по своей натуре овца -- такому обязательно нужен пастух. Пусть даже воображаемый.
Когда пастух воображаемый -- то это бог того или иного сорта.
Когда реальный -- то это Гитлер, Мао или Сталин, за которыми эти овцы тоже пойдут -- с таким же дружным блеянием.

[Сократочка]

Для некоторых, может быть, отказаться от свободы -- это вообще единственный способ РАЗУМНО распорядиться своей свободой.

Выпустите овцу из загона на волю в чисто поле -- она к вечеру обязательно вернется обратно в загон. И правильно сделает, потому что она не приспособлена к выживанию в этом мире, и поэтому свобода ее страшит.
Не зря же верующим нравится сравнивать себя с овцами (даже не с баранами!)

Ну а для утешения маленького овечьего самолюбия им остается лишь поверить, что настоящая свобода -- она внутри загона,
а вне загона -- якобы никакой свободы нет.

Если человек по своей натуре овца -- такому обязательно нужен пастух. Пусть даже воображаемый.
Когда пастух воображаемый -- то это бог того или иного сорта.
Когда реальный -- то это Гитлер, Мао или Сталин, за которыми эти овцы тоже пойдут -- с таким же дружным блеянием.

Обратите внимание на то, что иудеи - народ очень древний. Наверное, существует уже более 3000 лет. А значит, постоянная селекция на лояльность привела к его "одомашниванию". Точно также, как из волка постепенно получилась собака путем постоянного отбора все более лояльных особей и убийства агрессивных по отношению к человеку (всякого рода агрессивных и непокорных Яхве велел убивать без жалости). Соответственно, их самоощущение легко согласуется с образом овцы.

Возьмите теперь народы Европы. Фактически, Европа была сформирована варварскими племенами, которые пришли в нее примерно 1500 лет назад. Они тогда встретились с христианством, и началось их "одомашнивание". Не такой уж большой срок. Достоверная история славян насчитывает чуть более 1000 лет. То есть, мы - европейцы в широком сиысле - все еще дикие генетически. Наше бессознательное иное, чем у евреев.

А теперь посмотрим, с какими животными себя ассоциировали европейцы на протяжение своей истории. Что мы видим на щитах и гербах? Почетом и уважением всегда пользовались именно дикие животные - волк, кабан, медведь, орел, сокол, лев.
Пожалуй, единственным исключением является лошадь. Но, несмотря на одомашненность, в символическом мышлении она осталась символом свободы и независимости. Еще встречается единорог - уж точно животное, пусть и мифическое, которое можно считать полным антиподом овце-рабыне.

[Atheist]

Обратите внимание на то, что иудеи - народ очень древний. Наверное, существует уже более 3000 лет.

Древний -- в смысле культуры, религии и национального самосознания.
Генетически они заметно "посвежели", когда были изгнаны и Палестины, и ассимилировали ряд мелких народов за пределами Римской Империи.

А значит, постоянная селекция на лояльность привела к его "одомашниванию". Точно также, как из волка постепенно получилась собака путем постоянного отбора все более лояльных особей и убийства агрессивных по отношению к человеку (всякого рода агрессивных и непокорных Яхве велел убивать без жалости). Соответственно, их самоощущение легко согласуется с образом овцы.

Скорее, с менталитетом домашней собаки, преданной хозяину, и готовой за него даже умереть.
Это христианство идеализирует овечий менталитет, а иудаизм все-таки более активен.
И иудаизм нисколько не помешал евреям крупно всыпать арабам в шестидневной войне, а воевали ведь даже не за Бога, а только за себя.

Достоверная история славян насчитывает чуть более 1000 лет. То есть, мы - европейцы в широком сиысле - все еще дикие генетически.
Наше бессознательное иное, чем у евреев.

да, пожалуй. Еще не одомашненные волки

[Andrij]

Вы спрашиваете можно ли вопрос, а задаете сразу три.
Ну да ладно.
Эти портреты Викторианской эпохи, плоды фантазий ньюйоркского художника Тревиса Луи, на них изображены представители потустороннего мира.
На мой взгляд ни чуть не хуже макового поля на вашем аватаре.
Никакого.
А при чем здесь Аллах?

Эти рожи, по-другому их назвать сложно - неэстетичны - лучше их удалить.

[Apollos.1978]

А теперь посмотрим, с какими животными себя ассоциировали европейцы на протяжение своей истории. Что мы видим на щитах и гербах? Почетом и уважением всегда пользовались именно дикие животные - волк, кабан, медведь, орел, сокол, лев.

Вам осталось только показать овцу на гербах или хоругвях христиан. Или признать, что ваша теория не имеет ничего общего с ральностью.

Вообще-то Церковь ассоциирует себя не со стадом, а с Армией. Церковь грозна, как полки со знаменами. Священная иерархия - офицерский состав. Во главе Полководец - Иисус Христос, лев от колена Иудина (Откр.5:5).