Дарвинизм и свобода критики.

[Злобин Дмитрий]

Эта тема задумана мною как монолог. Так излагать легче и читать интереснее. А для того ,чтобы превратить монолог в беседу, предлагаю создать другую ветку ,специально для впросов ,возражений и т.д. Пусть первый ,кто захочет такую ветку и откроет. С Уважением .Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Странное противостояние.

Спор между креационистом и эволюционистом напоминает мне детский вопрос: Кто победит? Кит слона ,или слон кита? Вот я,например ,чел. верующий ,и утверждаю что Мир сотворен. И в этом смысле я конечно креационист. При этом ,иногда выглядывая в окно, и созерцая в зеркале свою физиономию ,я вовсе не отрицаю постепенных и нарастающих изменений ,кои при этих занятиях наблюдаются. Выходит я эволюционист? Но ведь эв-т совсем не обязан отрицать акт Творения. Судя по термину, эв-т должен лишь настаивать на постепенной изменяемости матерьяльного мира( а кто с этим спорит?) ,и при том ,строго эвол. ,т.е. постепенным порядком. Но тогда Берг ,Корочкин ,да и сам Дарвин получаются не эв-стами а революционистами ,поскольку утверждали возможность макромутаций ,эвол. скачков,спортов и прочих резких видовых изменений. А в Книге Бытия ,ясно указывается на поэтапность творения ,причем утверждается некая его опосредованность. Т.е. вода - произвела и земля произвела. Повинуясь Воле Творца. Но по Опарину - вода произвела , а по Докучаеву - земля произвела. Прямо как в Библии Отрицается лишь НЕОБХОДИМОСТЬ Воли ,т.е. приказа. Это отрицание постулируют без доказательств. Подчеркиваю ,постулируется НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ такого приказа ,но вовсе не его непременное отсутствие. Понятно ,что об отрицании Бога - речи нет. Это правильно ,отрицанием Бога занимается атеизм ,а не эв-м. Далее ,в Кн Бытия говорится об изменении поведенческих реакций и пищевых цепей после изгнания Адама и Евы из Рая. Это похоже на христоматийный пример взрывной эволюции. Автор Библии эволюционист? Сомневаюсь. Можно себе представить скользабавным кажется ,например индуисту противопоставление религии эв-му,ведь у них и боги эволюционируют. Надеюсь Вы убедились ,что вопрос о слонах и китах порождает в ответе 40 бочек арестантов и сапоги всмятку. Так кто ,и главное зачем сталкивает лбами науку и религию? Несомненно ,что этим занимаются г.г. атеисты .

[Злобин Дмитрий]

Дарвинизм и атеизм.

Атеистам было приятно сознавать свою нетварность. Человек, т.е. "Я",победил в борьбе за жизнь! "Я" вовсе не венец Творенья - "Я" сам себя сотворил. "Я" миллионы лет боролся за титул Царя зверей. Но ведь Бог создал Мир Словом ,без личного риска. Но если "Я " нетварен ,сам всего добился и победил ,то кто круче? "Я"- Зверь и царь зверей или Бог? Прямые последствия столь лестноу самооценки нам слишком хорошо известны...Увы. Полагаю ,что страшные социальные последствия этих идей,куда менее опасны чем экологические. В сфере производства и птребления ,романтизм Волка уступил место "прогматизму " Хорька в курятнике.

[Злобин Дмитрий]

Механизм дарвинизма

Интересен сам механизм построения теории. Устроен он так: берется некое умопостроение ,модель, незапрещенная теоретически на современном уровне науки. Затем так - что не запрещено ,то возможно.Раз возможно ,значит вероятно(?). А если вероятно ,то так оно и было. Степень вероятности не имеет значения. Ее списывают на превеликое множество вариантов и длительность процесса. Отсутвие наблюдаемых фактов ,эксперементальных данных и сколь нибудь достоверной статистики, возмещается железобетонной твердостью убеждений и лбов ,в коих те убеждения содержатся. Даже самая доброжелательная критика отбрасывается "с порога", или опровергается с помощью софистики. Хорошо натасканный спорщик ценится дарвинистами больше чем добросовестный ученый. Вот и Дарвина считают "недостойным цитирования" - а как же, ведь он имел наглость сомневаться в собственной теории! Прикиньте сами ,сколько раз за время Вашей учебы ,упоминались реальные ученые : Вернадский ,Берг ,Любищев; и сколько раз далекие от биологии спорщики:Энгельс , Тимирязев ,Ленин ?Вот именно...Дарвина упоминают часто. При этом ,напрочь замалчиваются его сомнения ,а т.н. "отричение Дарвина " и вовсе удалено цензурой. Стоит ли удивляться ,что фундаметальное возражение Дженкина не публиковались в России более 100лет. Дарвина НИКОГДА не преподают по Дарвину ,но всегда в пересказе каких то эпигонов. В результате ,целая научная теория превращается в набор из трех слов: изменчивость, наследственность, отбор

[Злобин Дмитрий]

"Попса" в науке

Возникает резонный вопрос:Почему ,столь сомнительная теория ,кастрированная цензурой ,изуродованная эпигонами ,состоящая буквально из трех слов ,столь популярна ? Почему так сильно засела она в головах людей ,весьма далеких от науки ,и каждый мнит себя знатоком? Одна из явных причин - рекламный прессинг. Я специально просидел у TV восемь часов ,и подсчитал к-во "дарвинизмов" прозвучавших с экрана. 78 раз ,были упомянуты ест отбор ,борьба за жизнь и т.д. Например :"...в результате ест. отбора, количество преступных группировок в городе N ,уменьшилось вдвое." В передачах о животных постоянно говорилось ,кто от кого произошел. Даже в юмиристической передаче "Аншлаг ", слово эволюция звучало дважды. Вместе с азбукой вдалбливается в голову дарвинизм ! Но ведь в школе не только Эв. Тер. преподают. Но почему прививается именно Дарвин .а Эйнштейн ,Пифагор и даже простенький Мендель ,пролетают мимо ушей? Да потому ,что Эйнштейн далеко ,а Дарвин близко. В школе всегда идет "борьба за жизнь"...

[Злобин Дмитрий]

А причем здесь наука?

Причем здесь биология? Да вовсе непричем! Далеко не каждый дарвинист согласен обременять себя знаниями. Вот ,например, Н.А.Семашко. Конкретно биологией он не занимался ,однако ,будучи министром здравоохранения ,уделял большое внимание внедрению дарвинизма в программу ВУЗов, и борьбой с буржуазным влиянием в науке. Всего одна цитата:"Мы только теперь узнали из показаний эсеров,что эти мерзавцы позволили себе стрелять не простыми пулями ,а отравленными ядом кураре. Только теперь понятна картина того состояния ,в котором мы застали Владимира Ильича после покушения ,когда он корчился в судорогах, скрежетал зубами от боли.Оказывается ,что это было от отравления ядом пуль.Три пули изрешетили его тепо в наиболее опасном месте ,и они были отравлены ядом кураре , которым индейцы мажут свои стрелы ,чтобы бить слонов"-конец цитаты. А теперь внимание .Конкус! Кто найдет больше всех "ляпов"- тот самый умный. Цитировал по книге :Ю.Юров."Подписано Лениным"Изд.Полт.Лит. М.1970г.

[Злобин Дмитрий]

Синедрион невежд.

Так этот "лекарь" имел универс. образование, и если не изучал ,то по крайней маре "проходил" биологию в течении двух лет. Но привлеченные запахом дар-ма ,в биологию устремилась туча совершенных невежд Отсутствие знаний ,с лихвой восполнялось наглостью ,амбициозностью и просто зоологической ненавистью к Богу. Этих господ биология интересовала постольку ,поскольку ее можно было использовать в атеистических целях. Т.Эв. перетащили из естественно -научной сферы в мировоззренческую. ТЕперь отсутствие научных фактов и вовсе превратилось в норму.Схоластика ,при пддержке НКВД , посадила науку за решетку. А на Западе ,обошлись без репрессий. Исследовании ,направленные к апологии дарвинизма посто лишались финансирования. Зато щедро финансировали семью Лики ,особенно младшенького ,ну того ,что из универа за двойки выгнали. Дарвинизм оказался делом прибыльным...Можно возразить ,ведь на Западе за Веру не преследовали. Верно ,но там существовал ряд других побудительных мотивов.Например ,алчность (семейка Лики) ,жажда славы (Геккель и др.) ,и прочие ,столь же "возвышенные" причины. Да и сам Дарвин попался на крючек ест. отбора. Он ПУБЛИЧНО оправддывал уничтожение маорийцев Британской армией. И ссылался на собственную теорию.

[Злобин Дмитрий]

Успех первых изданий.

Но как обьяснить успех самых первых изданий "Происхождения"? Ф.Дженкин СЛУЧАЙНО застал эту книгу(изд.четв.) в магазине ,и стоял в очереди. Этот ажиотаж возник сам по себе ,без всякой рекламы ! Что это было? Ведь пятитомная монография того же автора ,продавалась вяло...Дело в том ,что книга попала в резонанс с общественным умонастроением того времени. Когда автор попадает в такой резонанс ,результат выходит ошеломляющий ! Так под влиянием Байрона ,резко возросло употребление белил для лица ,и явеличилось к-во сомоубийств. Творчество Битлз - спосло производство рубчатого вельвета в Англии и привело к увеличению к-ва внебрачных детей. Мне незачем писать об умонастроених средины 19в. Это превосходно сделал К.Маркс в "Капитале". Прочтите. А если брезгуете ,то возмите Дж.Лондона или Диккенса. В "Происхождении" современник читал о самом себе. Ведь читатели и сами боролись за жизнь ,гибли в результате ест.отбор. Кстати ,если вдуматься в последнюю фразу ,то становится очевидной принципиальная невозможность отделения биол. дарвинизма ,от социал-дарвинизма.Вдумавшись ,получаем ответ на распространенный вопрос :"Да чтож такое натворил этот Дарвин Разве до него небыло эв-ов? " Были ,но уДарвина все так понятно ,и главное знакомо- прямо как у нас в школе ,рабочем коллективе ,в семье...Прекрасная иллюстрация нашей с вами нелегкой жизни.

[Злобин Дмитрий]

О том ,как писалась книга.

Дарвин был основательным и солидным человеком. Идею ест. отбора он вынашивал более 20 лет. К 1858г. он написал более 500 стр.! Думал написать фундаментальный труд об эв-ции ,планировал поработать еще лет 10-15. Но появление статьи А.Уоллеса на сходную тему побудило Дарвина уступить совету друзей и опубликовать работу. Получилось некое извлечение из будущего капитального сочинения. Этот труд оказался несколько фрагментарным: так глава "Естаственный отбор" ,т.е. глава центральная не подкрепляласьпримерами, которые показывали бы, что ест.отбор действительно существует в природе. Вместо этого в главе содержались гипотетические примеры и весьма далекие аналогиию. Наиболее настойчиво продвигалась мысль о сходстве естеств. и искуственного отборов. Утверждалось ,что скорость и-го отбора ,намного превышает скорость естественного. Факт отсутствия новых видов ,полученных в результате селекци - игнорировался. Дарвин прямо писал ,что он де не видит принципиальной разницы между "отдельным видом и четко выпаженной разновидностью." Он разделял биол.виды на "хорошие" и "плохие" ,способные скрещиваться с другими родственнными видами. ( расширенные виды де Фриза). При этом понятие "плохих" видов смешивалось с понятиями подвида , разновидности ,породы. Но ведь Дарвин был несомненно знаком с основными принципами классификации Линнея. Странно ,но современники не обратили внимания на столь явное пренебрежение устоявшихся представлений о разделении биол. видов. Принебрег автор и принципом корелляции Кювье . Этого тоже никто не заметил. А мы с Вами заметили ,но поговорим об этом позднее. Однако современники возражали ,и возражали активно...А Дарвин писал:"Лучше быть затоптанным в грязь ,чем ввязываться в спор"-кон.цит. Но это не означает ,что он не прислушивался к возражениям. Анализируя примеры ,на которые ссылались критики ,он старался истолковать их с позиций своего учения или показать ,что они ему не противоречат. Свои соображения Дарвин включал в последующие издания "Происхождения" или комментировал их в других работах. Вот почему эв-изм = дарвинизм.

[Злобин Дмитрий]

Эволюционизм и дарвинизм - синонимы.

Все постдарвинистские концепции были высказаны ,или по крайней мере предсказаны самим Дарвиным. Дарвинизм первого издания претерпел эвол. изменения ,и во многом противоречит 6-7 изданиям. Такнапример ,отказавшись от "спортов"(индивидуальных макромутаций),Дарвин был вынужден признать в качестве основы для своей теории массовые вариации индивидуумов(как у Вавилова). Новые вариации разнородны ,хаотичны ,незначителны ,нестойко закреплены в потомстве и неодновременны. Последовало логическое допущение существования внешних механизмов синхронизации закрепления новых признаков. Эту мысль Дарвин заимствовал у Ламарка. Здесь ,вкратце предсказаны идеи Р.Гольдшмита ,Л.Берга и некоторые положения популяционной генетики. Получается ,и вывод здесь прямой ,что эв-м это иесть дарвинизм. Утверждения о том ,что Эв.Тер. формировалась уже без Дарвина ,т.е. после его смерти ,лишены оснований и бездоказательны. Добавлю ,что все возражения против неодарвинизма ,также были высказанны еще при жизни Дарвина. А в настоящее время "за" и "против" просто подкрепляются фактическим и эксперементальным материалом. Точнее подкрепляется только "против "

[Злобин Дмитрий]

А что ,если Дарвин прав ?

К.Э.Циолковский был полностью уверен в правоте Дарвина и в универсальности эвол. учения. Он резонно полагал ,что раз эв-я была в прошлом ,то неизбежна она и в будущем. Предлагаю Вашему вниманию отрывок из его очерка "Животное Космоса", взятый из 4-го тома собр.соч. К.Э.Циолковского 1964г. М. изд."Наука". Текст приводится в сильно сокращенном варианте. " Даже высшие животные(человек) очень несовершенны. например, невелика продолжительность жизни ,мал и плохо устроен мозг и т.д. В сущности ,все этоесть только результат приспособления к условиям жизни на Земле. На других планетах ,при других условиях и строение животного будет другим Важное значение имеет мозг животного .Может ли он увеличиться при том же росте и насколько? Но величина мозга на Земле может возростать только пропоционально с увеличением всего животного. На Земле увеличению увеличению роста препятствует сила тяжести. Когда человек поселится в искусственных жилищах эфира ,т.е. когда уйдет от Земли победив ее тяжесть ,то там ,в эфире ,между планетами не будет препятствия для обьемного развития мозга и питающих его органов ,которые ,конечно ,положат предел и развитию мозговой массы. Примитивные линейные дыхательная ипищеварительная систамы эволюционируют в циклические. Представим себе совершенно изолированное особенное животное. В него не проникают ни газы ,ни жидкости ,ни другие в-ва. Животное пронизывается только лучами света. Встречая тут хлорофилл ,раствовенный в крови углекислый газ и другие продукты рапада тканей животного ,они резлагают их и в результате дают кислород и в-ва ,служащие питательным матерьялом. Когда же это будет? Да ведь время безконечно ,как пространство и материя. Его сколько угодно ! Все известные и воображаемые времена -совершенный нуль в сравнении с ним. Все это - земное ,доступное простому научному человеческому уму. Но может быть еще более высокаяточка зрения. Вся же ее достоверность оправдывается не только прникновенным рассудком ,но и фактами . Однако приходится стать выше шаблонных рабочих гипотез - всех этих электронов ,протонов ,водородов и проч.... "-кон.цит. Вот ,если эти мысли Циолковского ,вызывают у Вас сомнения ,то ИМХО Вам следует усомниться и в эв-е ,и в дарвинизме.

[Злобин Дмитрий]

А Дарвин сомневался !

В письме Дж.Бентаму(1863г) Дарвин писал :"В самом деле ,ВЕРА(выд.мною) в естественный отборпринуждена сейчас опираться на общие соображения. Отбор является истинным ,во -первых ,вследствие борьбы за существование и достоверного геологического факта ,чтовиды во всяком случаекаким-то образомизменялись ;во-вторых ,принимая во внимание изменения ,которыенаступают в состоянии приручения путем подбора ,производимого человеком ;и ,в-третьих ,главным образомпопричинетого ,что этот взгляд связывает множнство фактов одной удобопонятной точкой зрения. переходя к отдельным случаем ,мы можем доказать ,что нет ни одного вида ,который бы не изменился...но мы не можем доказать ,что предполагаемые изменения во всех случаях были полезны ,а ведь это составляет основу теории. "-кон.цит. Ну раз уж сам автор сомневался ,то и мы право имеем.

[Злобин Дмитрий]

Начнем с названия.

Смешно сказать ,но далеко не все 'дарвинисты "знают полное название книги. Вот оно:"Происхождение видов путем естественного отбора ,или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь". Вот и поговорим об этой самой борьбе . Читая книгу ,создается впечатление ,что все живые существа пребывают в постоянной БОРЬБЕ за жизнь. О ,как это ужасно постоянно находиться в состоянии БОРЬБЫ ! Вот ,девочка решила "подружить "своего хомячка с ручной крысой ,принадлежащей подруге. Животных сталкивали мордочками ,заставляли "обниматься", принуждали к общению. Примерно через час ,у хомячка(возр.14мес) отказали обе правые конечности . Игра окончена. Дети плачут ,хомяк подыхает. Так что случилось ? Дело в том , что хомяк воспринял крысу ,как явную угрозу жизни. Всего час реальной борьбы за существование - убил беднягу. Инсульт! А в природе ,мы наблюдаем размеренную ,спокойную жизнь - все заняты обычными делами ,одни охотятся ,другие прччутся...Это борьба ? Действительно -ли происходит реальное противостояние одних видов другим ? Например коровы траве противостоят ? А волки оленям ? На эти вопросы отвечал Вавилов. Он создал учение о пищевых цепях ,биоценозах ,и доказал ,что что хищник и жертва ВЗАИМОЗАВИСИМЫ. В безконечной веренице пищевых цепей ,каждый вид занимает свое место. Взаимодавление звеньев этой цепи сморегулируется. При недостатке хищников ,наблюдается вырождение копытных ,возникают эпидемии и т.д. Полярность рассуждений можно поменять. Все любят смотреть передачи о животных. Всегда ,возле стада ошивается хищник. Копытные равнодушно относятся к такому соседсву. А при нападении - спасаются бегством. Почему? Ведь даже небольшое ,сравнимое по размерам с хищником животное ,может дать весьма жестский отпор. Но оно бежит ,ставит себя в заведомо проигрышное положение. Вот самка крокодила отрправилась делать кладку. Рядом "дежурит" шакал. Самка только отгоняет ,отпугивает шакала ,но не преследует дабы обезвредить. А ведь в роли жертвы выступает ооочень могущественный зверь .Создается впечатление некой готовности "платить дань" .Межвидовая борьба представляется как сдержанное соблюдение незыблемых межвидовых договоров ,соглашений и даже обязательств.

[polkan]

вам здесь не скучно, одному то?

[Злобин Дмитрий]

Внутривидовая борьба.

Утверждение Дарвина-Уоллеса об особой напряженности внутривидовой борьбы- весьма далеки от истины. Действително ,если к-во мышей в ограниченном пространстве превышает известный предел - они просто перестают размножаться. Когда карасикам в аквариуме становится тесно- они перестают расти. Можно возразить ,что хомяк храбро сражается с другим хомяком за свою территорию. И это вовсе не вредит хомячному здоровью. Но это совсем не та борьба ,о которой говорил Дарвин. Хомяк просто выполняет некий ритуал. Защищая участок ,он никогда не наносит противнику серьезных повреждений ,а тем более не стремится его убить. Грызня в прйде - вовсе не правило. Это происходит при нарушении иерархического соподчинения. Но если каждый знает свое место ,то дело обходится без драки. Интересно ,что доминирующяя особь .далеко не всегда самая сильная или умная. Собственно говоря побеждает не особь ,но токмо психологический склад и стрессоустойчивость ,этой особи присущие. Совершенно очевидно ,что никакой войны на выживание ,никакого "геноцида " в дикой природе нет. Так причем здесь естественный отбор?