Чарльз Дарвин мы приносим вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории

[Victor N.]

Вы привели цитаты пары ученых. Конечно, каждый ученый имеет право на свое мнение. Один (вообще геолог) говорит о какой-то машине усложнения - и вы ухватились. А миллион других вообще ни разу не слышали ни об этом ученом, ни об этом термине, и прекрасно развивают теорию без всяких машин.

Академик Галимов очень чётко и понятно для дилетантов сформулировал
ту проблему, над которой давно работают очень многие.

А ещё раньше поиску решения этой проблемы посвятил многие годы
нобелевский лауреат И.Пригожин

На эту же проблему указывают биологи Марков, Щербаков.

Цитаты сих четырёх мужей приводились. Полагаю, этого достаточно.
(мне просто лень искать ещё. На самом деле, этим занимается множество людей)

И все предлагают разные гипотезы, по их мнению решающие проблему.
Но ни одна из этих гипотез не доказана и не принята научным сообществом.

[Victor N.]

Ученые говорят, что ЕО+СМ достаточно для обьяснения эволюции. Цитаты приводились.

Если вы о Маркове, то я вам приводил его фразу, говорящую обратное.

Так что, вы не поняли Маркова.
Любимая ваша фраза - это всего лишь вывод из его гипотезы.
Доказательств её он пока не нашёл.
Несколько частных примеров не являются доказательством общей тенденции.


Обратите внимание.

У Галимова другая гипотеза, нежели у Маркова.
А у Щербакова отличная от них обоих.

И ни одна из этих версий не доказана и не принята всем научным сообществом.

[w5346c]

И все предлагают разные гипотезы, по их мнению решающие проблему.
Но ни одна из этих гипотез не доказана и не принята научным сообществом.

Ок, даже если это так (так это или нет - пока этот вопрос оставим, все свои мнения высказали), если в науке еще есть белые пятна (а они конечно есть) - повод ли это садить в эти белые пятна Бога? Науке еще не все известно, но процесс идет, с каждым днем мы знаем о мире все больше. 50 лет назад мы знали то, что не знали 100 лет назад. 20 лет назад - что не знали 50 лет назад. Сейчас науке известно многое, что еще не было известно 20 лет назад. К тем областям, что еще плохо изучены, надо так и относиться - как к областям, которые еще недостаточно изучены, но будут изучены через 10-20-50 или 100 лет. А не как к территории божественного.

[ТотсамыйБублик]

Если вы о Маркове, то я вам приводил его фразу, говорящую обратное.

Так что, вы не поняли Маркова.
Любимая ваша фраза - это всего лишь вывод из его гипотезы.
Доказательств её он пока не нашёл.
Несколько частных примеров не являются доказательством общей тенденции.


Обратите внимание.

У Галимова другая гипотеза, нежели у Маркова.
А у Щербакова отличная от них обоих.

И ни одна из этих версий не доказана и не принята всем научным сообществом.

Чущь, ложь, демагогия и провокация никто из них не говорил, что ЕО+СМ недостаточно, чтобы двигать эволюцию. Волшебную силу никто не предлогает.

[Victor N.]

Чущь, ложь, демагогия и провокация никто из них не говорил, что ЕО+СМ недостаточно, чтобы двигать эволюцию. Волшебную силу никто не предлогает.

Ну вот Галимов говорит, что требуется искать "машину упорядочения"
Другие эволюционисты говорили, что ЕО+СМ достаточно.
Только никто из них не привел доказательств этого.
Это всего лишь догма, постулат.

[Victor N.]

Ок, даже если это так (так это или нет - пока этот вопрос оставим, все свои мнения высказали), если в науке еще есть белые пятна (а они конечно есть) - повод ли это садить в эти белые пятна Бога? Науке еще не все известно, но процесс идет, с каждым днем мы знаем о мире все больше. 50 лет назад мы знали то, что не знали 100 лет назад. 20 лет назад - что не знали 50 лет назад. Сейчас науке известно многое, что еще не было известно 20 лет назад. К тем областям, что еще плохо изучены, надо так и относиться - как к областям, которые еще недостаточно изучены, но будут изучены через 10-20-50 или 100 лет. А не как к территории божественного.

Так и скажите:

"я верю, что все постулаты СТЭ докажут
и обойдутся без вмешательства свыше".

Ну а я в это не верю.

И на этом научная часть дискуссии может быть завершена.

Дальше можно переходить к сравнению религиозных
компонентов мировоззрения каждого из нас.

Кстати, обратите внимание, наше предположение более оптимистично

[w5346c]

В той же книге Маркова "Рождение сложности" детально описано как и почему пра-бактерии доэволюционировали до бактерий, те - до сине-зеленых водорослей, те - до растений и животных и т.д. Описаны не его личные взгляды, а научные гипотезы. Никаких принципиальных проблем нет. Как это происходило, и главное Почему это происходило - понятно. И ни одного упоминания о высших силах.
Ваши взгляды не более оптимистичны. Даже если верить что это все сделал Бог - где гарантия, что это не Бог-садист, который все создал, чтоб потом жестоко убивать и мучить? У написанного в Библии доказательств никаких нет вообще. А может человечество - это как бык, которого другая высшая созданная Богом цивилизация готовится принести ему в жертву, на всесожжение?

[allb]

[deleted -----]

Проблема онтогенетического осуществления является для генетики неразрешимой, как это следует из признания ею двух взаимоисключающих положений: (1) признаки определяются дискретными генами и (2) каждый признак определяется балансом (взаимодействием) всех хромосомных генов.

Шишкин. Два альтернативных подхода к пониманию эволюции

[Abdulla]

Науке еще не все известно, но процесс идет, с каждым днем мы знаем о мире все больше.

Что значит "Науке еще не все известно"? Думаете, может придти время, когда науке уже всё будет известно?

[Vetrov]

Господа, не кормите тролля. Про сложность все сказано.
Желающие разобраться подробнее в состоянии скачать книгу Маркова и внимательно прочитать.

[w5346c]

Проблема онтогенетического осуществления является для генетики неразрешимой, как это следует из признания ею двух взаимоисключающих положений: (1) признаки определяются дискретными генами и (2) каждый признак определяется балансом (взаимодействием) всех хромосомных генов.

Сами-то поняли что скопипастили? Может своими словами поясните в чем проблема?

[Victor N.]

В той же книге Маркова "Рождение сложности" детально описано как и почему пра-бактерии доэволюционировали до бактерий, те - до сине-зеленых водорослей, те - до растений и животных и т.д. Описаны не его личные взгляды, а научные гипотезы. Никаких принципиальных проблем нет. Как это происходило, и главное Почему это происходило - понятно. И ни одного упоминания о высших силах.

Как вы верно заметили, это гипотезы. Они пока без доказательств.
Особенно в отношении вопроса "почему они доэволюционировали"

Обратите внимание, автор ни разу не затронул вопрос
почему на любом из этапов эволюция не пошла в обратную сторону.
По крайней мере, при чтении "по диагонали" я не встретил.

Ну допустим, пра-бактерии были менее жизнеспособны и вымерли.
(хотя и не все, на сколько знаю)

Но те же одноклеточные водоросли - достаточно жизнеспособный вид.
Почему виды, которые произошли из С-З-водорослей,
не эволюционировали обратно к простейшим?

Я не нашёл у Маркова ответа на этот вопрос.
Если вы нашли, покажите, пожалуйста.

Ваши взгляды не более оптимистичны. Даже если верить что это все сделал Бог - где гарантия, что это не Бог-садист, который все создал, чтоб потом жестоко убивать и мучить?

Это более пессимистичная гипотеза.
Зачем её принимать, если есть лучший взгляд на жизнь?

У написанного в Библии доказательств никаких нет вообще. А может человечество - это как бык, которого другая высшая созданная Богом цивилизация готовится принести ему в жертву, на всесожжение?

Можно нарисовать себе множество мрачных картин.
Но какой в этом смысл?

Я считаю разумным и конструктивным придерживаться оптимистичной
версии везде, где есть выбор между равновозможными взглядами.

[ТотсамыйБублик]

Как вы верно заметили, это гипотезы. Они пока без доказательств.
Особенно в отношении вопроса "почему они доэволюционировали"

Обратите внимание, автор ни разу не затронул вопрос
почему на любом из этапов эволюция не пошла в обратную сторону.
По крайней мере, при чтении "по диагонали" я не встретил.

Ну допустим, пра-бактерии были менее жизнеспособны и вымерли.
(хотя и не все, на сколько знаю)

Но те же одноклеточные водоросли - достаточно жизнеспособный вид.
Почему виды, которые произошли из С-З-водорослей,
не эволюционировали обратно к простейшим?

Я не нашёл у Маркова ответа на этот вопрос.
Если вы нашли, покажите, пожалуйста.



Это более пессимистичная гипотеза.
Зачем её принимать, если есть лучший взгляд на жизнь?




Можно нарисовать себе множество мрачных картин.
Но какой в этом смысл?

Я считаю разумным и конструктивным придерживаться оптимистичной
версии везде, где есть выбор между равновозможными взглядами.

а у вас есть основания считать, что эволюция должна идти от сложных форм к простым?

[Victor N.]

Господа, не кормите тролля. Про сложность все сказано.
Желающие разобраться подробнее в состоянии скачать книгу Маркова и внимательно прочитать.

Значит, можно считать, что дискуссия удачно завершена?
На форуме у вас пока не получилось представить
никаких научных доказательств главной догме СТЭ.

Из книжечки Маркова чего-нибудь подтверждающего мы не дождемся?
Ну и славно.
Ещё что-то у вас есть добавить?
Нет, так нет.
Что и требовалось доказать.


А между собой в своей тусовке продолжайте обсуждать вашу книжку.
И всех кто не с вами называть дураками.
Наверное, вам следует ввести ежедневные чтения по главе перед сном.
Для выучивания наизусть.

Советую вам так же подумать о каком-то опознавательном знаке,
чтобы своих сразу узнавать.

Как вон например у недавних сектантов чёрный квадрат на лбу....

[Victor N.]

а у вас есть основания считать, что эволюция должна идти от сложных форм к простым?

У меня есть основания спросить вас, как знатоков СТЭ,
почему она не может идти от сложных форм к простым.