Чарльз Дарвин мы приносим вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории

[Victor N.]

Когда сторонники Поппера допрашивали Дж. Б. С. Холдейна, каким образом можно фальсифицировать теорию эволюции, он пробурчал знаменитую фразу: "Ископаемые кролики в докембрии". Такие достоверно подтверждённые окаменелостианахронизмы никогда не были обнаружены, несмотря на басни креационистов (опровергнутые) о найденных в каменноугольных слоях черепах человека и идущих рядышком следах людей и динозавров.

А вот как можно фальсифицировать гипотезу о факторах эволюции?
Считается, что для эволюции было достаточно лишь естественных
факторов: случайных мутаций, отбора, репродуктивной изоляции (СМ+ЕО+РИ)
Но сегодня это лишь предположение, возведённое в разряд догмы.

Если не существует метода его фальсификации или доказательства,
то эта догма превращается в религиозный постулат.

На проблемы связанные с направленным характером эволюции
давно указывают ведущие учёные, которые ищут доказательства,
что известных науке факторов было достаточно. Но пока безуспешно.



Вполне возможно выдвинуть не менее обоснованное предположение
- для эволюции было недостаточно естественных факторов СМ+ЕО+РИ+...

И эволюция видов на Земле активно управлялась и направлялась
к заданной цели разумным Существом или разумными существами.

Ну а с Библией тут проблем нет, потому что вся эволюция
вполне может уместиться во временном разрыве между
первым и вторым текстами Бытия.

А дальше - все буквально и по тексту...

[w5346c]

На проблемы связанные с направленным характером эволюции
давно указывают ведущие учёные, которые ищут доказательства,
что известных науке факторов было достаточно. Но пока безуспешно.

Учоные конечно безымянные? Или приведете пару фамилий этих "ведущих ученых"-биологов, и ссылки на их публикации? Только не середины прошлого века плиз, интересует XXI век.

[Victor N.]

Учоные конечно безымянные? Или приведете пару фамилий этих "ведущих ученых"-биологов, и ссылки на их публикации? Только не середины прошлого века плиз, интересует XXI век.

"Учёные" - пишется через "ё"

Я уже приводил множество цитат, начиная с нобелевского лауреата И.Пригожина,
и далее, из физиков академик РАН Э.Галимов,
из биологов доктора биологии Марков, Щербаков.

Они хором говорят о необходимости поиска научного объяснения
наблюдаемому систематическому усложнению видов вопреки 2НТД.
Академик Галимов очень популярно объяснил, что требуется
искать некую "машину упорядочения"
(по этой фразе вы найдете его интервью)
Биологи Марков и Щербаков упоминают об этой же проблеме на своих сайтах.
Подсказать адреса, или сами найдете?

И.Пригожин известен своими поисками в той же области,
которые он и не успел завершить (и никто пока не успел...)
см. например "Порядок из хаоса"


На самом деле, цитат по поводу этой открытой проблемы внутри СТЭ
можно найти гораздо больше. Все было найдено за 5 минут.

[w5346c]

1. "Учёные" - пишется через "ё"

2. Они хором говорят о необходимости поиска научного объяснения
наблюдаемому систематическому усложнению видов вопреки 2НТД.
Подсказать адреса, или сами найдете?

1. I'm not stupid

2. Приведите конкретные цитаты, или дайте ссылку на то, что уже приводили. Особенно про 2НТД интересно. Принимаются публикации 21 века.

[Vetrov]

В своей книге
Александр Марков - Рождение сложности (2010) » ZagSoft
Марков как раз сам и разжевывает как именно наблюдаемый красивый и сложный окружающий мир сформировался посредством известных механизмов СТЭ. Рекомендую к прочтению.

Вам, Витя, сразу можно начинать с главы 4.

[Victor N.]

1. I'm not stupid

2. Приведите конкретные цитаты, или дайте ссылку на то, что уже приводили. Особенно про 2НТД интересно. Принимаются публикации 21 века.

Уже многократно обсуждалось:


беседа с академиком РАН Э.Галимовым

Концепция естественного отбора главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой.
...
Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, говорит академик.
...
Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс.
Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Подобным вопросом задаются и остальные.
Этой проблеме И.Пригожин посвятил много лет своей жизни.
Но она так не решена пока.

[Victor N.]

В своей книге
Александр Марков - Рождение сложности (2010) » ZagSoft
Марков как раз сам и разжевывает как именно наблюдаемый красивый и сложный окружающий мир сформировался посредством известных механизмов СТЭ. Рекомендую к прочтению.

Вам, Витя, сразу можно начинать с главы 4.

Вот и вам для чтения подходящий материал

Кстати, помните, мы договаривались, что доказывает утверждающий.
Вы утверждаете, что в вашей книжечке есть ответ?
Так и приведите оттуда конкретные цитаты.

Не забудьте, что меня интересует не ещё одна версия,
коих немало, а научные доказательства.

Расчёты, результаты моделирования, результаты экспериментов
признанные научным сообществом.

[w5346c]

Уже многократно обсуждалось:
беседа с академиком РАН Э.Галимовым

Галимов - геолог и геохимик, а не биолог. А то, что он говорит про какой-то "дарвинизм" (этот термин не используется биологами по отношения к ТЭ) - признак того, что в эволюционной биологии он вообще ни в зуб ногой.

Я ж не зря написал -

Учоные конечно безымянные? Или приведете пару фамилий этих "ведущих ученых"-биологов, и ссылки на их публикации? Только не середины прошлого века плиз, интересует XXI век.

[Инквизитор_МаКк]

Чарльз Дарвин мы приносим вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории

где то уже слышал подобное. если коротко - фантастика и бред!

P.S.

к тому же зачем приносить извинение покойнику? - тафталогия!

[Victor N.]

Галимов - геолог и геохимик, а не биолог. А то, что он говорит про какой-то "дарвинизм" (этот термин не используется биологами по отношения к ТЭ) - признак того, что в эволюционной биологии он вообще ни в зуб ногой.

Ещё один самоуверенный молодой человек,
смеющий указывать академикам, что они ни в зуб ногой...



Академик РАН высказался по вопросу, в котором
он ничего не понимает и сделал грубые ошибки?

Но на нашем форуме, к счастью, есть кому поставить
академика Галимова на место. Пусть читает учебники.
Я правильно вас понял?



Откуда вы беретесь такие?

Я ж не зря написал -

Учоные конечно безымянные? Или приведете пару фамилий этих "ведущих ученых"-биологов, и ссылки на их публикации? Только не середины прошлого века плиз, интересует XXI век.

"Учёные" пишется через "ё".
Физики вас не устраивают?

Так вы же просили что-то насчет 2НТД.
Это проблема физиков, таких как Галимов, Пригожин ...

Хотите биологов послушать? Пожалуйста.
Пишет доктор биологии Марков:

Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Каковы причины и движущие силы прогресса? Возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что "само собой" все только разрушается и упрощается, но никогда не усложняется ("из обломков никогда сам собой не соберется самолет, а вот обратно - из самолета в обломки - пожалуйста")? Почему в природе наблюдается ускорение прогресса: чем сложнее система, тем быстрее идет ее дальнейшее усложнение?
...

... химик И.Пригожин показал, что в определенных условиях, в открытых системах с постоянным поступлением вещества и энергии извне, закономерно происходит самоорганизация - образование "порядка из хаоса", т.е., по-нашему, прогресс. Таким образом, прогрессивная эволюция перестала противоречить законам природы и основам материалистического мировоззрения. Прогресс в принципе возможен. Но этого, разумеется, мало: нужно еще понять, как и почему он происходит.

Обратите внимание на последнюю фразу.
Эволюционистам надо понять,
почему происходил прогресс в эволюции.

Почему виды обычно эволюционировали в сторону усложнения?
Почему эволюция в сторону упрощения была крайне редко?

Имейте ввиду, что никому ещё не удалось доказать,
что усложнение является обычно выгодным для вида.
Усложнение обычно сопровождается уменьшением плодовитости
и другими проблемами...

Итак, вот биолог Марков (и многие другие) говорит
примерно то же самое, что и академик Галимов.
Эволюционистам следует искать "машину упорядочения"

[ТотсамыйБублик]

Ещё один самоуверенный молодой человек,
смеющий указывать академикам, что они ни в зуб ногой...



Академик РАН высказался по вопросу, в котором
он ничего не понимает и сделал грубые ошибки?

Но на нашем форуме, к счастью, есть кому поставить
академика Галимова на место. Пусть читает учебники.
Я правильно вас понял?



Откуда вы беретесь такие?

Вы опять несете чушь про цитаты? Обращаетесь в авторитетам? Вам мало было вашего слива с критериями жизни? Виктор, вы просто жалкий тролль.

Имейте ввиду, что никому ещё не удалось доказать,
что усложнение является обычно выгодным для вида.
Усложнение обычно сопровождается уменьшением плодовитости
и другими проблемами...

Вы опять несете чушь про плодовитость? Вам было мало вашего слива? Кто вы см. выше.

[w5346c]

Академик РАН высказался по вопросу, в котором
он ничего не понимает и сделал грубые ошибки?

Но на нашем форуме, к счастью, есть кому поставить
академика Галимова на место. Пусть читает учебники.
Я правильно вас понял?

"Учёные" пишется через "ё".
Физики вас не устраивают?

Так вы же просили что-то насчет 2НТД.
Это проблема физиков, таких как Галимов, Пригожин ...

Хотите биологов послушать? Пожалуйста.
Пишет доктор биологии Марков:


Обратите внимание на последнюю фразу.
Эволюционистам надо понять,
почему происходил прогресс в эволюции.

Имейте ввиду, что никому ещё не удалось доказать,
что усложнение является обычно выгодным для вида.

Специалист по геологии не обязан быть специалистом по биологии. И то, что он делает ошибки - не удивительно. Может знаете такого офтальмолога Мулдашева? Как офтальмолог он известен и допускаю что он хороший офтальмолог. Но когда он начал писать книги про поиски Шамбалы, историю, археологию - это такой бред, что глаза вянут.

Отличие между ученым и учоным - примерно такое же, как между хирургом и херургом.

Про 2ЗТД я уже писал много раз - он к планете Земля не-при-ме-ним. Все, просто и тупо, неприменим. Т.к. не изолированная система.

Понять надо не эволючионистам, а читателям Ну и эволюционистам некоторые вопросы еще прояснить.
Если текст вы брали отсюда - Причины морфофизиологического прогресса, то там напротив как раз даны ссылки с объяснениями.

Что усложнение выгодно для вида - можно привести элементарный пример. Человек рано или поздно на Марсе поселится, а не было бы человека - никто бы не поселился. Выгодно для вида Homo Sapiens? Конечно. Экспансия всегда выгодна. Возможно кому-то менее сложному? Нет.

[Victor N.]

Вы опять несете чушь про цитаты? Обращаетесь в авторитетам? Вам мало было вашего слива с критериями жизни? Виктор, вы просто жалкий тролль.



Вы опять несете чушь про плодовитость? Вам было мало вашего слива? Кто вы см. выше.

Вы с своём уме? Какой слив?

Никто из вашей братии пока ещё не переспорил академика Галимова.

И никто не нашёл доказательств,
что усложнение всегда выгодно для вида.

[Sasa]

Обращаетесь в авторитетам?

Бубля, а зачем вы не по русски пишите ? Как это понять: В авторитетам ?

Здесь русскоязычный ресурс, не пишите пожалуйста больше на непонятном языке.

[Victor N.]

Специалист по геологии не обязан быть специалистом по биологии. И то, что он делает ошибки - не удивительно.

Продолжаете указывать академикам на их ошибки?
Давно народ никто не смешил

Может знаете такого офтальмолога Мулдашева? Как офтальмолог он известен и допускаю что он хороший офтальмолог. Но когда он начал писать книги про поиски Шамбалы, историю, археологию - это такой бред, что глаза вянут.

Всякий бред под видом науки легко опровергнуть фактами.

Конечно, вам не составит труда опровергнуть глупости
академика Галимова. Давайте по пунктам:

Дарвинизм ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано.

Это глупость?

Тогда укажите какой-нибудь механизм производства
все более высокоорганизованных видов.

Принимаются не ваши личные размышления,
(ибо мы ещё не доросли до них... ),
а ссылки на конкретные научные работы.

Отличие между ученым и учоным - примерно такое же, как между хирургом и херургом.

В какую же категорию, мой грамотный друг,
вы отнесли академика Галимова?

Про 2ЗТД я уже писал много раз - он к планете Земля не-при-ме-ним. Все, просто и тупо, неприменим. Т.к. не изолированная система.

Опять академик Галимов сглупил, получается.
Откуда только эти лже-физики в РАН берутся?
Как хорошо, что у нас есть такой специалист, как вы.

Только вот непонятно, чем же занимались Больцман и прочие, включая Пригожина?
Вот что говорит Пригожин о 2ЗТД ("Порядок из хаоса")

По теории Дарвина, сначала происходят спонтанные флуктуации видов, после чего вступает в силу отбор и начинается необратимая биологическая эволюция. Как и у Больцмана, случайность приводит к необратимости. Однако результат эволюции у Дарвина оказывается иным, чем у Больцмана. Интерпретация Больцмана влечет за собой забывание начальных условий, «разрушение» начальных структур, тогда как дарвиновская эволюция ассоциируется с самоорганизацией, с неуклонно возрастающей сложностью.

Получается, Пригожин тоже неуч? Ведь на Земле 2ЗТД не действует...

Кстати, покажите какую-нибудь конкретную
реальную систему, к которой 2ЗТД применим.

Понять надо не эволючионистам, а читателям Ну и эволюционистам некоторые вопросы еще прояснить.
Если текст вы брали отсюда - Причины морфофизиологического прогресса, то там напротив как раз даны ссылки с объяснениями.

Ссылок с научными объяснениями я не нашёл.
Покажите, пожалуйста

Что усложнение выгодно для вида - можно привести элементарный пример. Человек рано или поздно на Марсе поселится, а не было бы человека - никто бы не поселился. Выгодно для вида Homo Sapiens? Конечно. Экспансия всегда выгодна. Возможно кому-то менее сложному? Нет.

А вы не слышали о том, что некоторые споры бактерий
вполне могут распространяться на астероидах?

Впрочем, не важно...

Дорогой w5346c, под научным объяснением я понимаю
публикацию в рецензируемом издании, признанную
научным сообществом, сопровождающуюся расчётами
и экспериментальными проверками.



Если вы готовы представить такую публикацию,
о том, что усложнение всегда выгодно всем видам,
то вы правы, академик Галимов, Пригожин, Марков, Щербаков - неучи
(на форуме приводились цитаты этих учёных о важности проблемы 2ЗТД)

А если не сможете - окстись...