Почему у людей разная группа крови?

[ТотсамыйБублик]

Изучаете науку по мультикам?

Так я понял у вас никаких серьезных возражений нет? О происхождении глазаи многоклеточности « SpacenoologyДоказательств можно приводить сколько угодно. Вся фигня в том, что СТЭ прекрасно описывает возникновение глаза без помощи каких-либо инопланетян. В вашей "теории" больше нет необходимости.

А вы заявили бескомпромиссно,
что усложнение всегда дает преимущества.

Нет конечно. Я такого не заявлял.

Так вот, не всегда. А может быть и никогда не дает.

Вам следует сделать расчеты
Вы, конечно, не способны - так поищите труды учёных
с расчётами, дает ли усложнение обычно преимущества.

Я не нашёл таких, но может вам повезет.

Расчеты тут не причем. Вероятность полезной мутации действительно мала, но как я уже сказал полезные и нейтральные изменения имеют свойство закрепляться. По этому со временем они неизбежно накапливаются.

Новые, в смысле?

А там есть расчёты выгодности усложнения?

Так по вашему появление глаза это не выгодно?

Вы пока ещё не представили список учёных,
кого устраивает сия глупость.

Я вам привел цитаты учёных, которые озадачены
отсутствием факторов, двигающих эволюцию к усложнению.

В этом нет необходимости. СТЭ удовлетвореят 99.9% биологов. Я что вам буду их всех приводить? У СТЭ нет даже альтернативы.

Дело за малым
Вам осталось доказать, что усложнение,
в общем случае, является удачным изменением.

А что тут доказывать? Однозначно появление глаз это полезное изменение.

Не забудьте про сопутствующее уменьшение рождаемости...

Успехов...

И что? Слоны вот тоже очень медленно размножаются, но живут же как-то.

Есть масса людей, которые не способны к размножению.
И не раздражаются на разные глупости )))

Потенциально могли бы быть способны, если не было дефектов в организме.

А обменом веществ даже кирпич обладает.

а сложностью обладает?

И труп в морге тоже.

а он раздражается?

Так все же, как отличить живое от мёртвого?

Удивительно, но вы, Бублик, не можете ответить на этот вопрос

Я уже давно ответил. Удивительно то что вы не способны прочитать ответ.

[shlahani]

Так почему у людей разная группа крови-то?
И почему именно четыре группы?

[Abdulla]

Виктор Н:
// Доказательств не бывает. Доказательства это миф и ложные притязания сырого ещё сознания. //

тогда разговор естественным образом прекращается.

Абдулла:
Почему?



Виктор Н:
// На вопрос «Что за промысел эволюции?» - отвечаю: это и есть Промысл мирового Духа. То есть Бога. А так как бог есть свой собственный промысл то можно сказать так: Промысл эволюции это и есть бог. Да, бог есть мировой /процесс/ (жизнь мира). //

верить во что угодно это ваше право.

Абдулла:
И Ваше тоже.



Виктор Н:
// Всякое «мы понимаем» и/или всякое «мы не понимаем», «иначе понимаем»- ложь. Понимание дело индивидуальное.
То же самое. Всякое коллективное мнения, общая точка зрения ложно. //

верить во что угодно это ваше право.

Абдулла:
А что скажете по существу? Скажете по существу что-нибудь?



Виктор Н:
// Библейское понимание всего устарело до смехотворности и нелепицы. //

заявлять что угодно - это ваше право.

Абдулла:
А по существу?



Виктор Н:
// Готовитесь ли Вы к пожертвованию шкурой денно и нощно? Видите ли Вы именно в этой самоподготовке суть христианской духовной практики? //

Бог знает.
Я не берусь оценивать сам себя.

Абдулла:
Вы не знаете, готовитесь ли Вы жертвовать плотию (шкурными интересами) во имя Христа, царства божьего, или нет?



Виктор Н:
// Я не /намерен делать/, а делаю. //

Вы не ответили на вопрос, как конкретно вы это делаете.
По пунктам, пожалуйста.

Абдулла:
Пунктов никаких нет. Процесс психологической самоподготовки к самопожертвованию спонтанен.
У Вас есть дети? Вы учите их в русле отказа от генетической саморепликации? Это ведь всё те же самые шкурные интересы, вокруг которых суета и хаос. А если уже внуки то учите ли Вы /их/ жертвовать плотским выживанием во имя выживания мирового (мирового спасения)? При чём как опосредованно (отказ от плодоношения), так и буквально (подставлять другую щеку до смертельного исхода)?

Так вот я конкретно учу своих детей всему этому, и не только детей На этом пути великие трудности но это уже вопросы процессуальные.

Понятно, что я делаю конкретно? Вы что-нибудь подобное делаете? Что за воззвания «отказаться от шкурной суеты»? Чем это у Вас подкрепляется в плане конкретных действий?



Виктор Н:
Вот например, сегодня
какие шаги предприняты для самосовершенствования?

Абдулла:
Сегодня и завтра, вчера, в позапрошлом году это всё сливается в единый самопсихоанализ, самоисследование души. Я не могу что-то из сегодняшней работы вычленить. Вам надо понять сам общий принцип этой работы. А принцип такой отучивать от всего шкурного, готовиться верой и правдой жертвовать плоть за жизнь мира (за промысл эволюции, Христа).



Виктор Н:
Самостоятельно оцениваете собственные успехи?

Абдулла:
Ничего я не оцениваю. Я Вам описываю свою духовную работу, о чём Вы сами попросили.
Сами же Вы, почему-то, затрудняетесь ответить. Повторю вопрос: Ваш лозунг «отрицания суеты ради своей корысти и страха за свою шкуру» чем подкрепляется на деле? Бог знает чем?



Виктор Н:
// Духовно совершенствоваться, это значит переучивать свой инстинкт выживания от паттернов шкурного самосохранения, в стремление к мировому спасению самой жизни мира, самого бога-эволюции, жизни мира. Круглосуточно этим переучиванием и занимаюсь. //

Вы решили спасти бога-эволюции?
Он погибает?

Абдулла:
А что, не заметно?

[Victor N.]

Так я понял у вас никаких серьезных возражений нет? О происхождении глазаи многоклеточности « SpacenoologyДоказательств можно приводить сколько угодно. Вся фигня в том, что СТЭ прекрасно описывает возникновение глаза без помощи каких-либо инопланетян. В вашей "теории" больше нет необходимости.

А какие могут быть возражения против мультиков?
Против сказки о колобке у меня тоже нет возражений.

Но напомню, что мы здесь обсуждаем
научные факты и научные труды, а не мультики,
и не креатив сайтописателей.

Расчеты тут не причем. Вероятность полезной мутации действительно мала, но как я уже сказал полезные и нейтральные изменения имеют свойство закрепляться. По этому со временем они неизбежно накапливаются.

Дело за малым. Вам осталось только доказать,
что мутации с усложнением обычно являются полезными.
Пока никому это ещё не удалось. Но может вам повезет?

Так по вашему появление глаза это не выгодно?

Запросто, если оно сопровождается снижением рождаемости.

В этом нет необходимости. СТЭ удовлетвореят 99.9% биологов. Я что вам буду их всех приводить? У СТЭ нет даже альтернативы.

Кто из биологов заявил, что удовлетворён СТЭ и не видит проблем?
Я вам как раз обратные мнения биологов приводил.
Они говорят о кризисе и необходимости искать новые пути.

Нет альтернативы у СТЭ, это по вашему достоинство?
Так это как раз недостаток, дорогой друг.
Как безальтернативные "выборы" в СССР.

Но со временем, я надеюсь, что наша теория станет реальной альтернативой.
Уже сегодня нет ровно никаких преимуществ у СТЭ перед ЭТХ

А что тут доказывать? Однозначно появление глаз это полезное изменение.

Наивность ваша потрясает.
Только вот высшие виды вымирают, почему-то.
А некоторые простейшие упорно живут, хотя их пытаются уничтожить.

И что? Слоны вот тоже очень медленно размножаются, но живут же как-то.

Как раз это пример очень слабого вида, который требуется охранять.

Потенциально могли бы быть способны, если не было дефектов в организме.

Ну так не способны же к размножению.
Однако - живые.

Значит, способность к размножению не является
отличительным признаком живого организма.

Согласны?

а сложностью обладает?

Кирпич? может быть да, может и нет.
Смотря что считать "сложностью кирпича"
Вы что понимаете под этим?

а он раздражается?

труп в морге?
Несомненно как-то реагирует на внешнее воздействие.
Если это раздражение - значит раздражается.
Или вы называете раздражением что-то другое?


Ну так, как же отличить живое от мёртвого?
Еще раз попытайтесь, уважаемый Бублик.

[ТотсамыйБублик]

А какие могут быть возражения против мультиков?
Против сказки о колобке у меня тоже нет возражений.

Но напомню, что мы здесь обсуждаем
научные факты и научные труды, а не мультики,
и не креатив сайтописателей.

А я что-то не припомню, чтобы мы обсуждали научные труда. Только какие-то цитатки. А ваше теория это конечно же ненаучный труд.

Дело за малым. Вам осталось только доказать,
что мутации с усложнением обычно являются полезными.
Пока никому это ещё не удалось. Но может вам повезет?

а что, появление глаза полезным не считается? Нет, не повезет. Кто-то до меня привел описание эволюции глаз.

Запросто, если оно сопровождается снижением рождаемости.

И что?

Кто из биологов заявил, что удовлетворён СТЭ и не видит проблем?
Я вам как раз обратные мнения биологов приводил.
Они говорят о кризисе и необходимости искать новые пути.

Нет альтернативы у СТЭ, это по вашему достоинство?
Так это как раз недостаток, дорогой друг.
Как безальтернативные "выборы" в СССР.

Конечно проблемы есть, но узкого характера. Я уверен, что тот же Галимов вовсе не считает, что организмы собирались какими-то ангелами.

Но со временем, я надеюсь, что наша теория станет реальной альтернативой.
Уже сегодня нет ровно никаких преимуществ у СТЭ перед ЭТХ

Есть конечно. СТЭ - научная теория. ЭТХ - выдумка невежды. СТЭ гораздло более экономичка, прекрасно без ангелов обьясняет появление глаза.

Наивность ваша потрясает.
Только вот высшие виды вымирают, почему-то.
А некоторые простейшие упорно живут, хотя их пытаются уничтожить.

И что? Это ни о чем неговорит. Высшие виды вымирают из-за антропогенных факторов. Мыши вот живут себе и вы вымирают. Воспроизвдимость также зависит от размеров существа, а не только сложности. НО вы конечно этого не знаете. Да откуда?

Как раз это пример очень слабого вида, который требуется охранять.

Слабый вид? Хе-хе, они вымирают только лишь из-за антропогенного фактора.

Ну так не способны же к размножению.
Однако - живые.

Не конечно. Я уже обьяснил почему. Вы вообще знаете что такое признак?

Значит, способность к размножению не является
отличительным признаком живого организма.

Вот и привидете пример неживого организма, который способен многократно сам себя воспроизводить.

Согласны?

Нет.

Кирпич? может быть да, может и нет.
Смотря что считать "сложностью кирпича"
Вы что понимаете под этим?

Высокая организация.

труп в морге?
Несомненно как-то реагирует на внешнее воздействие.
Если это раздражение - значит раздражается.
Или вы называете раздражением что-то другое?

Раздражимость (возбудимость) способность реагировать на внешнее воздействие изменением своих физико-химических и физиологических свойств. Раздражимость проявляется в изменениях текущих значений физиологических параметров, превышающих их сдвиги при покое. Раздражимость является универсальным проявлением жизнедеятельности всех биосистем. Таким образом, раздражимость - это способность организмов реагировать на биологически значимые внешние воздействия некими изменениями. Эти изменения могут включать в себя широкий репертуар реакций, начиная с диффузных реакций протоплазмы у простейших и кончая сложными, высокоспециализованными реакциями у человека. Раздражимость фундаментальное свойство живых систем: её наличие классический критерий, по которому отличают живое от не живого. Минимальная величина раздражителя, достаточная для проявления раздражимости, называется порогом восприятия^[1] Явления раздражимости у растений и животных имеют много общего, хотя их проявления у растений резко отличаются от привычных форм двигательной и нервной деятельности животных^[

Ну так, как же отличить живое от мёртвого?
Еще раз попытайтесь, уважаемый Бублик.

Я то отличаю, а вот вы - нет. Учиваться вам еще и учиться. Куда же вы в большую науку то собрались?

[Victor N.]

Так почему у людей разная группа крови-то?
И почему именно четыре группы?

Начало моего ответа во 2-м посте.
Если возражений нет, то ответ прост.
Возможно, мутация произошла задолго до библейского творения в 6 дней.

[Victor N.]

А я что-то не припомню, чтобы мы обсуждали научные труда. Только какие-то цитатки. А ваше теория это конечно же ненаучный труд.

Конечно не обсуждали
Я предложил обсудить любой научный труд,
объясняющий систематическое усложнение видов.
Но вы не нашли, поэтому и обсуждать нечего.

Зато у нас есть масса цитат ведущих учёных, озадаченных этой проблемой.

а что, появление глаза полезным не считается?

Если оно сопровождается уменьшением рождаемости, то запросто может быть вредным для вида.

Конечно проблемы есть, но узкого характера. Я уверен, что тот же Галимов вовсе не считает, что организмы собирались какими-то ангелами.

И я тоже так не считаю. А вы чего-то не поняли, похоже.
Прочитайте ещё раз интервью Галимова и идите искать "машину упорядочения"

Есть конечно. СТЭ - научная теория. ЭТХ - выдумка невежды. СТЭ гораздло более экономичка, прекрасно без ангелов обьясняет появление глаза.

Можете оставаться в своём невежестве (как любит говорить мадам Германец)
Смотрите мультики дальше.

А вот мы с академиком Галимовым, Марковым, Щербаковым и многими другими
считаем, что СТЭ не способна пока объяснить систематическое усложнение видов.

И что? Это ни о чем неговорит. Высшие виды вымирают из-за антропогенных факторов. Мыши вот живут себе и вы вымирают. Воспроизвдимость также зависит от размеров существа, а не только сложности. НО вы конечно этого не знаете. Да откуда?

Воспроизводимость, конечно, зависит от многих факторов.
И чаще всего падает с повышением сложности видов.

Тем сложнее ваша задача.
Вам надо доказать, что усложнение обычно выгодно.

Слабый вид? Хе-хе, они вымирают только лишь из-за антропогенного фактора.

Чем это антропогенный фактор такой особенный?
Люди - часть биосферы. Разве нет?

Получается, биосфера сама себя уничтожает.
Причём, в первую очередь высшие виды вымирают.

А вы хотели доказать, что они более живучие?

Вот и привидете пример неживого организма, который способен многократно сам себя воспроизводить.

А что вы называете организмом?
Компьютерный вирус подойдет?


Примеры живых людей, к размножению не способных, не убеждают вас,
что способность к размножению не является критерием живого?
Почему?

Высокая организация.

А что такое "высокая организация"?
Вы, похоже, не задумываясь по кнопкам стучите

Раздражимость (возбудимость) способность реагировать на внешнее воздействие изменением своих физико-химических и физиологических свойств.

Замечательно. К кирпичу подходит.

Раздражимость проявляется в изменениях текущих значений физиологических параметров, превышающих их сдвиги при покое.

Извиняюсь, что такое "физиологические параметры"?
Вы забыли дать определение.

Может, у кирпича тоже есть "физиологические параметры"?

Если это "разные параметры живых существ", то круг для вас замкнулся.
И вам придется указать какой-то другой критерий, как отличить живое от неживого.

Раздражимость является универсальным проявлением жизнедеятельности всех биосистем.

Ну если она есть у кирпича, значит, кирпич тоже живой.

Таким образом, раздражимость - это способность организмов реагировать на биологически значимые внешние воздействия некими изменениями. Эти изменения могут включать в себя широкий репертуар реакций, начиная с диффузных реакций протоплазмы у простейших и кончая сложными, высокоспециализованными реакциями у человека.

Подходит.
Кирпич тоже реагирует "на внешние воздействия некими изменениями"

Раздражимость фундаментальное свойство живых систем: её наличие классический критерий, по которому отличают живое от не живого.

Пока получается, что кирпич живой.

Минимальная величина раздражителя, достаточная для проявления раздражимости, называется порогом восприятия^[1]

Подходит. У кирпича тоже есть свой порог восприятия.
Пни его посильнее и увидишь. Если ногу не сломаешь.




Ну что, Бублик. Придется вам признать, что кирпич живой...
По вашему критерию пока так получается.

[ТотсамыйБублик]

Конечно не обсуждали
Я предложил обсудить любой научный труд,
объясняющий систематическое усложнение видов.
Но вы не нашли, поэтому и обсуждать нечего.

Зато у нас есть масса цитат ведущих учёных, озадаченных этой проблемой.

Я уже привел целых два примера. Возразить вам нечем. Ваша гипотеза опровергнута. Наука в ней не нуждается. А научные труды нет смысла приводит. Вы только демагогию разведете на 2 млн постов.

Если оно сопровождается уменьшением рождаемости, то запросто может быть вредным для вида.

Нет. Почему?

И я тоже так не считаю. А вы чего-то не поняли, похоже.
Прочитайте ещё раз интервью Галимова и идите искать "машину упорядочения"

Да еще Дарвин нашел 150 лет назад.

Можете оставаться в своём невежестве (как любит говорить мадам Германец)
Смотрите мультики дальше.

А вот мы с академиком Галимовым, Марковым, Щербаковым и многими другими
считаем, что СТЭ не способна пока объяснить систематическое усложнение видов.

Как это не способна? Обьяснила же появление глаза? Не врите. Виктор, идите гуляйте.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopedia
Вот, просвещайтесь. Слив засчитан.

Воспроизводимость, конечно, зависит от многих факторов.
И чаще всего падает с повышением сложности видов.

Тем сложнее ваша задача.
Вам надо доказать, что усложнение обычно выгодно.

Запросто.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopediaПоявление гла0а это усложнение. Выгода налицо.

Чем это антропогенный фактор такой особенный?
Люди - часть биосферы. Разве нет?

Получается, биосфера сама себя уничтожает.
Причём, в первую очередь высшие виды вымирают.

А вы хотели доказать, что они более живучие?

Нет, прочитайте еще разок. А потом еще раз. Для понимания и закрепления результата.

А что вы называете организмом?
Компьютерный вирус подойдет?

Нет.

Примеры живых людей, к размножению не способных, не убеждают вас,
что способность к размножению не является критерием живого?
Почему?

Потому что потенциально они были бы способны, если бы не обладали дефектами в организме.

А что такое "высокая организация"?
Вы, похоже, не задумываясь по кнопкам стучите

Высокая организация по сравнению с остальной средой. Так понятнее?

Замечательно. К кирпичу подходит

.

Нет конечно.

Извиняюсь, что такое "физиологические параметры"?
Вы забыли дать определение.

Может, у кирпича тоже есть "физиологические параметры"?

Если это "разные параметры живых существ", то круг для вас замкнулся.
И вам придется указать какой-то другой критерий, как отличить живое от неживого.

Для начала вам придется доказать что он замкнулся. А еще вам надо доказать, что у кирпича есть свойство к раздражаемости. Пока вы этого не сделали. Троллинг не прокатит.

Ну если она есть у кирпича, значит, кирпич тоже живой.

Вот и докажите что есть.

Подходит.
Кирпич тоже реагирует "на внешние воздействия некими изменениями"

Какими?

Пока получается, что кирпич живой.

ИЛи кто-то идиот.

Подходит. У кирпича тоже есть свой порог восприятия.
Пни его посильнее и увидишь. Если ногу не сломаешь.

Порог восприятия будет у ноги, а не кирпича. Виктор, вы с каждем днем все глупее и глупее.

Ну что, Бублик. Придется вам признать, что кирпич живой...
По вашему критерию пока так получается.

Не стоит. Порог вашего восприятия пока еще не дошел до такиз сложных вещей.

[carbophos]

Я уже привел целых два примера. Возразить вам нечем. Ваша гипотеза опровергнута. Наука в ней не нуждается. А научные труды нет смысла приводит. Вы только демагогию разведете на 2 млн постов.

Бубля, будьте скромнее... И люди к Вам потянутся (с)
Двумя примерами нельзя опровергать что - либо (нужно хотя бы 3 (три)). И не расписывайтесь за всю науку, бо психиаторы могут Вами заинтересоваться... Конечно Вы супер-пупер учёный эволюционист, однако не афишируйте это (совет)...

[Victor N.]

Я уже привел целых два примера. Возразить вам нечем. Ваша гипотеза опровергнута. Наука в ней не нуждается. А научные труды нет смысла приводит. Вы только демагогию разведете на 2 млн постов.

Извините, я даже не вижу, чему стоит возражать.
Вы вообще не в теме, дорогой товарищ Бублик.

И ваши примеры, так сказать, просто оффтоп.
Ниже поясню.

Да еще Дарвин нашел 150 лет назад.

Это вам так в школе сказали (кто у вас был учитель?)
Или вы сами придумали?

Дарвин не занимался проблемой систематического усложнения видов.
В его дни она ещё не проявилась во всей красе - материалов было
накоплено маловато. Он сам об этом говорил

Как это не способна? Обьяснила же появление глаза? Не врите. Виктор, идите гуляйте.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopedia
Вот, просвещайтесь. Слив засчитан.

Я же говорю, вы не в теме.
И видимо, вообще не понимаете, о чем идет речь.

Картинки рисовать мы все умеем.
Я могу вам эти же картинки расположить наоборот...
В самом деле, почему эволюция не может идти в обратную сторону - к простейшим?
Очень даже может, дорогой Бублик.

Вам надо объяснить не "как глаз появился", а почему он появился.
И почему появились прочие сложные органы.

Почему последовательные мутации шли в сторону
появления все более совершенного зрения?

Одновременно снижалась рождаемость все более сложных потомков.

Вплоть до того, что теперь этих глазастых
аутсайдеров требуется всячески защищать.

А безглазые существа угрожают даже человечеству.

Вот когда докажете, что усложнение обычно
дает больше преимуществ для выживания, чем
теряется при сопутствующем снижении рождаемости,
тогда и приходите...(пока это ещё никому не удалось)

Запросто.
Evolution of the eye - Wikipedia, the free encyclopediaПоявление гла0а это усложнение. Выгода налицо.

Сначала докажите, что это выгодно виду - приобрести зрение,
потеряв при этом плодовитость.

Вспомните, на сколько велика способность бактерий к воспроизведению.
И сравните со слонами.






Теперь насчет вашего, так сказать, критерия жизни

Нет.

А почему? Компьютерные вирусы же размножаются.
И мутировать тоже могут (есть же ошибки при передаче в сети)
И на внешние воздействия они тоже могут реагировать.
Почему вы не считаете их живыми существами?

Примеры живых людей, к размножению не способных, не убеждают вас,
что способность к размножению не является критерием живого?
Почему?

Потому что потенциально они были бы способны, если бы не обладали дефектами в организме.

Я уже спрашивал, но вы не ответили толком.
Вот в морге лежат люди, которые потенциально
были бы способны к размножению,
но у них есть дефекты в организме.

Почему вы их считаете мертвыми, а тех не считаете?



Раньше через контрпримеры мы уже убедились, что не работает
ваш предыдущий критерий жизни "способность к размножению"


Теперь вы сами видите, что работает и ваш новый критерий
"потенциальная способность к размножению"
Контрпример с моргом...


Вам надо изобретать новые критерии жизни.





Теперь о сложности кирпича (очередной перл разбираем)

Высокая организация по сравнению с остальной средой. Так понятнее?

Нет, не понятно. "Остальная среда" - слишком размытое понятие.
Вот на кирпиче сушится валенок. У кого выше организация?




Теперь насчет другого критерия жизни,
который вы предложили, - "раздражимость"

Он в вашей формулировке подходит к кирпичу.

Для начала вам придется доказать что он замкнулся. А еще вам надо доказать, что у кирпича есть свойство к раздражаемости. Пока вы этого не сделали. Троллинг не прокатит.

Согласно приведенному вами определению,
"раздражимость" - некая реакция на некое воздействие.
К кирпичу это прекрасно подходит.
(Как и вообще ко всему на свете)



Другое определение раздражимости - через физиологические
параметры, требует пояснения, что такое физиологические
параметры. Давайте, я жду.

Кирпич тоже реагирует "на внешние воздействия некими изменениями"

Какими?

Ударишь его, он сломается. Или полетит низко...
Нагреешь - он расширится, пока не треснет.
Опустишь в воду, начнет рассыпаться потихоньку.

Все это некая реакция на некие внешние воздействия,
т.е. раздражимость, согласно вашего определения.

ИЛи кто-то идиот.

Я бы сказал помягче.
Надо поменьше мультики смотреть,
и больше пытаться думать самостоятельно.

Порог восприятия будет у ноги, а не кирпича. Виктор, вы с каждем днем все глупее и глупее.

Почему именно у ноги?
Согласно вашим определениям "раздражимости" и "восприятия" - у кирпича тоже.
И вообще, у всего на свете.

Успехов.

[Abdulla]

Сначала докажите, что это выгодно виду - приобрести зрение,
потеряв при этом плодовитость.

Вспомните, на сколько велика способность бактерий к воспроизведению.
И сравните со слонами.

А чего тут сравнивать-то? У каждого своя стратегия выживания. Кто-то идёт путём усложнения, увеличения; кто-то остаётся микроорганизмом. Это объясняется тем, что ниш очень много, всяких сред и условий. А иначе и не было бы всего этого разнообразия.

[Victor N.]

А чего тут сравнивать-то? У каждого своя стратегия выживания. Кто-то идёт путём усложнения, увеличения; кто-то остаётся микроорганизмом. Это объясняется тем, что ниш очень много, всяких сред и условий. А иначе и не было бы всего этого разнообразия.

верить вы имеете право во все что угодно.
Но как сами вы сказали - доказательств у вас нет.

[Abdulla]

верить вы имеете право во все что угодно.
Но как сами вы сказали - доказательств у вас нет.

Думаете, у Вас они есть?

[ТотсамыйБублик]

Извините, я даже не вижу, чему стоит возражать.
Вы вообще не в теме, дорогой товарищ Бублик.

И ваши примеры, так сказать, просто оффтоп.
Ниже поясню.

Нет, вам просто нечем возразить. Я уже привел несколько статей, где описывается процесс усложнения глаза в пределах СТЭ. Конечно же вы такого не ожидали у теперь буксуете. Только ничего у вас ней выйдет.

Это вам так в школе сказали (кто у вас был учитель?)
Или вы сами придумали?

Дарвин не занимался проблемой систематического усложнения видов.
В его дни она ещё не проявилась во всей красе - материалов было
накоплено маловато. Он сам об этом говорил

Вообще-то именно он выдвинул гипотезу о том, что виды усложнялись именно от простого к сложному благодаря ЕО. Как же мало вы знаете.

Я же говорю, вы не в теме.
И видимо, вообще не понимаете, о чем идет речь.

Ну-ну.

Картинки рисовать мы все умеем.
Я могу вам эти же картинки расположить наоборот...
В самом деле, почему эволюция не может идти в обратную сторону - к простейшим?
Очень даже может, дорогой Бублик.

Нуи расположите. Только вот картина наблюдается совсем иная.

Вам надо объяснить не "как глаз появился", а почему он появился.
И почему появились прочие сложные органы.

Почему последовательные мутации шли в сторону
появления все более совершенного зрения?

Э-нет. Не меняйте правила игры после того как потерпели поражение. Глаз усложнялся потому что постепенно накапливал полезные изменения. Читайте статью из вики.

Одновременно снижалась рождаемость все более сложных потомков.

Вплоть до того, что теперь этих глазастых
аутсайдеров требуется всячески защищать.

И что? Я же говорю, что вы не понимаете всей сути ЕО. Вы просто не знаете в чем она. Природе как бы пофиг на все. Ну вы мрут и вымрут. Что тперь. Миллионы видов вымирали и будут вымирать. Кто сказал, что более сложные виды не могут выживать. Если им достаточно для этого ресурсов, то им абсолютно ничего не мешает выживать.

А безглазые существа угрожают даже человечеству.

Вот когда докажете, что усложнение обычно
дает больше преимуществ для выживания, чем
теряется при сопутствующем снижении рождаемости,
тогда и приходите...(пока это ещё никому не удалось)

Вы хоть знаете что такое конкуренция в биологии? Думаете между простейшими и людьми идет конкуренция? Я уверен, что вы так думаете.

Сначала докажите, что это выгодно виду - приобрести зрение,
потеряв при этом плодовитость.

Вспомните, на сколько велика способность бактерий к воспроизведению.
И сравните со слонами.

Конечно выгоднее, ведь при этом они получают горазбо больше информации об окружающем мире, чем безглазые, что несомненно полезно сказывается на их шансах к выживанию. Это понятно даже школьникам. Не знаю почему у вас так все туго. наверно самолюбие бережете.

Теперь насчет вашего, так сказать, критерия жизни




А почему? Компьютерные вирусы же размножаются.
И мутировать тоже могут (есть же ошибки при передаче в сети)
И на внешние воздействия они тоже могут реагировать.
Почему вы не считаете их живыми существами?

А они веществом обмениваются? Обладают раздражаемостью? Честно говоря, ваши познания в биологии вообще ниже плинтуса.

Я уже спрашивал, но вы не ответили толком.
Вот в морге лежат люди, которые потенциально
были бы способны к размножению,
но у них есть дефекты в организме.

Почему вы их считаете мертвыми, а тех не считаете?

У них нет обмена веществ. курите определение уже наконец и не тупите.

Раньше через контрпримеры мы уже убедились, что не работает
ваш предыдущий критерий жизни "способность к размножению"

П\Работает вы просто не поняли. Кстати, живым существом считатеся обьект обладающий однвременно сразу всеми этими признаками. Может быть вы этого никак понять не можете?

Теперь вы сами видите, что работает и ваш новый критерий
"потенциальная способность к размножению"
Контрпример с моргом...


Вам надо изобретать новые критерии жизни.

Да это не я изобрел. Это есть в любом учебнике по биологии. Можете проверить.




Теперь о сложности кирпича (очередной перл разбираем)



Нет, не понятно. "Остальная среда" - слишком размытое понятие.
Вот на кирпиче сушится валенок. У кого выше организация?

Одинаковыя. Можете проверить.

Теперь насчет другого критерия жизни,
который вы предложили, - "раздражимость"

Он в вашей формулировке подходит к кирпичу.

Нет, не подходит.

Согласно приведенному вами определению,
"раздражимость" - некая реакция на некое воздействие.
К кирпичу это прекрасно подходит.
(Как и вообще ко всему на свете)

Да? И какая же у него реакция?

Другое определение раздражимости - через физиологические
параметры, требует пояснения, что такое физиологические
параметры. Давайте, я жду.

Хм.. ну это напрмиер изменение эмоционального состояния, болевой порог и т.д. Определения тут нет. Не занимайтесь демагогией.

Ударишь его, он сломается. Или полетит низко...
Нагреешь - он расширится, пока не треснет.
Опустишь в воду, начнет рассыпаться потихоньку.

Все это некая реакция на некие внешние воздействия,
т.е. раздражимость, согласно вашего определения.

Да7 а у него при этом физиологические свойста тоже меняются? Он ими обладает?

Я бы сказал помягче.
Надо поменьше мультики смотреть,
и больше пытаться думать самостоятельно.

К стоматологу тоже не надо ходить. Надо думать самостоятельно Виктор, вы правда на столько глупы и наивн, что считате, что будто все биологи такие тупые и не видят проблем в СТЭ, но почему же их все устраивает? Потому что СТЭ работает, а ваша гипотеза нет.

Почему именно у ноги?
Согласно вашим определениям "раздражимости" и "восприятия" - у кирпича тоже.
И вообще, у всего на свете.

Успехов.

Ну нет конечно. Просто вы в очережной раз ничего не поняли. Для вас это нормальное состояние. (C)

[Victor N.]

Нет, вам просто нечем возразить. Я уже привел несколько статей, где описывается процесс усложнения глаза в пределах СТЭ. Конечно же вы такого не ожидали у теперь буксуете. Только ничего у вас ней выйдет.

Вы ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯЛИ о чем мы здесь говорим?

Я много статеек читал о том, как, якобы, возникал глаз.
Но вам задан ДРУГОЙ вопрос.

Меня не интересуют гипотетические построения, как мог бы возникнуть глаз.
Картинки ваши используйте по назначению...

Найдите ответ на вопрос, почему глаз появился
Почему эволюция идёт обычно в сторону усложнения?

Вот о чем я вас уже 2-й год спрашиваю.
Да вы всё понять не можете суть вопроса.

Вообще-то именно он выдвинул гипотезу о том, что виды усложнялись именно от простого к сложному благодаря ЕО. Как же мало вы знаете.

Гипотезу, дорогой Бублик. И доказательством её Дарвин не занимался.
Да и не мог. По сей день эта гипотеза не доказана.

Всё, что доказано эволюционистами - виды могут
как-то изменяться под действием ЕО и мутаций.
Приспосабливаться. Но вовсе не обязательно это
сопровождается усложнением.

Упрощение - это тоже отличный способ приспособления,
если при этом ещё и повышается рождаемость.

Только вот картина наблюдается совсем иная.

Вот как раз этого-то ваша теория и не может объяснить.

Все что у неё есть - мультики и картинки для ... как бы сказать помягче?
Для некомпетентных товарищей.

Но научного объяснения систематического усложнения видов нет сегодня.
Вам надо искать "машину упорядочения"
Об этом говорят и физики, и биологи.

Но Бублик с ними не согласен?

Э-нет. Не меняйте правила игры после того как потерпели поражение. Глаз усложнялся потому что постепенно накапливал полезные изменения. Читайте статью из вики.

Какое поражение?
У вас спрашивают доказательств, что эти изменения были полезными для вида.
Не забудьте, что они неизбежно сопровождались падением рождаемости.

Вы опять не понимаете вопроса, да?


... дальше я пропускаю ваши бессвязные фразы

Конечно выгоднее, ведь при этом они получают горазбо больше информации об окружающем мире, чем безглазые, что несомненно полезно сказывается на их шансах к выживанию. Это понятно даже школьникам. Не знаю почему у вас так все туго. наверно самолюбие бережете.

Для ... вас повторяю в десятый раз.
Появление глаз - это вроде бы хорошо. Плюс N баллов.
Но оно сопровождалось падением рождаемости. Минус M баллов.
Потому что это уже плохо для вида, когда рождаемость падает.

Что перевешивало?
Докажите, что в случае с глазами N баллов больше чем M баллов.

Так понятно, или еще надо как-то вам специально разжевывать?





Теперь про вирусы.

А они веществом обмениваются? Обладают раздражаемостью? Честно говоря, ваши познания в биологии вообще ниже плинтуса.

Компьютерные вирусы? Фактически - да.
Электронами в памяти компьютера обмениваются.
Чем не обмен веществ?

Согласно вашему определению раздражимости
- они обладают и раздражимостью.
Т.е. как-то реагируют на некие внешние возмущения.


Ну что, Бублик?
Готовы признать их живыми существами?

У них нет обмена веществ. курите определение уже наконец и не тупите.

Получается, есть у них обмен веществ.

Работает вы просто не поняли. Кстати, живым существом считатеся обьект обладающий однвременно сразу всеми этими признаками. Может быть вы этого никак понять не можете?

Какими, друг мой?
Озвучьте, уж наконец, весь список.

Ваши критерии "способность к размножению"
и "потенциальная способность к размножению"
не работают в общем случае - т.к. имеются контрпримеры.

Так есть у вас вообще универсальный критерий живого существа?

Да это не я изобрел. Это есть в любом учебнике по биологии. Можете проверить.

Да я понимаю... конечно, это не ваша вина.

Просто вы не разумеете, за какую проблему беретесь.
В учебниках и вообще у науки нет универсального критерия жизни.




Вернемся к жизни кирпича

Хм.. ну это напрмиер изменение эмоционального состояния, болевой порог и т.д. Определения тут нет. Не занимайтесь демагогией.

Ну раз нет определения, что такое "физиологические параметры",
то и нечего их выдвигать с целью определения что такое жизнь.

А то получается, вы определяете одно
непонятное явление через другое непонятное.

Да7 а у него при этом физиологические свойста тоже меняются? Он ими обладает?

Наверное, да. Не знаю.
Вы пока еще не определили, что вы называете
физиологическими свойствами.

Подозреваю, что выйдет точно так же,
как с физиологическими параметрами абзацем выше

Виктор, вы правда на столько глупы и наивн, что считате, что будто все биологи такие тупые и не видят проблем в СТЭ, но почему же их все устраивает?

Я пытался открыть вам глаза, приведя множество
цитат биологов и физиков, которых не вполне устраивает СТЭ.
Альтернативы СТЭ они, к сожалению, пока не знают.
Но не находят объяснения наблюдаемым фактам в рамках СТЭ.
И это их беспокоит.

Наверное, они мультиков мало смотрели.
Вы бы им всё объяснили, правда, Бублик?

Потому что СТЭ работает, а ваша гипотеза нет.

СТЭ и ЭТХ отличаются только одной гипотезой - о движущей силе эволюции.
Поскольку в остальном они совпадают, то и работают абсолютно одинаково.

Сторонники СТЭ пока не доказали, что известных им факторов
достаточно для поступательного развития видов. Таким образом,
мы расходимся с ними в вопросе, который является открытой проблемой в науке.

Поэтому, СТЭ не имеет совершенно никаких преимуществ перед нашей теорией.