Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[Pioneer]

А остальное- я понятия не имею, где можно прочитать таблицу умножения и прочие азы. В частности то- что время и материя, а значит причины и следствия возникли после БВ. Я об эт ом читал в учебнике.

В детской астрономической энциклопедии есть, вот

[Ваня_Оо]

ну что же, для меня важнее второе, то что не опровергает существование БОГА, на вас и сошлюсь, в случае чего
Ну конкретно вашего скорее всего опровергает , если он совпадает с креоционистским. А вот если он "непознаваем" , то что уже с ним поделаешь , если познать нельзя.

[Maurerfreude]

а это здесь причем ?

В качестве критерия истинности Вами была предложена древность происхождения. Вот и давайте смотреть по древности происхождения: рабовладельческий строй был раньше республики.

нет ни какой подмены, если наука заявляет что БОГА нет,

Наука не рассматривает вопрос глобального существования или несуществования сверхъестественного. И не говорит, что Бога нет вообще. Даже воинствующие безбожники в СССР мало что могли возразить деизму и пантеизму, а оба утверждают однозначно, что Бог есть. Наука отрицает бредятину Кента Ховинда и вменение Южной Баптистской Конвенцией Божественного Вмешательства там, где в таковом вообще нет никакой необходимости.

Агрессивная реакция на эти простые научные доводы, в общем, понятна: ведь они отрицают необходимость существования самой баптистской конвенции.

то значит на ней лежит бремя доказательства, жду доказательств

Да, наука обвиняет. Но не в "несуществовании Бога", а в том, что Кент Ховинд (а до него Вильям Хейли, например) -- лжецы. Т.е., не против Бога (Которого в науке нет, не было и не будет, и Который не присутствует там, где в этом нет необходимости), а против человеков, взявших на себя наглость вещать от Его имени.

С разоблачением маразмов young earth creationists можно ознакомиться здесь:

YouTube - Broadcast Yourself

YouTube - Broadcast Yourself

Biology, Religion Richard Dawkins The blind Watchmaker

а про власть и контроль это вам к политикам, хотя наука и так, содержанка политики

[maestro]

sergei130

1. значит наука не отрицает БОГА ? ведь у нее нет оснований ЕГО отрицать

Не отрицает, не отрицает. И не подтверждает. Наука вообще не может сделать ни единого утверждения о Боге.

2.а вы коротенько выложите сюда, как это я сделал

Короче некуда. Кликаем по ссылке: "Креацианисту для чтения: http://www.evangelie.ru/forum/t54593.html" и читаем.

3.и что с того ?

Она не может конкурировать с естественнонаучной теорией.

4.ну если удобство использования ни есть критерий верности, а доказать или опровергнуть теорию нельзя, то что есть теория ? мыльный пузырь ?

Штука, крайне необходимая для создания технологий, товаров, услуг, грубо говоря. Времена благородных сэров, покуривающих трубку у камина и рассуждающих об устройстве мира- прошли.

Наука больше не претендует на Истину. Времена джастификационизма (читаем ссылку внизу поста)- уже прошли. Ученые- более не Служители Истины в Белых Халатах. Они лишь создают математические модели так или иначе, описывающие наблюдаемые факты и обладающих предсказательной силой.

Халат Служителя Истины висит в прихожей. Берите. Он никому не нужен.

5.все вам уже приводилось, а если вам сказать не чего, то щечки надувать, не стоит,

Ничего не приводилось. Где вы привели альтернативное объяснение красному смещению галактик?

а с чего вы взяли, что вы обладаете полной и законченной картиной мироустройства ? где все материально и обладает массой.

Нивапрос. Тогда вначале скажите- есть у Него масса или нет? И приведите методику проверки, плз. Я за попкорном.

[sergei130]

ну что же, для меня важнее второе, то что не опровергает существование БОГА, на вас и сошлюсь, в случае чего
Ну конкретно вашего скорее всего опровергает , если он совпадает с креоционистским. А вот если он "непознаваем" , то что уже с ним поделаешь , если познать нельзя.

это другой вопрос, пока речь вообще о сверхъестественном, разумном ТВОРЦЕ всего

[sergei130]

В качестве критерия истинности Вами была предложена древность происхождения. Вот и давайте смотреть по древности происхождения: рабовладельческий строй был раньше республики.



Наука не рассматривает вопрос глобального существования или несуществования сверхъестественного. И не говорит, что Бога нет вообще. Даже воинствующие безбожники в СССР мало что могли возразить деизму и пантеизму, а оба утверждают однозначно, что Бог есть. Наука отрицает бредятину Кента Ховинда и вменение Южной Баптистской Конвенцией Божественного Вмешательства там, где в таковом вообще нет никакой необходимости.

Агрессивная реакция на эти простые научные доводы, в общем, понятна: ведь они отрицают необходимость существования самой баптистской конвенции.



Да, наука обвиняет. Но не в "несуществовании Бога", а в том, что Кент Ховинд (а до него Вильям Хейли, например) -- лжецы. Т.е., не против Бога (Которого в науке нет, не было и не будет, и Который не присутствует там, где в этом нет необходимости), а против человеков, взявших на себя наглость вещать от Его имени.

С разоблачением маразмов young earth creationists можно ознакомиться здесь:

YouTube - Broadcast Yourself

YouTube - Broadcast Yourself

Biology, Religion Richard Dawkins The blind Watchmaker

а про власть и контроль это вам к политикам, хотя наука и так, содержанка политики

а мне то, это зачем ?

[Maurerfreude]

У нас было принято бить канделябром хамов и провокаторов. Так что вам точно не нашлось бы место в нашей "ужасной" партии. К радости всех сторон.

И где я Вам "нахамил" и что "спровоцировал", простите? Кто бьет человек за убеждения-- тот фашист. Или кто считает допустимым-- фашист. Следовательно, Вы-- фашист. Извинений не будет. Можете жаловаться.

Кстати, чтобы два раза не вставать, я за отмену 280-й, 282-й стт. УК РФ и стт. 20.3 и 20.29 КоАП как нарушающих базовые права и свободы граждан.

Вот вы и выбирайте. Я выбрал.

Я тоже. Я социалист. Мои политические убеждения никогда не менялись: был социалистом в СССР, остаюсь социалистом и сейчас. На выборах голосовал за КПРФ, Патриотов России, а на муниципальных выборах за дедка-националиста из одного РОО, который для футбольных фанатов спортзалы организовывает: дедушка старый-- ему всё равно.

Во-первых, расизм не знает исключений. Расист не стал бы объединяться с партией, отстаивающей интересы другой расы.

Epic Fail: Ку-Клукс-Клан объединялся с индейскими организациями.

Так что поздравляю вас, гражданин, соврамши.

Да нет, это просто Вы очень-очень-очень глупенький и влезли в политику, абсолютно в ней не разбираясь. Так, дешевый политикан, не знающий основ политической борьбы и партийного строительства. Мало ли таких хамов и провокаторов в современной России?

И что-то я не слышал, чтобы члены Национальной партии Зеландии с санкции руководства партии били иммигрантов.

Бить- не бьют, но за "национальные традиции" штрафуют:

Р РќРѕРІРѕР№ Реландии СЃСРґССЏ наказал СССР°СРѕРј СССРµСРєРѕРіРѕ РёРјРјРёРіСанСР° АллаеСРёРЅР° Рана... Р·Р° исполнение СССРµСРєРѕРіРѕ СанСР° - газеСР° "Ролжская РєРѕРјРјСРЅР°". ©

И это очень хорошо. А у нас -- "нини"-- "элемент национального костюма" (это 114 ФЗ). Ж)

PS: правда, зря они так с Израилем: не оценят этого жеста арабы...

[Ваня_Оо]

это другой вопрос, пока речь вообще о сверхъестественном, разумном ТВОРЦЕ всего
Определите Вашего творца , тогда и будет о чём говорить. Хотя пожалуй надо сразу подсказать вам решение , если вы сможете содержательно определить Бога , то он автоматически перестанет быть "непозноваемым" . Поэтому наука заведомо не может не подтвердить ни опровергнуть Бога с одним единственным определением " непозноваемости" , тоесть тех которые заведомо не проявляют себя. В отношение остальных можно вполне провести "поиск" например если мы знаем , что он живёт на облоках , то высказывание "летали в космос Бога не видели" вполне может его опровергать в каком то смысле.Но опять таки трудно проверить ,что на земле нету ни одного "летающего невидимого слона" , так что и такое определение Бога скажем так практически не опровергаемо Наукой.

[maestro]

Ваня_Оо

на земле нету ни одного "летающего невидимого слона"

Вот и мне интересно- как будут искать темную материю и энергию? : )

[sergei130]

sergei130



Не отрицает, не отрицает. И не подтверждает. Наука вообще не может сделать ни единого утверждения о Боге.



Короче некуда. Кликаем по ссылке: "Креацианисту для чтения: http://www.evangelie.ru/forum/t54593.html" и читаем.



Она не может конкурировать с естественнонаучной теорией.



Штука, крайне необходимая для создания технологий, товаров, услуг, грубо говоря. Времена благородных сэров, покуривающих трубку у камина и рассуждающих об устройстве мира- прошли.

Наука больше не претендует на Истину. Времена джастификационизма (читаем ссылку внизу поста)- уже прошли. Ученые- более не Служители Истины в Белых Халатах. Они лишь создают математические модели так или иначе, описывающие наблюдаемые факты.

Халат Служителя Истины висит в прихожей. Берите. Он никому не нужен.



Ничего не приводилось. Где вы привели альтернативное объяснение красному смещению галактик?



Нивапрос. Тогда вначале скажите- есть у Него масса или нет? И приведите методику проверки, плз. Я за попкорном.

1. ну вот совсем другое дело, первый вразумительный ответ от вас
2.да кликал я, там у вас болото
3.очевидно потому не может что ваша "естественнонаучная" теория просто не выдерживает конкуренции
4. да не совсем так, наука формирует мировоззрение, наука эта содержанка политики и ее инструмент.
5. ах вы про это, так это ваша обязанность, вы похоже и про красное смещение от меня узнали
6.тогда в начале ответьте, а с чего вы взяли, что вы обладаете полной и законченной картиной мироустройства ? где все материально и обладает массой.

обойдусь и без попкорна, вас хватит только на короткий флуд

[Ваня_Оо]

Вот и мне интересно- как будут искать темную материю и энергию? : )
ну это вопрос скорее к plug-у и иже сним физикам . Как я понимаю её как раз ввели как пускай не лучшую , но единственную " теорию" объясняющую какие то космологические явления , так что слон найден , только неясно слон ли это или вообще что оно такое откуда взялось и какими иными кроме гравитационных свойств обладает ( всё написано имхо с услышанного про неё , сам в вопросе не разбирался).

sergei , пока вы не научитесь определять ценность ответов по аргументации и логике , а не по "нравится" " не нравится" в ваших знаниях будет колосальный пробел.

[sergei130]

это другой вопрос, пока речь вообще о сверхъестественном, разумном ТВОРЦЕ всего
Определите Вашего творца , тогда и будет о чём говорить. Хотя пожалуй надо сразу подсказать вам решение , если вы сможете содержательно определить Бога , то он автоматически перестанет быть "непозноваемым" . Поэтому наука заведомо не может не подтвердить ни опровергнуть Бога с одним единственным определением " непозноваемости" , тоесть тех которые заведомо не проявляют себя. В отношение остальных можно вполне провести "поиск" например если мы знаем , что он живёт на облоках , то высказывание "летали в космос Бога не видели" вполне может его опровергать в каком то смысле.Но опять таки трудно проверить ,что на земле нету ни одного "летающего невидимого слона" , так что и такое определение Бога скажем так практически не опровергаемо Наукой.

БОГ очень даже познаваемым

[Maurerfreude]

а мне то, это зачем ?

Слив засчитан, чо.

[Ваня_Оо]

БОГ очень даже познаваемым
Ну тогда опишите его свойства , по которым нам следует его познавать.

[sergei130]

Слив засчитан, чо.

мне все равно, как звучит ваша капитуляция