Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[sergei130]

sergei130



Не поможет.



Сэр Фред Хойл (если он жействительно это говорил)- не прав. Ну и что с того?

Наука- это не битва Непререкаемых Авторитетов.

Эйнштейн вот не принял квантовую теорию- и таки шо?

а как вы это решили что он не прав ? с чем сравнивали ? с собой, с московским кружком "атом" ?

[sergei130]

sergei130



Вот тут вы опять заговорили о доказательстве или опровержении теорий:



Меж тем теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть.



А можно ваш вопрос на русский язык перевести? ТАк, что бы понять однозначно его?

дык что же тут переводить, вы что же, даже определения истины не знаете ? истина = правда
доказательство- рассуждение, осуществляемое по определенным правилам и обосновывающее какое-либо утверждение
вы уже и сами продемонстрировали и правила и рассуждения, вы по сути набросали алгоритм доказательства удобности теории

ну так как ? можно говорить о теории правда или ложь ? вы что то в трех соснах заблудились

[maestro]

sergei130

к примеру, красное смещение и фоновое излучение

А теперь давайте попробуйте дать этим фактам иное разумное, рациональное объяснение.

Дадите- будет повод для разговора.

Не сможете- значит у ТБВ просто нет конкуренции.

так как ТБВ трещит по швам уже очень давно

Это эмоции. А факты таковы- это единственная научная теория, объясняющая происхождение Вселенной. Все прочие- не выдержали научной конкуренции.

это же относится и к теории эволюции, те еще сказочки

Аналогично и с СТЭ- это единственная научная теория на эту тему : ) И, соотвественно- доминирующая.

У науки нет иного варианта объяснения, что намекает.

а как вы это решили что он не прав ? с чем сравнивали ? с собой, с московским кружком "атом" ?

Нет. С законами гносеологии.

истина = правда

Замечательное объяснение : )))) Философом не подрабатываете на пол-ставки?

доказательство- рассуждение, осуществляемое по определенным правилам и обосновывающее какое-либо утверждение

ООоооо.. Ну и определеньица у вас. Ну, ладно. Положим. Так вот доказать можно только не-естественнонаучное утверждение. В математике там, в геометрии.

Но не естественных науках. В них ничего невозможно доказать и ничего- опровергнуть.

вы уже и сами продемонстрировали и правила и рассуждения, вы по сути набросали алгоритм доказательства удобности теории

Нет доказательства удобности. Удобно- пользуешь. Неудобно- не пользуешься. Все.

можно говорить о теории правда или ложь ?

Нет. Нельзя. Свойства нет такого у теории как "правда" или "ложь".

вы что то в трех соснах заблудились

Ваша нескромность конкурирует только с вашими познаниями. Назвать ваши утверждения "тремя соснами"- я бы постеснялся. Ввиду наличия в вашей голове большого объема каши и малого- знаний.

А потому временами вообще трудно понять, что же вы хотели сказать.

[deicer]

Маэстро вы сейчас будете признаны сережкой атеистом, осторожнее.

[sergei130]

sergei130



А теперь давайте попробуйте дать этим фактам иное разумное, рациональное объяснение.

Дадите- будет повод для разговора.

Не сможете- значит у ТБВ просто нет конкуренции.



Это эмоции. А факты таковы- это единственная научная теория, объясняющая происхождение Вселенной. Все прочие- не выдержали научной конкуренции.



Аналогично и с СТЭ- это единственная научная теория на эту тему : ) И, соотвественно- доминирующая.

У науки нет иного варианта объяснения, что намекает.



Нет. С законами гносеологии.



Замечательное объяснение : )))) Философом не подрабатываете на пол-ставки?



ООоооо.. Ну и определеньица у вас. Ну, ладно. Положим. Так вот доказать можно только не-естественнонаучное утверждение. В математике там, в геометрии.

Но не естественных науках. В них ничего невозможно доказать и ничего- опровергнуть.



Нет доказательства удобности. Удобно- пользуешь. Неудобно- не пользуешься. Все.



Нет. Нельзя. Свойства нет такого у теории как "правда" или "ложь".



Ваша нескромность конкурирует только с вашими познаниями. Назвать ваши утверждения "тремя соснами"- я бы постеснялся. Ввиду наличия в вашей голове большого объема каши и малого- знаний.

А потому временами вообще трудно понять, что же вы хотели сказать.

а вы не много хотите ?
" И начнем с того, что вы таки скажете нам, какие основные наблюдаемые факты легли в основу Теории Большого Взрыва. Своими словами."

я вам ответил
и что в ответ ?
"А теперь давайте попробуйте дать этим фактам иное разумное, рациональное объяснение.
"
логичнее мне от вас требовать ответа, я то хоть какие то знания демонстрирую у вас пока вообще полный ноль

а уж о вашей удобной теории которую даже правдой назвать невозможно............это вообще нечто

[sergei130]

Маэстро вы сейчас будете признаны сережкой атеистом, осторожнее.

он мне и правда не нравится

[Pioneer]

Маэстро вы сейчас будете признаны сережкой атеистом, осторожнее.

Я смотрю - история Сереги движется к своему закономерному завершению

[maestro]

sergei130

а вы не много хотите ?

Нет. Вы же критикуете ТБВ- вот я вам и помогаю в этом. Бремя доказательсв- на утверждающем. Вам она не нравится и кажется плохой теорией- вам и альтернативу предлагать.

я вам ответил

Замечательно- продолжим.

Теперь этим фактам вы должны дать иное разумное, рациональное объяснение. Тогда ваша научная теория сможет вступить в конкуренцию с ТБВ и у нее появится шанс свергнуть ТБВ с ее монопольного, лидирующего положения.

я то хоть какие то знания демонстрирую у вас пока вообще полный ноль

Почти никаких. Все за вас приходится делать.

а уж о вашей удобной теории которую даже правдой назвать невозможно............

Это не моя теория. Это банальная гносеология.

И, да- естественнонаучная теория не может быть названа ни истинной, ни ложной. Естественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

Клево, правда? : ))))

это вообще нечто

Вэлкам ту зе риал ворлд, Нео.

он мне и правда не нравится

И чувствую себя при этом- великолепно : )

deicer

Маэстро вы сейчас будете признаны сережкой атеистом, осторожнее.

А- не впервой. Сейчас вот еще FaithSpirit разойдется....

[sergei130]

sergei130



Нет. Вы же критикуете ТБВ- вот я вам и помогаю в этом. Бремя доказательсв- на утверждающем. Вам она не нравится и кажется плохой теорией- вам и альтернативу предлагать.



Замечательно- продолжим.

Теперь этим фактам вы должны дать иное разумное, рациональное объяснение. Тогда ваша научная теория сможет вступить в конкуренцию с ТБВ и у нее появится шанс свергнуть ТБВ с ее монопольного, лидирующего положения.



Почти никаких. Все за вас приходится делать.



Это не моя теория. Это банальная гносеология.

И, да- естественнонаучная теория не может быть названа ни истинной, ни ложной. Естественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

Клево, правда? : ))))



Вэлкам ту зе риал ворлд, Нео.



И чувствую себя при этом- великолепно : )

deicer



А- не впервой. Сейчас вот еще FaithSpirit разойдется....

Бремя доказательсв- на утверждающем. ?

ну так и доказывайте, что ТБВ это верная теория
я так не считаю и почему уже довольно много сообщил информации
вы пока что только отговорками сыплете, все больше меня убеждая в том что ничего другого у вас просто нет

критика теории прозвучала, единственное что вы смогли из себя выдавить это что данная информация принадлежит не мне, и что с того ?

смешной вы право

[Алексей Г.]

Я смотрю - история Сереги движется к своему закономерному завершению

Как и всех его клонов.
Я удивляюсь, как с ним вообще ведут разговор. По-моему, младенцу ясно, что он над всеми насмехается, и считает себя очень умным и хитрым. Последнее мне непонятно. То есть непонятно, в чем тут кайф.

[sergei130]

Как и всех его клонов.
Я удивляюсь, как с ним вообще ведут разговор. По-моему, младенцу ясно, что он над всеми насмехается, и считает себя очень умным и хитрым. Последнее мне непонятно. То есть непонятно, в чем тут кайф.

как я однако вырос в ваших глазах, раньше мне и этого не перепадало

[Алексей Г.]

Все-таки хотелось бы вернуться от бесплодных споров с троллями к существу темы.
Что касается того, что пишет Маэстро.
Маэстро пишет все правильно - с точки зрения нынешнего состояния эпистемологии. Вот как оно сложилось на данный, последний момент времени. То есть ультрасовременный взгляд.
Но только вопрос: является ли последний писк эпистемологии действительно последним?
Я лично с прискорбием наблюдаю, как дрейф от неопозитивизма Венского кружка к современности привел к появлению фейерабендов, вступивших в союз с католической церковью с целью последовательного разрушения границы между наукой, с одной стороны, и лженаукой, магией, мистикой, теологией, метафизикой - с другой. То есть уничтожения науки как таковой. И у них это успешно получается. Уже никто не берется говорить об истинности и ложности - понятия вообще выкинули на помойку. Уже стыдно стало говорить о научной методологии, вообще о границе между наукой и ненаукой. Уже все можно.
Последний писк эпистемологии я считаю не ее вершиной, а вызовом, на который научной философии надо дать ответ.

[sergei130]

Все-таки хотелось бы вернуться от бесплодных споров с троллями к существу темы.
Что касается того, что пишет Маэстро.
Маэстро пишет все правильно - с точки зрения нынешнего состояния эпистемологии. Вот как оно сложилось на данный, последний момент времени. То есть ультрасовременный взгляд.
Но только вопрос: является ли последний писк эпистемологии действительно последним?
Я лично с прискорбием наблюдаю, как дрейф от неопозитивизма Венского кружка к современности привел к появлению фейерабендов, вступивших в союз с католической церковью с целью последовательного разрушения границы между наукой, с одной стороны, и лженаукой, магией, мистикой, теологией, метафизикой - с другой. То есть уничтожения науки как таковой. И у них это успешно получается. Уже никто не берется говорить об истинности и ложности - понятия вообще выкинули на помойку. Уже стыдно стало говорить о научной методологии, вообще о границе между наукой и ненаукой. Уже все можно.
Последний писк эпистемологии я считаю не ее вершиной, а вызовом, на который научной философии надо дать ответ.

Уже никто не берется говорить об истинности и ложности - понятия вообще выкинули на помойку.

а это вам от maestro, цитата

И, да- естественнонаучная теория не может быть названа ни истинной, ни ложной. Естественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

Клево, правда? : ))))

хотя должен признать что по поводу разрушения границ вы правы, и делается это не случайно, идет подготовка идеологической базы, к новой реальности.
наука всегда была инструментом в руках те же политиков, просто инструмент теперь, нуждается в серьезном апгрейде, потому как уже не отвечает современным требованиям

[maestro]

sergei130

Бремя доказательсв- на утверждающем. ?

Да.

ну так и доказывайте, что ТБВ это верная теория

Естественнонаучные теории не доказываются.

я так не считаю и почему уже довольно много сообщил информации

Ничего вы не сообщили. В частности - так и не попробовали дать какое-то иное толкование наблюдаемым фактам.

критика теории прозвучала

Где? Где я пропустил иное разумное объяснение наблюдаемым фактам? Не могли бы вы указать?

смешной вы право

Ну, куда мне : )))


Алексей Г.

является ли последний писк эпистемологии действительно последним?

По определению- нет : )

И у них это успешно получается.

Скажем так... Я бы говорил скорей о проигрыше пиар-битвы. Современная наука скучна, непонятна. В противовес ей лже-наука проста, понятна, ярка и увлекательна.

Поэтому за науку можно не беспокоиться- беспокоится надо лишь за просвещение граждан.

Уже стыдно стало говорить о научной методологии, вообще о границе между наукой и ненаукой. Уже все можно.

Почему стыдно? Кому стыдно? Просвещение никогда не было простым делом.

на который научной философии надо дать ответ.

Скорее, просвещению и документалистике. Смотрим National Geographic вместе с детьми, заботимся о их образовании.

[sergei130]

sergei130



Да.



Естественнонаучные теории не доказываются.



Ничего вы не сообщили. В частности - так и не попробовали дать какое-то иное толкование наблюдаемым фактам.



Где? Где я пропустил иное разумное объяснение наблюдаемым фактам? Не могли бы вы указать?



Ну, куда мне : )))


Алексей Г.



По определению- нет : )



Скажем так... Я бы говорил скорей о проигрыше пиар-битвы. Современная наука скучна, непонятна. В противовес ей лже-наука проста, понятна, ярка и увлекательна.

Поэтому за науку можно не беспокоиться- беспокоится надо лишь за просвещение граждан.



Почему стыдно? Кому стыдно? Просвещение никогда не было простым делом.



Скорее, просвещению и документалистике. Смотрим National Geographic вместе с детьми, заботимся о их образовании.

а почему я вообще должен давать иное толкование ?
неужели для того что бы компенсировать ваше отсутствие конкретных знаний ?

лихо у вас выходит, получается мне надо самому себе объяснять удобность или не удобность ТБВ,

мне предельно ясен ваш интеллектуальный уровень,
маэстро ! вы часом не придерживаетесь утверждения о том, что бытие определяет сознание ? а что? это ведь удобная теория