Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[maestro]

sergei130

в таком случае, та часть теории, которая была в процессе уточнения и проверки, признана ошибочной или ложной,

Не факт. Я вам приводил пример с законом Гука. Он, мягко говоря, плохо описывает поведение многих материалов. И таки что? Ньютоновская механика, строго говоря- это теперь лишь следствие ОТО, если в уравнения поставить скорость, значительно меньшую скорости света. И что? Разве от этого перестали применять Нютоновскую?

Строительные геодезисты в своих каждодневных расчетах полагают земою плоской- означает ли это, что они идиоты?

Чтобы быть списанной в утиль- теории мало просто устареть- нужно, чтобы появилась альтернатива- более точно описывающая факты и более удобная для практического применения по всему спектру применения.

что произошло с той частью теории которая была отвергнута как ошибочная ?

Она проиграла научную конкуренцию и отправляется в музей науки. Например- теплород давно в музее истории науки. А вот законы, построенные на его основе- нет. Теплород весьма точно передавал количественную сторону теплопередачи. А потому для формул оказалось непринципиальным, что такого вещества нет на само деле.

теория может быть противоречивой, это есть факт, теория ТБВ,

Теория может быть какой угодной- лишь бы удобно было применять.

[sergei130]

теория может быть противоречивой, это есть факт, теория ТБВ,

Для того, чтобы говорить о ТБВ, надо сначала перечислить ее основные положения. Я Вас внимательно слушаю... (с) plug

вам не слушать надо а читать

Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать фильм [рассматривать сценарий события. - А.М.] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика». Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.

Итак, теория большого взрыва сталкивается с непреодолимыми проблемами буквально с самого начала. В научно-популярных изложениях теории большого взрыва сложности, связанные с исходной сингулярностью, либо замалчиваются, либо упоминаются вскользь, но в специальных статьях ученые, делающие попытки подвести математическую базу под эту теорию, признают их главным препятствием. Профессора математики С. Хоукинг из Кембриджа и Г. Эллис из Кейптауна отмечают в своей монографии «Крупномасштабная структура пространства-времени»: «На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся». И далее: «результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики».


Астроном Дэвид Дарлинг (Darling) в статье в New Scientist (14 сентября 1996 г., с. 49) предостерегает: «Не позволяйте толкователям космологии одурачить вас. У них тоже нет ответов на вопросы - хотя они хорошенько поработали над тем, чтобы убедить всех, и себя в том числе, в том, что им все ясно... На самом же деле объяснение того, как и откуда все началось - до сих пор серьезная проблема. Не помогает даже обращение к квантовой механике. Либо не существовало ничего, с чего все могло бы начаться - ни квантового вакуума, ни прегеометрической пыли, ни времени, в котором могло происходить что-либо, ни каких бы то ни было физических законов, в соответствии с которыми ничто могло превратиться в нечто. Либо же существовало нечто, и в этом случае оно требует объяснения».
Первый Закон, о котором мы уже говорили, гласит: нельзя получить что-либо из ничего.

Порядок из взрыва? Согласно Второму Закону термодинамики порядок, наблюдаемый в нашей Солнечной системе, не может быть следствием взрыва. Взрыв не ведет к порядку. Для того, чтобы получить некий порядок, необходимо введение не только энергии, но и информации.


ТБВ это очередная "научная" лапша на уши

[maestro]

sergei130

вам не слушать надо а читать

А вы не уходите от ответа- не уходите.

Это разумно, что для того, чтобы критиковать- надо хотя бы изучить.

Вот, я тоже внимательно вас слушаю- расскажите нам об основных наблюдаемых фактах, которые были положены в основу Теории Большого Взрыва, о основных положениях этой теории.

Расскажите о современных проблемах этой теории.

Но- не копипастой, а своими словами. Это очень важно. Чтобы своими словами.

[maestro]

Порядок из взрыва? Согласно Второму Закону термодинамики порядок, наблюдаемый в нашей Солнечной системе, не может быть следствием взрыва. Взрыв не ведет к порядку. Для того, чтобы получить некий порядок, необходимо введение не только энергии, но и информации.

: )) Это ваше или честно скопипамтено? Интересно просто, кто автор сего бреда?

[sergei130]

sergei130



Не факт. Я вам приводил пример с законом Гука. Он, мягко говоря, плохо описывает поведение многих материалов. И таки что? Ньютоновская механика, строго говоря- это теперь лишь следствие ОТО, если в уравнения поставить скорость, значительно меньшую скорости света. И что? Разве от этого перестали применять Нютоновскую?

Строительные геодезисты в своих каждодневных расчетах полагают земою плоской- означает ли это, что они идиоты?

Чтобы быть списанной в утиль- теории мало просто устареть- нужно, чтобы появилась альтернатива- более точно описывающая факты и более удобная для практического применения по всему спектру применения.



Она проиграла научную конкуренцию и отправляется в музей науки. Например- теплород давно в музее истории науки. А вот законы, построенные на его основе- нет. Теплород весьма точно передавал количественную сторону теплопередачи. А потому для формул оказалось непринципиальным, что такого вещества нет на само деле.



Теория может быть какой угодной- лишь бы удобно было применять.

Теория может быть какой угодной- лишь бы удобно было применять.

ну вот вы и сами ответили, есть критерий оценки теории, удобство применения, поэтому выходит можно теорию и доказать и опровергнуть, критерий вы назвали

[sergei130]

sergei130



А вы не уходите от ответа- не уходите.

Это разумно, что для того, чтобы критиковать- надо хотя бы изучить.

Вот, я тоже внимательно вас слушаю- расскажите нам об основных наблюдаемых фактах, которые были положены в основу Теории Большого Взрыва, о основных положениях этой теории.

Расскажите о современных проблемах этой теории.

Но- не копипастой, а своими словами. Это очень важно. Чтобы своими словами.

я вас прекрасно понимаю, когда своими словами, тогда легче все спустить на гы-гы, а когда заявляют нобелевские лауреаты, то это сложнее, кстати какая то двуличная у вас позиция, то дайте ссылку, то своими словами ? это смотря по тому когда для вас что удобнее?

причем тут мои слова, я сказал что ТБВ это "научная" чушь и привел вполне однозначные свидетельства, у вас есть что возразить ?

[maestro]

sergei130

есть критерий оценки теории, удобство применения

Конечно есть. Их много- хуже скажу. Удобство применения- лишь один из.

поэтому выходит можно теорию и доказать и опровергнуть

Не выходит.

критерий вы назвали

Это лишь оценочный критерий. Не удобная для применения теория не становится неверной или ошибочной. Удобная для применения- не равнозначно "истинна".

У теорий нет понятия "истинна".

Теории не опровергаются и не доказываются- а лишь выигрывают в научной конкуренции. Но даже проигрыш в этой конкуренции не обязательно исключает возможность дальнейшего применения теории- см. закон Гука.

[maestro]

sergei130

когда своими словами, тогда легче все спустить на гы-гы

Нет. Тогда проще понять- человек понимает, о чем он говорит- или нет?

Итак- жду. И начнем с того, что вы таки скажете нам, какие основные наблюдаемые факты легли в основу Теории Большого Взрыва. Своими словами.

кстати какая то двуличная у вас позиция, то дайте ссылку то своими словами ?

Во-первых- я покане просил у вас ссылок. А во-вторых иногда нужны ссылки- а иногда- своими словами. В чем двуличность?

Я же вот вам рассказываю своими словами, а не копипастой?

я сказал что ТБВ это "научная" чушь

Ваше мнение по данному поводу совершенно не компетентно. Говорите что угодно. Любую чушь.

у вас есть что возразить ?

Возражать пока нечему. Не начинать же возражать на копипасту, незнание предмета спора и полное незнание даже теории познания?

[sergei130]

: )) Это ваше или честно скопипамтено? Интересно просто, кто автор сего бреда?

а что вас смутило ?
тут на форуме принято впадать в некий транс при употреблении имен западных ученых.
я этим воспользуюсь

Сэр Фред Хойл (Hoyle), известный астроном, как-то написал: «Картина Вселенной, образования галактик и звезд, по крайней мере как она предстает в астрономии, удивительно нечетка, как пейзаж, видимый в тумане... Очевидно, что в изучении космологии упущен один компонент - тот, что предполагает разумный замысел».

вот как раз об этой информации речь,

взорвавшийся вулкан, вряд ли из груды падающих обломков, построит город, простого взрыва для этого, явно недостаточно

[maestro]

sergei130

я этим воспользуюсь

Не поможет.

Сэр Фред Хойл (Hoyle), известный астроном, как-то написал: «Картина Вселенной, образования галактик и звезд, по крайней мере как она предстает в астрономии, удивительно нечетка, как пейзаж, видимый в тумане... Очевидно, что в изучении космологии упущен один компонент - тот, что предполагает разумный замысел».

Сэр Фред Хойл (если он жействительно это говорил)- не прав. Ну и что с того?

Наука- это не битва Непререкаемых Авторитетов.

Эйнштейн вот не принял квантовую теорию- и таки шо?

[Ваня_Оо]

Какой тонкий приём ухода от ответа .

[maestro]

Угу. КИлометровой толщины. : )))))))

[sergei130]

sergei130



Конечно есть. Их много- хуже скажу. Удобство применения- лишь один из.



Не выходит.



Это лишь оценочный критерий. Не удобная для применения теория не становится неверной или ошибочной. Удобная для применения- не равнозначно "истинна".

У теорий нет понятия "истинна".

Теории не опровергаются и не доказываются- а лишь выигрывают в научной конкуренции. Но даже проигрыш в этой конкуренции не обязательно исключает возможность дальнейшего применения теории- см. закон Гука.

я что то сказал об истинности ?

У теорий нет понятия "истинна".

значит о теории нельзя говорить , правда или ложь, ?

[maestro]

sergei130

я что то сказал об истинности ?

Вот тут вы опять заговорили о доказательстве или опровержении теорий:

ну вот вы и сами ответили, есть критерий оценки теории, удобство применения, поэтому выходит можно теорию и доказать и опровергнуть, критерий вы назвали

Меж тем теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

значит о теории нельзя говорить , правда или ложь, ?

А можно ваш вопрос на русский язык перевести? ТАк, что бы понять однозначно его?

[sergei130]

sergei130



Нет. Тогда проще понять- человек понимает, о чем он говорит- или нет?

Итак- жду. И начнем с того, что вы таки скажете нам, какие основные наблюдаемые факты легли в основу Теории Большого Взрыва. Своими словами.



Во-первых- я покане просил у вас ссылок. А во-вторых иногда нужны ссылки- а иногда- своими словами. В чем двуличность?

Я же вот вам рассказываю своими словами, а не копипастой?



Ваше мнение по данному поводу совершенно не компетентно. Говорите что угодно. Любую чушь.



Возражать пока нечему. Не начинать же возражать на копипасту, незнание предмета спора и полное незнание даже теории познания?

к примеру, красное смещение и фоновое излучение, только хочу вам сразу сказать попытка ваша обречена на провал, так как ТБВ трещит по швам уже очень давно, вы наверное еще не в курсе или жаль бросать удобную теорию это же относится и к теории эволюции, те еще сказочки