Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ИлюхаМ]

Вот об этом и говорят, что ТЭ не имеет предсказательной силы
в отношении видообразования.

Кто же говорит-то? Вы? Потому что, как выяснилось, доктор Щербаков говорит совершенно о другом.
Также вы увидели, что на малых промежутках времени предсказания работают, а сами понимаете, что чем больше промежуток, тем предсказать труднее. Но, как я уже говорил, это и не требуется. Главное - предсказательная сила у ТЭ есть.

[Victor N.]

Кто же говорит-то? Вы? Потому что, как выяснилось, доктор Щербаков говорит совершенно о другом.
Также вы увидели, что на малых промежутках времени предсказания работают, а сами понимаете, что чем больше промежуток, тем предсказать труднее. Но, как я уже говорил, это и не требуется. Главное - предсказательная сила у ТЭ есть.

Еще раз процитировать Щербакова?

Я, впрочем, не разделяю часто высказываемый упрек дарвинизму в неспособности предсказывать ход эволюции. Как всякий творческий процесс, эволюция несет в себе момент неопределенности и неповторимости. Понимать эволюцию можно только ретроспективно. Если следовать Карлу Попперу (Popper, 1965), наука должна ограничиться очень простыми явлениями, воспроизводимыми и обратимыми. Все творческие процессы должны быть, следовательно, исключены как объекты исследования. В этом случае, конечно, законы природы сводятся к законам физики. Не биологические теории плохи не умеют предсказывать, а «плоха» природа непредсказуема.

Что здесь важно:

ученые часто высказывают упрек дарвинизму
в неспособности предсказывать ход эволюции.

Щербаков подтверждает, что дарвинизм на это неспособен
"Понимать эволюцию можно только ретроспективно".
Иными словами перспектива эволюции - в тумане.

Вот об этом и говорю.
Нет у ТЭ предсказательной силы
в отношении видообразования.

Есть у эволюционистов способность объяснять все, что было.
Так и любой Павел Глоба тоже самое умеет...

[ИлюхаМ]

Такого залихватского выдергивания из контекста я еще тут не видал. Даже с Эйнштейном и Дарвином как-то помягче. Извините, что сперва принял вас за человека, отчаливаю.

[vit7]

Все это интиресно, только вот забыли о таких фактах:

Кто первым сказал о «реликтовом излучении»?
В 1964 году американские ученые Пензиас и Вильсон посредством приборов случайно обнаружили предсказанное немного ранее теоретиками микроволновое фоновое излучение - незримый свет, идущий на землю с неба, отовсюду, из каждой мысленной точки небесного пространства. Этот невидимый для глаза свет существует с первого дня творения. Это излучение потому и названо реликтовым, то есть оставшимся с первого дня, когда еще не было Солнца, Луны, звезд. В свое время Вольтер посмеялся над Священным Писанием, в котором говорится, что свет существовал до появления небесных светил. И вот теперь современные ученые посмеялись над безбожниками. Библия оказалась права: свет был прежде солнца, он был сотворен Богом (стало быть) в первый день творения, а солнце и прочие небесные светила в четвертый день

Кто первый сказал «жидкий воздух»?

Ученые изобрели жидкий кислород, жидкий азот, словом, все газы могут быть получены в жидком состоянии (а многие и в твердом). Но выражение «жидкий воздух» придумали не наши ученые, а употреблялось святыми отцами при толковании Писания о творении мира. А святой Василий Великий всвоей книге «Шестоднев» сказал: «сгущенный воздух» (потом «сгущенный воздух» повторил А.С. Пушкин: «В сгущенном воздухе...»). В Библии же выражение «жидкий воздух» приводится в контексте речи неправо умствующих материалистов: «Тело обратится в прах, и дух рассеется, как «жидкий воздух» (Премудр. Солом., гл. 2, ст. 3).

Впервые в мире о том, что воздух имеет вес, сказано в Библии.

В 1643 году итальянский физик Эванджелиста Торричелли «открыл» атмосферное давление. До этого ученые думали, что воздух не имеет веса, но в Библии об этом (что атмосфера имеет вес) сказано было в книге Иова, там, где говорится о первых днях творения мира:
«Он (Бог) ветру полагал вес» (Иова, глава 28, стих 25).
Заметьте, не просто сказано «воздух», а «ветру... вес». Действительно, массы движущегося воздуха (ветры) имеют разный вес в зависимости от того, влажен воздух или сух, холоден или горяч. А ведь мнимая невесомость воздуха была признана и «доказана» такими знаменитостями тогдашних лженаук, как Галилей и Коперник, которые так и умерли в своем заблуждении, и только в следующем поколении подтвердилась истинность Библии.

Кто первый сказал о законе сохранения энергии?

О законе сохранения материи и энергии ученые узнали в XVIII веке - уже Михаил Ломоносов говорил о неуничтожимости материи. А ведь в Библии об этом сказано было в VIIIвеке до Рождества Христова - то есть около 2800 лет назад. В книге пророка Исайи говорится о Боге, что «по множеству могущества и великой силе у Него ничего и не выбывает» (Исайя, глава 40, стих 26).
Теперь это знают даже школьники, что из мира ничего не выбывает, не уничтожается совершенно, но переходит из одной формы в другую. Конечно, если материя неуничтожима, то тем паче неуничтожима душа, неуничтожимы духовные мысли, жизнь вечна.

За круговорот воды и воздушных масс в природе

Екллесиаст 1:6.
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7. Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.


Ну и таких фактах можно продолжать много.

[Victor N.]

Кто первый сказал «жидкий воздух»?

Ученые изобрели жидкий кис*лород, жидкий азот, словом, все газы могут быть получены в жидком состоянии (а многие и в твердом). Но выражение «жидкий воздух» придумали не наши ученые, а употреблялось святыми отцами при толковании Писания о творении мира. А святой Василий Великий всвоей книге «Шестоднев» сказал: «сгущенный воздух» (потом «сгущенный воздух» повто*рил А.С. Пушкин: «В сгущенном воздухе...»). В Библии же выражение «жидкий воздух» приводится в контексте речи неправо умствующих материалистов: «Тело обратится в прах, и дух рассеется, как «жидкий воздух» (Премудр. Солом., гл. 2, ст. 3).

Удивляет меня, как вы не внимательно читаете!
(или это из какой-то православной брошюрки? тогда скажите ей спасибо)

Первыми о "жидком воздухе" сказали "неправо умствующие" (2:1)
Дальше они же, кроме разного бреда, еще говорят:

"Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы
и не постыдимся многолетних седин старца", (Прем.Сол.2:10)

остальное без комментариев ...слов нет...

[vit7]

Удивляет меня, как вы не внимательно читаете!
(или это из какой-то православной брошюрки? тогда скажите ей спасибо)

Первыми о "жидком воздухе" сказали "неправо умствующие" (2:1)
Дальше они же, кроме разного бреда, еще говорят:

"Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы
и не постыдимся многолетних седин старца", (Прем.Сол.2:10)

остальное без комментариев ...слов нет...

По существу нечего Вами не сказано, примитивное отрицание фактов . А брошюрки это у вас типа, "журнал атеиста". А у нас Библия и труды Святых Отцев церкви.

Прем.Сол.Гл.3:10 Нечестивые же, как умствовали, так и понесут наказание за то, что презрели праведного и отступили от Господа.

[Victor N.]

По существу нечего Вами не сказано, примитивное отрицание фактов . А брошюрки это у вас типа, "журнал атеиста". А у нас Библия и труды Святых Отцев церкви.

Ну вот! Меня в атеисты записали ...

Прем.Сол.Гл.3:10 Нечестивые же, как умствовали, так и понесут наказание за то, что презрели праведного и отступили от Господа.

Это вот как раз о "неправедно умствующих" сказано,
чьи слова вы цитировали в прошлом посте.

Говорю к тому, что поосторожнее надо,
проверяйте высказывания Святых Отцев, дабы не сесть в лужу.

[ТотсамыйБублик]

Доказательств существования высокоразвитой цивилизации
не найдено. Так же точно, нет доказательств существования
машины упорядочения или доказательств, что мутаций и
отбора достаточно для образования всех видов Земли.
Так что, ЭТХ и ТЭ в равном положении

Это вы должны доказать, что этого не достаточно. Пока что ТЭ прекрасно обходится ЕО и СМ. И что значит всех видов?

Объяснить вы, как и Павел Глоба, способны все на свете.
Вот только доказательств нет...

Как это нет? Механизмы образования и исчезновения новой информации известны. С их помощью образуются новые мутации, а ЕО стабилизирует наиболее благоприятные. Это если в вкратце.

Читайте 1-й пост.

Для видообразования без существенного
изменения сложности достаточно лишь СМ+ЕО.


Создание новых видов с существенным усложнением
начиналось с искусственной модификации генома.

Чушь конечно. Зачем?

Например, для проверки гипотезы
о полезности борьбы для развития с усложнением.
Эта гипотеза сегодня постулируется эволюционистами.
Доказательств у нее нет.

Сложность не играет в борьбе абсолютно никакой роли. Так считали лет 60-70 назад. Сейчас считают, что выживает наиболее приспособленный. Вот видите, как мало вы знаете о ТЭ.

Если бы наши ученые задались целью доказать или опровергнуть
эту гипотезу, им бы тоже потребовались миллионы лет.

Сложность не играет никакой роли. Организмы не выбирают путь развития. Похоже ваши ангелы этого тоже не знали.

Кроме того, длительные сроки требовались для
того, чтобы биосфера "самонастраивалась",
приходила в равновесие после очередного
вмешательства экспериментаторов.

Естественные процессы саморегуляции
биосферы идут крайне медленно.

Т.е. метеориты на Землю кидали тоже экспериментаторы?

А разве уже найдены ископаемые макароны?
Имеется геологическая колонка макарон?

А имеется геологическая колонка технологий?

[ТотсамыйБублик]

Кто же говорит-то? Вы? Потому что, как выяснилось, доктор Щербаков говорит совершенно о другом.
Также вы увидели, что на малых промежутках времени предсказания работают, а сами понимаете, что чем больше промежуток, тем предсказать труднее. Но, как я уже говорил, это и не требуется. Главное - предсказательная сила у ТЭ есть.

Вообще-то, он прав. Разве есть у ТЭ предсказательная сила по поводу образования новых видов, органов, мутаций, классов, царств и т.д.? Технически отслеживать мутации у всех особей невозможно.

[deicer]

Отличие между ТЭ и ЭТХ заключается в том вопросе,
который эволюционисты принимают на веру.

А именно, существует ли "машина упорядочения"?

Никаких доказательств ее существования не обнаружено,
несмотря на поиски в течение 150 лет.
Это лишь вопрос веры для эволюционистов.
Это их гипотеза, что виды усложнялись лишь под
действием естественных причин.

У нас другая гипотеза. Мы верим, что усложнение видов
происходило благодаря Эксперименту высокоразвитой
цивилизации. Доказать эту гипотезу пока не можем,
точно так же, как и эволюционисты свою.

Так что, мы в равных условиях с эволюционистами.

Ох врете и не краснеете. Во первых вам тут уже кажется писали что научная теория объясняющая набор фактов может быть только одна.
Раз отличие между ТЭ и ЭТХ всего лишь гипотеза, то значит это отличие это не часть научной теории до тех пор пока эта гипотеза не будет доказана. Соответственно ваша ЭТХ не имеет права называться научной теорией, по сути все что у вас есть на руках это 1 гипотеза.
Если бы вы были не клоуном, а ученым например то вы бы разрабатывали бы свою гипотезу, обосновывали. Искали способы доказать ее. А так вы просто пустобрех, пишущий километровые тексты из одних и тех же мантр. Притом вас уже десятки раз ткнули мордой в ваши многочисленные ошибки, а вы все равно как бот какой-то строчите одно и тоже.

[ИлюхаМ]

Вообще-то, он прав. Разве есть у ТЭ предсказательная сила по поводу образования новых видов, органов, мутаций, классов, царств и т.д.? Технически отслеживать мутации у всех особей невозможно.

Предсказательная сила есть, нет "вычислительных мощностей". Это все-таки принципиально разные вещи, хоть и результат один.

[Victor N.]

Это вы должны доказать, что этого не достаточно. Пока что ТЭ прекрасно обходится ЕО и СМ. И что значит всех видов?

Это значит, что требуется объяснить
тенденцию эволюции к усложнению.

ТЭ не имеет доказательств, что она обходится ЕО+СМ.
Доказывать должен утверждающий.

Вы утверждаете, что ЕО+СМ достаточно для объяснения
всего многообразия высших видов и их появления из простых?
Вот вы и докажите это.

Ученые, кстати, как раз и пытаются этим заниматься.
Но пока научных объяснений макроэволюции нет.

Напомню, что научным объяснением считается публикация
в серьезном издании, с доказательствами, расчетами и
подтвержденная экспериментами, признанная другими учеными.
О макроэволюции.

Как это нет? Механизмы образования и исчезновения новой информации известны. С их помощью образуются новые мутации, а ЕО стабилизирует наиболее благоприятные. Это если в вкратце.

А почему это "наиболее благоприятными" систематически
становились все более сложные мутации?
Уже приводились цитаты ученых о том, что усложнение
не способствует выживанию.

Вот когда у вас появится этому факту научное объяснение,
тогда и приходите.

Сложность не играет в борьбе абсолютно никакой роли. Так считали лет 60-70 назад. Сейчас считают, что выживает наиболее приспособленный. Вот видите, как мало вы знаете о ТЭ.

Видимо, вы не поняли, что сказали.

Вам как раз и требуется объяснить, почему это
систематически появлялись все более сложные виды,
хотя "сложность не играет в борьбе абсолютно никакой роли"

Т.е. метеориты на Землю кидали тоже экспериментаторы?

Откуда столь нелепый вывод?

А имеется геологическая колонка технологий?

Конечно.
Тела всех существ Земли это очень сложные
и высокотехнологичные биомашины.
И чем моложе вид, тем сложнее и совершеннее его устройство.

Так что, ученые откопали для нас факты,
подтверждающие эволюцию технологий.

[Victor N.]

Ох врете и не краснеете. Во первых вам тут уже кажется писали что научная теория объясняющая набор фактов может быть только одна.

Со временем так и будет.
Либо эволюционисты докажут их гипотезу о достаточности СМ+ЕО
(или о существовании машины упорядочения, по Галимову)

Либо мы докажем нашу гипотезу.
(Например, контактом с цивилизацией, управлявшей эволюцией)

И тогда останется только одна теория.

Раз отличие между ТЭ и ЭТХ всего лишь гипотеза, то значит это отличие это не часть научной теории до тех пор пока эта гипотеза не будет доказана.

Советую вам прочитать, что такое научная теория.

Но если вы настаиваете, то вам следует признать,
что ТЭ не является научной теорией.
Ведь ТЭ отличается от нашей теории ЭТХ лишь своей
недоказанной гипотезой о достаточности СМ+ЕО

Соответственно ваша ЭТХ не имеет права называться научной теорией, по сути все что у вас есть на руках это 1 гипотеза.
Если бы вы были не клоуном, а ученым например то вы бы разрабатывали бы свою гипотезу, обосновывали. Искали способы доказать ее. А так вы просто пустобрех, пишущий километровые тексты из одних и тех же мантр. Притом вас уже десятки раз ткнули мордой в ваши многочисленные ошибки, а вы все равно как бот какой-то строчите одно и тоже.

"Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав" (С)

Что еще мне надо доказать?

У меня на руках все те же самые доказательства,
что есть у эволюционистов. До последнего!

[Владимир П.]

SirEugen

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ

Есть люди идущие за убеждения "на костер",хотя следуя инстинкту самосохранения должны были просто отказаться от убеждений.Какому инстинкту они следуют?
Здесь бесполезно спорить - это просто уровень восприятия некоторых людей.Они находятся в очень низком эмоциональном тоне - бытие предметом(например,кирпичем) и начисто лишены ответственности.

Я бы "поспорил",но детишечки разбегаются по щелям при моем появлении...Илюшечка в частности немеет в последнее время...главное чтобы не писались по ночам...

[Шумкоф]

Пока что ТЭ прекрасно обходится ЕО и СМ.

Вы несколько отстали от жизни. Советую вам посмотреть рефераты, статьи и пр. за последние лет 10. Вам до сих пор не стыдно постить про ЕО и СМ? Тогда это точно для вас.
СТЭ в тупике. У Маркова спросите, что ли.