Большая ложь и маленькая птичка.

[vlek]

[QUOTE=Rulla


Если, конкретно. Состояние вселенной (или, другими словами, Творения) до «взрыва» можно проиллюстрировать на примере.

[COLOR=Blue]Нельзя[/COLOR]. В виду абсурдности формулировки «до взрыва». «До» и «после» определены только во времени, которое существует с момента взрыва.

Представить можно все, даже то, что не существует, допустим, кентавра. Для этого у человека и существует воображение, а пример служит для активации этой функции (при условии ее наличия). А вот рассказать о кентавре, мы можем, лишь используя уже имеющиеся средства. Вывод, вообразить - одно, а изложение оного, совсем иное.

--------

Кстати, законы диалектики являются общими для всех наук

Но противопоставляться должны не абстрактные термины, а реальные понятия.

Абстрактные термины не могут противопоставляться «понятиям», т.к. являются синонимами.
Реальными же являются предметы, а не понятия, которые существуют лишь в уме (не в реальности), поэтому употребление слова «реальные» в данном случае неуместно, вашими словами - «пустая порода».
----

Человек, просвещенный открытиями своих отцов, получил в наследство их мысли. Это сокровище, которое он обязан передать своим потомкам, прибавив к нему некоторые свои собственные идеи. Но сколько людей умирает в этом отношении банкротами. Гельвеций.

[vlek]

[QUOTE=Wokiber] Креационизм рассматривает творение как второстепенное, выше ставит творца, ничего о творце по существу сказать не может. Еволюционизм просто рассматривает творение(это с точки зрения креационизма оно творение. Я бы свазал изучает и систематизирует процес творчества природы.

В «первом» чтении можно принять.
Но в данном случае, я хотел подчеркнуть, что обе теории две стороны одной и той же медали. Одна лицевая, другая - анфас. Одной без другой не бывает, но лицевая (креационизм), просто толчковая, с которой начинается «движение» (и становится вообще возможным). Если иными словами, то много усилий прилагается, чтобы их «развести» (в стороны, как противоположности), а , наоборот, их «свести» - нет, поэтому и хочу восстановить «справедливость», акцентируя внимание на моменте их единства (об этом почти не говорится). А об остальном, более конкретно, уже отдельный разговор.
С уважением.

[Wokiber]

В «первом» чтении можно принять.
Но в данном случае, я хотел подчеркнуть, что обе теории две стороны одной и той же медали. Одна лицевая, другая - анфас. Одной без другой не бывает, но лицевая (креационизм), просто толчковая, с которой начинается «движение» (и становится вообще возможным). Если иными словами, то много усилий прилагается, чтобы их «развести» (в стороны, как противоположности), а , наоборот, их «свести» - нет, поэтому и хочу восстановить «справедливость», акцентируя внимание на моменте их единства (об этом почти не говорится). А об остальном, более конкретно, уже отдельный разговор.
С уважением.

Давайте неконкретно
Постулат Креационизм про то что все создал бог ненаучен и не имеет под собой доказательной базы. Вот если бы рассматривался вопрос как бог создал это все тогда да, а так говорят что это непостижимо. Наука не интересует "кто" ее интересует "как".
Что предлагает креационизм относительно процеса создания вселенной, какие физические процесы имели место, с доказательствами в реальной жизни?
Если нет ответов на эти вопросы, это не есстественная наука а раздел философии.
С уважением.

[Rulla]

Для Vlek.


Представить можно все,

Не все. Только то, что определено. Представить «до» вне времени нельзя. Потому, что «до» производное от времени понятие.

Абстрактные термины не могут противопоставляться «понятиям», т.к. являются синонимами.

Нет. Понятие может обозначаться различными терминами.

Но в данном случае, я хотел подчеркнуть, что обе теории две стороны одной и той же медали. Одна лицевая, другая - анфас. Одной без другой не бывает,

Это не только бывают одна без другой, но и не могут существовать вместе. Поскольку, они основаны на принципиально взаимоисключающих гносеологических позициях, они, как выражается любимая вами диалектика, - отрицают друг друга.

Проблема в том, что креационизм противоречив внутренне, так как в рассуждениях использует и рациональную аргументацию, которая в рамках его исходной установки (Бог есть) заведомо ложна.

Ну, и, кроме того, креационизм, вообще, не теория, а профанация преследующая корыстные и идеологические цели.

[DeAF]

Для Wokiber! Повторюсь ,данная поведенческая мутация может(теоретически) закрепиться ,если сопровождается рядом ,других, подкрепляющих ее поведенческих мутаций. А такое совпадение во времени ,маловероятных событий ,практически невозможно. С Уважением Дмитрий.

странный ответ
тов. Злобин не зная причин, событий и мутаций преведших кукушку к нынешнему состоянию решил УТВЕРЖДАТЬ что это НЕВОЗМОЖНО

[DeAF]

Для Вокибер. Давайте посмотрим ,что говорит БМЭ о мутациях у человека. Написано: см. Врожденные уродства. Такие врожденные отклонения лучше всего ,у чел. изучены. Перечислены ВСЕ. ПОЛНОСТЬЮ! Полезных ,условно полезных мутаций ,почти нет.А те что есть ненаследуются. С Уважением Дмитрий.

во первых там описаны уродства - радикальные мутации,
а те мутации которые не видны сразу???
во вторых сколько времени вообще исследуеться человек и его мутации (научно) ??? за это время навряд ли можно заметить сильные отличия

[DeAF]

Для Вокибер. Полезной мутацией я считаю ,например долгожительство. Долгожители оставляют больше "жизнеспособного потомства", При таком раскладе ,следовало бы ожидать на Кавказе ,ср. пр. жизни ,устойчиво более 100лет.

с чего это вы взяли что долгожительство может передаваться по наследству???? или в генах записана инфо о том кто сколько должен прожить?

[DeAF]

вопрос: когда обезьяны и как потеряли хвост

сначала изменяеться среда проживания а потом сами виды
(конечно когда деревья были большими и зеленными и еда на них росла обезьянам и не требовалось выживать)

а у вас тут обезьяны членовредительством занимались что и привело к потере хвоста )))

[DeAF]

ГОСПОДА ЗООЛОГИ, а почему у человека существует творческое начало и можно ли рассматривать его как шаг эволюции?

извините я конечно не зоолог, но выскажу
творчество которое видет к улучшению условий жизни и труда (изобретательство, прикладная наука и т.д.) появилось так как существовала необходимость - это конечно похвально и возможно ведет к эволюции
а творчество (музыка, рисование и т.д.) существуещее для развлечения - появилось из за наличия свободного времени (которое появилось от того что первые творители(см. выше) натворили), а в наше время такие творители стали просто дормоедами и я не думаю что это приведет их к какому то прогрессу. такие деятели не смогут выжить без изобретателей, ученых и т.д. хотя они (изобретатели) запросто проживут без художников например.

[Wokiber]

странный ответ
тов. Злобин не зная причин, событий и мутаций преведших кукушку к нынешнему состоянию решил УТВЕРЖДАТЬ что это НЕВОЗМОЖНО

Я там версию про кукушку предлагал в начале, но почемуто никто не поддержал. Что вы думаете по этому поводу?

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте DeAF! Мир Вам ! Вы пишете ,что Вы не зоолог. И я Вам верю... Но причины мутаций изучаются в средней школе. Существует множество научных трудов по мутагенезу. Утверждать ,что "тов.Злобин" не знает причин мутаций - это очень смело для небиолога! Теперь о долгожитнльстве. Действительно ,существует наследственная генетическая информация о максимальной продолжительности жизни. При сбоях в этой инфе возникает т.н. "синдром преждевременного старения" ,при котором в 25лет ,организм соотв. 75годам. Далее о врожд. уродствах. Повторяю ,описаны ВСЕ ,и радикальные и нерадикальные мутации у человека. Мало того ,приводится статистика их частотности. Информация о вроженных уродствах собиралась на протяжении всей описательной медицины и пат. анатомии. А это более 2х.тыс. лет! Но это неважно. Население Земли столь многочисленно ,что существует возможность ,статистически достоверно говорить о полноте инф. о мутациях. Убедиться в правоте вышеизложанных фактов, Вы можете ознакомившись с соотв. литературой. Просто запросите библиографию на поисковом сервере... И вперед в библиотеку ! Желаю успехов. С Уважением Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Вокибер! Мир Вам. Мы с Вами установили ,что простое насл. изменение гнездового поведения ,недостаточно для обеспечения выживания птенцов. Необходимы дополнительные изменения других пов. реакций. Т.е. дополнительные мутации. Допустим что только две. Усредняя ( точные цифры неважны ),примим мут. частотность как 1 на 75 тыс. Так какова вероятность того ,что эти изменения выпадут на долю нашей кукушки ,той ,с измененным гнзд. повед. ? Ведь без этих дополнений ,ест. отбор ,быстренько с кукушкой разделается. Попробуйте подойти к пробл непредвзято ,без желания просто переспорить. С Уважением Дмитрий

[Wokiber]

Здравствуйте Вокибер! Мир Вам. Мы с Вами установили ,что простое насл. изменение гнездового поведения ,недостаточно для обеспечения выживания птенцов. Необходимы дополнительные изменения других пов. реакций. Т.е. дополнительные мутации. Допустим что только две. Усредняя ( точные цифры неважны ),примим мут. частотность как 1 на 75 тыс. Так какова вероятность того ,что эти изменения выпадут на долю нашей кукушки ,той ,с измененным гнзд. повед. ? Ведь без этих дополнений ,ест. отбор ,быстренько с кукушкой разделается. Попробуйте подойти к пробл непредвзято ,без желания просто переспорить. С Уважением Дмитрий

Почему же у меня есть точка зрения пришел к ней сам, хочу отстоять а может и улучшить.
А где вы учли то что кукущка размножалась так же обычным гнездованием наряду с новым способом?
Я же настаивал на довольно долгом изменении поведенческих реакций кукушки во времени, скажем за тысячу поколений , скока кукушек в то время было тоже не знаю. Кукушка нашла свою нишу и освоила ее постепенно.

Так же не учли фактор что приемная мать не различает яйца свои и кукушки. Еще что кукушка сыльнее приемных братьев. Об остальных случаях есьтественный отбор позаботиться проведет селекцию поведенческих реакций

Кстати есть кукушки которые гнездятся?

[Злобин Дмитрий]

Для Вокибер. Да многие кукушки действительно гнездятся .Я учел что кукушенок сильнее других птенцов. Но для этого необходимо правильно выбрать гнездо-хозяина. А для этого нужна отдельная ,весма сложная поведенческая реакция. Согласно утверждениям эв-ов ,такое возможно только в результате мутации. См. вопр. о частотности. Опять прошу Вас ,рассмотрите возможность выживания птенцов ,если используется первое попавшееся гнездо. Вот Вы гуляете в лесу... Какое гнездо первое Вы заметите ?Правильно ,воронье. Затем брошенное ,валяющиеся на траве. Конечно ,грачевник в глаза бросается. Это смертельные варианты. А ест. отбор - штука бинарная. Либо жив ,либо помер. Третьего нет. Еще очень важно понять ,для того ,чтоб отбор произвел селекцию пов .реац. , нужен набор этих реакций у одной особи. А это статистически невозможно.

[Злобин Дмитрий]

Еще для Вокибер. Любая птица имеет очень КОНКРЕТНОЕ гнездовое поведение. Посему невозможно и паразитировать и нормально гнздоваться. Либо то либо другое.