Большая ложь и маленькая птичка.

[KPbI3]

vlek

Так принято, - подбрасывать. Это что - всеобщий вывод? Наоборот, исключение из правил.
Кроме того избегаете стартовой ситуации.

Рулла вообще то подробно описал механизм появления кукушизма.

[AlekSander]

Для AlekSaander.

А родители где взяли эти наклонности?
Приобрели в результате закрепления благоприятных вариаций порожденных изменчивостью.

Понятно, через эволюционные чудеса значит. Я вижу, что вы никак не можете расстаться сo сверхъестественными откровениями.

[vlek]

[QUOTE=KPbI3][b]vlek

Рулла вообще то подробно описал механизм появления кукушизма.

Механизм, в моем понимании, должен "работать" (он не голая схема), а работоспособность обеспечивается, если он находится в «обойме», цепочке причинно-следственного ряда. Причина, всегда лежит вне следствия (по определению), если ее находят внутри, то это будет лишь констатация факта, как в нашем случае принято подбрасывать (а когда не принято ?), не является причиной, а значит назвать механизмом нельзя. К примеру, рассматривая, как бы в первый раз, дерево, его причину семя, логически будет трудно «вывести», как причину дерева. Еще более трудно, наоборот, увидеть в семени «сжатое», будущее дерево.
Далее, односторонность логики в том, что причину семени она будет искать в самом семени (как генотип, так принято и т.п.). Прошлый опыт логику не «научает», она «не видит» того, что причина уже стала следствием другой причины и которая, в свою очередь, должна находится вне, и более общей причины (всех семян). В конце концов, разум (логика +диалектика) приходит к причине причин. Называют ее по-разному: Первопричина, Вселенский разум, Единое, но наиболее грамотным будет понятие Бог, в нашей индоевропейской традиции - «податель благ», только (от)дает, но сам ни в чем не нуждается. Первопричину можно только представить косвенно, иносказательно (не на прямую) т.к. сами являемся ее следствием. Здесь открывается широкое поле для всевозможных представлений (в зависимости от уровня сознания), что, кто и как эти блага подают(ся). Все представления находятся в диапазоне - от «деревянной чурки» до Троицы, общим им всем является отсутствие понятия «само» (причины). Только Троица животворящая, т.е. жизнь присуща ей "по определению", Она уже не механизм, а организм (живой). Здесь, в общем-то, и начинается религия, как таковая, как сфера вне «разумного» точнее, где инструменты разума (логика, диалектика, представление) уже не «работают». А до Троицы, чтобы подниматься по ступенькам разума, надо его «напрягать», заставлять работать, искать трудности (те же исключения из правил). Наоборот, монотонность статистики и констатация факта, «усыпляет» разум, а сон разума, как известно, порождает лишь химеры (Гойя). С уважениием.

[KPbI3]

vlek

На то что Вы написали ответа нет. Если Вам не очевидна глупость собственных слов, то моих педагогических талантов показать ее Вам не хватит.

[Rulla]

Для Vlek.





Вы приводите, перечисляете примеры, но выводов, обобщений не просматривается.



Почему? Выводы были приведены. Даже два:

1. Проблема исключительно в том, что мысль о необходимости минимальных познаний в зоологии для вынесения суждений о ее «проблемах» слишком сложна для вас.

2. Материнский инстинкт (как и все прочие инстинкты) формируется ЗАКОНОМ сохранения вида в том виде, в котором это более способствует выживанию и может принимать самые разнообразные формы.



Это что - всеобщий вывод? Наоборот, исключение из правил.



Правило всего одно, - закон сохранение вида. И исключений из него нет.



Кроме того избегаете стартовой ситуации.



Которой? Метания икры с прохода по площади?



Причина, всегда лежит вне следствия (по определению), если ее находят внутри, то это будет лишь констатация факта, как в нашем случае принято подбрасывать (а когда не принято ?), не является причиной, а значит назвать механизмом нельзя.



Причина же везде одна, - действие закона сохранения вида на живую материю в конкретных условиях. А механизм в данном случае называется «естественны отбор».



В конце концов, разум (логика +диалектика) приходит к причине причин.



Вообще-то нет. Вот это, - абсолютно никак. То есть, что-что, но уж разум к «причине причин» придти точно не может.



Если мы предполагаем, что причина должна быть у всего, из этот следует вывод о невозможности существования общей «первопричины». Ведь, причина должна быть у всего, значит и у «первопричины» тоже. Если мы предполагаем, что у «первопричины» причин все же нет, это опровергает наше более ранее предположение об обязательности причин. Тогда «первопричина» становится сущностью сверхнеобходимой.



Вообще же говоря, это предположение ложно, - события на квантовом уровне не имеют причин. Есть законы связывающие определенные события, и тогда одно из них становится причиной, а другое следствием. Но закона, по которому каждое событие должно быть закономерно связано с более ранним нет.



Первопричина, Вселенский разум, Единое,



Прошу прощения, это надо понимать так, что эволюции вы, все-таки, действовать разрешаете?





Для AlekSander.





Понятно, через эволюционные чудеса значит.



Закономерности.



Я вижу, что вы никак не можете расстаться сo сверхъестественными откровениями.



Ваша позиция не оригинальна, - достижения науки и должны профану казаться чудесами.

[vlek]

[QUOTE=KPbI3][b]vlek

На то что Вы написали ответа нет. Если Вам не очевидна глупость собственных слов, то моих педагогических талантов показать ее Вам не хватит.

Не расстраивайтесь, что в удел пед.наукам досталась незрелость молодости, а не глупости зрелости. А радуйтесь, что недостаток таланта в оных, мудрая природа вам с лихвой компенсировала избытком в другом
-------
Лисице мало сказать, что виноград, который ей не достать, - кислый, она еще убеждает всех, что терновые ягоды, которые ей легко достать, сладкие. Б.Шоу.

[vlek]

[QUOTE=Rulla Выводы были приведены. Даже [COLOR=Blue]два[/COLOR]:
!. Пришли, что вначале должна быть мысль, а потом уже познания.
2. Материнский инстикт не формируется, т.к. пока будет формироваться вид исчезнет. Поэтому и вывод, что он дан вместе с законом сохранения вида.
------

Правило всего одно, - закон сохранение вида. И исключений из него нет.

Правило материнского инстинкта диктует защищать потомства даже ценой собственной жизни. А подбрасывать, нести другим свое потомство- исключение.
-----


Кроме того избегаете стартовой ситуации.

Имеется в виду самые первые. Первая кукушка вдруг (?) стала "изобретать" т.е. нести яйца из своего в чужое гнездо.

-----

Причина же везде одна, - действие закона сохранения вида на живую материю в конкретных условиях. А механизм в данном случае называется «естественны отбор».

Если без обоснования (на веру), то действительно "чудо", только в научной упаковке.
------
Вообще-то нет. Вот это, - абсолютно никак. То есть, что-что, но уж разум к «причине причин» придти точно не может.

Как на мой взгляд, он и дан человеку, чтобы к ней (первопричине)придти. Разум - закон сохранения вида хомо САПИЕНС (по определению). Без него вид просто не выживет.
----


Если мы предполагаем, что причина должна быть у всего, из этот следует вывод о невозможности существования общей «первопричины». Ведь, причина должна быть у всего, значит и у «первопричины» тоже.

Я на это указывал, что действительной первопричиной может лишь та, что обладает "само", т.е. имеет источник жизни в самой себе, а это и есть - Троица.
----

Вообще же говоря, это предположение ложно, - события на квантовом уровне не имеют причин. Есть законы связывающие определенные события, и тогда одно из них становится причиной, а другое следствием. Но закона, по которому каждое событие должно быть закономерно связано с более ранним нет.]

Масло масляное - не находите? или иначе тавтология.
-------


Первопричина, Вселенский разум, Единое

Прошу прощения, это надо понимать так, что эволюции вы, все-таки, действовать разрешаете?

В свою очередь, если дал вам повод считать за эволюцию понятий. Эти понятия - синонимы, но грамотное их них - Бог , вроде так и выражал свою мысль.
------

Доказать ложное утверждение нельзя, но убедить человека в его истинности можно.

[Rulla]

Для Vlek.




!. Пришли, что вначале должна быть мысль, а потом уже познания.

2. Материнский инстикт не формируется, т.к. пока будет формироваться вид исчезнет. Поэтому и вывод, что он дан вместе с законом сохранения вида.



Пришли к тому, что мысль о необходимости для вынесения суждений по вопросам биологии слишком сложна для вас. И вы не скупитесь на ошеломляющие по своей откровенности подтверждения ее истинности.



Материнский инстинкт есть вообще не у всех видов. Даже более того, целые классы животных прекрасно обходятся и вовсе без инстинктов. Опять таки, если говорить о формировании данного инстинкта, то в природе представлены все стадии перехода от полного его отсутствия к самым изощренным его формам.

Правило материнского инстинкта диктует защищать потомства даже ценой собственной жизни. А подбрасывать, нести другим свое потомство - исключение.



Вообще-то, как я указал выше, правило выметать икру (отложить яйца в песок) и забыть.


Имеется в виду самые первые. Первая кукушка вдруг (?) стала "изобретать" т.е. нести яйца из своего в чужое гнездо.



Изобретает не кукушка. Изобретает фактор изменчивости. Знаете ли, даже когда появляются однояйцовые близнецы (оплодотворенная яйцеклетка делится и каждая половина развивается независимо) они не идентичны генетически. При копировании ДНК копия в общем случае чуть-чуть, но будет отличаться от оригинала. Тем более не одинаковы двойняшки. Тем более не одинаковы потомки разных родителей. Тем более, что у каждого третьего человека хоть один ген, да мутирован «по крупному». А инстинкты поведенческие программы заложенные генетически. Соответственно, они тоже подвержены всем видам изменчивости. И не выметенные отбором варианты передаются по наследству.



Наблюдения за теми же птицами, - стрижами, пингвинами, - показывают, что каждая пара ведет себя в большей или меньшей мере по-особому. В том числе, одни бросают свое потомство без попечения, другие стараются усыновить чужое. Третьи испытывают влечение к особям своего пола. Благоприятные отклонения редки, - но они, как раз, и закрепляются, становясь из исключения правилом.


Если без обоснования (на веру), то действительно "чудо", только в научной упаковке.



Обоснование еще чего вам надобно?

Как на мой взгляд, он и дан человеку, чтобы к ней (первопричине)придти.



Это на ваш взгляд. Но, вообще, суждения о назначении разума может выносить только человек им обладающий. Так что, ваши взгляды на сей предмет едва ли могут представлять интерес для окружающих.

Я на это указывал, что действительной первопричиной может лишь та, что обладает "само", т.е. имеет источник жизни в самой себе, а это и есть - Троица.



Учитывая, что словосочетание «источник жизни» абсолютно лишено физического и биологического (и вообще любого) смысла, этот пассаж я даже комментировать не стал. Но даже и так, - раз Троица может обойтись без внешнего источника, стало быть, мы не можем утверждать, что он имеет некую «универсальную» необходимость. Следовательно, привлечение первоисточника сверхнеобходимо.


Масло масляное - не находите? или иначе тавтология.



Ну, я не сомневался, что возразить по существу вы не сможете. Но в претензиях к стилю соглашусь. Действительно, одно слово было лишнее. Если вам больше понравится:


Вообще же говоря, это предположение ложно, - события на квантовом уровне не имеют причин. Есть законы связывающие определенные события, и тогда одно из них становится причиной, а другое следствием. Но закона, по которому каждое событие должно быть связано с более ранним нет.

В свою очередь, если дал вам повод считать за эволюцию понятий. Эти понятия - синонимы, но грамотное их них - Бог, вроде так и выражал свою мысль.



Какой повод? Что считать за «эволюцию понятий»? Какие понятия синонимы? В какой области вы безосновательно претендуете на грамотность?

[AlekSander]

Для AlekSander.
Понятно, через эволюционные чудеса значит.
Закономерности.
Я вижу, что вы никак не можете расстаться сo сверхъестественными откровениями.
Ваша позиция не оригинальна, - достижения науки и должны профану казаться чудесами.

Видите ли, то, что вы пишете это не наука и не закономерности, а ФИЛОСТУПИЯ.

[vlek]

[QUOTE=Rulla

[COLOR=Blue]Пришли[/COLOR], что вначале должна быть мысль, а потом уже познания.

Пришли то пришли, но вижу разный смысл вкладываем. Я имею ввиду, что мысль (ум) должна предшествовать познанию, если у человека не будет предварительно умственных способностей (инструмента), то он не сможет обработать инфо, нового познания не будет, будет - справочник инфо. Новое появляется от новых комбинаций старого (новое хорошо забытое старое). А сам «инструмент» напрямую зависит от воображения, которое «выдает» новые варианты.
Возьмем новый пример (заодно он выразит, как понимаю стартовую ситуацию, и поднимет «планку» к человеку, не будем опускаться к вашим одноклеточным - выметать икру, отложить яйца в песок и забыть) : Какая причина заставляет ребенка в 2-х недельном возрасте «переворачивать» изображение окружающего мира? Заготовки, вроде - закон ест. отбора, опыт, факт изменчивости и т.п. не принимаются, т.к. - возраст, одна простая реакция (крик грудь), жесткая зависимость от груди, ну никак не связаны с изображением на клетчатке, если только грудь, но она круглая (верх, низ не «работает»). Ваше мнение?
-----
суждения о назначении разума может выносить только человек им обладающий.

Их и не надо выводить, они заложены в определение человека сапиенс.
----

[vlek]

Учитывая, что словосочетание «источник жизни» абсолютно лишено физического и биологического (и вообще любого) смысла..

Провожу аналогию (не буквально). Человек (в общем) может быть причиной того, что на полюс на лыжах уже не попасть (тают ледники), мы можем протянуть цепочку причинно-следственного ряда и восстановить логику событий, которые привели к этому факту. Человек, как первый в ряду причин будет им первопричина, но он не обладает «источником жизни», его жизнь ограничена по времени, и поэтому, он не само причина. Для воспроизведения необходима семья (он, она и оно), семья имеет источник жизни в самой себе и при стабильности условий человек, как вид, вечен. Земная семья - отражение Небесной (Троицы), если копия вечна, то тем более оригинал. Отражение зеркальное, там Отец рождает себе Сына, здесь, уже жена себе мужа. Дух исходит из природы Отца (восток) либо (филоквио запада) происхождение вытекающее из соотношения Двух. На земле ребенок, аналогично.
------
Что считать за «эволюцию» понятий. .

Я просто перечислял синонимы (по смыслу) Первопричина, Единое, вселенский разум и т.п.. Об эволюции не было речи.
-----
Но в претензиях к стилю соглашусь.

Ремарка вселяет надежду на понимание по содержанию. Тогда -
В какой области (?) вы безосновательно претендуете на грамотность.
Задаете вопрос и тут же отвечаете за меня. Обычно симптоматика аутизма. Принимая во внимание предыдущие посты, в которых просматривается больше акцент на «скорострельность», а не на точку зрения собеседника, можно сделать вывод балансируете на грани синдрома. Примите к сведению.
-----
В слове «ученый» заключается только понятие о том, что его учили, но это еще не значит, что он чему-нибудь научился. Лихтенберг

[Rulla]

Для Vlek.





Пришли то пришли, но вижу разный смысл вкладываем. Я имею ввиду, что мысль (ум) должна предшествовать познанию, если у человека не будет предварительно умственных способностей (инструмента), то он не сможет обработать инфо,



Ну, вот, к примеру, вы не можете. К сожалению, важнейшая и первейшая информация, которую слабость интеллекта не позволяет вам обработать, это факт его у вас недостаточности. Отсюда и готовность выносить категорические суждения о проблемах научных теорий, о которых вы не имеете даже примерного представления.



Возьмем новый пример (заодно он выразит, как понимаю стартовую ситуацию, и поднимет «планку» к человеку, не будем опускаться к вашим одноклеточным - выметать икру, отложить яйца в песок и забыть): Какая причина заставляет ребенка в 2-х недельном возрасте «переворачивать» изображение окружающего мира?



Ни какая. Причина должна быть тому, чтобы ставить изображение «на место». Зрение, это не просто электрический сигнал с глаза. Зрение подразумевает возможность распознания образов. Что же касается ориентации изображения, - то она и устанавливается уже на основе соотнесения результатов обработки зрительной и, скажем, вестибулярной информации.



Проводился такой эксперимент, - на глаза добровольцам надевались очки переворачивающие изображение. Перенастройка участков мозга, ответственных за расшифровку информации поступающей по зрительному каналу занимала примерно неделю, после чего человек в таких очках начинал все видеть в правильной проекции. После снятия очков в течение недели он, пока проводилась обратная перенастройка, естественно, снова все видел в перевернутом виде.



Ребенок (кстати, не обязательно) видит мир перевернутым просто потому, что его зрительные доли еще не настроены и не знают, как «правильно» повернуть картинку.



Их и не надо выводить, они заложены в определение человека сапиенс



Сапиенс это только те, которые уже произошли от обезьян.



Провожу аналогию (не буквально). Человек (в общем) может быть причиной того, что на полюс на лыжах уже не попасть (тают ледники), мы можем протянуть цепочку причинно-следственного ряда и восстановить логику событий, которые привели к этому факту. Человек, как первый в ряду причин будет им первопричина,



Вообще же говоря, это предположение ложно, - события на квантовом уровне не имеют причин. Есть законы, связывающие определенные события, и тогда одно из них становится причиной, а другое следствием. Но закона, по которому каждое событие должно быть связано с более ранним нет.



Все. На тот случай если вы еще не заметили, - все рассуждения о «первопричине» отметаются в виду сверхнеобходимости этого понятия.



Вообще же, причины и следствия понятия вторичные. Первичны закономерности, могущие связывать/не связывать события. Так и в данном случае, причина не какой-то человек, а закономерности направлявшие его деятельность.



но он не обладает «источником жизни»,



Верно. Ни что не обладает «источником жизни». Это словосочетание лишено смысла. Жизнь реакция автокатализа сложных органических молекул. Причина ее реакции, то есть, в ходе которой появилась и, например, ДНК данного человека, - закономерности взаимодействия химических веществ.



Я просто перечислял синонимы (по смыслу) Первопричина, Единое, вселенский разум и т.п..



С тем, что это синонимы поспорить невозможно. Слово «первопричина» не несет смысловой нагрузки, остальные из списка тоже. Значит, все, действительно, значат одно и то же. Ни чего, то есть.



Об эволюции не было речи.



Ну, да вы имеете обыкновение вместо ответа выдавать бессмыслицы. В вопросе-то, на который вы должны были ответить, речь об эволюции была. Ну, я повторю:



Прошу прощения, это надо понимать так, что эволюции вы, все-таки, действовать разрешаете? Что там у вас с эволюцией?



Принимая во внимание предыдущие посты, в которых просматривается больше акцент на «скорострельность», а не на точку зрения собеседника, можно сделать вывод балансируете на грани синдрома. Примите к сведению.



Вашу склонность выносить суждения в областях, в которых вы шокирующее безграмотны? В частности в медицине? Так, - это я уже к сведению принял.





Для AlekSander.





Видите ли, то, что вы пишете это не наука и не закономерности, а ФИЛОСТУПИЯ.



Наука, однако, так не думает. Биологам эволюционный механизм сверхъестественным не представляется. А физики не находят чудесным даже устройство цветного телевизора.

[AlekSander]

Для AlekSander. Видите ли, то, что вы пишете это не наука и не закономерности, а ФИЛОСТУПИЯ.
Наука, однако, так не думает. Биологам эволюционный механизм сверхъестественным не представляется. А физики не находят чудесным даже устройство цветного телевизора.

Наука, однако, так не думает.

Именно так наука и думает.

Биологам эволюционный механизм сверхъестественным не представляется.

Науке креационизм тоже сверхъестественным не представляется.

Так что не занимайтесь филоступией.

А физики не находят чудесным даже устройство цветного телевизора.

Конечно, ведь телевизор это не сверъестественная эволюция.

[KPbI3]

AlekSander

Конечно, ведь телевизор это не сверъестественная эволюция.

А превращение мартышки в человека не естественно? Хотя безусловно еще не у всех получилось, но это просто в силу сложности процесса.

[Abdulla]

Всё, что говорит Рулла по части закономерностей эволюционного развития, (ИМХО) верно. И если он в чем-то где-то не прав, то не по сути, но только в деталях; а это не существенно. Думаю, что Рулла умнее и образованнее, например, Влека... Влек же, претендует на бОльшую духовность...



Но Рулла (как и Влек) не знает ЧТО есть «духовность»... Для того чтобы это начать понимать, нужно обхватывать умозрением больше, нежели только эволюционно-биологический этап становления вселенского ПОРЯДКА из ХАОСА.