Большая ложь и маленькая птичка.

[AlekSander]

AlekSander

Аатеист.

Это что за зверь?

Это зверь, который кушает атеистов.

[KPbI3]

AlekSander

Это зверь, который кушает атеистов.

Каннибалы в наше время это исключительно психически больные люди. Вы псих?

[Итальянец]

KPbI3 во фразе сказано, что это "зверь", а не "человек". Подучите русский язык. Зверь, который кушает людей (атеистов) не может быть каннибалом.

[KPbI3]

Deja-vu

KPbI3 во фразе сказано, что это "зверь", а не "человек". Подучите русский язык. Зверь, который кушает людей (атеистов) не может быть каннибалом.

Я благодарен иностранцам за стремления научить меня русской словестности. Но не надо вырывать одну фразу из контекста. Я задал вопрос г-ну о том кто он есть провокатор, или просто потомственный дурак. В ответ получил некого аатеиста. На вопрос что это за зверь (это оборот речи, Вам как иностранцу простительно это не знать), выяснил, что это зверь пожирающий атеистов. Далее следует логическое умозаключение.

Атеист 100% человек
Г-н AlekSander вероятно так же человек, хотя я в это на 100% и не уверен.
Если человек ест человеков, это каннибал.
Каннибал в 21 веке это псих.

Возможно, что г-н AlekSander, в свою очередь образно назвал себя зверем пожирающим атеистов, тогда конечно он не является каннибалом. Но в таком случае в силу полного отсутсвия с его стороны разумной аргументации в деле борьбы с атеизмом, я могу его признать либо потомственным дураком (почетный термин потомственный могу убрать, возможно его родители вполне достойные люди, правда некудышные воспитатели, или причиной его нынешнего состояния послужила, например родовая травма), либо провокатором (причем успешным чему подтверждением служит мой пост).

Я конечно осознаю степень своего неуважения к данному г-ну, но сообразно правилам данного форума я вполне имею на это право:

4. Запрещается использование ненормативной лексики и любых выражений, оскорбляющих личность собеседника.

Я пытаюсь использовать в своих постах адресованных данному г-ну исключительно нормативную лексику, хотя уверяю, что мне это удается с большим напряжением сил и чем дальше. Те оскорбления которые возможно видны моих постах в даном случае не могут приняты во внимание, так как я не вижу в данном г-не личности.

5. Запрещаются наезды на личность собеседника, нападки на его личные качества или характеристики, комментарии по поводу ника участника или его фотографии.

См. выше.

9. Запрещается публичное выяснение взаимоотношений на форуме.

Взаимоотношений с лицами ему подобными в принципе быть не может. Если Вас интересует почему могу раскрыть, но только в привате.

11.

Возможно, что я попадаю под действие этого загадочного пункта, в таком случае г-н AlekSander преуспел в своей низменной провокаторской деятельности, с чем я его и поздравляю.

[Итальянец]

KPbI3 а ведь все началось с банальной ошибки. Человек вместо "атеист" написал "аатеист"...

ПС: а русский язык, я знаю лучше Вас, КРЫЗ. Хотя Вы в это и не верите. Но мне все равно... 12 классов и университет, законченный на 9 баллов, а также мои аккуратные посты для Вас не доказательста...

[KPbI3]

Deja-vu

KPbI3 а ведь все началось с банальной ошибки. Человек вместо "атеист" написал "аатеист"...

Я могу Вам в привате сообщить в чем тут ошибка.

ПС: а русский язык, я знаю лучше Вас, КРЫЗ. Хотя Вы в это и не верите. Но мне все равно... 12 классов и университет, законченный на 9 баллов, а также мои аккуратные посты для Вас не доказательста...

Дважды на второй год и 9 баллов по стобальной шкале? Чем гордитесь? Сколько денег заплатил Ваш отец, что бы Вам выдали "диплом", или Вы заработали себе средства торгуя дурью?

ЗЫ Для информации вторая часть моего поста все же шутка.

[Rulla]

Для Vlek.





Один, первый крик ребенка, камень преткновения эволюционизма, который перечеркивает все его теории.



Не сомневаюсь, что у вас в запасе еще не один десяток «камней преткновения» эволюции. Только, боюсь, что настолько же нелепых. Видите ли, - даже для того, чтобы критиковать теорию, надо обладать познаниями в области, которой она принадлежит.



Никто, из детенышей высших млекопитающих, не появляется на свет с криком, а тихо, незаметно и в кусты, хотя имеют и более «крутых» родителей. Откуда он (крик) мог взяться, если придерживаться эволюции человека из животного мира? При чем, он присущ человеческой природе онтологично, только крикнув, ребенок может запустить процесс дыхания (нет исключений).



Во-первых, крикнуть можно только, сделав первый вдох. То есть, только уже запустив процесс дыхания. Затем, проводится рефлекторное тестирование работы системы вентиляции легких. Человеческой природе этот крик присущ постольку, поскольку развитие речевого аппарата сделало выдох с криком более эффективным, чем выдох без крика. По этому каратисты на выдохе визжат, а ныряльщики для очистки легких от углекислоты пели. Вообще, - петь полезно. Так, вот, - в легких новорожденного углекислота уже есть, ибо она вырабатывалась в его организме, и часть ее диффундировала через мембрану, хоть он еще и не дышал. От нее надо быстро избавиться. Что и, благодаря развитию речи, стало для человека наиболее простым через крик.



Криком он заявляет миру о появлении на свет хозяина, творца,



Прошу прощения, - праздный интерес, - это новорожденный вам сам сказал, или есть специальные причины, по которым о появлении хозяина и творца нельзя известить иначе?



И не его проблема, что дипломированные «дяди и тети» воспитанием привьют его сознанию стереотипы (что можно и что нельзя) так, что он не то что заявить (крикнуть) о себе не сможет, но даже «мяукнуть».



Я уже говорил вам о полезности ваших постов для иллюстрации понятия «демагогия»?

[Abdulla]

Влек:
нужно охватывать умозрением больше,

Духовность =облагороженный Инстинкт Самосохранения.
--
Довольно исчерпывающий ответ. На мой взгляд, он только выиграет, если отказаться от слова «облагороженный», т.о. устранится непредвиденное. Опыт говорит, что удачных попыток «облагораживания» в истории не просматривается, они всегда заканчивались неудачей. Взять, например, религиозные попытки.
Ислам декларирует в своем названии "покорность", а осуществляется совсем наоборот (отрезал голову неверному обеспечил себе место в раю автоматом), иудаизм декларирует «не убий», а в жизни точечный отстрел палестинца, церковное «возлюби ближнего» - заканчивается аутодафе инквизиции.





Абдулла:

Да что Вы такое говорите!?

Сам по себе инстинктивность и есть суть греховности человеческой психологии. Она должна быть религиозно совершенствована в чистую Духовность. Если отбросить слово «облагораживание», тогда где же Вы видите религиозно-самосозидательный момент? Если нет работы над своими инстинктивными влечениями (нравом), то о какой религиозности может идти речь?



То, что Вы говорите о «Опыт говорит, что удачных попыток «облагораживания» в истории не просматривается, они всегда заканчивались неудачей.» - о чьем опыте Вы говорите? Исходите из того, как ВАМ представляется развитие мировой истории? Или Вы решили так же за меня, говорите и от моего имени? И самое главное: когда же и в чем же это облагораживание должно было просмотреться? Мы должны были непременно застать готовое Царство Божье? А если это Царство будет результатом еще сотни тысяч лет облагораживания? А если сегодня можно узреть лишь крупицы, лишь проблеск «облагораживания»?



Может Вы обывательски подходите к Вопросу?



Влек:
А политические решения: диктатуры идеи, личности (пол-поты, сталины, гитлеры..) еще проще решают проблему «облагораживания». Не зря говорится, благими намерениями устлана дорога в ад, поэтому лучше исключить слово «облагораживание».
Просто - «инстинкт самосохранения», будет скромно и со вкусом. С уважением.



Абдулла:

Тошнит меня от этой Вашей бездумности, скромности и БЕЗвкусицы. С уважением.



З.Ы.

Я Вас очень прошу сделать хоть небольшое интеллектуальное усилие над собой. Мне так представляется, что Вы рассеянный и вялый человек.

На кой черт Вы спорите с Руллой о совершенно незначительных нюансах? Суть христианства в ОБЛАГОРАЖИВАНИИ Духа (инстинкта), а не в тупоумном утверждении древнего суеверного представления о механизме миропорядка.

[vlek]

Все это к тому, что Я вам про Фому, вы мне про Ерему.
Я вам о состоянии (вселенной), вы мне о времени (Не было времени, когда бы еще не было времени). При чем здесь «старые калоши»?
Закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей (эволюция и « революция») для вас демагогия. (???)
Я вам о том, что человек со дня рождения уже носит «очки» (согласно законов оптики, хрусталик переворачивает изображение мира), и не надо ставить научные эксперименты (жизнь намного богаче только надо конечно быть внимательным). Переворачивающие очки приводят к тому, что в мозг поступает НЕПРАВИЛЬНАЯ картинка. Она с рождения уже поступает неправильной. Мы действительно видим потолок внизу). Для вас это откровение? То же и о печатнике.

Так в какой же области, перефразирую ваши слова (извините за плагиат) вы шокирующе грамотны? Похоже, в области базарной перебранки, а именно
1.человек, не имеющий ни малейшего представления о науке, да к тому же еще и глупый, не имеет и право на суждение о ней.
2.слабость интеллекта не позволяет вам обработать, это факт его у вас недостаточности.
3.уждения о назначении разума может выносить только человек им обладающий.
4. А к шедевру следует отнести ваше - Если вы попытаетесь ее (мысль) подумать (предполагал, что это фантазия А.Платонова - «Он имел мысль и думал ее», ан нет, оказывается перл из жизни) у вас пойдет носом кровь. (?) Опять же, странная у вас зависимость. Или это только участь избранных, результат т.с. естественного отбора?
Может быть, мне не надо было переходить к человеческой тематике (прошу прощения), а перейти к более близкой вам, поговорить о дятлах вместо кукушек. Мне, например, интересно знать из «первых» рук: Почему дятлы не доживают до естественной смерти, а умирают от сотрясения мозга, т.е. чем больше стучат, тем быстрее умирают. Вопрос: Как здесь «работает» отбор эволюции? Как происходит закрепление инстинкт «дятлизма»? Хотя вообще, представить можно.
Кстати о потомстве, незавидной будет его участь в таком случае, вы его «задолбаете» своей простотой. А если не можете прислушаться к моим словам, то хоть извлеките выводы из опыта вашего собрата по вере в атеизм (эволюцию), а нашего форумчанина, а именно, насколько сложно - превращение мартышки в человека? Хотя, безусловно, еще не получилось, но это просто в силу сложности процесса.
---
Собака не ест собачьего мяса. Г.Гроций.

[AlekSander]

Эволюция - опиум для народа.

[KPbI3]

vlek

Хотя, безусловно, еще не получилось, но это просто в силу сложности процесса.

Дело в том, что те мартышки, которые превратились в людей, это сделали давным-давно. Вы же пытаетесь пройти этот процесс сейчас, но у Вас увы не получается. Но в чем мы то виноваты?

[Rulla]

Для Vlek.





Все это к тому, что Я вам про Фому, вы мне про Ерему.
Я вам о состоянии (вселенной), вы мне о времени (Не было времени, когда бы еще не было времени). При чем здесь «старые калоши»?



А причем здесь Фома и «состояние вселенной»? Что за «состояние»?


Закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей (эволюция и « революция») для вас демагогия. (???)



Да. Причем необычайно тяжелый случай. Мы, ведь, говорим о биологической, а не, допустим, о социальной, эволюции. А «биологической революции» - нет.



Кроме того, вы смешиваете термин и понятие. Термин «эволюция» в биологии обозначает некий комплекс явлений. Что останется от ваших рассуждений, если (что абсолютно правомерно) заменить термин «биологическая эволюция», термином «биологический прогресс»? Будете рассматривать его диалектическое противоречие с несуществующим «биологическим регрессом»?



Я вам о том, что человек со дня рождения уже носит «очки» (согласно законов оптики, хрусталик переворачивает изображение мира), и не надо ставить научные эксперименты (жизнь намного богаче только надо конечно быть внимательным). Переворачивающие очки приводят к тому, что в мозг поступает НЕПРАВИЛЬНАЯ картинка. Она с рождения уже поступает неправильной. Мы действительно видим потолок внизу).



Вас удивит, - но, - нет. В сигналах с глазного нерва ориентация картинки вообще ни как не отражена. Ни малейшего значения не имеет, что там переворачивает или не переворачивает хрусталик. Картинка - результат расшифровки сигнала. И «верх-низ» устанавливается только по результату сопоставления с другой информацией.



Для вас это откровение? То же и о печатнике.



Это нет. Но, вот, то, что необходимость обучения правильной расшифровке сигналов с глазного нерва может быть каким-то образом рассмотрена, как «камень преткновения эволюции» - откровение. Ибо усмотреть какое-либо противоречие с ней здесь совершенно невозможно. Еще большим, - буквально шокирующим, - откровением для меня является то, что, оказывается, можно не понимать, что ни каких, даже самых отделенных, аналогий с печатником здесь провести немыслимо.

Так в какой же области, перефразирую ваши слова (извините за плагиат) вы шокирующе грамотны?



Знаете ли, вы, с высоты вашей собственной образованности, - можете считать меня специалистом во всех областях.



Похоже, в области базарной перебранки, а именно
1.человек, не имеющий ни малейшего представления о науке, да к тому же еще и глупый, не имеет и право на суждение о ней.
2.слабость интеллекта не позволяет вам обработать, это факт его у вас недостаточности.
3.уждения о назначении разума может выносить только человек им обладающий.



Прошу прощения, вы не согласны с каким-то из данных утверждений?


4. А к шедевру следует отнести ваше - Если вы попытаетесь ее (мысль) подумать (предполагал, что это фантазия А.Платонова - «Он имел мысль и думал ее», ан нет, оказывается перл из жизни)



Нет. Это перл из Платонова. Просто, другие перлы из книг, которые вы не читали.



у вас пойдет носом кровь. (?)



Этот, например, из Стругацких.



Может быть, мне не надо было переходить к человеческой тематике (прошу прощения), а перейти к более близкой вам, поговорить о дятлах вместо кукушек.



Да, - вам в рамках любой тематики не грозит задать разумный вопрос. Будучи полным невеждой в предмете, ни какого «камня преткновения» вы не найдете никогда. Так, что это неважно.



Мне, например, интересно знать



Врете. Не интересно.



из «первых» рук: Почему дятлы не доживают до естественной смерти, а умирают от сотрясения мозга, т.е. чем больше стучат, тем быстрее умирают.



Потому, что сотрясение мозга для дятлов естественная смерть. Как для орангутанов падение с дерева, или для лосей перелом ног в буреломе. А стучит дятел с той же целью, с какой орангутан прыгает с дерева на дерево или лось бродит по лесу. Жрать хочет. Потому, стучит он не больше и не меньше, а столько, сколько необходимо. Не будет стучать помрет еще быстрее. Он, конечно, предпочел бы не стучать, и чтобы приносили на дом, но вопрос так не стоит в принципе.



Жить, видите ли, вообще, вредно, - долго ни кто не выдерживает, - умирают. В основном от износа или поломки того органа, на который приходится основная нагрузка. Эволюция только может снабдить дятла навороченной системой амортизации (всякую иную птицу такая «работа головой» убила бы мгновенно, а дятел, таки, живет не меньше прочих).



Кстати о потомстве, незавидной будет его участь в таком случае, вы его «задолбаете» своей простотой.



Простота относительная. Для вас, как видите, все это слишком сложно.



А если не можете прислушаться к моим словам,



Я пытаюсь



то хоть извлеките выводы из опыта вашего собрата по вере в атеизм (эволюцию), а нашего форумчанина, а именно, насколько сложно - превращение мартышки в человека? Хотя, безусловно, еще не получилось, но это просто в силу сложности процесса.



но вы их так бестолково расставляете, что смысл в них не держится. Вот, к примеру, что вы сейчас сказали? Что у вас с мартышкой? Какой форумчанин? Какая «вера в эволюцию», - вы бредите?

[Кащей]

Нет смысла присоединяться к вашему диалогу, ведь никто никому ничего не докажет...
Но я больше склонен доверять вашей цепочке размышлений!

[Rulla]

Тяжело, когда смерть в яйце.

[Итальянец]

Rulla так вы его закопайте туда, где металлоискатель не возьмет... и будет вам счастье.