Большая ложь и маленькая птичка.

[AlekSander]

Само слово «эволюция» означает вращение двух палок, на которые в древности наматывался книжный свиток. Так что эволюция развертывание написанного. Причиной чего, так же как последовательным развитием зародыша, являлся заранее предусмотренный план.

Михаил Ваннах.

[Rulla]

Для Deja-vu.


так вы его закопайте туда, где металлоискатель не возьмет... и будет вам счастье.

Ну, это - как пойдет. Пока, просто, салютую Кащею лопатой.

[KPbI3]

Rulla

Ну, это - как пойдет. Пока, просто, салютую Кащею лопатой.

Думаете Дежавю предложил закопать всех отстоев форума? Что то это на него не похоже. Да и модераторские обязанности высказать подобное пожелание не позволят.

Он точно что то иное имел в виду

[AlekSander]

Тяжело, когда смерть в яйце.

А еще тяжелее, когда смерть в атеизме. Вечная тяжесть.

[vlek]

[QUOTE=KPbI3

Хотя, безусловно, еще не получилось, но это просто в силу сложности процесса.
Дело в том, что те [i]мартышки,[/i] которые превратились в людей, это сделали давным-давно. Вы же пытаетесь пройти этот процесс сейчас, но у Вас увы не получается. Но в чем мы то виноваты?

Если в общем, то виновато атеистическое чванство. А конкретно, то вина, скорее всего вождя, который боролся с этим бичом пролетарского происхождения, но выкорчевать (чванство) из его природы так и не смог. Природа, оказалась сильнее.
Ошибка в установке, когда из людей пытались сделать человека, охватив повсеместной грамотностью, ликбез ведь начинался с фразы - «Аз езмь скот, а не человек, порождение человеков». Установка же должна быть утвердительной, т.е. наоборот «Аз езмь человек, а не скот..» (аналогично, когда говорят «Не упасть бы, не споткнуться бы» - обязательно упадут). Реально же, выучив букварь (в наше время, словари) уже дает повод считать себя, не скотом (не мартышкой), а человеком, отсюда и начинается чванство.
Находить инфо в энциклопедии, «мусолить» их - умение, но не способность ума (хомо есть, а сапиенса нет). На кого ориентируются атеисты, откель их «дровишки»? Известно, из дремучего леса церковников, которые столетиями протирают до дыр свою «энциклопедию» складывая из «мертвой» буквы (выстукивая) заготовки на все случаи жизни, как будто она застыла на месте, по крайней мере, тысячу лет назад.
---
Когда люди чешутся, они испытывают удовольствие, и с ними бывает то же самое, что и при любодеянии.

[vlek]

QUOTE=KPbI3

Хотя, безусловно, еще не получилось, но это просто в силу сложности процесса.
Дело в том, что те мартышки, которые превратились в людей, это сделали давным-давно. Вы же пытаетесь пройти этот процесс сейчас, но у Вас увы не получается. Но в чем мы то виноваты?

Если в общем, то виновато атеистическое чванство. А конкретно, то вина, скорее всего вождя, который боролся с этим бичом пролетарского происхождения, но выкорчевать (чванство) из его природы так и не смог. Природа, оказалась сильнее.
Ошибка в установке, когда из людей пытались сделать человека, охватив повсеместной грамотностью, ликбез ведь начинался с фразы - «Аз езмь скот, а не человек, порождение человеков». Установка же должна быть утвердительной, т.е. наоборот «Аз езмь человек, а не скот..» (аналогично, когда говорят «Не упасть бы, не споткнуться бы» - обязательно упадут). Реально же, выучив букварь (в наше время, словари) уже дает повод считать себя, не скотом (не мартышкой), а человеком, отсюда и начинается чванство.
Находить инфо в энциклопедии, «мусолить» их - умение, но не способность ума (хомо есть, а сапиенса нет). На кого ориентируются атеисты, откель их «дровишки»? Известно, из дремучего леса церковников, которые столетиями протирают до дыр свою «энциклопедию» складывая из «мертвой» буквы (выстукивая) заготовки на все случаи жизни, как будто она застыла на месте, по крайней мере, тысячу лет назад.
---
Когда люди чешутся, они испытывают удовольствие, и с ними бывает то же самое, что и при любодеянии.

[KPbI3]

vlek

В одном посте должна быть хоть одна мысль. Ноль мыслей на один пост, это уже перебор.

[Rulla]

Vlek, - а по существу?

[vlek]

[QUOTE=Abdulla]Да что Вы такое говорите!?

Мною не придумано, факты из жизни.
----------

Если нет работы над своими инстинктивными влечениями (нравом), то о какой религиозности может идти речь?

(Религиозность (от лат. связь) - не работа над инстинктивными влечениями человека, она лежит в другой области).
А человек, как творение, совершенен, как совершенен его Творец (его Образ). Работать над человеком, убавлять или прибавлять - значит нарушать баланс духовного и плотского, который поставлен Творцом. Лучше, чем Он сделал, вы не сделаете и не надо помышлять, зря. К тому же, тем самым, косвенно, вы обнаруживаете сомнение в Его совершенстве, а это равноценно отрицанию Его бытия.
Не природу человека надо улучшать и облагораживать, а избавлять ее от лишнего, от «шелухи» стереотипов, которые передаются по наследству от родителей. Мы смотрим на мир глазами родителей, вроде ваших слов - инстинктивность и есть суть греховности человеческой психологии. Она должна быть религиозно совершенствована в чистую Духовность.
Разберитесь: откуда взялась у вас эта установка? Только из прошлого. Вот из таких стереотипов и состоит наше сознание, они в крови, они наша шкура. Это и есть поле для работы - отыскать свою, «чистую» природу, отделив - приобретенное в результате образования, воспитания и т.п. Наша природа в своей чистоте, бывает только два раза в жизни, при рождении и на смертном одре, а между ними театр, роли, стереотипы, комплексы и т.п.
-----
Может Вы обывательски подходите к Вопросу?


Как на мой взгляд, мнение, что природа человека нуждается в «добавке» (духовности), необходимости ее усовершенствования (облагораживания) больше походит на повсеместное, обывательское представление, такими мнениями «забит» эфир. Я же, наоборот, предлагаю избавить природу человека от лишнего (приобретенных им стереотипов). Во всяком случае, не "избитое" мнение.С уважением.

[Wokiber]

Как на мой взгляд, мнение, что природа человека нуждается в «добавке» (духовности), необходимости ее усовершенствования (облагораживания) больше походит на повсеместное, обывательское представление, такими мнениями «забит» эфир. Я же, наоборот, предлагаю избавить природу человека от лишнего (приобретенных им стереотипов). Во всяком случае, не "избитое" мнение.С уважением.

Приветствую
А как вы предлагаете проделать это?

[vlek]

[QUOTE=Wokiber]Приветствую:
Взаименно. (Евдокимов)
-----
А как вы предлагаете проделать это?
Предлагаю взаимно подумать.

---

Хвала блаженной природе за то, что необходимое она сделала легкодостижимым, а труднодостижимое не необходимым. Стобей.

[vlek]

[QUOTE=Rulla]Vlek, - а по существу?

Если, по существу и в общем, то мне интересен обмен соображениями, мнениями о причинах качественных изменений, а не обмен кол-вом инфо. Не об условиях перехода одного качества в другое, не уточнение температуры (цифры после запятой), при которой вода переходит в твердое состояние, а о причине, вызывающей необходимость самого перехода. Почему и зачем так вообще происходит? т.е. общая закономерность (Причина). Можно иначе, количественные изменения приводят, подводет к качественным, но не обуславливают их.

Если, конкретно. Состояние вселенной (или, другими словами, Творения) до «взрыва» можно проиллюстрировать на примере. Для дерева, его состоянием до появления на свет, является семечко. В нем, в «сжатом» виде дерева не обнаружите (гены и т.п. относятся к «эволюции», условиям появления, и, как правильно заметил, АлекСандер, к «разворачиванию плана» дерева). Дерево «знает» в общем, что существует состояние до него (семечко) и больше ничего (таким же образом, для нас - состояние Творения до того. Говорить о нем в категориях нашего «состояния», т.е. времени и пространства, просто бессмысленно, глупо).
Креационизм начинает, делает упор (его краеугольный камень) - связь (с латыни - религия),т.е. мост соединяющий два состояния, ведь семечко должно «умереть» (полностью исчезнуть), чтобы появилось дерево . Преемственность двух состояний, на библейском языке, обеспечивает Элох(им), но церковная теология начинает объяснение с Бога (это нижеследующая «ступенька», и не одно и то же).

[vlek]

Эволюционизм и креационизм две противоположные теории, «рассматривающие» явление Творения, они логичны (либо белое либо черное). «Революция», мною взята в кавычки и добавлено «условно», т.е. чтобы подчеркнуть момент, противоположный эволюционному развитию, а именно, скачка, то, что положено в начало, принято за аксиому. Кстати, законы диалектики являются общими для всех наук (не существует для них биол, или социал. сфер применения), в нашем случае (и вообще), следует лишь правильно отобрать пару (действительно противоположных, как + и - ) понятий.
Проблемы визуального восприятия мира, когда световые волны зажигают «лампочки» (палочки и колбочки) на сетчатке по законам оптики, т.е. наоборот, а мы видим реально, как на меня, хорошо «высвечивает» гештальтпсихология, к ним я вас и направляю, в двух словах объяснить у меня не получится (а объемность из двухмерности сетчатки еще сложнее).
Включайте, развивайте образное мышление, вижу, с фантастикой вы знакомы, она помогает «включать» воображение, но избегайте у них «плевел», уходите от предметного видения мира, вроде, «кровь носом» и т.п.
----
Но вы стали, как иудеи, ибо они любят дерево и ненавидят плод, они любят плод и ненавидят дерево. (Ев. Фомы).

[Wokiber]

Эволюционизм и креационизм две противоположные теории, «рассматривающие» явление Творения, они логичны (либо белое либо черное).

Креационизм рассматривает творение как второстепенное, выше ставит творца, ничего о творце по существу сказать не может. Еволюционизм просто рассматривает творение(это с точки зрения креационизма оно творение. Я бы свазал изучает и систематизирует процес творчества природы.

[Rulla]

Для Vlek.


Если, конкретно. Состояние вселенной (или, другими словами, Творения) до «взрыва» можно проиллюстрировать на примере.

Нельзя. В виду абсурдности формулировки «до взрыва». «До» и «после» определены только во времени, которое существует с момента взрыва.

Кстати, законы диалектики являются общими для всех наук

Но противопоставляться должны не абстрактные термины, а реальные понятия.

Остальную часть вашего текста можно использовать для иллюстрации понятия «пустая порода».